Pitäisikö naisilla olla asevelvollisuutta vastaava velvoite?

[Finisher]

Missään vaiheessa tai missään ketjussa niin ole väittänytkään. Kuten muissakin ketjuissa olen sanonut, tiedän ihan hyvin, ettei ystävä- ja tuttavapiirini ole koko maailma.

Mutta näiden tuttavapiirisi kyynelehtijöiden jutuista onnistuit kuitenkin tekemään maagisen päätelmän että armeijasta pääsee irti heti muutaman kyyneleen jälkeen. Fine. Ilmeisesti suomalainen mies ei siis osaa oikeasti itkeä, kun tuota väkeä noilla kasarmeilla kuitenkin vielä ihan hyvin löytyy. Mutta eipä ihmisten inttipelkojen ruotiminen taida tähän kuitenkaan kuulua.

Ja erityismaininta sille naishenkilölle joka äänesti kyllä!

 

[Hanhi]

Ehkä jonkinlainen joo. Tuntuu, että nykypissikset eivät handlaa edes ihan perusjuttuja, kuten ruoanlaittoa, pyykkäämistä jne. Joku 2 viikon Martta-leiri olisi varmaan paikallaan.

 

[julle-jr]

Nykypäivänä se "asevelvollisuuden" suorittaminenkin on ihan oma valinta: E- tai C-paperit saa heti jos käy tihrustamassa pari kyyneltä ja avaamassa vähän (muka) traumaattista lapsuuttaan.

Mutta useimmissa tapauksissahan tuollainen menettely vaatii valehtelua ja valehteluhan on alhaista eikä itseään kunnioittava ihminen toimi alhaisella tavalla. Se, että jotkut mainitsemasi hevarit niin toimivat ei tarkoita, että normaali ihminen toimisi vastaavalla tavalla. Sitäpaitsi jos CV:hen ei laita sotilasarvoa, laskee se työnhakijan arvoa joidenkin työnantajien silmissä.

 

[ernestipotsi]

Mutta useimmissa tapauksissahan tuollainen menettely vaatii valehtelua ja valehteluhan on alhaista eikä itseään kunnioittava ihminen toimi alhaisella tavalla. Se, että jotkut mainitsemasi hevarit niin toimivat ei tarkoita, että normaali ihminen toimisi vastaavalla tavalla. Sitäpaitsi jos CV:hen ei laita sotilasarvoa, laskee se työnhakijan arvoa joidenkin työnantajien silmissä.

Ja tämähän kertoo lähinnä kyseisten työnantajien vähäisestä älykkyydestä ja vanhakantaisuudesta.

Ainoa moraalinen dilemma tässähän on: Saako valehdella jos siitä ei ole haittaa kenellekään ja jos sillä vältetään kohtuuton sukupuolesta ja syntyperästä johtuva rangaistus?

Minä en moraalia muutenkaan tunne joten en siltä osin voi tähän vastata, mutta sen verran voin yleisesti huomauttaa että aina ei tarvitse kaikkea kiltisti totella ja ihan omilla aivoilla ajatteleminenkin voi olla joskus jopa ihan kannattavaakin. No mutta tapansa kullakin...

 

[julle-jr]

Ja tämähän kertoo lähinnä kyseisten työnantajien vähäisestä älykkyydestä ja vanhakantaisuudesta.

Ainoa moraalinen dilemma tässähän on: Saako valehdella jos siitä ei ole haittaa kenellekään ja jos sillä vältetään kohtuuton sukupuolesta ja syntyperästä johtuva rangaistus?

Minä en moraalia muutenkaan tunne joten en siltä osin voi tähän vastata, mutta sen verran voin yleisesti huomauttaa että aina ei tarvitse kaikkea kiltisti totella ja ihan omilla aivoilla ajatteleminenkin voi olla joskus jopa ihan kannattavaakin. No mutta tapansa kullakin...

Mitäs se kertoo työnantajan älykkyydestä? Jos työnantaja ei halua palkata armeijan käymätöntä, niin onko työnantaja vähä-älyinen jos ei palkkaa armeijan käymätöntä?

En minäkään mistään moraalista mitään tiedä, mutta sen tiedän, että en aio esittää hullua vain päästäkseni suorittamasta velvollisuuttani. Jos tämä on vastoin omilla aivoilla ajattelua, niin sitten on. Ja haittaa tuosta valehtelusta on mm. armeijan toimintakyvylle, siis jos armeijan käymättömyyteen johtavaa valehtelua esiintyy laajasti.

 

[ernestipotsi]

Tuon älykkyys-jutun laitoin vastikkeena sun "normaali ihminen"-yleistykselle.
Mutta jos työnantaja kieltäytyy palkkaamasta armeijaakäymätöntä, on se täysin sama asia kuin sanoisi että "me emme ota neekereitä töihin". Laitonta syrjintää!

Ja mitä C-papruihin tulee, niin kukaan ei voi alkaa moralisoimaan muiden valintoja.
Olet tehnyt omat valintasi, minä omani ja naapurin Erkki omansa hänkin. Kuten jokainen jatkoajan mies tai nainen. Sellainen asia kuin armeijan käyminen ei tee kenestäkään yhtään huonompaa tai parempaa.

Haittaa armeijan käymättömyydestä on mm. armeijan toimintakyvylle, siis jos armeijan käymättömyyteen johtavaa valehtelua esiintyy laajasti.

tämä lainaus onkin sitten täyttä potaskaa. Nykyisenmallisen armeijan toimintakyky on surkea kaikkia Färsaaria isompia uhkia vastaan.
Armeijasta kiinnostumattomien pakkovärväys ei hyödytä yhtään ketään. Suurimmalla osalla tuo ½-12kk menee täysin hukkaan, minkä johdosta motivaatio niiden jotka oikeasti haluavat armeijaan osalta pienenee huomattavasti.

 

[julle-jr]

Tuon älykkyys-jutun laitoin vastikkeena sun "normaali ihminen"-yleistykselle.
Mutta jos työnantaja kieltäytyy palkkaamasta armeijaakäymätöntä, on se täysin sama asia kuin sanoisi että "me emme ota neekereitä töihin". Laitonta syrjintää!

Ja mitä C-papruihin tulee, niin kukaan ei voi alkaa moralisoimaan muiden valintoja.
Olet tehnyt omat valintasi, minä omani ja naapurin Erkki omansa hänkin. Kuten jokainen jatkoajan mies tai nainen. Sellainen asia kuin armeijan käyminen ei tee kenestäkään yhtään huonompaa tai parempaa.

Eihän tuossa siitä ole kyse onko laitonta syrjiä neekeriä tai sivaria. Tätä kuitenkin tapahtuu ja minä itse kyllä olen sitä mieltä, että työnantajalla on oikeus palkata juuri se kenet hän haluaa palkata, oli syy sitten hiusten väri tai kulmahampaiden koko tai sivarius. Sitä et kiistäne, että sivarius vaikuttaa joidenkin työnantajien mielipiteeseen? Se, että saisiko se vaikuttaa on eri asia, minun mielestäni saa, mutta tästä on varmaan myös eriäviä mielipiteitä. Pointtina kuitenkin se, että se vaikuttaa.

En nyt ota kantaa ihmisten paremmuuteen tai huonommuuteen sen perusteella onko käynyt armeijan vai ei, mutta tosiasia on se, että armeijan käyneet ovat suorittaneet aseVELVOLLISUUTENSA ja armeijan käymättömät eivät ole. Ei minulla kylläkään ole mitään yhtälöä, jolla lasketaan ihmisten paremmuus.

tämä lainaus onkin sitten täyttä potaskaa. Nykyisenmallisen armeijan toimintakyky on surkea kaikkia Färsaaria isompia uhkia vastaan.
Armeijasta kiinnostumattomien pakkovärväys ei hyödytä yhtään ketään. Suurimmalla osalla tuo ½-12kk menee täysin hukkaan, minkä johdosta motivaatio niiden jotka oikeasti haluavat armeijaan osalta pienenee huomattavasti.

Tuossa voi olla jotain pointtiakin, myönnän. Tosin uskon, että tositilanteessa myös hieman Färsaaria suurempia uhkia vastaan pystyttäisiin pistämään kampoihin.

 

[tahtookirjoittaa]

...Tosin uskon, että tositilanteessa myös hieman Färsaaria suurempia uhkia vastaan pystyttäisiin pistämään kampoihin.

Luettelepa minulle sitten ne hieman Färsaaria isommat uhat, jotka todella edes teoriassa Suomea uhkaavat!

 

[julle-jr]

Luettelepa minulle sitten ne hieman Färsaaria isommat uhat, jotka todella edes teoriassa Suomea uhkaavat!

Venäjän Pietarin sotilasalueen armeija kolmannessa maailmansodassa Venäjän ollessa kiinni usean rintaman sodassa. No okei, on se varmasti aika paljonkin Färsaaria suurempi armeija, mutta kyllä sillekin pystyttäisiin pistämään kampoihin.

 

[ms.qvist]

Tässä nyt on vain se ongelma, että armeijan keskeyttäneet saavat aikamoisen leiman otsaansa vielä nykyäänkin. En pitäisi asevelvollisuuden suorittamista tämän vuoksi todellakaan minään omana valintana. Koska sen laistamisesta tai kiertämisestä seuraa väistämättä ongelmia (vähintään siis se keskeyttäjän leima otsaan, hullun paperien haltija), niin kyllähän se edelleen velvollisuus on. Ja mistäköhän tiedät, että E- tai C-paperit saa heti, jos käy tihrustamassa pari kyyneltä? Epäilen, ettei se ihan noin yksinkertaista ole. Ja kuten varmaan voit uskoa, monille inttiä kammoksuvallekin miehelle on aikamoinen kynnys lähteä noita vapauttavia papereita kinuamaan, mielenterveysongelmat kun ovat aikamoinen tabu yhä, varsinkin armeijaikäisten miesten keskuudessa. Tämä ihan omasta kokemuksesta, erotuksena nimim. Azulin hätäisenoloiseen kommenttiin.

Ongelmana näiden C- ja E-papereiden joukossa ovat vielä he jotka ovat saaneet vapautuksen perustellusti eli eivät siten, että ovat näytelleet mitään tai ovat tehneet jotain sellaista minkä tähden heille on lopulta annettu C:n tai E:n paperit. Moni täysin oikeutetusti asevelvollisuuden välttänyt joutuu kantamaan otsassaan myös näiden lusmuilijoiden lyömän leiman. Samalla tällaisen paperin saanut allergisoitunut tai invalidisoitunut menettää samalla mahdollisuuden päästä aloille jotka ovat vain avoinna asevelvollisuuden suorittaneille - voitaisi kysyä aivan oikeutetusti onko tämäkään reilua? Se, että jollain on vaikkapa allergia mikä ei vaikuta elämään muuten mutta sen tähden on saanut C:n paperit niin samalla sulkeutuu ovi moneen työpaikkaan/kouluun?

Viestiäni ei pidä ymmärtää kuitenkaan siten, että tuomitsisin jollain tavalla nämä muka-hullut tms. vaan ennemminkin siten, että kohdistan kritiikkini systeemiä kohtaan. Edelleen asevelvollisuuden suorittaminen on jollain tavalla erottava tekijä joka nostaa sen suorittaneet miehet/naiset muita korkeammalle askelmalle. Tämäkin on väärin.

vlad.

 

[julle-jr]

Edelleen asevelvollisuuden suorittaminen on jollain tavalla erottava tekijä joka nostaa sen suorittaneet miehet/naiset muita korkeammalle askelmalle. Tämäkin on väärin.

Miksi velvollisuuden suorittamisesta palkitseminen on väärin? Minun mielestäni velvollisuuksien hoitaminen on ihan hieno ja palkittava asia.

 

[ms.qvist]

Venäjän Pietarin sotilasalueen armeija kolmannessa maailmansodassa Venäjän ollessa kiinni usean rintaman sodassa. No okei, on se varmasti aika paljonkin Färsaaria suurempi armeija, mutta kyllä sillekin pystyttäisiin pistämään kampoihin.

Venäjän uudistetun sotilasdoktriinin mukaan, mikäli maa joutuu laajamittaisen hyökkäyksen kohteeksi, se katsoo oikeudekseen käyttää ydinasetta ensi-iskun suorittamiseen. Jos Pietarin seutu joutuu hyökkäyksen kohteeksi ja Suomea käytetään rettinä hyökkäykseen tai Suomi on osallisena hyökkäyksessä niin doktriinin mukaan Venäjän asevoimilla on täysi oikeus ilman sen suurempia poliittisia päätöksiä doktriinin mukaisesti käyttää ydinasetta hyökkäyksen pysäyttämiseksi. Se on eri asia käyttäisikö se taktista ydinasetta tähän mutta tällainen pelote takaa jo sen, että helpolla hyökkääjä ei lähde liikkeelle tai käytä reittiä mikä kulkee Suomen kautta.

Toki tämä nyt tuskin koskettaa Suomea, koska maamme tuskin hyökkää Venäjälle - koska se olisi täydellistä idioottimaisuutta, minun mielestä.

vlad.

 

[ms.qvist]

Miksi velvollisuuden suorittamisesta palkitseminen on väärin? Minun mielestäni velvollisuuksien hoitaminen on ihan hieno ja palkittava asia.

Esim. siksi koska kaikki eivät voi suorittaa sitä velvollisuutta ja joutuvat täten eriarvoiseen asemaan mikä voi vaikuttaa monella tapaa heidän tulevaisuuden suunnitelmiinsa.

Esitän sinulle kysymyksen: Miltä sinusta tuntuisi jos olisit saanut C:n paperit allergian tms. syyn tähden kutsunnoissa ja menettäisit sen tähden mahdollisuuden päästä lukuisiin toimiin valtionhallinnossa tms. - virkoihin tai toimiin joissa vaaditaan asevelvollisuuden suorittamista?

Voitko asettua tällaisen ihmisen asemaan vai onko edelleenkin oikein, että asevelvollisuuden suorittamisesta palkitaan miehiä/naisia, ja että se on oikein?

Sivuhuomautuksena, tällaisia ihmisiä on Suomessa epäilemättä useita kymmeniä tuhansia jotka eivät muutoin eros fyysisiltä tai psyykkisiltä syiltä asevelvollisuuden suorittaneista, on vain pieni vamma tai allergia mikä on rajoittavana tekijänä. Minusta tällaisten henkilöiden rajaaminen ulkopuolelle työmarkkinoilla on silkkaa tyhmyyttä.

vlad.

 

[tahtookirjoittaa]

Ongelmana näiden C- ja E-papereiden joukossa ovat vielä he jotka ovat saaneet vapautuksen perustellusti eli eivät siten, että ovat näytelleet mitään tai ovat tehneet jotain sellaista minkä tähden heille on lopulta annettu C:n tai E:n paperit. Moni täysin oikeutetusti asevelvollisuuden välttänyt joutuu kantamaan otsassaan myös näiden lusmuilijoiden lyömän leiman. Samalla tällaisen paperin saanut allergisoitunut tai invalidisoitunut menettää samalla mahdollisuuden päästä aloille jotka ovat vain avoinna asevelvollisuuden suorittaneille - voitaisi kysyä aivan oikeutetusti onko tämäkään reilua? Se, että jollain on vaikkapa allergia mikä ei vaikuta elämään muuten mutta sen tähden on saanut C:n paperit niin samalla sulkeutuu ovi moneen työpaikkaan/kouluun?

No ei minun ollut mitenkään tarkoitus halveerata perustellusti terveydellisistä syistä vapautuksen saaneita. Totta kai on olemassa heitä, jotka aivan perustellusti esim. mielenterveydellisistä syistä ovat saaneet vapautuksen. On tässä hitto vie sen verran itsekin noista kärsitty, että tiedän vallan hyvin, mistä on kyse.

Toisaalta itsekin tällä viestilläsi, vlad, perustelet sitä, että systeemi ei ole tasa-arvoinen miesten ja naisten välillä. Naisethan eivät tätä nykyä joudu tällaisia edes pohtimaan.

 

[ms.qvist]

No ei minun ollut mitenkään tarkoitus halveerata perustellusti terveydellisistä syistä vapautuksen saaneita. Totta kai on olemassa heitä, jotka aivan perustellusti esim. mielenterveydellisistä syistä ovat saaneet vapautuksen. On tässä hitto vie sen verran itsekin noista kärsitty, että tiedän vallan hyvin, mistä on kyse.

Tarkoitukseni ei suinkaan ollut kritisoida sinua ja viestiäsi vaan ennemminkin käyttää sitä pohjana omaan viestiini - pahoitteluni jos ymmärsit viestini väärin.

Viestissäsi oli aivan oikeita huomioita joihin olisi syytä kiinnittää huomiota.

Kokemuksia on itsellänikin näistä mt-ongelmista - joskin vasta myöhemmällä iällä mutta sitten senkin edestä, ne ovat lyöneet leimani nykyiseen ja tulevaan elämääni ja varmasti saan jakaa elämäni niiden kanssa niin kauan kunnes kuolen. Onneksi lääkityksellä homma kestää kasassa.

vlad.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Esim. siksi koska kaikki eivät voi suorittaa sitä velvollisuutta ja joutuvat täten eriarvoiseen asemaan mikä voi vaikuttaa monella tapaa heidän tulevaisuuden suunnitelmiinsa.

Esitän sinulle kysymyksen: Miltä sinusta tuntuisi jos olisit saanut C:n paperit allergian tms. syyn tähden kutsunnoissa ja menettäisit sen tähden mahdollisuuden päästä lukuisiin toimiin valtionhallinnossa tms. - virkoihin tai toimiin joissa vaaditaan asevelvollisuuden suorittamista?

Voitko asettua tällaisen ihmisen asemaan vai onko edelleenkin oikein, että asevelvollisuuden suorittamisesta palkitaan miehiä/naisia, ja että se on oikein?

Sekaannun keskusteluun julle-jr:n huutovuorolla parin rivin edestä.

Varusmiespalveluksen ansiokas suorittaminen on asia, jonka monet työnantajat panevat positiivisena merkille. Tämä ei tarkoita sitä, että varusmiespalveluksen keskeyttämisen tai suorittamatta jättämisen jonkin tarvitsisi olla kenellekään este työpaikan saamiselle, ainakaan jos syyt ovat ymmärrettävät. Jos tuo nousee jossain relevantissa yhteydessä esille ja syy on vaikkapa terveydellinen, niin työpaikkahaastatteluissa asia kuitataan käytännössä sillä. En tunne ketään sellaista sairauden tms. takia intin käymättä jättänyttä, joka olisi väittänyt kärsineensä tapahtuneesta työnhaussa. Muutama tällainen kaveri on matkan varrella tullut tutuksi.

Hyvin harvassa ovat ne toimet, joissa varusmiespalveluksen suorittaminen on edellytys koulutukseen tai työhön/virkaan pääsylle. Puolustusvoimien tehtävissä ja etenkin sotilastehtävissä kyllä, mutta tätä voi varmaan pitää jonkinlaisena itsestäänselvyytenä. Nykyään varusmiespalveluksen suorittamista ei edellytetä edes miespuolisilta poliisikouluun (= Poliisiammattikorkeakoulu) pyrkijöiltä, joskin varusmies- tai siviilipalveluksella saa kuitattua ainakin osan työkokemusvaatimuksista. Tässäkin pitää huomioida, että sivari käy tuohon laitokseen yhtä lailla työkokemuksesta, ja tietenkin ihan oikeat työt joista maksetaan liksaa.

OT:na vielä sen verran, että "asevelvollisuuden suorittaminen" on tässä yhteydessä virheellinen termi. Oikea käsite on "varusmiespalveluksen suorittaminen". Varusmiespalveluksen jälkeen asevelvollisuus jatkuu reservissä miehistöön kuuluvalla sen vuoden loppuun, jona hän täyttää 50 vuotta. Upseeri- ja aliupseerikoulutuksen saaneilla reservissäolo jatkuu sen vuoden loppuun jolloin tulee 60 vuotta mittariin.

 

[Glove]

EIkö tämän homman pitäisi näin tasa-arvon aikoina mennä niin, että jos toisen sukupuolen on pakko mennä sinne niin sitten pitäisi toisellakin olla pakko. Tai sitten molempien sukupuolten osalta vapaa-ehtoista, silloinhan se tasa-arvo toteutuisi.

Enivei, naiset aina valittaa semmoisista asioista, joissa ne ei ole tasa-arvoisia miehiin nähden, mutta jos niillä on paremmat edut, niin niistä ei pukahdeta mitään. Kuten nyt esimerkiksi tämä intti homma, naisille se on vapaa-ehtoista, miehille ei. Mutta ei siitä yksikään nainen ole ollut huolissaan, enemmän niitä on haitannut se, että intti on ollut semmoinen miehinen linnake, ennen kuin naiset sinne hyväksyttiin.

 

[ernestipotsi]

Miksi velvollisuuden suorittamisesta palkitseminen on väärin? Minun mielestäni velvollisuuksien hoitaminen on ihan hieno ja palkittava asia.

Kaikesta työstä pitää palkita, oli sitten kyse armeijan duuneista tai roskakuskeista. "Velvollisuus" on pelkkää liirumlaarumia (muun muassa argumemtum ad eloquantiam tai argumentum ad preferentiam jos tuntee termit). Vähän sama kuin sanoisi että jokaisen porilaisen velvollisuus on olla Ässä-fani.

Palkka-armeija on ainoa oikea kaikille tasapuolinen systeemi. Se palkitsee ne jotka sinne menevät (nykyinen ei palkitse ketään) eikä rankaise tai moralisoi niitä joita kiinnostaa muut hommat.

Nykyiselle asevelvollisuudelle ei vain löydy perusteltuja argumentteja. Harhaluuloja ja propagandaa sitäkin enemmän. En väitä ketään tyhmäksi, mutta tämä on sellainen asia mitä suurin osa ei ole funtsinut pätkääkään. 90% asevelvollisuuden vastustajista ja 100% sen kannattajista omaa ns "putkiajattelun" jossa hän näkee oman tunteisiin pohjautuvan mielipiteensä ja nojaa yhteen tai kahteen argumenttiin eikä osaa kumota vasta-argumenttejä.

 

[ms.qvist]

Sekaannun keskusteluun julle-jr:n huutovuorolla parin rivin edestä.

Varusmiespalveluksen ansiokas suorittaminen on asia, jonka monet työnantajat panevat positiivisena merkille. Tämä ei tarkoita sitä, että varusmiespalveluksen keskeyttämisen tai suorittamatta jättämisen jonkin tarvitsisi olla kenellekään este työpaikan saamiselle, ainakaan jos syyt ovat ymmärrettävät. Jos tuo nousee jossain relevantissa yhteydessä esille ja syy on vaikkapa terveydellinen, niin työpaikkahaastatteluissa asia kuitataan käytännössä sillä. En tunne ketään sellaista sairauden tms. takia intin käymättä jättänyttä, joka olisi väittänyt kärsineensä tapahtuneesta työnhaussa. Muutama tällainen kaveri on matkan varrella tullut tutuksi.

Hienoa, että positiivisiakin kokemuksia on olemassa ja nykyään ilmapiiri alkaa ilmeisesti hiljalleen muuttua supeammaksi mutta paljon on silti tehtävä jotta asennemuutos koskisi kaikkia aloja. Paljon on vielä tehtävä jotta jokaisella alalla kaikki työnantajat ymmärtäisivät sen, että on ihmisiä jotka eivät ole lusmuillakseen välttyneet varusmiespalveluksen suorittamiselta vaikka ovatkin saaneet joko C:n tai E:n paperit.

Tiedän tapauksia joissa tällaisten papereiden esittäneitä on kohdeltu ikävähkölläkin tavalla, kaikkea muuta kuin tasa-arvoisesti sellaisia kohtaan jotka ovat suorittaneet asepaveluksensa, mutta aina ihminen ei jaksa taistella oikeuksiensa puolesta vaan jättää asian sikseen ja etsii sitä työtä toisaalta vaikka kuinka pätevä olisikin.

Sen ymmärrän, että pv:n palvelukseen ei oteta väkeä jotka eivät ole suorittaneet asepalvelusta. Mutta on paljon aloja ja työnantajia jotka bongaavat joukosta sen asevelvollisuuden suorittaneet vaikka päteviä hakijoita olisi muidenkin joukossa.

vlad.

 

[pikkukatti]

Kävisin oikein mielelläni armeijan, jos sillä saisi poistettua kaiken epätasa-arvon tässä sukupuolessani. Sitä kun "erehtyi" kouluttautumaan miesten alalle. Sitä jos olisi mies ja kouluttautuisi johonkin perinteiseen naisten alalle, niin otettaisiin suunnilleen riemumielin vastaan. Mutta naisena on tosi vaikeaa saada työtä ns. miesten alalta. Saati jos haluaa niitä lapsia, niin kuka muu niitä voi synnyttää kuin nainen? Ja vaikkei niitä haluaisikaan niin silti se työnantaja ajattelee että se 18-40v nainen jossain vaiheessa varmaan niitä meinaa tehdä, ja palkkaa sen sijaan vähemmän pätevämmän miehen töihin. Oli ihan toivotonta hakea töitä kuorma-autonkuljettajana, kun on n. 50kg naisihminen. Vaikka se itse työ ei vaatisikaan juuri sitä voimaa. Ei siinä olisi auttanut vaikka olisi sen armeijan käynyt. Ja kyllä, hain 18-vuotiaana armeijaankin. En päässyt. Sain kyllä A-paperit, mutta hain ns. erikoisjoukkoihin, eli se olisi vaatinut enemmän koulutusta. Hain myös erääseen ammatilliseen koulutukseen, en päässyt, vaikka n. 90% hakijoista sinne pääsi, ja pääsykoe meni paremmin kuin suurimmalla osalla. Ei liene yllätys että muut hakijat oli poikia. Haastattelussa tuli jo selväksi ettei sinne akkoja haluta. Nykyään en enää armeijaan viitsisi mennä, lähinnä kun itsellä on ikää sen verran ettei jaksaisi sitä "teinipoikien" komentelua. Ja onnekseni sitä on nyt sellaisessa työssä ettei sillä sukupuolella ole niin merkitystä ja palkkakin on sama kuin miehillä. Kun se on sen työehtosopimuksen mukainen kaikilla. Äänestykseen en ota kantaa, nykyään tuntuu että turhan monella pojalla ja tytöllä olisi aihetta jonkinlaiseen "koulutukseen"

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Palkka-armeija on ainoa oikea kaikille tasapuolinen systeemi. Se palkitsee ne jotka sinne menevät (nykyinen ei palkitse ketään) eikä rankaise tai moralisoi niitä joita kiinnostaa muut hommat.

Voi olla, mene ja tiedä. Nykyisessä tilanteessa jossa olemme sotilasliittojen ulkopuolella, meillä ei taida olla varaa ns. uskottavan tasoiseen palkka-armeijaan. "Uskottava" puolestaan ei viittaa siihen, että Suomi voittaa minkä tahansa vastuksen aseellisessa konfliktissa, vaan sitä että hyökkääminen Suomea vastaan tehdään muille osapuolille riittävän kannattamattomaksi.

Maanpuolustuksen organisoimistapaa ei valita sillä perusteella, mikä tavoista on tasapuolisin yksittäisille kansalaisille tai sotilaille, kysymys on isommista asioista. Palkka-armeijasta voi puhua nykyistä konkreettisemmin perustein sen jälkeen, kun Suomi toivottavasti aikanaan liittyy Natoon.

Jos palvelukset eivät kiinnosta, niin konstit ovat monet välttyä varusmies- tai siviilipalvelukselta, ilman mitään taivaanrannantaiteilijoiden totaalikieltäytymisiä. Siinä mielessä Azul oli edellä ihan oikeilla jäljillä, että "muutaman kyynelen tirauttaminen" oikeassa paikassa riittää todella. Ei välttämättä ihan konkreettisesti noin, mutta jos osaa toimia oikein niin mentaalipuolen kuvitelluilla ongelmilla pärjää. Mm. ahdistuspuheet ja halu käydä väkivaltaisesti jonkun päälle ovat asioita jotka kutsuntalääkärit ottavat vakavasti. Tosin he huomaavat yleensä herkästi lepsut kesäteatteriesitykset, mutta asiaan riittävästi paneutumalla tulee tulosta. Homopuheet eivät välttämättä tehoa.

Jokaisen varusmiehen kouluttaminen maksaa, ja rahaa ei ole turhan paljon mällättäväksi. Nykyään näyttää siltä, että vähänkin pöljempää ainesta voidaan näin haluttaessa raakata entistä kevyemmin pois, vaikka kyse olisikin ainakin osittain palvelukseen astumisen välttelystä.

Jokainen voi tietysti itse tykönään miettiä, onko nykyisen järjestelmän vallitsessa varusmiespalveluksen suorittaminen kansalaisvelvollisuus vaiko ei. Useimpien mielestä se on. Ei kuulosta minusta oikeudenmukaiselta, että joku ottaa mielihyvin vastaan ilmaisen koulutuksen, verorahoilla tuetun terveydenhuollon ja muut yhteiskunnan suomat etuudet, mutta velvollisuuksille haistatetaan pitkät jos siltä tuntuu. Ikävä asenne. Näitäkin pässejä sitten pitäisi muiden suojella kun kriisiä pukkaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sen ymmärrän, että pv:n palvelukseen ei oteta väkeä jotka eivät ole suorittaneet asepalvelusta. Mutta on paljon aloja ja työnantajia jotka bongaavat joukosta sen asevelvollisuuden suorittaneet vaikka päteviä hakijoita olisi muidenkin joukossa.

Siitä ei pääse mihinkään, että hyvin ansioin suoritettu varusmiespalvelus on jonkinlainen meriitti työnhaussa, jos se halutaan ottaa esille. Jos tämä puuttuu toiselta hakijalta, niin onhan se vertailussa potentiaalinen miinus. Silti väitän, että tämä ero on lähes aina nollattavissa selittämällä. Jos intti on jäänyt asiallisten syiden takia käymättä tai kesken, niin harva työnantaja tekee tästä pientäkään kynnyskysymystä, varsinkaan jos hakijan muu tausta on kunnossa ja tyyppi on hoitanut asiansa hyvin.

 

[koo]

Miksi asevelvollisuutta vastaava koulutus?
Tuollainen ei ole oikeata tasa-arvoa, että naiset laitettaisiin jonnekin kotu yksiköihin tai vastaaviin tehtäviin.
Minä haluaisin ihan saman systeemin kun miehilläkin on, ja tekisin kyllä kaikkeni, että pääsisin Kenraaliksi.
Olis mukava kulkea varuskunnissa kun jotkut luutnantit ym. kapteenit järjestäisi joukkonsa vastaanottamaan Kenraali koon.
Kyselisin pojilta "mitä kuuluu nuoret sotilaat" ja kaikki vetäis kättä lippaan.
Näyttäisin esimerkilläni muille naisille tietä korkeisiin sotilasarvonimiin ja pian meillä olisi entistä ehompi maanpuolustusaines. Noissa prikaateissa ei kaivettaisi nenää eikä kiusattaisi ihmisiä aikaisilla aamuherätyksillä. Vallanhimoissamme saattaisimme kaapata tuon kuvion kokonaan naisväelle ja itkua tuhertavat miehet laitettaisiin laastarikomppaniaan ja soppaa keittämään.
Äänestin siis ei vastaavaa koulutusta.

Terveisin koo

 

[TheMagnificent]

Oli ihan toivotonta hakea töitä kuorma-autonkuljettajana, kun on n. 50kg naisihminen. Vaikka se itse työ ei vaatisikaan juuri sitä voimaa.

Joillakin aloilla on ihan toivotonta hakea töitä jos on n. 50kg ihminen. Sukupuolella tai etnisellä taustalla ei välttämättä ole tässä asiassa väliä. Eräs armeijassa spollena palvellut suomalaista syntyperää oleva miespuoleinen kaverini yritti pitkään saada tuloksetta töitä vartijana. Hän oli juurikin mallia 50kg. Syrjintääkö?

Mielestäni tasa-arvon näkökulmasta koko asevelvollisuus käsitteenä voitaisiin kuopata, ja ottaa tilalle kansalaisvelvollisuus joka koskisi sekä miehiä että naisia. Jokaisella miehellä ja naisella olisi valittavana joko perinteinen palvelus armeijassa, tai sodanajan kriisiinhallinta/lottakoulutus. Molemmat olisivat kestoltaan 6 - 12kk. Siviilipalvelusta ei enää olisi vaan näistä vaihtoehdoista kieltäytyvät laitettaisiin nykymallin mukaan avovankilaan lusimaan.

Nykyinen malli on ehdottomasti miehiä syrjivä. Varmastikin naiset kokevat syrjintää monilla muilla elämän asa-alueilla, mutta se ei ole mikään oikeutus tälle ehkä kaikesta sukupuolisyrjinnästä räikeimmälle.

 

[ernestipotsi]

"Uskottava" puolestaan ei viittaa siihen, että Suomi voittaa minkä tahansa vastuksen aseellisessa konfliktissa, vaan sitä että hyökkääminen Suomea vastaan tehdään muille osapuolille riittävän kannattamattomaksi.

Vaikka kaikki suomalaiset miehet pistettäisiin rintamalle ja kaikilla olisi talvisota/al-qaida/jenkkileffa-tyylinen taistelutahto, niin se ei vain riitä Venäjää (oletettu uhka) vastaan. Ei edes tekemään hyökkäystä yhtään sen kannattamattomaksi.

Maanpuolustuksen organisoimistapaa ei valita sillä perusteella, mikä tavoista on tasapuolisin yksittäisille kansalaisille tai sotilaille, kysymys on isommista asioista. Palkka-armeijasta voi puhua nykyistä konkreettisemmin perustein sen jälkeen, kun Suomi toivottavasti aikanaan liittyy Natoon.

Yksilönvapaus on arvokkaampi asia kuin mikään valtio, uskonto tai muu instituutti. Valitettavasti on olemassa myös totalitäärisesti ajattelevia jotka eivät tätä näkemystä hyväksy ja haluavat suomen valtiosta Orwellin Isoveljen.

NATO tai diili Venäjän kanssa olisi näin objektiivisesta näkökulmasta suomelle paras (ja ainoa "uskottavan puolustuksen mukainen") ratkaisu.

Jokainen voi tietysti itse tykönään miettiä, onko nykyisen järjestelmän vallitsessa varusmiespalveluksen suorittaminen kansalaisvelvollisuus vaiko ei. Useimpien mielestä se on. Ei kuulosta minusta oikeudenmukaiselta, että joku ottaa mielihyvin vastaan ilmaisen koulutuksen, verorahoilla tuetun terveydenhuollon ja muut yhteiskunnan suomat etuudet, mutta velvollisuuksille haistatetaan pitkät jos siltä tuntuu. Ikävä asenne. Näitäkin pässejä sitten pitäisi muiden suojella kun kriisiä pukkaa.

Nyt olet asiassa aivan pihalla. Koulutuksella ym etuuksilla ei ole mitään tekemistä armeijankäynnin kanssa. Ne kustannetaan verorahoista, joita maksavat yhtä lailla armeijan käyneet, naiset, totaalit, sivarit ja muutkin. Sitäpaitsi suurin osa maksaa veroja enemmän kuin saa takaisin etuuksina. Miksi ihmeessä sitten muutenkin mätää valtiota pitäisi palvoa vielä lisää?