Olikohan se Hannu Lauerma, joka jokus tuumaili, että paras tapa ennustaa tulevia päihdeongelmia on seurata kuinka nopeasti nuori juo illan ensimmäiset alkoholiannokset. Ne, jotka kiskoo ne hyvin nopeasti, eli on kova kiire saada känni päälle, ovat huomattavasti todennäköisemmin ongelmissa päihteiden kanssa kuin ne, jotka hörppivät ne ensimmäiset annokset "normaaliin" tahtiin. Ainakin omassa tuttavapiirissä paikkansa pitänyt toteamus.
Jos tämä päihde aiheuttaa vähemmän haittoja kuin jo ennestään hyväksytty huume (alkoholi) niin päihdepolitiikkaa pitäisi muuttaa sallivampaan suuntaan.Jos tämä päihde x on kuitenkin suhteellisen vaaraton, olisi järkevämpää muuttaa päihdepolitiikkaa sallivampaan suuntaan sen osalta.
Mikäli näin on, niin onnea Hamppusampolle taisteluunsa oletettuja tuulimyllyjä vastaan.Hamppusampo selvittää kumman tulkinta on oikea, heidän vai Eviran.
Vastine Eviralle löytyy heidän Facebook-sivultaan. Arvostan suuresti, että jaksavat tehdä raskasta pioneerintyötä.Mikäli näin on, niin onnea Hamppusampolle taisteluunsa oletettuja tuulimyllyjä vastaan.
Osaatko sanoa sulle toimivien lajikkeiden suhdeluvun CBD/THC. Ihan mielenkiinnosta kysyn.Tunnen lajikkeiden erot ja tiedän mitkä mulle parhaiten sopivat.
Jep. Sativexin hinta 3 x 10ml pullolta 627,14 euroa! Paljonkohan Kela tuosta korvaa?apteekkikannabis on kalliimpaa kuin laittomilta markkinoilta hankkimani
Osaatko sanoa sulle toimivien lajikkeiden suhdeluvun CBD/THC. Ihan mielenkiinnosta kysyn.
Jep. Sativexin hinta 3 x 10ml pullolta 627,14 euroa! Paljonkohan Kela tuosta korvaa?
Luxemburg näyttää mallia ensimmäisenä EU-maana.
No tietenkin EU syö omat periaatteessa, kuten kävi nuuskan kanssa. Eli muuten kävisi, mutta kun ei käy.
Aloitamme CBD-kannabiksen myynnin verkkokaupassamme tuoden maahan EU:ssa viljeltyä Kompolti-peltolajiketta CBD-kukintaa mauste- ja teeyrttinä. Lajikkeen THC-pitoisuudet ovat Finolaa alhaisemmat. Kyse on EU:n alueella elintarvikekäyttöön hyväksytystä kasvimateriaalista. Lajike ei ole lääkelajike.
Linkki taitaa olla rikki.
– Se yhtäältä vähentäisi riskejä, että nuoret satunnaisista kokeiluista johtuen joutuvat ongelmiin elämässään, eivät pääse työ- tai koulupaikkaan, jos ovat kokeilleet huumeita ja jääneet kiinni. Se helpottaisi huumeidenkäytön puheeksi ottamista ja avun hakemisen kynnystä, kun stigma ei olisi niin iso.
Kansainvälinen tutkimustieto tukee huumeiden käytön rangaistavuudesta luopumista, Hakkarainen sanoo. Esimerkiksi Portugali dekriminalisoi huumeiden käytön ja pienten määrien hallussapidon vuonna 2001. Muutos vähensi haittoja, mutta ei lisännyt käyttöä. Myös Sveitsistä on Hakkaraisen mukaan samanlaisia kokemuksia.
– Hyötyjen on todettu olevan mahdollisia haittoja suurempia. Rangaistavuuden poistamisen ei ole todettu mitenkään erityisesti nostavan huumeiden käyttötasoja. Se vaikuttaa ennen kaikkea siihen, miten käyttäjiä kohdellaan. Ei käytön rangaistavuus ole estänyt huumeiden käytön yleistymistä, Hakkarainen huomauttaa.
Muut puolueet lähestyivät asiaa perinteisemmin, eli ihan vaan tunnepohjalta. Porttiteoria mainittu (persut) ja niin päin pois.Vihreät on ainoa eduskuntapuolue, joka kannattaa huumeiden käytön depenalisaatiota eli että huumeiden käytöstä tai pienten määrien hallussapidosta ei rangaistaisi.
Vihreät perustelee kantaansa sillä, että puolue haluaa siirtää päihdepolitiikan painopisteen haittojen vähentämiseen. Muutoksen myötä poliisi voisi vihreiden mukaan keskittää resursseja käyttäjien sijaan huumerikollisuuden kovaan ytimeen.
– Oikeusjärjestelmän kannattaa rangaista kauppiaita, tuottajia, välittäjiä ja kansainvälistä rikollisuutta. Asiantuntijoiden näkemys näyttää jo pitkään kallistuneen siihen suuntaan, että käyttäjien rankaiseminen on toimimaton keino auttaa ketään. Jos ihmisellä on päihdeongelma, sakko tai vankeus ovat huonoja keinoja puuttua siihen. Hoitoon hakeutumista ei ainakaan helpota rikosrekisterin uhka, sanoo vihreiden puoluesihteeri Lasse Miettinen.
Lisäksi puolue haluaa lisäresursseja päihdeongelmaisten kuntoutukseen.
Että ihan puhutellaan nuoriso irti huumeista. Jep jep.Kokoomuksen varapuheenjohtaja, oikeusministeri Antti Häkkänen huomauttaa, että huumausaineiden käyttörikoksista kiinnijääneitä nuoria on jo alettu ohjata aiempaa tehokkaammin päihteettömyyteen. Yksi keino tähän on poliisin ja syyttäjien nuorille pitämät seuraamuspuhuttelut, joiden tarkoituksena on tuoda esiin selkeä rikosoikeudellinen moite teosta. Samalla nuorille tarjotaan mahdollisuutta sosiaali- ja terveydenhuollon toimenpiteille, joilla tuetaan päihteettömyyteen.
Häkkäsen mukaan syyteharkinnassa tapahtuvia puhutteluja on noin 200 vuodessa.
– Tavoitteena on puuttua nuorten huumausaineiden käyttöön ensimmäisellä kerralla välittömästi kiinnijäämisen jälkeen nopein toimenpitein. Tällaisen nuorten ensikertalaisten lievemmät puuttumiskeinot ovat järkeviä, mutta laajemmin muutoksia ei tule tehdä, Häkkänen linjaa.
Häkkänen on valitettavasti Nancy Reaganin linjoilla. Muutenkin ihmetytti poliitikkojen arkuus, Li Anderssonin luulin olevan liberaalimpi. Ilmeisesti homoliitot hyväksytään Saudi-Arabiassa ennen kuin kannabis meillä.Iltalehti kysyi jatkojutussaan puolueilta, miten nämä suhtautuvat huumeiden rangaistavuuteen: Katso puolueiden kannat: Vihreät haluaa, ettei huumeiden käytöstä rangaistaisi - Li Andersson ehkä-linjalla
Vihreät oli ainoa, joka lähestyi asiaa tieteen ja tutkimuksen näkökulmasta:
Muut puolueet lähestyivät asiaa perinteisemmin, eli ihan vaan tunnepohjalta. Porttiteoria mainittu (persut) ja niin päin pois.
Kokoomuksen ratkaisu huumeiden käytön jatkuvaan lisääntymiseen oli varsin mielenkiintoinen:
Että ihan puhutellaan nuoriso irti huumeista. Jep jep.
Ilmeisesti homoliitot hyväksytään Saudi-Arabiassa ennen kuin kannabis meillä.
Tiede ei tunnu tässä pelittävän lainkaan, kuten totesit. Säälittävää.
Muut puolueet lähestyivät asiaa perinteisemmin, eli ihan vaan tunnepohjalta. Porttiteoria mainittu (persut) ja niin päin pois.
Kokoomuksen ratkaisu huumeiden käytön jatkuvaan lisääntymiseen oli varsin mielenkiintoinen:
Että ihan puhutellaan nuoriso irti huumeista. Jep jep.
Boldaus oma. Samanlaisella ajatuksenjuoksullahan lakejakaan ei voi säätää, koska mikä on ollut aiemmin kiellettyä, ei voi olla tulevaisuudessa sallittua.Perussuomalaisten mukaan huumausaineiden käytön, hallussapidon, valmistamisen ja kauppaamisen tulee jatkossakin olla rangaistavaa.
– Vaikka kannabis itsessään ei ole yhtä haitallista kuin monet muut huumeet, näemme sen silti vahingollisena. Kannabiksesta on helppo siirtyä eteenpäin, ja harvalle pössyttelykään hyvää tekee. Perussuomalaiset suhtautuu ainoastaan lääkekannabikseen myönteisemmin, sanoo PS:n poliittinen suunnittelija Riikka Purra.
PS:n mukaan huume- ja päihdepolitiikan lähtökohtana tulee olla riittävän tehokas aikainen puuttuminen ja riskien tunnistaminen, mutta nykyisin se ei puolueen mukaan toimi.
Depenalisointi olisi perussuomalaisista periaatteellisesti väärin.
– Jos jokin on kiellettyä, se ei voi samaan aikaan olla sallittua, Purra huomauttaa.
Oma näkemys on, että kannabiksen (käytön) osalta olisi jonkinlaisen dekriminalisaation ja depenalisaation välimuoto luultavammin toimivin. Tämä oikeastaan koskee kaikkien huumausaineiden käyttöä. Omaan oikeuskäsitykseen ei mahdu se, että miten omaan kehoon kohdistuva käyttö voi olla rikos. Lisäksi nykyinen systeemi ajaa huumeiden käyttäjiä kauemmaksi hoidosta ja kuiville pääsemiseksi, stigmatisoinnilla edistää kuilua muuhun yhteiskuntaan ja syö poliisien ja oikeuslaitoksen resursseja muilta rikoksilta.
No tuota... depenalisaatio on eri asia kuin dekriminalisointi. Depenalisaation alainen aine/tuote/palvelu on edelleen laiton, mutta rangaistusta ei anneta. Dekriminalisointi taas mennään siihen, että kyseinen aina/palvelu/tuote ei ole laiton vaan laillinen. Dekriminalisointikaan ei tarkoita kuitenkaan suoraan sitä, että ihmiset voisivat alkaa myymään sitä suoraan ihmisille.Boldaus oma. Samanlaisella ajatuksenjuoksullahan lakejakaan ei voi säätää, koska mikä on ollut aiemmin kiellettyä, ei voi olla tulevaisuudessa sallittua.
En usko että menee edes viittä vuotta kun kannabiksen viihdekäyttö on suurimmassa osassa läntisen Euroopan maita laillista. Sen käyttö on jo niin laajaa ja yleistä, että tulee yhteiskunnille halvemmaksi laillistaa ja ottaa verot pois, kun syytää rahaa valvontaan ja sakkojen jakamiseen. Kanadan mallia ja sen tuloksia seurataan ympäri maailman varmasti todella tiiviisti nyt niissä maissa, joissa kannabiksen laillistamista on pohdittu.
Kun noita puolueiden vastauksia lukee, niin kyllähän niistä näkyy varovaisuus. "Emme tällä hetkellä näe tarvetta lakien muuttamiselle, mutta...". Tosin sanoen, vielä toistaiseksi meidän omat äänestäjämme ovat asiaa vastaan, mutta jos ja kun tuo muuttuu, niin muuttuu meidän mielipiteemmekin.En usko että menee edes viittä vuotta kun kannabiksen viihdekäyttö on suurimmassa osassa läntisen Euroopan maita laillista. Sen käyttö on jo niin laajaa ja yleistä, että tulee yhteiskunnille halvemmaksi laillistaa ja ottaa verot pois, kun syytää rahaa valvontaan ja sakkojen jakamiseen. Kanadan mallia ja sen tuloksia seurataan ympäri maailman varmasti todella tiiviisti nyt niissä maissa, joissa kannabiksen laillistamista on pohdittu.
Eiköhän seuraavan neljän vuoden aikana saada taas lisää näyttöä laillistamisen puolesta, joten viisi vuotta laillistamiseen Suomessakin on mielestäni ihan hyvä arvaus.