Sanoo nimimerkki, joka väitti minun pehmentäneen pääni. Äläs nyt Shane itkuun pillahda, vaikka omalle tasollesi hetkeksi laskeuduinkin.
Olenkohan nyt mennyt höpisemään epätotuuksia? En nimittäin ole käynyt sky.org-sivuilla aikoihin, joten voi olla että niiden sisällön luonne on muuttunut. Mutta joskus aikoinaan kyseisen sivuston jutuissa oli AINA linkki alkuperäiseen uutiseen / tutkimukseen.
Toki täysin mahdollista. Ikävä kyllä nämä ns. viivan toisella puolella olevat sivustot (IHRY, Sininauhaliitto) taas eivät koskaan kerro mistä tuloksensa ovat saaneet, ja jos kertovatkin, tutkimus on tähän asti aina ollut jokin epämääräinen "juotetaan apinoille kilo hasissta, ja niiden vatsalaukku repeää" -yritelmä. Tai sitten asiat vaan "tutkimusten mukaan" ovat näin.
En epäile, etteikö sky.org olisi kannabiksen laillistamisen kannalla. Mutta tämä näkemys on kuitenkin perusteltu, ja osoitettu, mistä nämä perusteet tulevat. Tämän nyt ymmärtääkseni pitäisi olla ihan perusasioita, mutta eikös tutkimustyössä kyse ole tuloksista, niiden oikeellisuudesta ja dokumentoinnista, eikä siitä, että "meidän mielestä asia on näin, joten sen on niin oltava".
Ei se ollut ristiriitaista, ennenmminkin sekavaa.
Pahoittelen alla olevia uudelleenlainauksia, mutta koetan nyt selventää mistä tuolla puhuttiin.
(Hamraan)
"Pystyykö kukaan sanomaan prosentuaalisesti kuinka moni kannabiksen käyttäjä on semmoinen joka haluaa kokeilla aina vain vahvempia ja vahvempia huumeita toleranssin kasvaessa".
(Andrej)
"Se on tasan sama määrä kuin se prosenttiluku, jonka saat, kun vaihdat sanan "kannabis" tilalle sanan "alkoholi". Tai vaikka suklaa. Addiktioon taipuvaisten ongelma ei ole se aine, johon he addiktoituvat, vaan juurikin se addiktiotaipumus."
Eli tässä on kyse siitä, miten eri aineet vaikuttavat "koviin" huumeisiin siirtymiseen. Kannabiksessa, alkoholissa tai suklaassa ei ole sellaista ainesosaa, joka herättäisi kaipuun siirtyä heroiiniin, amfetamiiniin tai anaaliseksiin. Kuitenkin on ihmisiä, jotka jostain syystä ovat herkempiä addiktoitumaan. Tiedät varmasti ihmisryhmän, jota tarkoitan: ne, jotka jo yläasteikäisinä sekoittivat päänsä aina kun se vain oli mahdollista. Tätä voisi kai sanoa vaikka "päihdehakuisuudeksi".
Sen sijaan joillakin päihteillä on myös ominaisuus, joka aiheuttaa riippuvuuden. Esimerkiksi heroiinin, amfetamiinin ja tupakan kohdalla tämän ominaisuuden voimakkuutta tuskin kukaan kiistää. Kyse on fyysisestä riippuvuudesta, joka ei ole ainoa osanen addiktiopotentiaalin määrittelyssä, mutta hyvin tärkeä kuitenkin. Myös psyykkisen riippuvuuden tuottamisessa näissä aineissa on eroja, mutta niiden mittaaminen on vaikeampaa, eikä ymmärtääkseni aivan yksiselitteistäkään.
Tuossa sinulle aikoinaan lähettämässäni vastauksessa ei siis puhuttu porttiteoriasta, vaan siitä, miten suuri on riski käyttäjän siirtymisessä kyseisen aineen ongelmakäyttäjäksi. Ainakin niin ymmärsin, tuo käyttämäsi "narkkari"-termi kun on toisinaan hieman vaikeaselkoinen.
Suosittelisin nyt kuitenkin vielä kerran näiden viestien lueskelua ja ymmärtämistä. Oluesta Kossuun siirtyminen on eri asia kuin kannabiksesta heroiiniin.
Häh? Socrates kertoi omista kokemuksistaan. Valehdellako nyt jumalauta pitäisi? Tai no, en oikeastaan ihmettele näkemystäsi, sitähän ns. "valistajat" ovat tehneet vuosikausia.
Vielä kerran: tuskin KUKAAN haluaa, että ihmiset käyttäisivät yhtikäs mitään terveydelle haitallista ainetta. Silti näin tulee tapahtumaan, osa ihmisistä haluaa sekoittaa päänsä. Osa näistä myös muuten kuin alkoholilla. Piste.
Pitkä lainaus, sori. Mutta: sinun mielestäsi siis on parempi toimia kuten ns. "valistajat" ovat vuosikaudet tehneet: valehdella. Niinkö? Ja sitten taas toisaalta: se, että tietty, pieni prosenttimäärä kannabista käyttävistä siirtyy kovempiin aineisiin, automaattisesti tarkoittaakin, että näin yleensä tapahtuu? Ymmärrän, että en ymmärrä.
Toisaalta en ole nähnyt sinun kritisoivan vastakkaisia esimerkkejä, joissa joku tuttava on kuulema kokeillut pilven juomista, ja sitten se kai on nyt jossain katuojassa narkkarina. Mikä sinällään ei edelleenkään yllätä, kaksinaismoralismi on myös ollut "valistajien" ominaisuus iät ja ajat. Esimerkkinä vaikka tuo Jounin vekkuli ja humoristinen viesti tuolla.
Socrates taas sanoi: "Te jotka ette ole sitä kokeilleen, toivoisin sen mukaista näkökulmaa tähän asiaan". Missään hän ei kiellä muita kuin kokeilleita osallistumaan keskusteluun, vaan hän toivoo, että nämä suhtautuisivat asiaan sen mukaisesti. Eli aavistuksen varovaisesti. Minunkin mielestäni olisi hyvä tietää asiasta jotain, ennen kuin alkaa hirveästi hämmentämään. Ja ei, en tarkoita, että pitäisi kokeilla. Tutkimuksiin tutustuminen on huomattavasti parempi keino, kuten tuolla aikoinaan sanoin.
Miksi se ei ole tuulesta temmattu?
Vaatimusten osalta varmaan näin olisi. Itse asiassa jo nyt jotkut haluaisivat kaikki huumeet valtion kauppaan. Tässä olisi oikeasti omat hyvätkin puolensa, mutta silti en itse hyväksy esimerkiksi heroiinin luovuttamista kenellekään ilman lääkärin määräystä. Ellei sitten joku todista tästä olevan enemmän hyötyä kuin haittaa. Enkä usko, että yhteiskuntakaan tähän suostuisi ilman näitä todisteita.