Varmaan olen tämän asian ottanut täällä aiemminkin esille, mutta toitotan vielä kerran, kun olen pienissä päihteissäkin (ei ei ei kannabis, muutaman oluen olen vaan).
Eli mielestäni syy, että alkoholi on sallittua ja että sen haitat on yhteiskunnallisesti suurempia kuin kannabiksen, ei ole suoranaisesti peruste sille laillistamiselle. Jossain vaiheessa ajoin hieman tuota suuntausta, mutta olen ajatellut uusiksi. On ihan oikein ja perusteltua todeta, että yksi terveyttä heikentävä päihde lisää ei asiaa, eli kansanterveyttä ja sekoilua paranna, mutta kyse onkin siis enemmän siitä, miten otetaan haittatekijä hallintaan.
Kannabista ei rehottamasta pois saa millään osa-alueella, sitä kasvatetaan, sitä diilataan, sitä maahantuodaan. Vaikka mitä tehtäisiin, se on tullut jäädäkseen ja todennäk. kasvattaa suosiotaan yhä edelleen. Näin ollen jos sitä ei voida poistaa, on se otettava hallintaan. Eli esim. apteekkeihin saataville, määrätyt paikat, missä sitä voi polttaa (Hollannin tyyliin), kehittää valvotut kanavat myydä sitä ihmisille laillisesti. Tärkeintä olisi saada ihmiset pois ostamasta sitä katukauppiailta, joilla on muitakin (vaarallisempia) päihteitä pussissaan. Siinähän se riski juuri piilee, kun satunnainen pössyä itselleen etsivä törmääkin samaan syssyyn nappeihin ja jauheisiin, mitä kenties kauppias auliisti jakelee ensiksi ilmaisina koemaistiaisina, sitten kenties "kaverille" halpaan hintaan ja reitti on kenties jo valittu... ja vituiksi menee.
Puhtaasti kannabista myyvät diilerit on lienee vähissä, ne on sitten varmaan lähinnä kotonaan sitä kasvattelevia tyyppejä, joiden jakelurengas on suppea, lähinnä se kaveripiiri.
Kotikasvattelu pienissä määrissä lienee vähemmän ongelmallinen rikollisuuden kannalta kuin katukaupustelu, joten ehkä jotain lievennyksiä sen suhteen olisi hyvä. Eli määrätty kiintiö kasveja kotoa olisi asia, johon ei virkavalta puutu. Keskittyisi oikeasti rikollisiin puuhiin. No, tuo lienee jossain määrin jo todellisuutta.
