Kyllä, tosin tietyin varauksin
Mietin kauan kumman noista nyt vastaisi, mutta päädyin sitten vastaamaan Kyllä. Koska:
1. Kannabiksen suurin ongelma on sen rikollisuus. Porttiteoria toimii kyllä, valitettavasti vaan takaperin. Eli sitä lähdetään sieltä väärästä päästä selittämään tyyliin "Kaikki heroinistit ovat käyttäneet kannabista". Aivan, ja kuten täälläkin on sanottu, kaikki heroinistit varmasti ovat käyttäneet myös sokeria, kahvia, piltti-lastenruokaa jne. Pointti onkin se, että porttiteorian toimiakseen pitäisi todistaa kannabiksen itsessään, aiheuttavan tarpeen siirtyä kovempiin aineisiin, ja tätä porttiteoria ei todellakaan todista. Kannabis ei aiheuta mitään tarvetta polttaa crackia, sniffata koksua saati piikittää hepoa.
Se, että jotkut siirtyvät kannabiksesta kovempiin aineisiin on AINA monen muuttujan tulos:
-Diilereiltä saa kannabiksen lisäksi muita aineita, näin on helpompaa siirtyä niihin.
-On henkilöitä jotka haluavat kokeilla kokoajan kovempia juttuja kun edellisistä on hehku loppunut.
-Koska kannabis luokitellaan huumeeksi, on kynnys huumeesta huumeeseen ( kannabis --> amfetamiini ) pienempi kuin kynnys päihteestä huumeeseen ( alkoholi --> amfetamiini ).
-Koska huume on huume, ei huume ole huumetta pahempi.
Elikkä kansankielellä, nykyisellä valistuksella niputetaan huumeet samaan kategoriaan. Kun nuori joka on kokeillut kannabista, huomaa että eihän tämä olekaan niin paha asia, sitä helposti ajattelee että eihän nuo muutkaan huumeet sitten pahasta ole.
Yksikään näistä ei osoita kummiskaan sitä että juuri kannabis aiheuttaisi siirtymisen kovempiin aineisiin. Korvaa edellisten kohtien kannabis -sana tupakalla tai alkoholilla, ja kuvittele että ne ovat kiellettyjä kuten kannabis, saatat ehkä mietittyäsi huomata että ne myöskin aiheuttaisivat saman tuloksen.
2. Uskon että suomalaisessa yhteiskunnassa kannabiksen laillistaminen ja myynti esim. alkossa ei toisi suurtakaan lisäystä itse kannabiksen käyttöön. Varsinkin kun suomalainen kulttuuri on rakentunut niin vahvasti alkoholin ympärille. Ensin varmasti nähtäisiin huima piikki kokeilijamäärissä kun kaikki haluaisivat testata tätä "uutta" päihdettä, mutta kun ihmiset tajuaisivat että se ei sen ihmeellisempää olekaan, käyttö normaalisoituisi hieman korkeammalle tasolle kuin mitä käyttäjämäärä on nyt koska monet varmasti huomaisivat kannabiksen sopivan heille hyvin silloin tällöin käytettäväksi esim. alkoholin sijasta.
Kuten täälläkin on jo esille tullut, hollannissa käyttö pomppasi ensin, normalisoitui sitten ja on tällä hetkellä itseasiassa pienempi kuin ennen laillistamista. Kovien huumeiden käyttö on romahtanut selvästi laillistamisen jälkeen.
Kun kannabis tuotaisiin myyntiin, voisi valtio rueta sitä itse kasvattamaan. Kannabis on erittäin helppo ja halpa kasvattaa/viljellä ja oikein kasvatettuna sen laatua voitaisiin tarkkailla. Vaikka tätä valtion kasvattamaa kannabista verotettaisiin ja se olisi kallimpaa kuin kadulta saatava, olisi sen laatu hyvää ja sitä saisi ongelmitta. Varmasti ihmiset ostaisivat mieluummin vihreänsä kaupasta, jossa myydään laatutavaraa ja sen ostamisessa ei ole ongelmia kuin kadulta, jossa et tiedä mitä saat, vaikka sen halvemmalla saisitkin. Tämä tekisi kannabiksen myynnin diilereille, välittäjille ja koko mafialle kannattamattomaksi.
Samalla poistuisi pohja koko huumebisnekseltä, ja poliisit voisivat keskittää resurssinsa kovempiin huumeisiin eikä tarvitsisi tuhlata aikaa pössytteliöihin. Kannabiksesta saatavat verotuloista voisi osan myös pistää kovempien huumeiden vastaiseen toimintaan, osan kannabiksen tutkimukseen, ja loput mihinkä nyt sitten rahaa tarviaakaan.
Myöskin kotikasvatuksen salliminen olisi tärkeää. Jos ei heti kannabista myyntiin tuotaisi, niin kotikasvatuksen salliminen, tai se että siitä ei rangaistaisi, olisi ensimmäinen askel iskussa järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan. Sillä juuri kotikasvattajathan ne ovat pois kaduilta ostamasta ruohoansa. He kasvattavat sen itse ja eivät näin tue järjestäytynyttä rikollisuutta.
...menee näköjään teksti vähän pitkäksi, pitäs lähteä luennolle joten joudun rajoittamaan lopputekstin aika lyhyeen.
3. Kannabis ei aiheuta suurta riippuvuutta. Kannabiksen aiheuttama riippuvuus on oikeastaan vain henkistä... fyysistä riippuvuutta on vaikea saada, joskin sellainenkin voi kehittyä.
Kannabis ei aiheuta myöskään juurikaan haittoja elimistölle, esim. syötynä se on jopa terveellisempää kuin kahvi.
4. Jos jäät kiinni kannabiksesta, saat yleensä enemmän ongelmia niskaasi kuin sinulle olisi ikinä voinut kehittyä kannabiksen takia.
5. Kannabiksella on paljon lääkekäyttömahdollisuuksia, auttaa mm. viherkaihiin ja silmänpainetautiin suoraan, kipuja lieventävästi mihin sitä nyt tarvitseekaan ja AIDS sekä syöpäpotilaiden ruokahaluttomuuteen.
6. Kannabiksella on teollisuudessa paljon käyttöä. Esim. hamppu tuottaa enemmän paperia tietyllä alueella kasvatettuna kuin nelinkertaisella alueella kasvatettu puumäärä. Hamppua käytetään myös vaatteiden, köyden, purjeiden jne. valmistukseen. Hamppukuitu on yksi maailman lujimmista, ja on tutkittu sen mahdollisuutta esim. tuulivoimaloissa.
Tässä pari pääsyytä miksi kannabis pitäisi laillistaa, tai ainakin depenalisoida. Kuitenkin itse kannabista käyttäneenä olen kyllä huomannut että sen käyttö ei kaikissa tapauksissa ole ongelmatonta, varsinkin passivoituminen on ongelma. Joskin sitä ilmenee lähinnä vain päivittäisillä polttelijoilla.
Ongelmaton päihde se ei tosiaankaan ole, tästä tekstistä näytti nyt tulevan kovin myönteinen vaikka alunperin se ei tarkoitus ollutkaan. Loppui aika kesken, pitää palata enemmän noihin haittapuoliin vaikka huomenna kun kerkeää... sillä oikeasti niitä haittapuoliakin kannabiksella on, ja paljon. Suurin osa ei johdu itse aineesta, vaan ovat välillisiä mutta haittoja jokatapauksessa.
...sillä välin, pitäkää keskustelun taso hyvänä jatkossakin. Olittepa sitten puolesta tai vastaan niin elkää viitsikö noita v*tun narkkarijuttuja tänne pistää, niitä kyllä saa lukea tarpeeksi lehdistöstäkin. Käykää ihmeessä lukemassa seuraava juttu, omasta mielestä ainakin varsin hyvin kirjoitettu:
http://www.alli.fi/ntpaivat/jaana.html