Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Bob Rambo]

Mutta miksi poliisiasioista vastaavan sisäministerin tulisi muistaa lainsäädännön historia pilkulleen livekeskustelussa? Mitä se tarkalleen ottaen olisi tuonut keskusteluun lisää?

Ainakin se olisi antanut sisäministeristä edes jotenkin asioista perillä olevan kuvan, jos ei olisi alkanut inttää vastaan mm. kriminalisoinnin vuosiluvuista. Yleensä paremman kuvan antaa sekin, että pitää päänsä kiinni, eikä väitä vastaan asioista, joista ei tiedä.

 

[TosiFani]

Laitoin teidät sen takia samaan kategoriaan, koska molemmat olette antaneet käsityksen kannabiksen laillistamista vastaan. Sinä porttiteorian takia, kisapuisto ehkä tietämättömyyttään. Niin kuin varmasti olet lukenut, että mielestäni porttiteorian takana on muut ongelmat. Kannabiksen olemassaolon täydellinen poistokaan ei hävitä ihmisten ongelmia. Joku ongelmanuori saattaa jopa kannabiksen kautta saada itselleen paremman olon eikä välttämättä lähde kovempiin aineisiin. Toki meitä on moneen junaan eikä kaikille riitä edes kaikki maailman huumeet samaan aikaa. Kysynkin nyt sinulta nyt, onko mielesi muuttunut yhtään tuohon porttiteoriaan? ...

Et sitten viitsinyt edes lukea viestiäni vaan jatkat paatostasi. Minä nimittäin avasin porttiteoriaani siinä. Olen monesti koittanut sanoa, että yksi suuri syy porttiteorian toteutumiseen on varmasti kannabiksen laittomuus, samasta diilerin taskusta löytyy pilvi ja kovemmat pillerit.

Kannabiksen poistaminen ei poista ongelmia, kuten ei laillistaminenkaan. Kannabista poltteleva alaikäinen olisi laillistamisen jälkeekin narkkari, mikäli tarkoitat tällä nimikkeellä laittomasti huumetta käyttävää nuorta.

 

[Ted Raikas]

Eiköhän ne hipit silloin 60-luvulla kannabiksen "pyhän aspektin" enemmänkin omineet Intian suunnalta kuin rastafareilta. Veikkaan näin.

Intia itsessäänhän ei tosin valtiona ole erityisen kannabismyönteinen, varsinkaan hörhöpääturistien harrastamana touhuna. Siellä jos jäät kiinni ja hallussasi on kukkaa tai hasaa, niin häkki voi heilahtaa ja lujaa. Siinä kohtaa kannattaa olla käteistä millä voidella viranomaiset ja äkkiä.

Pyhät miehet on sitten asia erikseen, heille hashiksen polttelu on osa uskonnon harjoitusta ja siihen ei puututa.

Toki tuo rastakulttuuri on nyttemmin saanut tilaa ja tuonut oman mausteensa kannabiskulttuuriin länsimaissa, mutta siitäkin esim. Suomessa on omittu lähinnä värimaailma, reggaen kuuntelu (joka ei sinänsä edes rastafarikulttuuriin kuulu, käsittääkseni se ei monien rastafarien puoleta ole ollut kovin hyvässä huudossa) ja hiustyyli. Uskontoa tuskin monikaan harjoittaa ja en ihmettele, sehän ei ole mikään maailmansyleilyhippiuskonto, vaan hyvinkin tiukka ja vanhoillinen.

Edit. itseäni ärsyttää usein, että paskapatukoiden™ nimitykseksi on Suomessa vakiintunut tuo: rastat. Vie ajatukset liikaa juuri jamaikalaiseen uskonnolliseen suuntaukseen. Englanniksihan noiden nimi on dreadlocks. Olenkin yrittänyt vakiinnuttaa myös omaan kieliasuun termiä: loksit. Moni nyt ei ymmärrä mitä sillä tarkoitan, joten tulee luisuttua rastoihin edelleen. Tärkeitä juttuja!

 

[Tim Callahan]

Minun puolestani kannabiksen voisi laillistaa hyvin valvottuna, jolloin saataisiin satunnaiskäyttäjät pois kovien aineiden markkinoilta. Aika yleinen skenaario on se, että välittäjien kautta myös tutustutaan puolivahingossa kovempiin aineisiin ja homma onkin taputeltu siinä vaiheessa.

Myöskin jos saaminen on laillista, niin silloin myös nuorten käyttö tulee lisääntymään, koska osa varmasti ainetta heille välittää. Nykyään vielä jonkun 13 vuotiaan on ehkä helppo saada tupakkaa, mutta laillistamisen jälkeen olisi myös helppo saada kannabista. Tuloksia voi jokainen miettiä mitä paja aiheuttaa kehittyvissä aivoissa, kun röökikin tekee jo tuhojaan. Todella moni tulisi koulussa ym. olemaan pajapäissään.

Asialla on älyttömästi hyviä puolia ja huonoja puolia, joten sen suhteen päätösten tekeminen Suomessa on lähes mahdotonta. Jos joku toisi nyt alkoholin "uutena" tuotteena markkinoille, niin sehän saisi saman leiman kuin vaikka piri. Sen takia kannabista ei ikinä tulla laillistamaan Suomessa. Uskon Suomen olevan ensimmäisiä maita, jotka tulevat kieltämään alkoholin ja tupakoinnin kokonaan ja varsinkin silloin, kun tiede kehittää jotain korvaavia stimuloivia aineita markkinoille. Ei ehkä vielä vähään aikaan, mutta voi olla, että 20 vuoden päästä ei enää kaljaa ryystetäkään lätkämatseissa tai puistoissa.

 

[Janiz80]

Myöskin jos saaminen on laillista, niin silloin myös nuorten käyttö tulee lisääntymään, koska osa varmasti ainetta heille välittää.

Jos myyjänä toimii apteekki tms., on ostettuja määriä helppo seurata ja rajoittaa. Tuolloin et aikuisena voi koko tienoon kakaroille olla diilaamassa, vaikka kuinka sinulla olisi itselläsi oikeus ostaa tuotetta omaan käyttöön. En näe tuossa mitään suurta riskiä, enkä tuolta pohjalta missään nimessä löisi jarruja päälle.

Toinen hyvä vaihtoehtohan on valvotut liiketilat, joihin voisi mennä vaikka 21v täyttäneet päihtymään liikkeen tuotteilla. Ulos niitä ei saisi viedä ollenkaan, vaan periaate olisi sama, kuin baareissa kossun suhteen.

 

[müller]

Minun puolestani kannabiksen voisi laillistaa hyvin valvottuna, jolloin saataisiin satunnaiskäyttäjät pois kovien aineiden markkinoilta. Aika yleinen skenaario on se, että välittäjien kautta myös tutustutaan puolivahingossa kovempiin aineisiin ja homma onkin taputeltu siinä vaiheessa.

Yleinen skenaario? Väite, että kannabis johtaa kovempiin huumeisiin on Suomen valtion propagandaa. Itse olen kannabiksen satunnaiskäyttäjä, enkä ole koskaan edes tuntenut halua kokeilla kovempia huumeita. Tunnen myös monia, jotka käyttävät vain kannabista, eivätkä halua kokeilla kovempia huumeita. Tunnen myös kovempien huumeiden käyttäjiä, mutta kukaan heistä ei ole päätynyt koviin huumeisiin kannabiksen takia.

Jos joku haluaa kokeille kovempia huumeita, niin se on kyseisen henkilön oma tietoisesti tehty valinta, eikä kannabiksen polttamisella ole sen kanssa mitään tekemistä. Suomen suurin ongelma kannabiksen kohdalla on juurikin tämä valtion levittämä propaganda, että kannabis on tie kovempiin huumeisiin, mikä ei pidä paikkaansa.

Myöskin jos saaminen on laillista, niin silloin myös nuorten käyttö tulee lisääntymään, koska osa varmasti ainetta heille välittää. Nykyään vielä jonkun 13 vuotiaan on ehkä helppo saada tupakkaa, mutta laillistamisen jälkeen olisi myös helppo saada kannabista. Tuloksia voi jokainen miettiä mitä paja aiheuttaa kehittyvissä aivoissa, kun röökikin tekee jo tuhojaan. Todella moni tulisi koulussa ym. olemaan pajapäissään.

Tämäkin on aivan naurettava väite. Alkoholi on Suomessa laillista, mutta eivät koululaiset silti ole koulussa humalassa, vai ovatko? Ei kannabiksen laillistaminen automaattisesti johda siihen, että nuorten käyttö lisääntyisi, vaan päinvastoin, koska valvottuna kannabiksen myyntiä on helpompi rajoittaa. Toki aina löytyy joku, joka suostuu hakemaan nuorille, mutta sama se on alkoholin ja tupakan suhteen. Alkoholi on myös paljon vaarallisempi päihde, kuin kannabis, varsinkin jos puhutaan ensikertalaisista. Humalassa oleva henkilö ei pysty kontrolloimaan itseään yhtä hyvin kuin pilvessä oleva henkilö, alkoholimyrkytyksestä puhumattakaan.

 

[TosiFani]

Yleinen skenaario? Väite, että kannabis johtaa kovempiin huumeisiin on Suomen valtion propagandaa. Itse olen kannabiksen satunnaiskäyttäjä, enkä ole koskaan edes tuntenut halua kokeilla kovempia huumeita. Tunnen myös monia, jotka käyttävät vain kannabista, eivätkä halua kokeilla kovempia huumeita. Tunnen myös kovempien huumeiden käyttäjiä, mutta kukaan heistä ei ole päätynyt koviin huumeisiin kannabiksen takia.

Jos joku haluaa kokeille kovempia huumeita, niin se on kyseisen henkilön oma tietoisesti tehty valinta, eikä kannabiksen polttamisella ole sen kanssa mitään tekemistä. Suomen suurin ongelma kannabiksen kohdalla on juurikin tämä valtion levittämä propaganda, että kannabis on tie kovempiin huumeisiin, mikä ei pidä paikkaansa...

Ja sinä taas esität pro-kannabis puolen propagandaa, puhumalla täysin asian sivusta.

Kun käyttäjä hakee pilvensä välittäjältä, jolla myynnissä myös kovempia aineita, hänellä selvästi suurempi vaara ryhtyä kovempien aineiden käyttäjäksi, kuin silloin jos pilvi myytäisiin esim. Alkosta. KKtigin väite ei ole propagandaa vaan hyvin perusteltu väite, joka pitää paikkansa.

 

[Turder]

Tämäkin on aivan naurettava väite. Alkoholi on Suomessa laillista, mutta eivät koululaiset silti ole koulussa humalassa, vai ovatko?

Ehkä moni jättää aamulla juomatta kun ei uppoa viinipullo ykkösellä tai keissi kaljaa. Humalaan tarvitaan jonkun verran juomista, ei pelkät huikat. Sen sijaan jointin kääräisee nopeasti ja vetää kuin aamutupakan. Tiedä sitten miten pilveen tuosta kukin tulee mutta kuitenkin.

 

[Tim Callahan]

Yleinen skenaario? Väite, että kannabis johtaa kovempiin huumeisiin on Suomen valtion propagandaa. Itse olen kannabiksen satunnaiskäyttäjä, enkä ole koskaan edes tuntenut halua kokeilla kovempia huumeita. Tunnen myös monia, jotka käyttävät vain kannabista, eivätkä halua kokeilla kovempia huumeita. Tunnen myös kovempien huumeiden käyttäjiä, mutta kukaan heistä ei ole päätynyt koviin huumeisiin kannabiksen takia.

Jos joku haluaa kokeille kovempia huumeita, niin se on kyseisen henkilön oma tietoisesti tehty valinta, eikä kannabiksen polttamisella ole sen kanssa mitään tekemistä. Suomen suurin ongelma kannabiksen kohdalla on juurikin tämä valtion levittämä propaganda, että kannabis on tie kovempiin huumeisiin, mikä ei pidä paikkaansa.



Tämäkin on aivan naurettava väite. Alkoholi on Suomessa laillista, mutta eivät koululaiset silti ole koulussa humalassa, vai ovatko? Ei kannabiksen laillistaminen automaattisesti johda siihen, että nuorten käyttö lisääntyisi, vaan päinvastoin, koska valvottuna kannabiksen myyntiä on helpompi rajoittaa. Toki aina löytyy joku, joka suostuu hakemaan nuorille, mutta sama se on alkoholin ja tupakan suhteen. Alkoholi on myös paljon vaarallisempi päihde, kuin kannabis, varsinkin jos puhutaan ensikertalaisista. Humalassa oleva henkilö ei pysty kontrolloimaan itseään yhtä hyvin kuin pilvessä oleva henkilö, alkoholimyrkytyksestä puhumattakaan.

Paskanmarjat se mitään propagandaa on. Olen lähipiiristäni nähnyt, kuinka jokainen joka on pilveä vetänyt muutenkin kuin sen yhden kokeilukerran on myös kokeillut muita aineita. Pari kasvaa jo horsmaa, kun kokeilut jatkui vähän liialliseen pellittelyyn. On ihan turha väittää, että lähtee hetken mielijohteesta vetämään hepoa tai piriä. Käytännössä jos ei suhteita ole, niin sitä ei helpolla saa. Mutta kun on tottunut vaikka kaverin kautta käyttämään pilveä, niin sitten lähdetäänkin jo hakemaan tavaraa viikonloppuna välittäjältä ja kuten myyntimiehen kuuluukin, niin siinnä samassa on riski ostaa tai kokeilla uusia aineita. Tärkeintä myyjälle on kuitenkin saada "sitoutunut" asiakas ja mitä enemmän aineita, sitä enemmän tuloja.

Kannabiksen laillistamisen jälkeen valvonta olisi lähes mahdotonta, koska hallussapidot eivät johtaisi kotietsintöihin, eivätkä muihin proseduureihin. Tällöin jälleenmyynti olisi naurettavan helppoa, eikä kotikasvattajiakaan saataisi kiinni kuin rysänpäältä.

Muun väittäminen nyt on vasta propagandaa.

Ei Suomessa usein näitä humalaisia koululaisia ole, vaikka sitäkin tapahtuu. Tupakoivia koululaisia on läjäpäin ja näistä yritetään lätkiä sitten jälkkäreitä ja ties mitä, mutta kyllä minäkin ylä-asteella norttia vedin. Humalaisen kyllä tunnistaa jo kaukaa ja haistaa, mutta jos kerran laillistamisen jälkeen kannabiksen saaminen on lähes yhtä helppoa kuin röökin, niin mitenpä sitä valvot, kun 80:stä röökaavasta skidistä 15:sta pajauttelee. Se on ihan saletti, että monella röökaaminen vauhtii kukan poltteluun, jos se laillista on. Röökaamisen haitat nuorelle ovat enemmän fyysiset, mutta pajauttelussa on riski myös henkisen toiminnan heikentymiseen. Jokainen voi opetella algebraa pilvipäissään ja sen jälkeen kokeilla röökaamisen jälkeen. Voi olla jälkimmäinen helpompaa.

--

Mielestäni eilen kannabismyönteiset keskustelijat olivat heikosti valittuja heidän ulosantinsa oli heikkoa. Samoja juttuja mitä on kuultu jo ennenkin. Itse en ole puolesta, enkä vastaan, joten näen omasta mielestäni kyllä laaja-alaisemmin nämä hyödyt ja haitat.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ainoa mikä pro-kannabis ihmisten keskustelussa usein häiritsee, on kannabiksen nostaminen jumalan asemaan, maailmassa ei tunnu olevan tärkeämpää asiaa. Kun luki eilisen ohjelman viestejä, ruudun toisella puolella tuntui olevan aika paljon rastafareja.

Näin olen minäkin asian kokenut. Ainakin osa kannabismyönteisestä väestä suhtautuu asiaansa kiihkomielisesti ja lähes dogmaattista uskonnollisuutta muistuttavalla vakavuudella. Eri mieltä olevien kommentit, riippumatta siitä kuinka kestäviä argumentteja niihin sisältyy, kuitataan sen kummemmitta mutkitta roskapuheena tai "80-luvun väärän huumevalistuksen tuottaman aivopesun jäänteinä". Nimimerkki Trenchtownia en kuitenkaan tarkoita tässä kohden. Tätä on välttämättä tähdennettävä, vaikka hän ei nähtävästi viime ilmoituksensa perusteella osallistukaan keskusteluun aiheen tiimoilta. Trenchtown osaa kokeneena kirjoittajana katsoa asioita välillä myös etäämmältä, pyrkien puntaroimaan asioita monilta kanteilta. Myönnän, että minulla on monien muiden tavoin häneltä tässä myös jotain opittavaa.

Ihmettelen onko kannabis todellakin noin älyttömän tärkeä juttu. Pilvi ei pro-väen mukaan ole edes kovin addiktoiva tajuste, mutta ilmeisesti tuo pro-henkinen osallistuminen itsessään saattaa olla addiktoivaa. Mene ja tiedä!

 

[TosiFani]

...Ei Suomessa usein näitä humalaisia koululaisia ole, vaikka sitäkin tapahtuu. Tupakoivia koululaisia on läjäpäin ja näistä yritetään lätkiä sitten jälkkäreitä ja ties mitä, mutta kyllä minäkin ylä-asteella norttia vedin. Humalaisen kyllä tunnistaa jo kaukaa ja haistaa, mutta jos kerran laillistamisen jälkeen kannabiksen saaminen on lähes yhtä helppoa kuin röökin, niin mitenpä sitä valvot, kun 80:stä röökaavasta skidistä 15:sta pajauttelee. Se on ihan saletti, että monella röökaaminen vauhtii kukan poltteluun, jos se laillista on. Röökaamisen haitat nuorelle ovat enemmän fyysiset, mutta pajauttelussa on riski myös henkisen toiminnan heikentymiseen. Jokainen voi opetella algebraa pilvipäissään ja sen jälkeen kokeilla röökaamisen jälkeen. Voi olla jälkimmäinen helpompaa.

--

Mielestäni eilen kannabismyönteiset keskustelijat olivat heikosti valittuja heidän ulosantinsa oli heikkoa. Samoja juttuja mitä on kuultu jo ennenkin. Itse en ole puolesta, enkä vastaan, joten näen omasta mielestäni kyllä laaja-alaisemmin nämä hyödyt ja haitat.

Onneksi nuorten tupakointi on vähentynyt roimasti viimeisten vuosien aikana, mutta siinä olet oikeassa että tupakoitsijoiden joukossa esiintyy pilven polttajia, valitettavasti. Suurin vaara tässä touhussa on kokeilun helppous eli sätkä voi kiertää useammalla kaverilla ja homma leviää.

 

[müller]

Kun käyttäjä hakee pilvensä välittäjältä, jolla myynnissä myös kovempia aineita, hänellä selvästi suurempi vaara ryhtyä kovempien aineiden käyttäjäksi, kuin silloin jos pilvi myytäisiin esim. Alkosta. KKtigin väite ei ole propagandaa vaan hyvin perusteltu väite, joka pitää paikkansa.

Nyt kun luin tuon nimimerkin KKtig ensimmäisen kappaleen uudestaan, niin voi olla, että ymmärsin sen hieman väärin, mutta se jättää myös hieman tulkinnanvaraa.

Mutta siis, mielestäni väite siitä, että kannabis johtaa kovempiin huumeisiin, ei pidä paikkaansa, vaikka niitä saisikin samalta välittäjältä. Mikäli kannabis laillistettaisiin, ei se silti poistaisi kovien huumeiden käyttäjiä, sillä he hankkisivat ne kovat huumeet siinä missä ennenkin. Kannabiksen laillistamisella voitaisiin ns. erottaa jyvät akanoista, sillä kannabis ei kuulu samaan kategoriaan kovien huumeiden kanssa, ja näin ollen poliisille jäisi enemmän resursseja huumeiden vastaiseen toimintaan.

Paskanmarjat se mitään propagandaa on. Olen lähipiiristäni nähnyt, kuinka jokainen joka on pilveä vetänyt muutenkin kuin sen yhden kokeilukerran on myös kokeillut muita aineita.

Kuten jo sanoin, kannabista on turha syyttää kovempien aineiden kokeilusta tai käytöstä, vaan siihen syyllistyvää henkilöä, joka on tämän valinnan tietoisesti tehnyt. Kannabis on tässä tilanteessa vain tekosyy. Se, että kannabista ja muita huumeita saa samalta välittäjältä, ei tarkoita sitä, että niitä muita huumeita on pakko ostaa.

 

[Vanha Len]

Olen lähipiiristäni nähnyt, kuinka jokainen joka on pilveä vetänyt muutenkin kuin sen yhden kokeilukerran on myös kokeillut muita aineita. Pari kasvaa jo horsmaa, kun kokeilut jatkui vähän liialliseen pellittelyyn.

Olen aivan helvetin pahoillani, että tuollaista paskaa olet joutunut käymään läpi. Mulla paljon helpompaa. Tuttavistani...itse tähän lukeutuen, on vetänyt hamppua noin 20 vuotta eikä kukaan ole testanut kovempia aineita (noin 50-70 ihmistä). Siis muuta kuin tappavaa viinaa. Aika kovalla prosentilla tuttavasi ovat vetäneet hampun lisäksi "kovempaa kamaa". En tiedä uskoisiko edes tuota. Kuulostaa erittäin paljon valheelta tai sitten pyörit totaalisessa narkkiyhteiskunnassa.

 

[Tim Callahan]

Olen aivan helvetin pahoillani, että tuollaista paskaa olet joutunut käymään läpi. Mulla paljon helpompaa. Tuttavistani...itse tähän lukeutuen, on vetänyt hamppua noin 20 vuotta eikä kukaan ole testanut kovempia aineita (noin 50-70 ihmistä). Siis muuta kuin tappavaa viinaa. Aika kovalla prosentilla tuttavasi ovat vetäneet hampun lisäksi "kovempaa kamaa". En tiedä uskoisiko edes tuota. Kuulostaa erittäin paljon valheelta tai sitten pyörit totaalisessa narkkiyhteiskunnassa.

Täytyy sanoa, että eivät olleet mitään läheisiä, vaan lähinnä samoissa porukoissa nuoruudessa pyörineet, oli vaan ajankysymys kun äijien meininkiä näki silloin. Tarkoitin tällä sitä, että heille tuli pilvenpoltosta sellainen muoti-ilmiö varmaan 5-7 vuotta takaperin ja sitten kun sitä oli saatava enemmän, niin mentiin hakemaan tavaraa ihan "kulman miehiltä." Siellä sitten jossain välissä alkoivat myyntimiehet tekemään vaan työtään käskettyä ja antoivat maistiaisia muistakin aineista. Olihan niitäkin saatava sen jälkeen jatkuvasti. Lähinnä tällä viittasin näihin huonoihin puoliin, mitkä syntyvät kun kannabis on kiellettyä. Apoteekista kun ei saisi kuin sitä yhtä tuotetta ja tällöin ei joutuisi myyjien hyväksikäyttämäksi tai kiristettäviksi.

Se on ihan huuhaata, että yhtäkkiä pilvenpolton jälkeen tekisi mieli hepoa tmv. Se on fakta, että vaarallisimpia tilanteita ovat nuo ostokerrat. Siellä ne "tarjoukset josta ei voi kieltäytyä" tulevat.

 

[Rantojen mies]

Olen aivan helvetin pahoillani, että tuollaista paskaa olet joutunut käymään läpi. Mulla paljon helpompaa. Tuttavistani...itse tähän lukeutuen, on vetänyt hamppua noin 20 vuotta eikä kukaan ole testanut kovempia aineita (noin 50-70 ihmistä). Siis muuta kuin tappavaa viinaa. Aika kovalla prosentilla tuttavasi ovat vetäneet hampun lisäksi "kovempaa kamaa". En tiedä uskoisiko edes tuota. Kuulostaa erittäin paljon valheelta tai sitten pyörit totaalisessa narkkiyhteiskunnassa.

Itsellä hyvin samanlaiset kokemukset kuin KKtigillä. Tunnen pienen kaveriporukan joista ~10 aloitti yläkouluikäisenä kannabiksen polttamisen ja heistä ainakin puolenkymmentä siirtyi muutaman vuoden päästä kovempiin huumeisiin. Yksi ei enää näitä latuja tallaa ja toisella lienee sama kohtalo muutaman vuoden sisällä.

Itse en käytä, en ole kokeillut eikä minulle ole edes koskaan tarjottu enkä todellakaan pyöri missään "alan piireissä".

En vielä ole mielipidettäni asiasta muodostanut, mutta hyvähän se tietysti olisi, jos kannabiksen saisi kaupasta, eikä tarvisi diilereiden kanssa olla tekemisissä. Itse ainakin olen vakuuttunut, että tässä tapauksessa juuri tuo diilerin mukana olo mahdollisti kovempien huumeiden hankkimisen ja järkeilen kyllä, että koska diilerin mukana olo antaa nimenomaan mahdollisuuden hankkia muita aineita, myös todennäköisyys huumekokeiluille kasvaa. Kaikki ymmärtänevät mitä tarkoitin.

 

[Bob Rambo]

Näin olen minäkin asian kokenut. Ainakin osa kannabismyönteisestä väestä suhtautuu asiaansa kiihkomielisesti ja lähes dogmaattista uskonnollisuutta muistuttavalla vakavuudella.

Itse ainakin myönnän suhtautuvani asiaan äärimmäisellä vakavuudella. Kyse on kuitenkin ihmisten hyvinvoinnista, kansanterveydestä, kansantaloudesta, nuorison syrjäytymisriskin vähentämisestä, lieveilmiöiden vähentämisestä, sekä Suomessa ennen kaikkea päihteidenkäyttötapojen järkeistämisestä. Jokainen mielestäni tärkeä asia kampanjoitavaksi ja siitä syystä kannatankin kaikkien päihteiden laillistamista tai vähintäänkin dekriminalisointia.

 

[Aatos]

Jos joku haluaa kokeille kovempia huumeita, niin se on kyseisen henkilön oma tietoisesti tehty valinta, eikä kannabiksen polttamisella ole sen kanssa mitään tekemistä. Suomen suurin ongelma kannabiksen kohdalla on juurikin tämä valtion levittämä propaganda, että kannabis on tie kovempiin huumeisiin, mikä ei pidä paikkaansa.

Miksiköhän valtio (eli me) levittävät perättömiä väitteitä ?

Tuo tietoisuus, varsinkin jos puhutaan addiktiosta, on absurdi väite.

Käytännössä kaikki pahaan jamaan päätyvät narkit ovat aloittaneet alkoholin lisäksi kukan poltolla.

Kyse ei ole siitä, että kannabiksen käyttäjä alkaisi automaattisesti käyttää myös muita huumeita. Kyse on siitä, että riski suurenee.

Kyseessä ei myöskään ole teoria vaan tutkittu havainto. Riskin suureneminen on havaittu monissa tutkimuksissa ja havaintoja on pitkältä ajalta. Mutta muutama musta joutsen ei kumoa sitä, etteivätkö useimmat joutsenet olisi valkoisia.

Australiassa tehty laaja tutkimus kertoo seuraavaa.

Ne, jotka eivät koskaan käyttäneet kannabista, ryhtyivät muita harvemmin käyttämään muita päihteitä - tupakkaa, amfetamiinia, ekstaasia, kokaiinia tai kohtuuttomasti alkoholia. Kerran viikossa tai useammin kannabista pössäytelleiden joukossa muiden päihteiden käyttö kaksin-kolminkertaistui kannabista käyttämättömiin verrattuna. Päivittäin pilvessä olleilla tupakointi oli vastaavasti kuusi kertaa yleisempää. Jos oli ryhtynyt muihin päihteisiin, niistä irti pääseminen onnistui harvemmin kannabiksen käyttäjiltä kuin ei-käyttäjiltä. Nämä havainnot on hyvä muistaa, kun keskustellaan siitä, miten paljon tai vähän haittaa kannabiksesta on. Portin sijasta parempi vertaus voisi olla, että kannabis vie heikolle jäälle

Psykoosiriski koskee n. 4 prosenttia väestöä. Kun sekä kannabiksen käyttö että psykoosi alkaa usein nuoruusiässä, niin huono-onninen voi sairastaa pitkään ja elämä on kehnonlaista.

Tuo porukka on se heikoin lenkki joka keskustelussa tulisi huomioida tavalla tai toisella. Miljoonan käyttäjän kohdalla tämä tarkoittaa yli 30 000 ihmistä. Aika helvetin suuri joukko.

Jotenkin tuota joukkoa tulisi auttaa ennalta. Tiedä sitten miten.

 

[MustatKortit]

Minun mielestäni koko eilinen keskustelu oli erittäin puuduttava, enkä voi sanoa, että tietäisin nyt jotenkin enemmän tästä kannabis-keskustelusta.

Kaikkien henkilöiden - oli sitten puolesta, vastaan tai asiantuntija - kommentit ja mielipiteet olivat niitä samoja vanhoja, mitään yllätyksiä ei tullut, ellei sitten tämän 65v opettajan murtsikka-vertausta sellaiseksi voi humoristisuudessaan laskea.

 

[floikkari]

Australiassa tehty laaja tutkimus kertoo seuraavaa.

Kuulostaa mielenkiintoiselta. Linkki?

 

[TheRealDeal]

Eilinen keskustelu ei tarjonnut hirveesti mitään, jos on yhtään asiaan perehtynyt. Samat vanhat huumorivaluet tietty oli molemmista ääripäistä otettavissa. Ainoastaan yllätti se kuinka positiivisessa valossa tuotiin kannabis loppupeleissä esille. Voin kuvitella, että onnistuttiin hyvin paljon vaikuttamaan tietynlaisten ihmisten mielipiteisiin positiivisesti kannabiksen osalta.

Kannabis on mielestäni melko helppo case loppupeleissä ja veikkaan että tullaan päätymään suht lähitulevaisuudessa asteittain dekriminalisointiin Suomessakin.
Ainakin kaikille asiaan perehtyneille lienee selvää, että nykyinen lainsäädäntö ei ole kovin optimaalinen kenellekään, paitsi tietenki henkilöille jotka haluavat tehdä kasvattamalla helppoa rahaa suhteessa riskiin.

En näe kannabista enää mielenkiintoisena casena, koska mielestäni kannabiksen osalta lainsäädäntöön on jo luotu erittäin toimivia malleja ja on vain ajankysymys kun nämä vakiintuvat eri puolilla planeettaa. Tietenkin tätä kehitystä on ollut ja tulee tulevaisuudessakin olemaan ihan mielenkiintoista seurata sivusta, mutta jotenkin tuntuu hyvin hankalta enää mitään isompaa kontributiota itse aiheesseen keksiä. Uuteen suuntaan on lähdetty jo ajat sitten ja kehityksen pysähtyminen on hyvin epätodennäköistä. Käytännössä suunnanmuutos tässä vaiheessa vaatisi paljon nykyisen tutkimustiedon kanssa ristiriidassa olevaa uutta infoa.

Vähän aihetta sivuten kovien huumeiden mahdollinen dekriminalisointi olisi sen sijaan paljon monimutkaisempi ja mielenkiintoisempi debatin aihe.

 

[pernaveikko]

Kuinka moni nyt oikeasti on ostanut kannabiksensa diileriltä millä on täysi marketti auki ja saisi ihan kaikkea mitä tiedemiehet ovat ikinä laboratorioissaan kehitelleet?

Kuinka moni ei edes ole koskaan ostanut keneltäkään, mutta silti tietää asian varmaksi?

Ei niiltä kannabista diilaavilta pikkutekijöiltä saa yhtään mitään kovempaa, kun aina ei saa edes sitä mitä tilaa. Tai saattaa saada joskus viikon päästä, jos hyvä tuuri käy. Ja silloinkin lähinnä luvataan ja ei silti onnistu.

 

[Aatos]

Kuulostaa mielenkiintoiselta. Linkki?

JAMA Network | JAMA Psychiatry | Home


Laita hakuun cannabis Australia.

Kannabis nostaa nuorten psykoosiriskiä - Suomen Lääkärilehti - Finlands Läkartidning



Tosin itse en tuolta tietoa ole hakenut vaan työmaalla on intranetissä tutkimusarkisto josta tietoa tulee haettua..

 

[floikkari]

JAMA Network | JAMA Psychiatry | Home


Laita hakuun cannabis Australia.

Löytyy useita tutkimustuloksia.

Tosin itse en tuolta tietoa ole hakenut vaan työmaalla on intranetissä tutkimusarkisto josta tietoa tulee haettua..

Löytyihän sieltä useita. Listasta en äkkiseltään bongannut sellaista, joka olisi edes voinut käsitellä mainitsemiasi aiheita. Saisinko linkin tai esimerkiksi tekijöiden nimet ja julkaisun otsikon?

 

[Mostal0]

Päivi Räsänen oli nähtävästi pyydetty paikalle siksi, että jengi saadaan nopeasti ja tehokkaasti sumutettua pilvimyönteiseksi. Kun Päivi istuu YLEn studiolla keskusteluillan jakkaralle, niin sillä sekunnilla tuhannet katsojat ottavat ehdollistetusti vastakkaisen kannan asiaan jota Päivi edustaa. Ja joka kerta kun Päivi avaa suunsa, niin sama juttu. Taas muutama tuhat katsojaa näkee valon, tai luulee näkevänsä. Viis itse asiasta, mutta Päivin kanta an sich on monelle tae siitä, ettei sitä tule peesata.

Onhan tuo Räsänen sisäministeri ja vastaa täten myös poliisiasioista, mutta tuskin oli muutenkaan sattuma että juuri Päivi oli roudattu mestoille puhumaan jo etukäteen tiedossa olevia turinoita.

Siis anteeksi mitä? Ihan tosissasi väität, että Räsänen pyydetään keskusteluohjelmaan jotta saataisiin suurempi osa porukkaa pilvimyönteiseksi?

En voi vastustaa kliseetä: Mitä aineita sä vedät ja mistä niitä saa?

EDIT: Toki muutkin sinulta tutuksi tulleet heitot kuten "pilvityyppi" saivat yhtä lailla raivon partaalle, mutta jos ulosantisi ja näkökulmasi edelleen rajoittuvat tuohon, en viitsi niihin sen enempää paneutua.

 

[Aatos]

Löytyihän sieltä useita. Sinä viittasit ilmeisesti kuitenkin johonkin tiettyyn australiassa tehtyyn laajaan tutkimukseen. Listasta en äkkiseltään bongannut sellaista, joka olisi edes voinut käsitellä mainitsemiasi aiheita. Saisinko linkin tai esimerkiksi tekijöiden nimet ja julkaisun otsikon?

Siitä kahlaamaan..

http://jech.bmj.com/content/66/7/e26.short

Arseneault L, Cannon M, Poulton R, Murray R, Caspi A, Moffit TE. Cannabis use in adolescense and risk for adult psychosis: longitudinal prospective study. BMJ 2002;325:1212–3.

Murray RM, Grech A, Phillips P, Johnson S. What is the relationship between substance abuse and schizophrenia? Kirjassa: Murray R, Jones P, Susser E, van Os J, Cannon M, toim. The epidemiology of schizophrenia. Cambridge: Cambridge University Press 2003.

Zammit S, Allebeck P, Andreasson S, Lundberg I, Lewis G. Self-reported cannabis use as a risk factor for schizophrenia in Swedish conscripts of 1969: historical cohort study. BMJ 2002;325:1199–201.