Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[charger]

Tämä koskee niitä, joiden elämä pyörii sen ympärillä, että joka päivä on oltava sekaisin.

Mutta jos krapulaa ei tule niin eikö tämä ole vähän petollista kannabiksen kohdalla. Luulisi että voi lähteä homma helpommin käsistä?

 

[kesätyttö69]

Mutta jos krapulaa ei tule niin eikö tämä ole vähän petollista kannabiksen kohdalla. Luulisi että voi lähteä homma helpommin käsistä?

Ei esim nettipelaamisestakaan tule "krapulaa", mutta silti se koukuttaa varmastikin lähes kuten päivittäinen alkoholin käyttö. Ei se kuitenkaan normi-ihmiseltä lähde lapasesta, paitsi max vähän lyhyempien unien muodossa.

 

[Alfred E Neuman]

Mutta jos krapulaa ei tule niin eikö tämä ole vähän petollista kannabiksen kohdalla. Luulisi että voi lähteä homma helpommin käsistä?

Jos ihmisellä on taipumusta riippuvuuteen, niin varmasti kannabiksen kanssa tulee ongelmia. Toisaalta sellaiselle ihmiselle mikä tahansa päihde on vaarallista, myös uhkapelaaminen ja muut sellaiset. Kannabiksesta ei ainakaan tule sellaista oloa, että on pakko saada lisää että olo paranee, toisin kun alkoholista kun tarpeeksi ryyppää.

Tuohon psykoosikeskusteluun sellainen kysymys, että jos kannabis oikeasti aiheuttaisi psykoosia, niin eikö psykopaattien ja skitsojen määrä maailmassa olisi pitänyt sitten räjähtää käsiin 60 luvun jälkeen? 60 luvun jälkeen nimittäin kannabiksen käyttö lisääntyi räjähdysmäisesti. Jos se aiheuttaa psykooseja, niin sitten pitäisi mielisairaalat ympäri maailman olla tupaten täynnä skitsoja vai? En nyt äkkiseltään löytänyt tuota tukevaa tilastoa, joten voi olla, että olen nähnyt untakin asiasta.

 

[Trenchtown]

Mutta jos krapulaa ei tule niin eikö tämä ole vähän petollista kannabiksen kohdalla.

Vuosien kokemuksella aiheesta, eipä juurikaan ole. Tosin tästä ei ole mitään todisteita, vain omaa kokemusta. Kuten olen jo aiemmin ketjussa tuonut ilmi, niin tunnen aivan helvetisti kannabiksen käyttäjiä, mutta vain yhden tai kaksi (laskutavasta riippuen) ongelmakäyttäjää, joiden ongelmana siis on kannabiksen pitkällisen ja runsaan käytön seurauksena juuri tietynlainen apaattisuus, päämäärättömyys ja syrjäytyminen. Suurin osa tuntemistani käyttäjistä on laillani käyttänyt kannabista vuosikausia välillä enemmän, välillä vähemmän, ihan elämäntilanteen mukaan ja kuitenkin ovat koko ajan käyneet koulussa ja/tai töissä. Kannabispsykoosista (mistä?) sen verran, että olen elämäni aikana törmännyt tasan yhteen kannabiksella itsensä psykoosiin polttaneeseen ihmiseen ja tälläkin oli mukana muitakin päihteitä. Kannabis varmasti edesauttaa psykoosille alttiin ihmisen sairastumista, mutta on aika lailla mutkien suoraksi vetämistä vetää tästä johtopäätös, jonka mukaan kannabis on psykoosin aiheuttaja.

Näkemykseni mukaan siis voidaan puhua noista syrjäytymisongelmista jne. mutta vain hyvin pienen käyttäjämäärän kohdalla. Näen myös, että syrjäytymisen aiheuttaa kannabiksen laittomuus, ei itse kannabis. Edelleen korostan, että nämä ovat ihan omia kokemuksia, jotka minulle kelpaavat kyllä todisteeksi ja faktaksi, teille en niitä sellaisina ole edes tarjoamassa, ainoastaan mielipiteinä ja subjektiivisina kokemuksina.

Osaltani jätän tämän keskustelun nyt (tällä kertaa oikeasti) rauhaan. Luin viimeiset puolitoista sivua uusia viestejä ja ihan joka helvetin kysymykseen löytyy jo ketjusta vastaus. Ymmärrän kyllä, että ei satunnainen lukija jaksa lukea koko ketjua läpi, kuten itse olen tehnyt ja keskusteluun alkupäästä saakka osallistunut. Jos jollakulla on ylläolevasta jotain kysyttävää, pyydän ottamaan yhteyttä yksityisviestillä. Muuten palataan asiaan joskus muutaman vuoden kuluttua, josko silloin olisi ketjussa jo jotain uuttakin asiaa.

Voimia kaikille, on valitsemanne tie sitten millainen tahansa.

*edit*

Siitä vielä Ylen kannabisvisaa halukkaille. Oma tulos 10/10, ei yllättänyt. Mielenkiintoisia faktoja kuitenkin mm. tuosta psykoosihommasta.

 

[Bob Rambo]

Mutta jos krapulaa ei tule niin eikö tämä ole vähän petollista kannabiksen kohdalla. Luulisi että voi lähteä homma helpommin käsistä?

Mielestäni ei ole. Normaali päihteidenkäyttäjä ei kuitenkaan halua viettää koko vapaa-aikaansa päissään/pilvessä/mäkkäriähkyssä tai missään muussakaan ns. tavallisesta poikkeavassa olotilassa. Aiemmin jo todettukin, ettei kannabis kuitenkaan ole sellainen päihde, jota on saatava lisää heti seuraavana aamuna, jotta olo tasoittuisi. Korjaussarjat taas lienevät tuttuja melko usealle suomalaiselle miehelle.

Niin, tunnen itsekin muutamia kannabiksen liikakäyttäjiä, jotka ovat tuollaisia apaattisia ja passiivisia, hieman hukassa seilaavia oman elämänsä sankareita. Tunnen myös heidänkaltaisiaan, jotka eivät käytä mitään päihteitä. En osaa vetää yhtäläisyysviivaa kannabiksen ja saamattomuuden välille.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Jos katsoitte A2:n kannabis iltaa niin mielestäni aika hyvin (niin kuin minäkin jo aiemmin olen monta kertaa sanonut) porttiteoria heivattiin perseeseen. Tuon Eetun tapaus on kyllä huvittava. Vaikka kannabista ei olisi ollut, ongelmia olisi tullut silti. Kertoi aloittaneensa päihteiden käytön, koska häntä kiusattiin. Ongelman ydin ei siis ollut päihteet, vaan kiusaaminen. Psyykosi oli varmasti seurausta vakavasta ja nuorena aloitetun sekakäytön tulos. Edelleen en usko pelkän kannabiksen "normaali-" tai viihdekäytön altistavan psykoosille. Psykoosi varmaankin tulee sille 5:lle prosentille ongelmakäytöstä ja muista ongelmista taustalla. Ilta oli muutenkin loistava. Päivi Räsänen oli kyllä taas kerma kakun päällä tietämättömyydellään asiasta ja kommenteillaan mm "se on meillä kielletty huume".

Vaikka kannabis laillistettaisiin tai dekriminalisoitaisiin niin nuorten kohdalla se ei missään nimessä saisi olla sallivaa.

 

[Blackie]

Jos katsoitte A2:n kannabis iltaa niin mielestäni aika hyvin (niin kuin minäkin jo aiemmin olen monta kertaa sanonut) porttiteoria heivattiin perseeseen. Tuon Eetun tapaus on kyllä huvittava. Vaikka kannabista ei olisi ollut, ongelmia olisi tullut silti. Kertoi aloittaneensa päihteiden käytön, koska häntä kiusattiin. Ongelman ydin ei siis ollut päihteet, vaan kiusaaminen. Psyykosi oli varmasti seurausta vakavasta ja nuorena aloitetun sekakäytön tulos. Edelleen en usko pelkän kannabiksen "normaali-" tai viihdekäytön altistavan psykoosille. Psykoosi varmaankin tulee sille 5:lle prosentille ongelmakäytöstä ja muista ongelmista taustalla. Ilta oli muutenkin loistava. Päivi Räsänen oli kyllä taas kerma kakun päällä tietämättömyydellään asiasta ja kommenteillaan mm "se on meillä kielletty huume".

Vaikka kannabis laillistettaisiin tai dekriminalisoitaisiin niin nuorten kohdalla se ei missään nimessä saisi olla sallivaa.

Tässä oli hyvin referoitu illan anti. Eetun tapauksessa todellakin pitäisi enemmän olla huolissaan koulukiusaamisen ehkäisemisestä kuin kannabiksesta. Hyvin outo tarina, jos kannabiksen oli tuossa tarkoitus olla se pointti.

Mukavaa, että porttiteoria argumentointiin suohon satojen tuhansien ihmisten silmien edessä. Liian kauan tätä myyttiä olikin pidetty yllä.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tässä oli hyvin referoitu illan anti. Eetun tapauksessa todellakin pitäisi enemmän olla huolissaan koulukiusaamisen ehkäisemisestä kuin kannabiksesta. Hyvin outo tarina, jos kannabiksen oli tuossa tarkoitus olla se pointti.

Mukavaa, että porttiteoria argumentointiin suohon satojen tuhansien ihmisten silmien edessä. Liian kauan tätä myyttiä olikin pidetty yllä.

Lisäksi pitää vielä mainita KRP ison kihon vai minkä iso pamppu olikaan ja muiden tutkijoiden kannat. Päihdetyöntekijät yrittivät aika aseettomasti puhua nuorista, mikä oli aivan väärä linja ko keskusteluun. Ei kannabista olla laillistamassa tai dekriminalisoimassa nuorille. Nuorten kohdalla painopiste pitää edelleen olla kasvatuksessa. Jos vanhempi ei tiedä missä ja mitä 12-vuotias tekee niin silloin on jo lähtökohdat päin vittua.

Myös muutama yritti kertoa, ettei tutkimustuloksia kannabiksesta ole, vaikka Portugali ja Hollanti ovat pitkään näyttäneet miten kannabis asiassa tulisi toimia.

Nyt Tosifani ja kisapuisto kommentoimaan iltaa, vai suljitteko silmänne totuudelta?

 

[JypFabu]

Sulla on nyt oletus, että kun ihminen alkaa juoda alkoholia, hän vetää aina ns. tappiin asti. Tottakai silloin tulee paha olo. Mutta mites, jos juo vaikka parit saunakaljat? Mitäs jos juo vaikka muutaman lasin viiniä tai muutaman paukun viskiä? Ihan sama jos poltat liikaa kannabista, niin varmasti tulee paha olo. Karkeistakin tulee paha olo, jos niitä syö liikaa, samoin kuin vaikka limsasta, mutta ei se ole mikään syy kieltää niitä.

Muuhun kantaa kirjoittamassasi ottamatta, tämä nostaa kulmakarvoja. Vakavissasiko selität, että ensi kännejään vetävät pennut lipittää vinkut pikkurilli pystyssä tanniinipitpisuuksia pohtien ym. tai vanhan pierun tavoin lipasevat parit saunakaljat frendien kanssa yläfemmoja heitellen?. Pennut testaa aina ekstremisti! oli kyseessä sitten rööki, viina tai mikä muu tahansa, näin oli jo lähes viisikymmentä vuottä sitten kun, kun oma aikani oli ja näin se on edelleen. Kannabiksen "käyttömääristä" ei kannata kommentoida, jos ei itsellä ole mitään käsitystä koko aineesta ja sen vaikutuksista, aikaansaa vain myötähäpeää ja kommentointinsa kyseenalaiseksi. Paha olo tulee tosiaan vaikka mistä, silloin pentuna joku visioi, että jos vetää vettä tarpeeksi tulee känniin ja eikun tuumasta toimeen, kokemuksesta sanon, että viisi litraa putkeen teki niin pahan olon, etten ymmärrä, miksei vedenjuontia ole jo kriminalisoitu, edes kännissä ei ole ollut koskaan niin huono olo ja usko vaan, että yritetty on. Kannabis on siitä metka aine, että jos et sekoita päätäsi myös muilla turrutteilla övereitä on lähes mahdoton vetää, jostain syystä kun pajareissa pään toiminta ei lakkaa niin kuin muiden, myös laillisten päihteiden kanssa käy, vaan olotila on jonkun tietoisen kontrollin hallussa.

Kaikkien pitäisi olla todella huolissaan enemmänkin siitä, että pennuille tarjotaan ties mitä "labramixiä" , joka on oikeasti hengenvaarallista pelkästäänkin käytettynä, saati näinä nykyajan party mixeinä pirin ja sekalaisten lääkekoktailien kanssa.

Ymmärrän helvetin hyvin vanhemman näkökulman ja huolet aineisiin liittyen, koska sellainen olen itsekin, mutta kannattaisi kyllä joku ymmärryksen taso hommata itsellekin, ettei itse hölmöile jälkikasvuaan kaikenlaisen paskan vetämisen pariin, siihen kun riittää, että paljastut lapsesi silmissä tyhjäksi arvaksi, jolla ei riitä palikat oman nimen kirjoittamiseen, edes. Penskat on yhtä aikaa viisaita ja tyhmiä, väärin kun pelaat korttisi, aikuiset on pelkästään tyhmiä, sitten onkin homma omista käsistä ulkona, kun JYPin Virtasen valmentaminen.

 

[Silkkeri]

Kannabis-ilta oli tosiaan oikein onnistunut. Olisin ehkä halunnut vähän enemmän keskustelua kannabiksen väitetystä yhteydestä syrjäytymiseen, toisin sanoen johtuuko syrjäytyminen itse kannabiksesta vai sen laillisesta asemasta Suomessa. Harmi ettei tuota kysymystä oikein kukaan tuonut esille.

Päivi Räsänen oli oma raivostuttava itsensä. Ilmeisesti viittaaminen puheenvuoron saamiseksi ei koske ministeristason ihmisiä. Räsänen oli myös koko ajan lässyttämässä puheenvuorojen päälle, mm. keskeytti rap-artisti Jujun asiallisen argumentin päihdekasvatuksesta todella tylysti. Päivillä itsellään ei ollut juuri mitään annettavaa keskustelulle, "kaikki päihteet ovat pahasta" ja "eikö kukaan ajattele nuoria" jäi päällimmäisenä mieleen. Ilta lopetettiin mielestäni oikein tyylillä Jujun esitykseen eikä johonkin dramatisoituun kannabispsykoosivideoon, kuten pelkäsin:

Valtio seuraa viel peräs, ei vielä mutta
Sitten yhtäkkii kansanedustajat heräs
Mä oon täynnä mitä pitää ja voida
Ei näitä harmittomii tyyppei voi kriminalisoida
Kotikasvatus kunniaan, mä pyydän
Skidi halluspito sallitaan, mä pyydän
Eka askel kuka uskaltaa, mä kysyn
Kuka pysyy sanojensa takana, mä pysyn
Kasvatti kukan yks, kasvatti kukan kaks
Ei tienny kukaan ja teki mielen mukavaks
Nyt peruspentil on pöydäl kasa syytteit
Me ollaan kaikki ihan normaalei tyyppei

 

[Deanwick]

Kannabis-ilta oli tosiaan oikein onnistunut. Olisin ehkä halunnut vähän enemmän keskustelua kannabiksen väitetystä yhteydestä syrjäytymiseen, toisin sanoen johtuuko syrjäytyminen itse kannabiksesta vai sen laillisesta asemasta Suomessa. Harmi ettei tuota kysymystä oikein kukaan tuonut esille.

Kyllähän siihen vähän kierrellen viitattiin noiden oikeusproffien ja poliisin puolelta. Ganjabis itsessään ei ole se pääsyy siihen syrjäytymiseen, vaan se kriminalisointi ja siihen liittyvät probleemat - merkki rikosrekisteriin, pääsy poliisien rekisteriin ja sitä rataa. Keskustelu vaan ohjattiin parin kommentin jälkeen muualle.

Muuten tosiaan ihan ok keskustelu tärkeästä aiheesta. Oma anoppi on ms-tautia sairastava tapaus ja ihan tosissaan odottelee tuota dekriminalisointia. Lääkärit olivat jo lääkekannabista oireisiin suositelleet, mutta kukaan ei uskalla kirjoittaa reseptiä, koska iltikset ja huumelääkärit ja niin edelleen.

 

[hihhu]

Ajankohtaisessa kakkosessa taisi olla pätkä Coloradosta ja siellä kannabiskaupasta jotkut osti jotain kurkkupastilleja tjsp. Tästä jäi päähäni lojuman ajatus, että paljonko kannabiksen epäterveellisyydestä häviäisi, jos sitä saisi myydä vain sellaisessa muodossa, jota ei triviaalisti voi polttaa? Velmu lakihan se tuollainenkin olisi, mutta ...

 

[Janiz80]

Mukavaa, että porttiteoria argumentointiin suohon satojen tuhansien ihmisten silmien edessä. Liian kauan tätä myyttiä olikin pidetty yllä.

Hyvin vedetty ilta muutenkin, toivottavasti avasi silmiä monessa taloudessa. Aika monessa kysymyksessä tuli kyllä sellainen olo, että toivoisi ihmisten kokeilevan vaihtaa keskustelussa sana "kannabis" sanalla alkoholi. Olisi varmaan tullut hiljainen hetki monessa talossa.

Porttiteoriasta oli hyvä twiitti, jota ei valitettavasti nostettu esiin. Siinä muistutettiin, että ainut yhteys porttiteorian ja kannabiksen välillä on se, että kannabista lähdetään ostamaan diileriltä, jonka tuotevalikoimaan kuuluu kovemmat huumeet. Jos olisi joku kontrolloitu ja turvallinen vaihtoehto diilereille, ei täytyisi asioida ollenkaan näiden monialayrittäjien kanssa.

Ihan tulevaisuutta ja omien lapsien teiniaikaa pelonsekaisin tuntein odottaen toivoisin, että kymmenen vuoden sisällä kannabiksen myynti voisi tietyin rajoituksin olla laillista ja täten myös valvottavissa. Tämä kieltojen ja hyssyttelyjen sarja ei johda ainakaan turvallisempaan kasvuympäristöön.

Päihteitä eikä tarvetta päihtymiselle ei voi valtio poistaa kielloin eikä laein. On tässä tämä meidän laji ehtinyt jo jokusen tuhannen vuoden ajan tietoisesti sekoittaa välillä päänsä, eikä pienen nollauksen tarvetta arkielämän yhä kasvava hektisyys ainakaan vähennä...

Se Rosita (?) tuntui muuten olevan kohtalaisen fiksu likka. Tykkäsin. Siis se harakan vieressä istunut neiti.

 

[Ted Raikas]

Tästä jäi päähäni lojuman ajatus, että paljonko kannabiksen epäterveellisyydestä häviäisi, jos sitä saisi myydä vain sellaisessa muodossa, jota ei triviaalisti voi polttaa? Velmu lakihan se tuollainenkin olisi, mutta ...

No ainakin keuhkot siinä säästyisi. Jos itse kannabista käyttäisin enemmänkin, niin opettelisin varmaan tekemään siitä juuri syötävää tavaraa, esim. voita. Polttelu ei oikein nappaa kun en tupakoikaan. Toki esim. vaporisaattorit on sellaisia, joissa savun haittatekijät vähenee aika paljon. Vaporisaattorit, ainakin hyvtä sellaiset, on toki aika kalliita, mutta niihin on ohjeita miten sellaisen voi itsekin tehdä melko yksinkertaisista rakennusosista ja ajaa asiansa.

Kannabiksen syömisessä on tietysti se, että siinä helposti tulee annostuksesta suurempi. Vaikutus ei ala heti, mutta sitten kun se iskee, niin voi jymähtää lujaa.

 

[ufon_kaakao]

Kaiken kruunasi chattikysymys (näkeekö hän mitään positiivista kannabiksessa?), joka oli juuri oikea kysymys Päiville ja vastaamatta jättäminen kertoi millä agendalla hän on liikkeellä. Kun kannabiksesta puhutaan negatiivisesti, Päivi argumentoi voimakkaasti ja usein rikosoikeudellisesta näkökulmasta, kun taas puhutaan positiivisista asioista kannabikseen liittyen, hän ei halua ottaa kantaa. Hooray!

Helvetin hienoa nähdä kun päätöksentekijät ovat neutraaleja ja pystyvät tarkastelemaan asioita eri näkökulmista.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Hiukan ihmetyttää, miksi Päivi Räsänen oli pyydetty kannabis-iltaan. Ei tunnu olevan omakohtaisia kokemuksia juurikaan ja faktatkin olivat hieman hukassa. Kaiken kruunasi chattikysymys (näkeekö hän mitään positiivista kannabiksessa?), joka oli juuri oikea kysymys Päiville ja vastaamatta jättäminen kertoi millä agendalla hän on liikkeellä.

Päivi Räsänen oli nähtävästi pyydetty paikalle siksi, että jengi saadaan nopeasti ja tehokkaasti sumutettua pilvimyönteiseksi. Kun Päivi istuu YLEn studiolla keskusteluillan jakkaralle, niin sillä sekunnilla tuhannet katsojat ottavat ehdollistetusti vastakkaisen kannan asiaan jota Päivi edustaa. Ja joka kerta kun Päivi avaa suunsa, niin sama juttu. Taas muutama tuhat katsojaa näkee valon, tai luulee näkevänsä. Viis itse asiasta, mutta Päivin kanta an sich on monelle tae siitä, ettei sitä tule peesata.

Onhan tuo Räsänen sisäministeri ja vastaa täten myös poliisiasioista, mutta tuskin oli muutenkaan sattuma että juuri Päivi oli roudattu mestoille puhumaan jo etukäteen tiedossa olevia turinoita.

 

[Ted Raikas]

No eikös Räsänen ole lääkäri ammatiltaan? Kai sillä sitä kautta jotain näkemystä/tietoa on. Kieltämättä silti erikoinen valinta. En ohjelmaa katsonut ja tiedä mitä Räsänen mahdollisesti on sanonut, mutta eiköhän hänen kantansa ole selvä jo valmiiksi.

 

[Bob Rambo]

Eniten tuossa Rässen esiintymisessä ihmetytti, miten kujalla sisäministeri, siis poliisiasioista vastaava, oli kannabiksen statuksesta lainsäädännön historiassa. Linnassakin istunut kotikasvattaja osasi heittää tilastolliset faktat tiskiin, vuosiluvut oli hallussa yms. toisin kuin Päivillä.

KRP:n vanha patu, jonka nimeä en muista, esitti nähdäkseni vahvimmat lainsäädännölliset näkemykset aiheeseen. Hänhän oli sitä mieltä, että sakotus on edelleen ihan ok, mutta mitään merkintöjä kannabiksen käyttäjien rekistereihin ei missään tapauksessa pitäisi jäädä. Ymmärtää siis, mistä se syrjäytyminen oikeasti johtuu. Kannabiksesta vai uhrittoman rikoksen seurauksista.

Edit: Huvitti myös sen virkapukuisen poliisin tunteisiin vetoava tarina kannabiksen käytön uhreista, eli "ne isät, äidit ja sukulaiset, joita hän työssään kohtaa." Ymmärrän pointin, mutta varmaan mun isäkin pahottaisi mielensä, jos mä tykkäisin omassa makuuhuoneessani imeä kullia. En näe silti syytä palata homorikollisuuden aikaan, vaikka isäni olisi tämän julkean toimintani uhri.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No eikös Räsänen ole lääkäri ammatiltaan? Kai sillä sitä kautta jotain näkemystä/tietoa on. Kieltämättä silti erikoinen valinta. En ohjelmaa katsonut ja tiedä mitä Räsänen mahdollisesti on sanonut, mutta eiköhän hänen kantansa ole selvä jo valmiiksi.

Onhan Päivi lääkäri. Jos siviiliammatti oli kriteeri, niin Suomesta löytyisi aika monta muutakin lääkäriä kuin Päivi Räsänen. Monilla heistä on - todennäköisesti paljon - Räsästä enemmän kokemuksia kannabiksen käyttäjistä ja kannabiksen vaikutuksista asiakkaiden fyysiseen ja psyykkiseen hyvinvointiin.

Räsäsessä vain yhdistyvät sopivasti ministeriys, lääkärin koulutus ja Suomen oloissa jyrkän dogmaattis-kristillinen arvopohja, joista jälkimmäinen saa aikaan vahvoja hylkimisreaktioita keskimäärin suht konservatiivisissakin ihmisissä.

Harvoin minkään idean myyminen yleisölle teeveen asiaohjelmassa on ollut näin helppoa kuin Räsäsen aikakaudella. Päivi vaan vastapuolelle, annetaan sille muutama puheenvuoro ja kärjistetään vähän, niin valmista tulee.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eniten tuossa Rässen esiintymisessä ihmetytti, miten kujalla sisäministeri, siis poliisiasioista vastaava, oli kannabiksen statuksesta lainsäädännön historiassa. Linnassakin istunut kotikasvattaja osasi heittää tilastolliset faktat tiskiin, vuosiluvut oli hallussa yms. toisin kuin Päivillä.

Minä taas en ihmettele tätä lainkaan. Kannabisasiat ovat sisäministerin scopessa vain mikroskooppinen eikä erityisen painava nyanssi. Sen sijaan pilvijannulle kannabis on selkeästi vahva erikoistumisalue ja kiinnostuksen kohde. Aivan varmasti tuo pilvityyppi on kiinnostuksensa tähden perehtynyt tuollaisiin detaljeihin vaikka miltä kantilta katsottuna enemmän kuin Räsänen, tai kukaan aiempi sisäministeri.

 

[pernaveikko]

Eniten tuossa Rässen esiintymisessä ihmetytti, miten kujalla sisäministeri, siis poliisiasioista vastaava, oli kannabiksen statuksesta lainsäädännön historiassa. Linnassakin istunut kotikasvattaja osasi heittää tilastolliset faktat tiskiin, vuosiluvut oli hallussa yms. toisin kuin Päivillä.

Olen dekriminalisoinnin kannalla, vaikka käytänkin erittäin vähän. En edes muista milloin viimeksi, joskus viime vuoden puolella.

Mutta miksi poliisiasioista vastaavan sisäministerin tulisi muistaa lainsäädännön historia pilkulleen livekeskustelussa? Mitä se tarkalleen ottaen olisi tuonut keskusteluun lisää?

(Se nyt on jo sitten eri ketjun asiaa, että eihän ministerit tiedä muutenkaan mistään mitään, koska virkamiehet hoitavat hommat ja ministeri on sitten vain kasvo asiakkaille eli kansalaisille päin.)

 

[TosiFani]

...Nyt Tosifani ja kisapuisto kommentoimaan iltaa, vai suljitteko silmänne totuudelta?

En nyt ymmärrä, miksi yhdistät minun ja nimimerkki kisapuiston tässä asiassa, käsittääkseni me kaksi olemme täysin eri mieltä kannabiksen laillistamisesta. Kuten olen jo moneen kertaan sanonut, kannatan kannabiksen muuttamista lailliseksi päihteeksi alkoholin tapaan.

Porttiteoriasta sen verran, että useimmiten päihteiden ongelmakäyttöön liittyy päihteen ulkopuoliset asiat, esim. ongelmat elämässä. Aika harvoin alkoholin käyttö muuttuu alkoholismiksi yllättäen, kyllä kännissä olemiseen on joku syy. Ihan vastaavasti kannabiksen polttamiseen on aina syy, joskus se on halu paeta elämää, joskus halu tuntea hyvä fiilis. Jos kannabiksen aiheuttama pako ei enää riitä tai siitä ei tule tarpeeksi hyvä fiilis, saatetaan hakea kovempia aineita. Toisaalta nykyinen tilanne aiheuttaa sen, että usein pilven myyjältä saa myös kovempia aineita.

Ainoa mikä pro-kannabis ihmisten keskustelussa usein häiritsee, on kannabiksen nostaminen jumalan asemaan, maailmassa ei tunnu olevan tärkeämpää asiaa. Kun luki eilisen ohjelman viestejä, ruudun toisella puolella tuntui olevan aika paljon rastafareja.

 

[Janiz80]

Mutta miksi poliisiasioista vastaavan sisäministerin tulisi muistaa lainsäädännön historia pilkulleen livekeskustelussa? Mitä se tarkalleen ottaen olisi tuonut keskusteluun lisää?

Eihän mitään nippelitietoa päntätä tarvitsekaan. Vaan jos ministeri on kutsuttu julkiseen paneeliin keskustelemaan kannabiksesta ja sen ympärillä olevista ilmiöistä, olisi vähintäänkin aiheellista tutustua aiheeseen. Räsäskähän ei aiheesta mitään tiennyt, se ei varmasti ollut yllätys, mutta eikös ministeri voisi itsensä briiffata aiheeseen, jotta ei tarvitsisi mennä tuolle eieieieieiei-linjalle? Vastaavan panoksen olisi saanut aivan keneltä tahansa kaduntallaajalta, joka ei ole asiaan perehtynyt. "Emmäämistäämittää tiiä, mutta ehdoton EI."

On siis mielestäni ylimielistä lähteä ministerin asemassa keskustelemaan asiasta, johon ei ole perehtynyt millään tavalla.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

En nyt ymmärrä, miksi yhdistät minun ja nimimerkki kisapuiston tässä asiassa, käsittääkseni me kaksi olemme täysin eri mieltä kannabiksen laillistamisesta. Kuten olen jo moneen kertaan sanonut, kannatan kannabiksen muuttamista lailliseksi päihteeksi alkoholin tapaan.

Porttiteoriasta sen verran, että useimmiten päihteiden ongelmakäyttöön liittyy päihteen ulkopuoliset asiat, esim. ongelmat elämässä. Aika harvoin alkoholin käyttö muuttuu alkoholismiksi yllättäen, kyllä kännissä olemiseen on joku syy. Ihan vastaavasti kannabiksen polttamiseen on aina syy, joskus se on halu paeta elämää, joskus halu tuntea hyvä fiilis. Jos kannabiksen aiheuttama pako ei enää riitä tai siitä ei tule tarpeeksi hyvä fiilis, saatetaan hakea kovempia aineita. Toisaalta nykyinen tilanne aiheuttaa sen, että usein pilven myyjältä saa myös kovempia aineita.

Ainoa mikä pro-kannabis ihmisten keskustelussa usein häiritsee, on kannabiksen nostaminen jumalan asemaan, maailmassa ei tunnu olevan tärkeämpää asiaa. Kun luki eilisen ohjelman viestejä, ruudun toisella puolella tuntui olevan aika paljon rastafareja.

Laitoin teidät sen takia samaan kategoriaan, koska molemmat olette antaneet käsityksen kannabiksen laillistamista vastaan. Sinä porttiteorian takia, kisapuisto ehkä tietämättömyyttään. Niin kuin varmasti olet lukenut, että mielestäni porttiteorian takana on muut ongelmat. Kannabiksen olemassaolon täydellinen poistokaan ei hävitä ihmisten ongelmia. Joku ongelmanuori saattaa jopa kannabiksen kautta saada itselleen paremman olon eikä välttämättä lähde kovempiin aineisiin. Toki meitä on moneen junaan eikä kaikille riitä edes kaikki maailman huumeet samaan aikaa. Kysynkin nyt sinulta nyt, onko mielesi muuttunut yhtään tuohon porttiteoriaan? Varmasti katsoit ohjelman. Itse olen sitä mieltä juuri, että nuoren leimaaminen kannabiksen käyttäjä huumeiden käyttäjäksi, voi olla todella huonoa nuoren kannalta. Kun nuori jää kiinni kannabiksesta ja leimataan narkkariksi, niin mitä sitä enää ajattelemaan kun kaikki huumeet ovat huumeita. Vaikka todellisuus on, että kannabis on aivan jotain muuta kuin huumeet. Itse puhun huumeista lähinnä kun kyseessä on kemikaali. Oma äitinikin kysyi kun olin 16 vuotias, että käytänkö huumeita. Kun vastasin en, hän kysyi, no käytätkö kannabista. Vissii ero hänellekin.

 

[Bob Rambo]

Mutta miksi poliisiasioista vastaavan sisäministerin tulisi muistaa lainsäädännön historia pilkulleen livekeskustelussa? Mitä se tarkalleen ottaen olisi tuonut keskusteluun lisää?

Ainakin se olisi antanut sisäministeristä edes jotenkin asioista perillä olevan kuvan, jos ei olisi alkanut inttää vastaan mm. kriminalisoinnin vuosiluvuista. Yleensä paremman kuvan antaa sekin, että pitää päänsä kiinni, eikä väitä vastaan asioista, joista ei tiedä.