Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Bob Rambo]

Suomen akatemian tutkimuksen mukaan (linkkejä asiaan löytyy useita) tupakinpolttajen todennäköisyys kannabiksen ja muiden huumeiden käyttöön on KAKSIKYMMENTÄSETSEMÄNkertainen verrattuna tupakoitsemattomiin.

Siis tarkottaako tää nyt sitä, että tupakinpolttajana mun todennäköisyys kannabiksen ja muiden huumeiden käyttöön on 27-kertainen kuin mun tupakoimattomalla vaimolla vaikka? Vai sitä, että iso osa päihteidenkäyttäjistä polttaa myös röökiä?

 

[lihaani]

Siis tarkottaako tää nyt sitä, että tupakinpolttajana mun todennäköisyys kannabiksen ja muiden huumeiden käyttöön on 27-kertainen kuin mun tupakoimattomalla vaimolla vaikka? Vai sitä, että iso osa päihteidenkäyttäjistä polttaa myös röökiä?

Se tarkoittaa juuri sitä.

Tupakoivat käyttävät huumeita noin kaksikymmenseitsemäkertaisesti tupakoimattomiin verrattuna.

Ja korostan, ettei yksittäisten ihmisten kokemukset kuvaa muuta kuin VAIN sitä ihmistä. Ei yhtään mitään muuta. Siitä ei voi tehdä yleisiä johtopäätöksiä.

Yleisiin johtopäätöksiin pitää olla mielellään yli tuhannen ihmisen kokemukset. Tämän ovat tienneet kauppamiehet jo yli sata vuotta kun ovat markkinatutkimuksia teettäneet.

 

[Kisapuisto]

Oletan kuitenkin, että sinulla on johonkin perustuva näkemys asiasta, koska olet halunnut kantaa ottaa, vaikka toki trollinkin mahdollisuus leijailee ilmassa, en siihen halua uskoa.

Olen omasta mielestäni asiani sanonut erittäin selkeästi, että miksi mielestäni kannabista ei voi laillistaa ja mitkä ovat ne reunaehdot, että sen mielestäni voisi joskus tehdä. En mä pysty kantaani enempää tai selkeämmin avaamaan, jos se ei sulle avaudu niin vika on sitten joko sun luetun ymmärtämisessä tai mun kirjallisessa ilmaisussani. Enkä mä jaksa pyöriä tämän asian ympärillä kehää kertomalla samoja asioita moneen kertaan.

Sen totean vielä, että on hyvä, että asiasta keskustellaan. Kuten yleensäkin on hyvä, että kaikista kiistanalaisista asioista keskustellaan aina tietyin väliajoin. Valitettavasti nämä aina tuppaavat päättymään samoihin asetelmiin, missä oltiin jo ennen keskustelun aloittamista ja missä ollaan oltu jotain viimeiset 20 vuotta ja sitten lopulta (tai nykyään näyttää siltä, että jo aika nopeasti) aletaan aukomaan päätä ja yritetään jotenkin nolata vastapuoli kun argumentit loppuu ja ei muuta enää keksitä.

 

[floikkari]

Suomen akatemian tutkimuksen mukaan (linkkejä asiaan löytyy useita) tupakinpolttajen todennäköisyys kannabiksen ja muiden huumeiden käyttöön on KAKSIKYMMENTÄSETSEMÄNkertainen verrattuna tupakoitsemattomiin.

En löytänyt. Annatko linkin?

 

[Näkkäri]

...aletaan aukomaan päätä ja yritetään jotenkin nolata vastapuoli kun argumentit loppuu ja ei muuta enää keksitä.

Tästä tulikin mieleen kysyä uudelleen, että olisko sulla jotain linkkiä raporttiin tms., jonka mukaan kannabiksen myynnin laillistaminen oli lottovoitto Coloradon osavaltion alamaailmalle?

Helposti voisi nimittäin kuvitella, että laittoman tuotteen myynnin laillistaminen on erittäin ikävä takaisku sen entisille myyjille.

 

[JypFabu]

Meille muille tilastotieteitä opiskelleille se saattaa aiheuttaa assosiaatioita, että jotain tilastollista riippuvuutta näissä asioissa saattaa olla. Täällä on tullut selvästi ilmi, että ainoa asiantuntemus kannabiksesta on vain alan hevijuusereilla. Muut pitäkööt turpansa kiinni. Se on sitä keskustelukulttuuria.

Jos nyt unohdetaan nuo hevijuuserihöpinät tuosta pois, unohdit iloisesti mainita, että minkä tahansa tutkimuksen objektiivinen tulema perustuu kenen tahansa subjektiiviseen tulkintaan oman agendansa tueksi.

Tilastotieteitä opiskelleen luulisi omaavan sen verran rehellisayyttä, että kertoisi mihin kaikkeen tulos mahdollisesti viittaa, kysymyksen asetteluun, onko otanta tehty kuinka homogeeniselle ryhmälle yms.

Kukiaan ei ymmärtääkseni ole pyrkinyt hiljentämään ainoatakaan keskustelijaa, sen sijaan todellisuuteen pohjaavaa näkemystä on taidettu tivata puolin sun toisin. Väittämäsi voit tietenkin osoittaa kunnon tilastotiedettä opiskelleen viisaudella -) (viestistäsihän kun kumpusi uskomus, ettei tämä keskustelu ole validi, ellei keskustelijalla ole käytössä vähintään tuhannen ihmisen otantavaa tutkimusta ja tilastotieteen aprobaattoria minimissään, muu on subjektiivista lätinää ja siten tieteellisesti merkityksetöntä ja vailla todistusvoimaa). Tervetuloa siis keskustelukulttuuria parantamaan, näin subjektiiviselta pohjalta ilman tilastotieteen sädehtivää viittaa, tavallisen pulliaisen epätieteelliseltä tasolta.

 

[JypFabu]

Olen omasta mielestäni asiani sanonut erittäin selkeästi, että miksi mielestäni kannabista ei voi laillistaa ja mitkä ovat ne reunaehdot, että sen mielestäni voisi joskus tehdä. En mä pysty kantaani enempää tai selkeämmin avaamaan, jos se ei sulle avaudu niin vika on sitten joko sun luetun ymmärtämisessä tai mun kirjallisessa ilmaisussani. Enkä mä jaksa pyöriä tämän asian ympärillä kehää kertomalla samoja asioita moneen kertaan.

Joo, älä suinkaan koe, että olisi jotain negaa sua tai mielipidettäsi kohtaan. Se mitä olen jäänyt luettuani kaipaamaan kirjoittamastasi, on vertaileva pohdinta. Mielipiteesi on toki selvä, mutta kanssakirjoittelijana jään pohtimaan millaisen pohdintaketjun tulos se on. On kuitenkin vaikeaa keskustella jos kommentoijan looginen päättelyketju jää arvoitukseksi ja tulkitsee kommentin inttämiseksi vailla näkemystä ja ymmärrystä koko asiasta.

Siispä: kuinka näet vaikutukset yksilötasolla? sosiaalisesti ja yhteisöllisesti? jos pysytään nykytilassa/jos dekriminalisoidaan käyttö?

Yhteiskunnalliset vaiukutukset, sosiaalisesti, hallinnollisesti? Kustannukset joko tai vaihtoehdoissa. Kansanterveydelliset vaikutukset(esim kuinka moni siirtyisi vahvemmasta laillisesta päihteestä miedompaan, mikä vaikutus jne.

Enkä tietenkään tarkoita, että sun pitäisi olla hiljaa jos riittävää tieteellistä tutkimusnäytettä ei takataskusta löydy samantien, vaan ihan omaa subjektiivista ajattelua niine tietoineen ja näkemyksineen joita sulla on. Siinä on keskustelun pohja. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että meidän pikkuisilla pohdinnoilla ei oikeassa maailmassa ole mitään merkitystä. Lait säädellään ihan eri perustein meidän niihin mitenkään vaikuttamatta, Mutta hyvällä keskustelulla saatetaan avartaa omaa ymmärrystä ja oppia huomioimaan toisenlaisiin päätelmiin tulevien ajatuskulkuja.

 

[Kisapuisto]

Tästä tulikin mieleen kysyä uudelleen, että olisko sulla jotain linkkiä raporttiin tms., jonka mukaan kannabiksen myynnin laillistaminen oli lottovoitto Coloradon osavaltion alamaailmalle?

Vaikea kuvitella että kuukaudessa olisi mitään tutkimusta asiasta saatu aikaan, ja ainoastaan tieteellinen tutkimushan on se ainut oikea totuus tällä palstalla, kuten tunnettua. Paitsi jos se ei sovi omaan agendaan.

Helposti voisi nimittäin kuvitella, että laittoman tuotteen myynnin laillistaminen on erittäin ikävä takaisku sen entisille myyjille.

Mitenkä niin? Miksi olisi? Edelleen, se hinta. Vai meinaatko, että ainetta jo aiemmin käyttäneet ja sitä pimeiltä markkinoilta ostaneet ostavat sen nyt tottakai laillisilta markkinoilta tuplahinnalla, jos mahdollisuus kuitenkin on edelleen ostaa se tavara niiltä samoilta (tutuilta) diilereilta kuin aiemminkin ja halvemmalla kuin laillisilta markkinoilta? Mikä saa sinut päättelemään moista?

 

[Kisapuisto]

Siispä: kuinka näet vaikutukset yksilötasolla?

Jos puhutaan käyttäjistä, jotka käyttää jo nyt, niin käyttömäärät lisääntyy kokonaisuutena täysin varmasti ja moninkertaisesti. Jos puhutaan ihmisistä, jotka eivät ole käyttäneet mutta laillistumisen myötä alkaisivat käyttämään, niin näitä olisi varmasti todella iso joukko. Joten siis, kannabiksen laillistumisen myötä käyttäjien määrä ja käyttömäärät kasvaisi huomattavasti.

sosiaalisesti ja yhteisöllisesti? jos pysytään nykytilassa/jos dekriminalisoidaan käyttö?

Käyttö siis kasvaisi huomattavasti. Tämä tarkoittaa sitä, että myös lieveilmiöt kasvaisivat moninkertaisiksi.

Yhteiskunnalliset vaiukutukset, sosiaalisesti, hallinnollisesti?

Lieveilmiöiden kasvaessa moninkertaiseksi, kustannukset yhteiskunnalle kasvavat potenssiin. Sosiaalisesti ja hallinnollisesti, en nyt ihan ymmärrä, mitä tarkoitat niillä, joten en lähde arvailemaan.

Kustannukset joko tai vaihtoehdoissa.

Kustannukset yhteiskunnalle nousee huimasti, jos kannabis laillistetaan. Tämän tajuaa varmasti jokainen, joka on perillä tämän maan päihteidenkäyttötavoista.

Tokihan valtio sitten saisi verovaroja. Kattaisiko ne verorahat syntyvät haitat? Todella vaikea nähdä, miten niin voisi mitenkään tapahtua. Mihin moinen olettamus perustuisi?

Kansanterveydelliset vaikutukset(esim kuinka moni siirtyisi vahvemmasta laillisesta päihteestä miedompaan, mikä vaikutus jne.

Tarkoitat ilmeisesti vahvemmalla alkoholia ja miedommalla kannabista. En usko, että kovinkaan moni siirtyisi alkoholin käytöstä kannabiksen käyttöön niin, että luopuisi alkoholista kokonaan. Miksi siirtyisi? Joten tulisi enemmän sekakäyttäjiä. Ymmärtääkseni tämä tässä tapuksessa tarkoittaa sitä, että kannabis voimistaa alkoholin vaikutuksia, ja sen varmaan tietää jokainen miten siinä isossa kuvassa käy verrattuna jo nykyiseen tilaan. Lisäksi tilastojen valossa, sikäli kun ne nyt kenellekään mitään merkitsee, mielenterveydelliset ja psyykkiset häiriöt ja sairaudet lisääntyvät yhteiskunnassa huomattavasti.

Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että meidän pikkuisilla pohdinnoilla ei oikeassa maailmassa ole mitään merkitystä. Lait säädellään ihan eri perustein meidän niihin mitenkään vaikuttamatta,

Tämä on erittäin hyvä pointti, ja täysin samaa mieltä.

 

[Näkkäri]

Vaikea kuvitella että kuukaudessa olisi mitään tutkimusta asiasta saatu aikaan, ja ainoastaan tieteellinen tutkimushan on se ainut oikea totuus tällä palstalla, kuten tunnettua. Paitsi jos se ei sovi omaan agendaan.

Niin, no näin arvasin asian olevankin. Väitit ihan vaan väittämisen ilosta täysin älytöntä juttua. Nyt tietenkin sitten kaivaudut syvemmälle kuoppaan ja aletaan puhumaan käsitteistä sunmuusta epäoleellisesta aiheeseen liittyen. Siihen leikkiin en jaksaisi lähteä.

Väitteen esittäjä voisi tietenkin jollain tavalla perustella väitettään. Mitä erikoisempi väite, sitä mieluummin toki kaipaisi kunnon dataa sen tueksi. No palataan tähän myöhemmin.

Mitenkä niin? Miksi olisi? Edelleen, se hinta. Vai meinaatko, että ainetta jo aiemmin käyttäneet ja sitä pimeiltä markkinoilta ostaneet ostavat sen nyt tottakai laillisilta markkinoilta tuplahinnalla, jos mahdollisuus kuitenkin on edelleen ostaa se tavara niiltä samoilta (tutuilta) diilereilta kuin aiemminkin ja halvemmalla kuin laillisilta markkinoilta? Mikä saa sinut päättelemään moista?

Esimerkkisi Colorado, jossa kannabiksen kasvatus, myynti ja käyttö ovat nykyään laillisia on alamaailmalle mielestäsi ihanteellisessa asemassa? Puhuit lottovoitosta?

Hinta? Kuka ottaa riskin ostamalla todennäköisesti epäpuhtaampaa ja tuntematonta lajiketta laittomasti kadulta, kun hieman kalliimmalla saat ostaa laillisesti haluamaasi lajiketta? Niin, ainoastaan se olematon marginaaliporukka. Sama, joka ostaa viinansa rekkakuskeilta.

Kannattaa lukea myös Suomessakin aikoinaan käytössä olleesta alkoholin kieltolaista ja ehkä oppia jotain.

 

[Kisapuisto]

Väitteen esittäjä voisi tietenkin jollain tavalla perustella väitettään.

Olen perustellut tämän(kin) väitteeni jo aiemmin.

Hinta? Kuka ottaa riskin ostamalla todennäköisesti epäpuhtaampaa ja tuntematonta lajiketta laittomasti kadulta, kun hieman kalliimmalla saat ostaa laillisesti haluamaasi lajiketta? Niin, ainoastaan se olematon marginaaliporukka. Sama, joka ostaa viinansa rekkakuskeilta.

Hieman? Onko tuplahinta hieman kalliimpi? Toki makukysymyshän se on, eikä minulla ole sinulle esittää mitään tutkimusta tai raporttia hieman-sanan aktuaalisesta merkityksestä.

Riskin? Onko se aiemmin kuukausia, jopa vuosia samalta diileriltä ostettu kannabis jotenkin mystisesti muuttunut epäpuhtaammaksi vain sen takia, että kannabis laillistettiin? Miksi diilerit myisivät paskaa, jos on riski menettää asiakkaat lailliselle kauppiaalle? Valot päälle nyt sielläkin.

Mutta antaa olla tästä aiheesta, kun et halua ymmärtää niin et halua.

 

[Valioyksilö]

Hieman? Onko tuplahinta hieman kalliimpi? Toki makukysymyshän se on, eikä minulla ole sinulle esittää mitään tutkimusta tai raporttia hieman-sanan aktuaalisesta merkityksestä.

Mikä tuplahinta? Tässä ketjussa on vain esitetty täysin päinvastaisesti, että katuhinta (Helsinki laiton vs. Colorado laillinen) on tuplat kalliimpi.

Riskin? Onko se aiemmin kuukausia, jopa vuosia samalta diileriltä ostettu kannabis jotenkin mystisesti muuttunut epäpuhtaammaksi vain sen takia, että kannabis laillistettiin? Miksi diilerit myisivät paskaa, jos on riski menettää asiakkaat lailliselle kauppiaalle? Valot päälle nyt sielläkin.

Sitä on voitu aina jatkaa jollain painoa tuovalla, perinteisesti lakalla. Lailliseen kasviin lyödään heti RFID-koodi, jolla seurataan sen elinkaarta. 90 prosenttia suomalaisista suosii Suomessa tuotettuja elintarvikkeita. On selvää, että tuotteen alkuperä ja oletettu puhtaus kiinnostaa suurta massaa. Suomi lienee myös ainoa maa, missä asiakkaan on saatava ravintolassa alkoholimäärä X virallisella mitalla mitaten. Sitten marginaali vetää käsidesia ja lasinpesunestettä, koska hinta ratkaisee = alkoholin ongelmakäyttäjät.

 

[Kisapuisto]

Mikä tuplahinta? Tässä ketjussa on vain esitetty täysin päinvastaisesti, että katuhinta (Helsinki laiton vs. Colorado laillinen) on tuplat kalliimpi.

Jos nimim. Näkkäri puhuu pelkästään Coloradon tilanteesta, jos minä puhun pelkästään Coloradon tilanteesta ja sitten sinä tulet sanomaan väliin että miten niin koska Helsinki, niin joku ei nyt ihan tässä yhtälössä täsmää. Mitä tekemistä siis Helsingin hinnoilla on sen kanssa, mitä tavara Coloradossa maksaa?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Pakko linkittää tänne juttu kannabiksen hinnoista Coloradossa. Onhan se kalliimpaa, mutta moni varmasti haluaa maksaa veroa ja ostaa laillisesti kamansa, koska se on LAILLISTA. Lisäksi kun nopeasti luin jutun niin keväällä hinnan pitäisi jo pudota. Hyvin on kumminkin mennyt kaupaksi ja laatu on varmasti hyvää.

Linkki forbesin uutiseen: Yes, Legal Pot Does Cost More Than Black-Market Pot (For Now At Least) - Forbes

Anteeksi karkea linkitys, mutta puhelimella en parempaan pysty

 

[Kisapuisto]

Nimimerkki Näkkärille ja muille laillisen kannabiksen paremmuudesta paasaaville olisi yksi linkki tässä Huffington Postin sivuille. Siellä kerrotaan monia syitä, miksi iso osa ihmisiä ostaa edelleen kannabiksensa pimeiltä markkinoilta. Hinta on se suurin asia (minkä kuvittelin kaikille olevan selkeää jo muutenkin), sen lisäksi esimerkiksi laillisten kauppojen aikaiset kiinnimenot jo alkuillasta, laillisen tavaran niukkuus ja säännöstely ja pitkät matkat laillisiin kauppoihin ja myös se, että laillinen kannabis on tuon jutun mukaan monesti huonompaa tavaraa kuin laiton, joten hyvää tavaraa saadakseen on pakko mennä pimeille markkinoille. Mites se nyt silleen, kun täällä palstalla väitetään kovasti ihan toista?

Ja tietenkin, asiat muuttuvat varmasti jonkun vuoden kuluttua, jos/kun lakeja muutetaan ja vähittäiskauppoja tulee lisää, mutta tilanne on nyt tuo eivätkä jutussa haastatellut diilerit ole ollenkaan huolissaan nykytilanteesta.

 

[Petri1981]

Kun täällä aika ajoin kaikki maailman Kisapuistot rellestää heittämässä näitä samoja mutuja, että käyttö räjähtäisi käsiin, niin on hyvä tuoda välillä esiin tätä samaa faktatietoa, mikä jostain kumman syystä unohtuu aina kun ruvetaan mutuilemaan.

Tässä siis:

Portugalissa huumeiden dekriminalisointi saavuttanut hyviä tuloksia | Yle Uutiset | yle.fi


Ja Portugalissa ei ollut minkäänlaista ihmeempää ongelmaa ennen dekriminalisointia, ja päihteiden käyttö oli melko vähäistä. Mutta jostain kumman syystä näin nyt vain kävi ja se on fakta, eikä mutu.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Kiitos Pete81! Tuossa kukkahattu-kanssafoorumisteilleni hieman pohdittavaa. Kannabista ei tarvitse laillistaa, mutta dekriminalisointi vaikka aluksi olisi jo ihan hyvä juttu.

Sattuipa ystävälleni muutama vuosi sitten Ruis-Rockissa jonka kerron omin sanoin: ystäväni istuskeli telttansa edessä käärien jointtia tuli siihen sitten yhtäkkiä pari heppua ja näyttivät virkamerkkiä ja pyysi ystävääni mukaan autolle. Kaveri yritti siinä sitten selitellä että ei mulla ole ku pari grammaa että hei jäbät älkää nyt viittikö. No siviilipoliisit autolla fiktaamaan kaverin stäshiä ja fikti näytti 1,8g ja olivat itsekin kuulemma vähän noloina määrän pienuudesta ja tulevan työn suuruudesta suhteutettuna "rikokseen". Kaverille muodollinen sakkorangaistus käyttö- ja hallussapitorikoksista. Miettikääs niitä oikeudenkäynti- ja muuta paperisota kuluja joita valtio joutui siinäkin tapauksessa maksamaan. Ei niin mitään järkeä.

 

[JypFabu]

Jos puhutaan käyttäjistä, jotka käyttää jo nyt, niin käyttömäärät lisääntyy kokonaisuutena täysin varmasti ja moninkertaisesti. Jos puhutaan ihmisistä, jotka eivät ole käyttäneet mutta laillistumisen myötä alkaisivat käyttämään, niin näitä olisi varmasti todella iso joukko. Joten siis, kannabiksen laillistumisen myötä käyttäjien määrä ja käyttömäärät kasvaisi huomattavasti .

Ookei, mitäs luulet, mikä todellinen vaikutus yksilötasolla on niiden jo käyttävien kohdalla, kun leimautuminen rikolliseksi ei enää heitä koske? Miten sitten vuorostaan hyödyllisempi mielestäsi hän on yhteiskunnalle, kun ei tarvitse nautintoaineensa vuoksi syrjäytyä yhteiskunnasta? Vai onko yksilön hyvinvointi ja työkykyisyys mitättömiä kustannuksia, kunhan kiellot pysyy, tai voitko joillain perustein esittää väittämän, että näin ei tapahdu, jos kannabiksen establismentti muuttuu?

Oletat, että laillistamisen myötä käyttäjämäärät ja käyttäjät lisääntyy valtaisasti, jos näin, etkö aseta kysymystä miksi? onko se niin ylivertaista suhteessa tämänhetken lailliseen päihteeseen, vai onko se haittavaikutuksiltaan vain murto-osa alkoholin vastaavista, jolloin se tulisikin sallia mitä pikimmin, jos asiaa järjellä ajattelee. Aikoinaanhan keskioluen kauppoihin tulo sai aikaan villejä näkyjä rappioalkoholisteiksi vaipuneesta kansasta ja muista tuomiopäivän ennusteista, joista ei mikään tietenkään toteutunut.

Käyttö siis kasvaisi huomattavasti. Tämä tarkoittaa sitä, että myös lieveilmiöt kasvaisivat moninkertaisiksi.

Nyt sitten kirjaat esiin ne lieveilmiöt, jotka kasvaisivat merkittävästi, siis nimenomaan kannabiksen aiheuttamat lieveilmiöt, ymmärtääkseni emme keskustele muiden huumaavien aineiden laillistamisesta tässä yhteydessä. Suosittelisin myös jättämään alaikäiset tässä kohtaa pois, sillä olen ainakin ymmärtänyt dekriminalisoimisen kohdistuvan täysi-ikäisiin kansalaisiin ja kun en ole kuullut suunnitelmista poistaa ikärajat alkoholiltakaan oletan olevan ilman muuta selvää samat ikärajat.

Lieveilmiöiden kasvaessa moninkertaiseksi, kustannukset yhteiskunnalle kasvavat potenssiin. Sosiaalisesti ja hallinnollisesti, en nyt ihan ymmärrä, mitä tarkoitat niillä, joten en lähde arvailemaan.

Näitä voi pohtia sitten tarkemmin kun selviää, mitkä ne kannabiksen lieveilmiöt on ja mikä on niiden oletettu kustannustaso.

Osaltaan tarkoitin sitä, että kannabiksen tuomat haitat eivät ole lainkaan sellaiset, että alkoholin kansanterveydellistä vaikutusta voi pitää validina yksi yhteen haittojen perusteita mietittäessä. Mikäli kannabis yleistyisi tai toimisi vahdokki päihteenä, valtava määrä perheeseen ja muihin sivullisiin kohdistetusta väkivallasta jäisi toteutumatta ja näinmuodoin lääkintäpalvelujen kulut laskisivat huomattavasti, samoin yhteiskunnan maksamat oikeudenkäyntikulut järjettömissä humalapäissään toteutetuissa pahoinpitelyissä.

Kustannukset yhteiskunnalle nousee huimasti, jos kannabis laillistetaan. Tämän tajuaa varmasti jokainen, joka on perillä tämän maan päihteidenkäyttötavoista.

Edelleen kaipaan väittämän uskoakseni todempaa perustetta, kuin "maan päihteidenkäyttötapa".

Tokihan valtio sitten saisi verovaroja. Kattaisiko ne verorahat syntyvät haitat? Todella vaikea nähdä, miten niin voisi mitenkään tapahtua. Mihin moinen olettamus perustuisi?.

Valtio voi tietenkin monopolisoida kannabiksen, jolloin se maksimoisi tulojansa päihteistä ja toisaalta työllistää serifioimalla tuotantotiloja. edelleen, en näe pelkästään kannabiksen aiheuttavan suurensuuria haittoja alkoholin tapaan, mutta eräs asia, eli kannabiksen lääketieteellinen tutkimus pääsisi kunnolla vauhtiin ja toisi mahdollisesti säästöjä todella kalliiden lääkkeiden asemesta ja kukapa tietää, muitakin lääkinnällisiä vaikutteita kasvista voi löytyä, kun jo tunnetut. Haitat, hyödyt? Meidän mutuilut saattaa tuottaa pistejaon tässä kohtaa.

Tarkoitat ilmeisesti vahvemmalla alkoholia ja miedommalla kannabista. En usko, että kovinkaan moni siirtyisi alkoholin käytöstä kannabiksen käyttöön niin, että luopuisi alkoholista kokonaan. Miksi siirtyisi? Joten tulisi enemmän sekakäyttäjiä. Ymmärtääkseni tämä tässä tapuksessa tarkoittaa sitä, että kannabis voimistaa alkoholin vaikutuksia, ja sen varmaan tietää jokainen miten siinä isossa kuvassa käy verrattuna jo nykyiseen tilaan. Lisäksi tilastojen valossa, sikäli kun ne nyt kenellekään mitään merkitsee, mielenterveydelliset ja psyykkiset häiriöt ja sairaudet lisääntyvät yhteiskunnassa huomattavasti.

Sekä päihdyttävyydessään, että pitkäkestoisten vaikutusten suhteen väittämäni taitaa pitää 100%, kannabis on miedompi ja näitä kahtahan pääsääntöisesti vertaillaan tässä kontekstissa: toinen laillinen, toinen laiton, onko siihen kestävää perustetta.

Sitä en tiedä minäkään, enkä osaa pitävästi arvioida, moniko siirtyisi sitten toisesta toiseen. Tunnen muutaman tapauksen (tämähän on siis subjektiivista, vailla tilastotieteellistä pohjaa olevaa merkityksetöntä sanailua), joissa kyseiset ihmiset ovat valinneet kannabiksen itselleen sopivampana päihteenä ja jättäneet alkoholin kokonaan jo toista vuosikymmentä sitten, en osaa sanoa monelleko sama valinta tulisi ajankohtaiseksi, mikäli kannabis olisi laillista, mutta uskon, että aika monta valintaa on jäänyt tekemättä laittomuuden vuoksi. Kysyit miksi siirtyisi? Oletan että vaikutustensa vuoksi, miellyttävämpi päihtymystila, ei rapulaa, eikä liskojen öitä, eikä siis haittaa työkyvylle tai muuhun elämään alkoholin tavoin.

Minä olen kuullut tämmöisiä kommentteja kannabiksen ja alkoholin sekakäytöostä tuolla tien päällä työmatkoilla, joten ovat toisen käden tietoa. Vahvistakoot tai kieltäkööt ne joilla on omakohtaista tietoa asiasta: Kannabis ja alkoholi eivät toimi oikein hyvin yhteiskäytössä, usein seurauksena lienee voimakas pahoinvointi. Monet ovat valistaneet, että se ok, jos alkoholimäärä on vähäinen, esim kapakassa ei tule juotua kun se pari olutta perinteisen kokovartalopuudutuksen sijaan, koska pysyy paremmin ns. fiiliksissä näin. Alkoholin kulutus voisi vähetä siis myös tätä kautta ja kansanterveys kiittää.

Kun esität jossain olevan tilastoja joistakin asioista, jotka tukevat väittämääsi, suositan että kaivat tuon datan halukkaiden tutkittavaksi, tai ainakin esität viitteet ko. tutkimusten tekijöihin, se olisi kohteliasta. Minä esitän mutupohjaisesti, että mainitsemaasi tilastoa joko ei ole olemassakaan tai sen tulkinta ei voi olla noin yksiselitteinen. Meilenterveydelliset ja psyykkiset häiriöt eivät koskaan voi johtua yhdestä nautintoaineesta yksinomaan, vaan siellä taustalla monenkirjavia sosiaalisia, psykososiaalisia, kulttuurisia ja yhteiskunnallisia ongelmia vaikuttamassa. Ennemminkin ns. aineisiin sortuminen on jonkinlaisen amok-juoksun lopputulema ei syy.

 

[lihaani]

Tästä tulikin mieleen kysyä uudelleen, että olisko sulla jotain linkkiä raporttiin tms., jonka mukaan kannabiksen myynnin laillistaminen oli lottovoitto Coloradon osavaltion alamaailmalle?

Helposti voisi nimittäin kuvitella, että laittoman tuotteen myynnin laillistaminen on erittäin ikävä takaisku sen entisille myyjille.

Tässä yksi linkki tupakin ja kannabiksen käytöstä.

 

[Kisapuisto]

Miettikääs niitä oikeudenkäynti- ja muuta paperisota kuluja joita valtio joutui siinäkin tapauksessa maksamaan. Ei niin mitään järkeä.

Mitähän oikeudenkäyntikuluja tuossa tapauksessa mukamas syntyi? Poliisi kirjoitti sakon, ja kaverisi maksoi sen joskus, tai sitten ei maksanut. Syyttäjä sitten jossain vaiheessa muodollisesti lyö vielä leiman eli hyväksyy sakkomenettelyn. Ei tuo juttu mene vissiin vaiheessa oikeudenkäyntiin asti, ellei kaverisi sitten ihan vittuillessaan päättänyt vastustaa tuota sakkoa, jolloin kuluja kyllä saadaan syntymään. Ja silloinkin kaverisi syylliseksi toteamisen jälkeen maksaa ihan itse ne oikeudenkäyntikulut, paitsi toki jos on perse auki ja kasvattaa ulosottovelkaa.

Paperisota? Se sakon kirjoittaminen ja sitten sen asian kirjaaminen joko paikanpäällä järjestelmään jos oli vehkeet mukana tai sitten myöhemmin kamarilla, ja sitten se syyttäjän vahvistus. Tosi vaivalloista.

Toki poliisi olisi voinut käyttää aikansa ehkä järkevämminkin, mutta mistään järjettömistä kuluista on turha puhua.

 

[TosiFani]

Kiitos Pete81! Tuossa kukkahattu-kanssafoorumisteilleni hieman pohdittavaa. Kannabista ei tarvitse laillistaa, mutta dekriminalisointi vaikka aluksi olisi jo ihan hyvä juttu.

Sattuipa ystävälleni muutama vuosi sitten Ruis-Rockissa jonka kerron omin sanoin: ystäväni istuskeli telttansa edessä käärien jointtia tuli siihen sitten yhtäkkiä pari heppua ja näyttivät virkamerkkiä ja pyysi ystävääni mukaan autolle. Kaveri yritti siinä sitten selitellä että ei mulla ole ku pari grammaa että hei jäbät älkää nyt viittikö. No siviilipoliisit autolla fiktaamaan kaverin stäshiä ja fikti näytti 1,8g ja olivat itsekin kuulemma vähän noloina määrän pienuudesta ja tulevan työn suuruudesta suhteutettuna "rikokseen". Kaverille muodollinen sakkorangaistus käyttö- ja hallussapitorikoksista. Miettikääs niitä oikeudenkäynti- ja muuta paperisota kuluja joita valtio joutui siinäkin tapauksessa maksamaan. Ei niin mitään järkeä.

Teosta, rikoksesta ja poliisin tuhlaamista voimavaroista olen samaa mieltä, ei mitään järkeä.

Mutta miksi ystäväsi piti kääriä jonttia näkyvillä? Miksi sitä ei voinut tehdä jossain katseilta piilossa? Oliko huumepoliisien läsnäolo Ruisrockissa täysi yllätys?

Oppilaistani lähes jokainen polttaa tupakkaa. En salli tätä koulussa, enkä missään tapauksessa anna lupaa siihen. En kuitenkaan juokse kulman taakse oppilaiden perässä, joten eiköhän jokainen saa nikotiinihimonsa tyydytettyä. Mutta jos oppilaani polttaa näkyvillä, rangaistus tulee voimaan kaikessa ankaruudessaan. Minun oppilaatkin ihmettelevät miksi saavat rangaistuksen jäädessään kiinni tupakasta.

 

[Näkkäri]

Tässä yksi linkki tupakin ja kannabiksen käytöstä.

Nyt on kiire, mutta miksi linkitit tämän minulle? Liittyykö tämä jotenkin kannabiksen katukaupan tyrehtymiseen aineen tullessa lailliseen myyntiin?

 

[Kisapuisto]

Kun esität jossain olevan tilastoja joistakin asioista, jotka tukevat väittämääsi, suositan että kaivat tuon datan halukkaiden tutkittavaksi, tai ainakin esität viitteet ko. tutkimusten tekijöihin, se olisi kohteliasta. Minä esitän mutupohjaisesti, että mainitsemaasi tilastoa joko ei ole olemassakaan tai sen tulkinta ei voi olla noin yksiselitteinen. Meilenterveydelliset ja psyykkiset häiriöt eivät koskaan voi johtua yhdestä nautintoaineesta yksinomaan, vaan siellä taustalla monenkirjavia sosiaalisia, psykososiaalisia, kulttuurisia ja yhteiskunnallisia ongelmia vaikuttamassa. Ennemminkin ns. aineisiin sortuminen on jonkinlaisen amok-juoksun lopputulema ei syy.

Aiemmin linkittämäni THL:n erikoissunnittelija Markku Soikkelin haastattelu on lähteenä tuolle. Minä en ole missään vaiheessa puhunut mistään tutkimuksesta, vaan päinvastoin sanonut että mitään tutkimuksia ei oikein ole olemassa koska ei ole olemassa vertailuaineistoa. Sen sijaan olen puhunut tilastoista, mikä on taas kerran hyvä tässä tarkentaa, eikä tilastot ja tutkimus ole sama asia.

Markku Soikkeli sanoo tuossa haastattelussa (alkaen n. kohdasta 14:50) että on aivan selvä asia että tilastollinen yhteys kannabiksen käytön ja skitsofrenian välillä vallitsee, että kannabista käyttäneet sairastuvat tavallista useammin skitsofreniaan ja että mitä nuorempana on aloittanut ja mitä enemmän käyttänyt, niin sitä todennäköisemmin sairastuu skitsofreniaan eli varsin selkeä annos-vaste suhde on olemassa. Tästä kaikesta voidaan Soikkelin mukaan tehdä seuraavia hypoteeseja:

A) voidaan ajatella että kannabis aiheuttaa skitsofreniaa, mutta vaikutusmekanismi on tällä hetkellä tuntematon

B) voidaan ajatella, että ihmiset jotka kärsivät mielenterveyden ongelmista, yrittävät hoitaa itseään kannabiksella

C) voidaan ajatella, että on olemassa persoonallisuustyyppi tai joitain yhteisiä taustatekijöitä niille ihmisille, joita päihteet kiinnostavat tavallista enemmän ja jotka ovat tavallista alttiimpia mielenterveyden ongelmille

D) voidaan ajatella, että kannabis ei sinänsä aiheuta skitsofreniaa mutta laukaisee sen niillä, joilla siihen on olemassa alttius (tämä on Soikkelin itsensä mukaan todennäköisin vaihtoehto tällä hetkellä)

Näiden pohdiskelujensa jälkeen hän vielä sanoo, että on ihan kiistatonta, että kannabiksen käyttö välittömästi synnyttää ison määrän akuutteja skitsofrenian oireita eli siis niin sanotun kannabispsykoosin, eikä se ole hänen mukaansa todellakaan mikään kyseenalainen asia. Hän mainitsee tutkimuksesta, jossa rekistereistä on löydetty 8 vuoden ajalta 18 000 päihteiden aiheuttamaa psykoosia, joihin valtaosaan liittyy kannabis. Ei siis mikään ihan pieni määrä. Kannabispsykoosi on hoidettavissa, mutta edelleen tilastojen mukaan puolet näistä kannabispsykoosin sairastaneista saa ihan oikean skitsofrenia-diagnoosin seuraavien kahdeksan vuoden aikana. Tästä Soikkelin mukaan järkevä päätelmä on se, että kannabis ei sinänsä aiheuta skitsofreniaa, mutta laukaisee sen niillä, joilla siihen on taipumus.

Muuten tuohon tekstiisi en nyt valitettavasti ehdi vastata, sillä lähden töihin. Vastaan joskus myöhemmin tällä viikolla enemmän, sillä paljon oli hyviä pohdintoja siinä.

 

[Bob Rambo]

Tässä yksi linkki tupakin ja kannabiksen käytöstä.

Oonkohan mä ainoa, joka ei tuon linkin tekstissä näe oikein mitään samaa, mistä aiemmin puhuit? Mihin se 27-kertainen riski huumeidenkäyttöön katosi? Puhutaanko tässä nyt lapsista/nuorista vai kaikista tupakoitsijoista?

 

[floikkari]

Oonkohan mä ainoa, joka ei tuon linkin tekstissä näe oikein mitään samaa, mistä aiemmin puhuit? Mihin se 27-kertainen riski huumeidenkäyttöön katosi? Puhutaanko tässä nyt lapsista/nuorista vai kaikista tupakoitsijoista?

Tässä on nyt kyse siitä, että nimimerkki lihaani on opiskellut tilastotieteitä ja tietää nämä hommat hampuusijengiä paremmin. Tai jotain.

Tuus nyt lihaani ite selittämään.