Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Kisapuisto]

Onhan siinä sitten se, että minkä kukin porttieoriaksi käsittää, yhtä oikeaa vastausta ei ole. On kuitenkin vähintäänkin hölmöä perustella kannabiksen laittomuus porttiteorialla. Silti sitä näkyy (täälläkin) tasaisen tappavaan tahtiin.

Ei porttiteoria ole tässä mikään pääperuste. Mutta yksi niistä perusteista kuitenkin. Suurin peruste vastustukselle on laillistamisen hinta valtiolle.

Sitten taas mielestäni aikuinen osaa punnita haitat ja hyödyt vastata itse omista mahdollisista virheistään. Lisäksi aivot ovat jo kehittyneet, joten samanlaista vahinkoa kuin alaikäiselle ei saa aikaiseksi millään. Aikuinen ihminen osaa punnita haitat ja hyödyt, tiedostaa riskit ja osaa pelata sen mukaan, tästä ilmeisesti joku on eri mieltä?

Jos näin todella olisikin, niin mitään keskustelua ei tarvitsisi käydä ja kaikki päihteet voitaisiin laillistaa ja lääkkeitä saisi kilokaupalla ilman mitään reseptejä. Mutta kun todellisuus ei vaan ole se, että aikuiset ihmiset osaisivat vastata omista virheistään ja että aikuiset ihmiset tieteäisivät, mitä tekevät. Ja tämä ei siis ole mitenkään niitä vastaan (kuten ilmeisesti sinä), jotka osaavat käyttää päihteitä vastuullisesti.

Suurin osa ihmisistä osaa kantaa vastuun itsestään, mutta sellaisia ihmisiä on aivan helvetin iso joukko, jotka eivät osaa huolehtia itsestään eivätkä muista ihmisistä, suurin osa näistä ei edes välitä muista ihmisistä vaan ajatus on vaan minä minä minä minä. Tämä on se ongelma. Nämä samat ihmiset ovat suureen ääneen huutamassa, kuinka heillä on oikeuksia, ja pitäisi olla vielä enemmänkin oikeuksia, koska joku syy. Vastuunsa ja velvollisuutensa he unohtavat täysin, niitä ei ole heidän mielestään olemassa. Tämän voi todeta hyvin ihan perusviikonloppuiltana baarissa. Jos baarimikot ja portsarit eivät ollenkaan vahtisi, kuinka känniin ihmiset itsensä juovat, niin ruumiita tulisi joka baarissa joka ilta. Tällainen ihminen rähjää tiskillä kun baarimikko ei enää tarjoile, hän väittää olevansa ihan kunnossa ja tietävänsä mitä tekee, ja sitten portsari ohjaakin jo ulos tämän idioottijuopon huutaessa natsisikaa ja soittavansa poliiseille. Vähän ajan päästä hän saa jostain viinaa, hakkaa ohikulkijan, juo itsensä tainnoksiin, sammuu katuojaan ja viedään hypotermian partaalla sairaalaan. Sairaalasta päästyään hän syyttäää tästä kaikesta sitä baarimikkoa joka ei tarjoillut. Hän syyttää kavereita, jotka jättivät heitteille. Hän syyttää taksikuskia, joka ei ottanut kyytiin rähjäämishumalan takia. Hän syyttää poliiseja, kun poliisit ennen ambulanssimiehistön tuloa varmuuden vuoksi käsiraudoittivat miehen, joka välillä havahduttuaan alkoi taas käyttäytymään väkivaltaisesti ennen kuin sammui uudestaan. Ohikulkijan piekseminen oli tietysti tämän ohikulkijan oma vika, mitäs käveli päin jalkakäytävällä vaikka tosiasiassa tämä idioottijuoppo itse humalatilastaan johtuen ei enää pystynyt kävelemään suorassa vaan horjahti päin satunnaista vastuuntulijaa. Mutta omassa käytöksessään hän ei näe mitään vikaa ja ensi viikonloppuna taas uudestaan, koska hänellä on oikeus ja hän osaa kyllä huolehtia itsestään.

Jos tuo tyyppi nyt kuitenkin meni heti ekasta baarista päästyään kotiin kun ei päässyt sisään enää mihinkään ja kotonahan on toki laivalta tuotua viinaa mielin määrin, niin ensimmäiseksi se pistää eukkoa turpaan, soittaa musiikkia niin lujaa että naapurit herää kilometrin säteellä. Poliisien tullessa paikalle hän huutaa niille natsisikaa, huutaa kovaan ääneen omista oikeuksistaan ja haistattaa vitut kaikille. No musiikki kuitenkin lopulta lakkaa, kun poliisit uhkaavat viedä muuten putkaan, ja eihän poliiseilla muuta tekemistä olekaan. Tästä nöyryytyksestä vittuuntuneena tämä urpo pistää uudestaan eukkoaan turpaan jolloin eukko viimein ottaa ja lähtee. Sitten hän juo lisää viinaa ja sammuu suihkuun lattiakaivon päälle niin, että kaikki kerrostalon 8 lähintä naapuria kärsii mittavat vesivahingot. Vakuutuksiahan ei tietenkään ole, eikä rahaa pennin latia maksaa korvauksia. Joten yhteiskunta kiittää taas.

Tälläsille urpoille lisää laillisia päihteitä? Lisää aineita, joilla saada pää sekaisin?

Skitsofreniasta Soikkeli sanoi samaa myös luennolla. Tähän lisänä kyllä se, että näillä skitsofrenia olisi puhjennut todennäköisesti myös ilman kannabista. Kannabis siis on Soikkelin mukaan selkeästi laukaiseva tekijä skitsofreniassa.

Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan, ja allekirjoitan monilta osin. Näitä kahta kohtaa kommentoin erikseen. Eli tuossa radiojutussa Soikkeli nimenomaan sanoo, että mikään ei puolla sitä, että nämä kannabiksen käytöllä itselleen skitsofrenian laukaisseet olisivat sairastuneet skitsofreniaan ilman kannabiksen käyttöä. Mikään ei myöskään todista toisin, eli että he eivät olisi sairastuneet, jos eivät olisi kannabista käyttäneet. Asiaa ei voi faktisesti sanoa suuntaan taikka toiseen, koska tutkimusta asiasta ei ole yksinkertaisesti siitä syystä, että vertailevaa aineistoa ei ole käytännön syistä olemassa. Ainut, mitä silti voidaan sanoa täysin varmasti ja siis täysin tilastojen valossa on se, että kannabista jossain vaiheessa elämäänsä käyttäneet sairastuvat huomattavasti useammin skitsofreniaan kuin ne, jotka eivät ole kannabista koskaan käyttäneet. Siis puhtaasi tilastojen valossa tämä.

Aikuisten ja päihteiden(ongelma)käytön ongelma on se, että ongelmakäyttäjä maksaa aina valtiolle aika paljon. Nykyisessä systeemissä kun verovaroista maksetaan kaikki hoidot ja sen lisäksi hoidettava ei yleensä ainakaan pahimmissa vaiheissa tuo veromarkkoja yhteiseen laariin.

Tässä se on se asian ydin. Eli hinta valtiolle. Nykyiselläänkin päihdeongelmat maksavat valtiolle rumasti sanottuna ihan vitusti. Sitten niitä pitäisi vielä yhdoin tahdoin saada lisää? Jos kaikesta huolimatta kannabiksen laillistaminen olisikin kustannusten suhteen positiivinen asia, niin mikäs siinä sitten. Mikä puoltaa sitä, että näin olisi?

 

[Kisapuisto]

Sarjassamme tahallaan väärin ymmärretty? Vai missä kohtaa on todettu laittoman kannabiksen kysynnän räjähtäneen käsiin? Laillisen kysyntä on räjähtänyt käsiin, joka on näkynyt jonoina ja hintojen nousuna. Laittoman kannabiksen kysyntä lienee pudonnut tuhansia prosentteja, koska samaan hintaan saa laillista tavaraa, jolla tuetaan rehellistä liiketoimintaa ja välillisesti uusien koulujen rakentamista.

Miksi laillisen kannabiksen kysyntä on lottovoitto alamaailmalle?

Vastaan kerralla molempiin. Ihanko tosissaan te väitätte, että kun ennen kannabis piti ostaa sieltä alamaailmalta vaikkapa hintaan 10 $/g (en tiedä hintoja, ihan esimerkkien vuoksi nämä) ja nyt laillistamisen jälkeen kysynnän voimakkaasti kasvaessa se laillisissa paikoissa maksaakin 20 $/g, niin tässä ei alamaailmalla ole ihan järkyttävän isoa markkinarakoa? Mitäs jos alamaailma alkaisikin myydä hintaan 15 $/g? Ei olisi kannattavaa vai? Kun ennen myytiin kilo saadakseen 10 000 $, nyt samasta satsista saakin 15 000 $, tai vaihtoehtoisesti enää ei 10 000 $ saadakseen tarvitse myydä kuin n. 660 g. Ja myytävä tavara on täysin samaa kuin ennen.

Kuka väittää, että laittomat paikat myyvät yhtä kalliilla kuin lailliset paikat? Ei Suomessakaan osteta pimeitä pulloja (virosta tuotuja) viinaa samalla hintaa kuin niitä saisi alkosta vaan tietenkin halvemmalla, tämä ihan vinkkinä niille jotka ei asiaa ole aiemmin tajunneet.

 

[Leon]

Ei Suomessakaan osteta pimeitä pulloja (virosta tuotuja) viinaa samalla hintaa kuin niitä saisi alkosta vaan tietenkin halvemmalla, tämä ihan vinkkinä niille jotka ei asiaa ole aiemmin tajunneet.

Ja pimeällä (Virosta tuodulla) viinalla on Suomessa aivan valtava markkinarako, koska...?

 

[Petri1981]

Vastaan kerralla molempiin.

Vaikka laittomat myyjät saavatkin kasvatettua hintoja hieman niin laittoman kannabiksen kysyntä on silti romahtanut. Se ei lottovoitto alamaailmalle ole, vaikka miten päin asiaa katsoisi.

 

[Kulkija]

Kisapuiston mielestä siis laiton kannabis lisääntyy Coloradossa, koska laillinen kannabis viedään käsistä? Etkö ymmärrä, että jokainen tervejärkinen ostaa mielummin laadukasta ja puhdasta kukkaa kaupasta vaikka hinta olisikin pari dollaria enemmän, kuin menisi sinne kujalle kyselemään ja ikinä ei ole varmuutta mitä saat. Sen verran tiedän itsekkin, että kannabista ostaessa tuntemattomalta on tilanne melkein kuin ostaisi sikaa säkissä. Ikinä et tiedä minkälaista, kuinka puhdasta, mitä lajiketta saat.

Ne hinnatkin ovat juuri sen takia nousseet, että kysyntä on niin suuri, että pieni hinnanosto kannattaa. Enemmän verotuloja valtiolle ja hyötykäyttöön. Suomessa kuitenkaan en lähtisi samaa tyyliä ottamaan vaan puhtaasti dekriminalisoitaisiin kannabis ja 1-4 kasvia kotona olisi sallittua. Myynti ja myyntiin kasvattaminen olisi edelleen kiellettyä ja tästä pienin askelin kohti Coloradon käytäntöä.

P.S miksi vastustajat ottavat aina esille aina sen ongelmakäytön? Puhutaan valtion huumausainepolitiikasta niin vedetään esille miten se on ammattirikollisten puuhaa ja siksi päihdeongelmallisia käsitellään rikollisina. Kuinka paljon enemmän saataisiin ihmisiä hoitoon, jos heitä ei heti tuomittaisi rikollisiksi. Moni varmasti jättää sen takia hoidot väliin ja huumeiden käyttö jatkuu.

 

[Kisapuisto]

Yhtä lailla kiinnostaisi tietää kestävästi ja perustellusti, mitä hyötyä on siitä, että huumeidenkäyttäjiin suhtaudutaan rikollisina? Miksi kuormitamme oikeuslaitosta, poliisia ja vankeinhoitoa, jos voisimme kohdistaa kulut terveydenhoitoon? Olisiko järkevää, että kynnys hakeutua päihdehoitoon olisi mahdollisimman matala?

Olisiko järkevää, että kynnys aloittaa päihteiden käyttö ylipäätään olisi korkea? Jos ei, miksi ei? Olisiko järkeä satsata monikymmenkertaisesti valistustyöhön kouluissa ja muuallakin?

Huumeidenkäyttäjiin suhtautuminen rikollisina johtuu siitä yksinkertaisesta seikasta, että huumeidenkäyttö ja rikollisuus kaikissa eri muodoissaan ovat 95 % erottamaton yhtälö tällä hetkellä. Ne kulkevat käsi kädessä.

Miten onnistunutta on nykyinen huumausainepolitiikka? Jos tavoitteena on vähentää huumausaineiden käyttöä, on nykyisellään harrastettu politiikka katastrofaalista. Pitäisikö hampuusit ja kokaiinibilettäjät laittaa kylmästi linnaan eli kovemmat tuomiot? Tämäkö on se ratkaisu?

Jos sillä saadaan vähennettyä päihdeongelmaisten aiheuttamia häiriöitä ja vahinkoja yhteiskunnalle, niin kyllä. Samoin alkoholin kohdalla. Tai sitten päihdeongelmaisten laittaminen pakkohoitoon. Jos ne eivät auta vaan linnasta/hoidosta päästyään he aiheuttavat edelleen vahinkoa yhteiskunnalle, niin eristetään heidät sitten vaikka saarelle ja annetaan kaikki mahdolliset huumeet ja alkoholit. Ja pois pääsee, jos haluaa lopettaa.

Ja nyt sitten huom, puhun päihdeongelmaisista. Ne, jotka osaavat käyttää niitä vastuullisesti, niin ei niissä ole mitään ongelmaa. Se on ihan perusteltu näkökanta, että ihmisellä on oikeus käyttää päihteitä, koska ihmisellä on oikeus oman ruumiinsa täydelliseen hallintaan. Mutta yhdelläkään ihmisellä ei ole oikeutta aiheuttaa muille vahinkoja, ei edes päihtyneenä, olkoon aine mikä tahansa. Jos aiheuttaa vahinkoja eikä tajua omia vastuitaan ja velvollisuuksiaan, niin se siitä sitten.

Melko huvittavaa seurata tätä keskustelua, jossa vilisee klassikot porttiteorioista ja skitsofreniavaarasta. Herätkää nyt jumalauta siihen todellisuuteen, että:

a.) laittomuus ei estä käyttöä
b.) nuorten huumausaineiden käyttö on kasvussa
c.) jotain pitäisi ehkä asialle tehdä

A) Minkään asian laittomuus ei ole este tehdä sitä asiaa. Näin ollen tuo ei ole mikään peruste laillistamisen suhteen. Edelleen kukaan ei estä minua ajamasta moottoritiellä 200 km/h humalapäissäni vaikka molemmat ovat laitonta toimintaa, mutta kukaan täysijärkinen ei silti ole sallimassa humalassa ajamista tai vaatimassa moottoriteiden nopeuksien nostamista 200 km/h.

B) Mikäs peruste tuo nyt on yhtään mihinkään? Nuorten (oletan, että tarkoitat alaikäisiä) kaikkeen, ihan kaikkeen huumausaine- ja päihdekäyttöön pitää puuttua ja kovalla kädellä. Ei mikään huumausaine tai päihde kuulu nuoren, kasvavan ja kehittyvän ihmisen elämään. Ei mikään.

C) Mille asialle?

 

[Kisapuisto]

Ja pimeällä (Virosta tuodulla) viinalla on Suomessa aivan valtava markkinarako, koska...?

... sitä saa halvemmalla kuin alkosta ja ihmiset haluaa humaltua ja tietyissä paikoissa vielä ekstrana se että matka alkoon on pitkä. Ei siihen muita syitä tarvita.

Yötyötä esimerkiksi taksin ja rekan ratissa vuosia tehneenä ja lukuisilla huoltoasemilla öisin taukoja viettäneenä olen nähnyt omin silmin, miten homma toimii. Pystyn nimeämään heti 4 huoltoasemaa pääkaupunkiseudulta, joiden pihasta saa viinaa joka yö tiettyihin kellonaikoihin auton takakontista erittäin halvalla. Ja kauppa käy. Pystyn nimeämään myös monia huoltoasemia pääteiden varsilta, joissa sama homma pyörii. Tiedän mestat erään helsinkiläisen sataman liepeillä, mistä viinaa saa kun tietyt rekat tasaisin väliajoin Suomeen tulevat. Nämä samat rekat kun ajavat Suomen läpi määränpäähänsä viemään oikean lastinsa, niin pudottelevat "oman bisneksen" lastejaan lähes tulkoon kotiintoimitusperiaatteella, eikä ne lastit ole ihan pieniä.

En minäkään sitä ensin uskonut, mutta kun omin silmin näkee niin pakko se on uskoa. Mutta tämä taitaa olla sitten jo jonkun toisen ketjun kamaa.

 

[Valioyksilö]

Olisiko järkevää, että kynnys aloittaa päihteiden käyttö ylipäätään olisi korkea? Jos ei, miksi ei? Olisiko järkeä satsata monikymmenkertaisesti valistustyöhön kouluissa ja muuallakin?

Huumeidenkäyttäjiin suhtautuminen rikollisina johtuu siitä yksinkertaisesta seikasta, että huumeidenkäyttö ja rikollisuus kaikissa eri muodoissaan ovat 95 % erottamaton yhtälö tällä hetkellä. Ne kulkevat käsi kädessä.

Siinä olet oikeassa, että valistustyöhön tulee satsata. Nuoria ei kuitenkaan pidä pitää hölmöläisinä, joille voi syöttää mitä tahansa valheellista tai vääristelevää propagandaa. Pitää kertoa asiat miten ne on. Miten tietty päihde vaikuttaa ihmiseen, konkretisoida käytösmallin muutos videon keinoin tai ottamalla luokan eteen kovan luokan vanhoja tai parantuvia narkkareita puhumaan siitä maailmasta, johon joutuivat. Vaikutus olisi aivan eri kuin se muutenkin vähän höpönä pidetty opettaja horisemassa valistustekstiä kirjasta. Jos valistaja ei ole uskottava, valistus menee kuuroille korville.

Nuorelle tulee rehellisesti tehdä selväksi:

a.) ihmisten päihteidenkäytön historiaa ja psykologia
b.) päihteiden ns. halutut vaikutukset
c.) päihteiden vaaralliset vaikutukset
d.) päihteiden väärinkäytön lieveilmiöt, uhkaskenaariot, tositarinat

Tutkija Ylelle: â€Huumevalistus on lisännyt nuorten kiinnostusta kannabiksen kokeiluun†| Aamulehti

Sillä, että sinä ajat motarilla kännissä on vastuutonta, ja asetat monia ihmishenkiä välittömään hengeenvaaraan. Sillä, että poltan pilveä tai vedän kokaa, asetan oman terveyteni vaaraan. Siinä on ero. Teen rikoksen omaa terveyttäni kohtaan. Hampuusin asettamista rikosvastuuseen voisi siis hyvinkin verrata siihen, että läski mättää big macia McDonaldsissa, ja sille annettaisiin tästä hyvästä sakot. Samalla logiikalla myös kaikille itsetuhoisille voisi lätkäistä sakot itsemurhan yrittämisestä, jos siinä epäonnistuu. Kulut ovat yhteiskunnalle valtavat, jos halvaantuu siltahypyssä. En haluaisi vertailla, mutta...

Haluaisin vilpittömästi keksiä ratkaisun siihen, miten Suomessa tulisi kehittää huumausainepolitiikkaa. Minäkin haluaisin maksaa vähemmän veroja kulujen muodossa. Tähän olisi kiva saada sinultakin konkreettinen vastaehdotus, eikä aiheeseen liittymätöntä lätinää huoltoasemien viinatrokareista, sikäli kun huumeiden dekriminalisointi vie mielestäsi kansakuntamme turmioon. Tai jos minkäänlaista ehdotusta ei ole, niin en todella tiedä mitä sinä teet tässä ketjussa.

Huumeidenkäyttö ja rikollisuus ovat kaksi täysin irrallista asiaa. Ensin mainitulla ei ole uhria.

 

[JypFabu]

.

Jos sillä saadaan vähennettyä päihdeongelmaisten aiheuttamia häiriöitä ja vahinkoja yhteiskunnalle, niin kyllä. Samoin alkoholin kohdalla. Tai sitten päihdeongelmaisten laittaminen pakkohoitoon. Jos ne eivät auta vaan linnasta/hoidosta päästyään he aiheuttavat edelleen vahinkoa yhteiskunnalle, niin eristetään heidät sitten vaikka saarelle ja annetaan kaikki mahdolliset huumeet ja alkoholit. Ja pois pääsee, jos haluaa lopettaa.

Oletko tullut ajatelleeksi, että juuri tätä ajatustahan natsit vaalivat juutalaistensa suhteen? Heillähän oli ajatuksena siirtää juutalaiset Madagaskarille, vaan liian kalliiksi olisi tullut se. Hoksasivat sitten että halvemmalla hoituu, kun kaasuttavat hengiltä ja polttavat ruumiit pois. Lieneekö tämä sitten pohdintojesi reaalinen päätepiste po. asiassa? Mitenkä ajattelit kansakunnan perseen kestävän, kun yhä suurempi osa rattailta tippujista hoksaa, että tuollahan on nirvana, ilmaset päihteet ja onnellinen anarkia idioottien maksaessa viulut! Ei tarvinne olla Jaakko Teppo, kun näkee vision, jossa jälkikasvulle opetetaan helpon elämän alkeet jo vaippaikäisestä. Kummasti tulee mieleen, että lääkkeesi päihteiden käytön vähentämiselle johtaa täysin päinvastaiseen tulemaan.

Selvää tietysti on, että tällä ymmärryksen tasolla jos valtaosa seilaa, ei mitään järkeä löydy tämänkään asian hoitamiseen, niin kuin ei näiden opportunistien (huomatkaa, nämäkin nistejä!) toilailuilla mihinkään muuhunkaan asiaan, ihan se ja sama tutkitaanko asioita tai ei, poterot on kaivettu, niissä pysytään, vaikka ne olisi jo paskannettu täyteen. Mietippä noine pakkohoitohouruinesi, että miksi ihmisoikeudet, hampun lisäksi ovat sinulle niin punainen vaate, että olisit valmis toisin ajattelevien ihmisten alistamiseen ja ihmisarvon mitätöintiin?

 

[TosiFani]

...Ja tosiaan, itse vastustin aikoinaan enkä tarkoita nyt mitään "vuosia sitten" kannabiksen laillistamista ja hyvinkin lujasti. Nyt kuitenkin silmät ovat avautuneet ja oikeasti muutamasta syystä:

-Kannabiksen laillistaminen ei todennäköisesti lisäisi suomalaista päihteiden ongelmakäyttöä (ainakaan merkittävästi)
-Kannabiksen ympärillä pyörii valtava määrä rahaa, jonka valtio menettää koska koko potti liikkuu pimeillä markkinoilla
-Kannabiksen ympärillä pyörivän rikollisuuden vastaiseen taisteluun menee valtava määrä verorahoja joka päivä
-Edellä mainitut säästöt voitaisiin käyttää paremman valistuksen, ennaltaehkäisevän työn sekä tehokkaampien hoitojen järjestämiseen.
-Laillista kannabista silloin tällöin käyttävä ja muutoin asiansa hyvin hoitava aikuinen ei saa mitään "pössypää" stigmaa ja joudu huonompaan asemaan missään kohti elämässään.

Loppuun vielä vitun kummallinen kokemus suomalaisesta suhtautumisesta kannabikseen. Meille syntyi loppukesästä tytär, terveenä ja hyvinvoivana. Neuvolassa tehtiin päihdekysely pariinkin kertaan raskauden aikana, avovaimoni vastasi kysymykseen kannabiksesta rehellisesti:
Kokeilleensa kannabista muutaman kerran, edellisen kerran huomattavasti ennen raskautta eikä kertaakaan raskauden aikana.

Kun tytär oli muutaman päivän vanha, ottivat hoitajat tuon kyselyn perusteella tytöltä kannabisseulan joka oli hiukan yllättäen negatiivinen.

Eli tuon verran saa siis palkinnoksi siitä että on rehellinen ja avoin jos kannabiksesta puhutaan.

Tytär voi muuten hyvin tänä päivänäkin. Söi tänään ensimmäisen kerran mustikkaa, se toiminee porttina mm. vadelmaan, mansikkaan ja ehkä myös ruusunmarjaan.

Allekirjoitan lainauksen, oma kantani muuttui suurinpiirtein samoilla perusteilla.

Jos odottava äiti kertoo käyttäneensä laittomia aineita, on mielestäni aika ymmärrettävää, että lapsi testataan syntymänsä jälkeen, eikö?

 

[sladdi#17]

Jos odottava äiti kertoo käyttäneensä laittomia aineita, on mielestäni aika ymmärrettävää, että lapsi testataan syntymänsä jälkeen, eikö?

Jep. Ja tämänlainen suhtautuminenhan auttaa taas esimerkiksi löytämään niitä minkään aineen ongelmakäyttäjiä? Kun tällainen tarina kiertää ei kukaan enää vastaa mihinkään kysymykseen esimerkiksi neuvolassa enää rehellisesti.

Ajatellaan tilanne, raskaana oleva nainen,
a) joku ihan normaali tyyppi kertoo polttaneensa joskus hamppua. Kauan ennen raskauden alkua ja kertoo siitä rehellisesti neuvolassa. Lapselle tehdään parin päivän iässä huumeseulat ja "hyssälöidään" menemään oikein huolella. Yhtään en ihmettele, vaikka tuonne jäisi vielä hampaankoloon, jollain tarpeeksi sekopäisellä THL-orientoituneella terveyssisarella ja ties millä huostaanoton uhalla vihjailemalla pakotetaan seuraavat kymmenen vuotta testattavaksi.

b) joku oikeasti jonkinsortin päihderiippuvaisuuksissa pyörivä lähiösekakäyttäjä kuulee tämän tarinan. Päivästä toiseen menee röökiä, vähän viinaa, joku vahva masennuslääkekin ihan reseptillä ja nurkalta ostettu omahoito arsenaali päälle. Se varmaan vastaa rehellisesti enää mihinkään kysymykseen? Ei tehdä seuloja, ketään ei kiinnosta. Mutta ketäs se kiinnostaa. Pääasia että tapauksen a odottava äiti, mokomakin lainrikkoja, kannabishörhö meinattiin saada nalkkiin. Harmi ettei rikollinen jäänyt kiinni kuitenkaan.

Ihan vakavasti tässä meidän kauniissa maassa, jossa suurinosa ihmisistä kulkee naama norsunvitulla loskaasa, ja jolla on melkoisen synkeä historia masennus-, alkoholi- ja itsemurhatilastoissa, ja jonka julkinen terveydenhoito on hitaasti, mutta varmasti romahtamassa, kannattaisi kaivaa se pää viimein pois sieltä perseestä tämän koko kannabiskeskustelun suhteen ja ottaa järki käteen.

Arvostan tälläkin palstalla mielettömästi esimerkiksi nimimerkin Trenchtown tekemää mahtavaa työtä asiasta keskustelijana. Keep on good work. En tajua miten jaksat veivata sivusta toiseen, ja korjata milloin kenenkin samoja käsittämättömiä räpellyksiä.

 

[TosiFani]

Jep. Ja tämänlainen suhtautuminenhan auttaa taas esimerkiksi löytämään niitä minkään aineen ongelmakäyttäjiä? Kun tällainen tarina kiertää ei kukaan enää vastaa mihinkään kysymykseen esimerkiksi neuvolassa enää rehellisesti...

Ongelmakäyttäjät eivät vastaa nytkään näihin kyselyihin rehellisesti, satunnaiskäyttäjälle lapselle tehtävä huumeseula ei pitäisi olla yllätys tai ongelma.

 

[julle-jr]

Pääasia että tapauksen a odottava äiti, mokomakin lainrikkoja, kannabishörhö meinattiin saada nalkkiin. Harmi ettei rikollinen jäänyt kiinni kuitenkaan.

Niin ja tässähän ei edes kerrottu, että oliko tapauksen a äiti edes tehnyt käyttörikosta, eli oliko hän käyttänyt kannabista Suomessa vai jossakin sellaisessa maassa, jossa käyttäminen ei ole rikos.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ongelmakäyttäjät eivät vastaa nytkään näihin kyselyihin rehellisesti, satunnaiskäyttäjälle lapselle tehtävä huumeseula ei pitäisi olla yllätys tai ongelma.

No jos on joskus kokeillut/satunnaiskäyttänyt kannabista ennen lapsen saannin aloittamista niin en näe mitään järkeä mennä tästä kertomaan. Aivan niin kuin jos on joskus kokeillut kannabista ja työhaastattelussa asiaa kysytään niin kuka idiootti kertoo ko asiasta? Jos ollaan työnsaannin kannalta samalla viivalla jonkun kanssa joka ei ole kokeillut niin kummankohan työnantaja ottaa? Tosin jos rehellisesti kertoo kokeilleensa ja työnantaja on esim itsekkin kokeillut niin rehellisyyspisteen voi saada. Tämä on tietenkin riski.

 

[Näkkäri]

Ainakin toistaiseksi kannabiksen laillistaminen on ollut Coloradon osavaltiossa suorastaan lottovoitto alamaailmalle. Kysyntä on suorastaan räjähtänyt käsiin, ja sitä myöten myös hinta.

Lisätietoa tästä. Siis faktaa, ei mutuilua. Lähdettä jne?

Voi toki olla, että joku hakee kannabiksensa riskillä edelleen laittomalta puolelta katua, mutta aika radikaalia väittää tuota ilman tutkimustietoa lottovoitoksi alamaailmalle.

Muutenkin näitä "viinapullo rekkakuskilta" ihmisiä löytyy aina. Marginaalinen vähemmistö toki, eikä näillä ole esimerkiksi kansantaloudelle minkäänlaista merkitystä.

 

[Kisapuisto]

Siinä olet oikeassa, että valistustyöhön tulee satsata. Nuoria ei kuitenkaan pidä pitää hölmöläisinä, joille voi syöttää mitä tahansa valheellista tai vääristelevää propagandaa. Pitää kertoa asiat miten ne on. Miten tietty päihde vaikuttaa ihmiseen, konkretisoida käytösmallin muutos videon keinoin tai ottamalla luokan eteen kovan luokan vanhoja tai parantuvia narkkareita puhumaan siitä maailmasta, johon joutuivat. Vaikutus olisi aivan eri kuin se muutenkin vähän höpönä pidetty opettaja horisemassa valistustekstiä kirjasta. Jos valistaja ei ole uskottava, valistus menee kuuroille korville.

Nuorelle tulee rehellisesti tehdä selväksi:

a.) ihmisten päihteidenkäytön historiaa ja psykologia
b.) päihteiden ns. halutut vaikutukset
c.) päihteiden vaaralliset vaikutukset
d.) päihteiden väärinkäytön lieveilmiöt, uhkaskenaariot, tositarinat

Näin sen todellakin pitäisi olla, ja olen ihan samaa mieltä. Omalta kohdaltani muistan hyvin, kuinka yläasteella meille tuli antamaan päihdevalistusta reilut kuusikymppinen mies, joka oli ollut vajaat kymmenen vuotta kuivilla ja sitä ennen ryypännyt yhtä soittoa neljäkymmentä vuotta. Oli juonut työt, maat ja asunnot ja perinnöt ja sukulaistenkin rahat. Lopulta lopetettuaan ja selvittyään ei ollut aluksi edes muistanut olleensa joskus naimisissakin ja että oli kahden lapsen isä. Meni valistus aika hyvin perille, eikä taatusti kierrellyt vaikeitakaan asioita, eikä väittänyt että alkoholi on vain ja ainoastaan suoraan pahasta.

Huumeidenkäyttö ja rikollisuus ovat kaksi täysin irrallista asiaa. Ensin mainitulla ei ole uhria.

Hyvän tekstin jälkeen sitten taas tällainen kirjoitus sinulta. Huumeidenkäytöllä ei ole uhria? Ihanko olet tosissasi? Jos olet, niin aika vaikea tästä on tosiaan kanssasi enempää keskustella.

 

[TosiFani]

Siinä olet oikeassa, että valistustyöhön tulee satsata. Nuoria ei kuitenkaan pidä pitää hölmöläisinä, joille voi syöttää mitä tahansa valheellista tai vääristelevää propagandaa. Pitää kertoa asiat miten ne on. Miten tietty päihde vaikuttaa ihmiseen, konkretisoida käytösmallin muutos videon keinoin tai ottamalla luokan eteen kovan luokan vanhoja tai parantuvia narkkareita puhumaan siitä maailmasta, johon joutuivat. Vaikutus olisi aivan eri kuin se muutenkin vähän höpönä pidetty opettaja horisemassa valistustekstiä kirjasta. Jos valistaja ei ole uskottava, valistus menee kuuroille korville...

Vanhojen tai parantuvien narkkareiden käyttämisestä valistajina, ollaan montaa mieltä. Heitä varmasti kuunnellaan, mutta samalla he voivat luoda sellaisen käsityksen, että päihderiippuvuudesta selviää aina, syntyy sankaritarinoita.

 

[Trenchtown]

syntyy sankaritarinoita.

Ei tasan varmasti synny, jos joku entinen räkänisti kertoo realistisesti nistiaikaisesta elämästään ja kuinka siistiä tai tavoiteltavaa se on. Siellä on huippujen vastapainoksi niin pysäyttävää tarinaa, että sellainen elämä ei voi millään olla kenenkään tavoitteena. Ja vaikka joku tarpeeksi dorka sattuisikin tuon näkemään tavoittelemisen arvoiseksi, väittäisin, että vastapainoksi moni oikeasti ymmärtää vaan sanoa ei.

Jääköön kasvatustyön ammattilaisten päätettäväksi, että minkäikäisille voitaisiin tuollaista havainnollistavaa valistusta käyttää. Mitä nyt omista kouluajoista muistan, niin jossain yläasteen alussa tuollainen olisi ollut jo enemmän kuin paikallaan. Eri asia on sitten, että maailma lienee parissakymmenessä vuodessa muuttunut ja tyypillisen vanhan käyrän tavoin näen asian niin, että nykykakarat eivät kestä sitä mitä me kestettiin, vaikka luultavasti asia on toisin päin.

*e*

...

Kiitti, mukava saada tunnustusta, vaikka en sen takia tänne kirjoitakaan. Monta kertaa olen päättänyt jättää ketjun rauhaan, kun samat asiat toistuvat uudestaan ja uudestaan, mutta näin eläkkeellä ei ole muuta kuin aikaa ja ketään erikseen mainitsematta täällä saa ajoittain aikaan nykypuulla mitattuna todella laadukasta keskustelua.

 

[TosiFani]

Ei tasan varmasti synny, jos joku entinen räkänisti kertoo realistisesti nistiaikaisesta elämästään ja kuinka siistiä tai tavoiteltavaa se on. Siellä on huippujen vastapainoksi niin pysäyttävää tarinaa, että sellainen elämä ei voi millään olla kenenkään tavoitteena. Ja vaikka joku tarpeeksi dorka sattuisikin tuon näkemään tavoittelemisen arvoiseksi, väittäisin, että vastapainoksi moni oikeasti ymmärtää vaan sanoa ei...

Itse en ota asiaan sen enempää kantaa, mutta käsittääkseni tätä on jopa tutkittu. Nuoret puolustelevat omaa päihteiden käyttöä sillä, että ei minulle tapahdu mitään ja entinen nisti tukee tätä näkemystä.

 

[Kisapuisto]

Oletko tullut ajatelleeksi, että juuri tätä ajatustahan natsit vaalivat juutalaistensa suhteen? Heillähän oli ajatuksena siirtää juutalaiset Madagaskarille, vaan liian kalliiksi olisi tullut se. Hoksasivat sitten että halvemmalla hoituu, kun kaasuttavat hengiltä ja polttavat ruumiit pois. Lieneekö tämä sitten pohdintojesi reaalinen päätepiste po. asiassa? Mitenkä ajattelit kansakunnan perseen kestävän, kun yhä suurempi osa rattailta tippujista hoksaa, että tuollahan on nirvana, ilmaset päihteet ja onnellinen anarkia idioottien maksaessa viulut! Ei tarvinne olla Jaakko Teppo, kun näkee vision, jossa jälkikasvulle opetetaan helpon elämän alkeet jo vaippaikäisestä. Kummasti tulee mieleen, että lääkkeesi päihteiden käytön vähentämiselle johtaa täysin päinvastaiseen tulemaan.

Selvää tietysti on, että tällä ymmärryksen tasolla jos valtaosa seilaa, ei mitään järkeä löydy tämänkään asian hoitamiseen, niin kuin ei näiden opportunistien (huomatkaa, nämäkin nistejä!) toilailuilla mihinkään muuhunkaan asiaan, ihan se ja sama tutkitaanko asioita tai ei, poterot on kaivettu, niissä pysytään, vaikka ne olisi jo paskannettu täyteen. Mietippä noine pakkohoitohouruinesi, että miksi ihmisoikeudet, hampun lisäksi ovat sinulle niin punainen vaate, että olisit valmis toisin ajattelevien ihmisten alistamiseen ja ihmisarvon mitätöintiin?

Aika koomista, että juuri tämän ketjun edellisellä sivulla kommentoin yhdessä viestissäni, että Suomessa on lukematon määrä ihmisiä, jotka eivät siedä minkäänlaista puuttumista omaan päihteidenkäyttöönsä vaikka se päihteidenkäyttö olisi lähtenyt ihan lapasesta ja jos joku siihen yrittää puuttua vaikkapa ihan lain takia, suojellakseen sivullisia tai suojellakseen sitä päihteidenkäyttäjää itseään itseltään, niin aletaan huutamaan natsisikaa. Sitten jokunen viesti eteenpäin ja tulee nimimerkki JybFabu, joka lyö välittömästi natsikortin pöytään. Kiitos siitä, että ihan konkreettisesti osoitit esimerkkini paikkansapitävyyden.

Jos minä saisin olla diktaattori ja kaikki olisi mahdollista, niin ihmisten omaa vastuuta itsestään ja omasta käyttäytymisestään lisättäisiin radikaalisti. Todella radikaalisti ja molempiin suuntiin. Esimerkiksi kaikki päihteet olisivat sallittuja, jos niitä osaisi käyttää vastuullisesti. Yhtään mihinkään ei kävisi puolustukseksi se, että ihminen oli kännissä/pilvessä/missä tahansa aineissa, sillä ei se ole mikään puolustus. Ihminen on päihteiden vaikutuksen alainen, koska ihminen itse haluaa olla päihteiden vaikutuksen alainen, ja näin ollen siitä seuraavat asiat ovat täysin hänen omalla vastuullaan.

Jos joku sitten ihannemaailmassani aiheuttaisi häiriötä sen takia, että päihdepäissään ei osaa käyttäytyä vaan aiheuttaa vaaraa sivullisille tai isoja aineellisia vahinkoja tai että ihmisellä on ihan ongelma niiden päihteiden kanssa että se konkreettisesti häiritsee muiden ihmisten elämää, niin se päihteiden käyttö loppuu sitten siltä ihmiseltä siihen. Ensiksi voidaan toki viedä ihminen hoitoon ja tehdä tarvittavin menetelmin hänestä yhteiskuntakelpoista ja antaa uusi mahdollisuus, mutta jos sekään ei auta niin miksi hänen pitäisi saada pilata muiden ihmisten elämää? Päihteiden käyttö loppuu häneltä siihen vaikka sitten väkisin, tai jos ei halua lopettaa niin saaressa on tilaa. Siellä voivat kasvatella ja kehitellä mitä tahansa aineita ja keitellä pontikkaa, ja elää miten haluavat, jos yhteiskunnan normit ei kiinnosta. Jos taasen ihminen aiheuttaa vain ja ainoastaan itselleen haittaa ja lopulta kuoleman omalla päihteidenkäytöllään, niin olkoon sitten niin eikä siihen tarvitse yhteiskunnan taholta puuttua.

Mutta päihteiden vapauttaminen on mahdotonta, koska iso osa ihmisistä ei tajua, mitä vastuu tarkoittaa. Iso osa ihmisistä tuijottaa vain ja ainoastaan omaan napaansa. On olemassa iso osa ihmisiä, joiden mielestä he saavat tehdä mitä haluavat, heillä on oikeus tehdä mitä haluavat, mutta vastuu, se unohtuu. Sen takia humalapäissään tai missä tahansa aineissa tehdyistä rikoksista yritetään välttää vastuu sillä, että "no kun olin päihteissä, enhän mä sillon voi tietää mitä teen" vaikka ihan itse on sen kossun juonut tai piikin suoneen työntänyt, ja korvauksia ei voi maksaa uhrille lanttiakaan tai korvata aineellisia vahinkoja kun ei ole rahaa, vaan yhteiskunta hoitaa. Nämä samat ihmiset ovat sitä mieltä, että heillä täytyy olla oikeus käyttää mitä tahansa päihteitä ja sitten he ovat sitä mieltä, että heillä täytyy olla oikeus katkaisuhoitoon/päihdekuntoutukseen/korvaushoitoon päästäkseen (edes välillä) irti niistä aineista, ja heidän mielestään yhteiskunnan kuuluu se tietenkin maksaa. Miksi pitäisi maksaa, jos ihminen ihan itse päättää alkaa päihteitä käyttää tietäen varsin hyvin mihin se voi johtaa? Osaisiko joku kertoa? Isolla osalla ihmisistä se päihteiden käyttö myös häiritsee töiden tekoa, käytännössä estäen sen kokonaan. Eikä siinä mitään, jos on rahaa elämiseen ilman töissä käyntiä vaikka lottovoiton tai perinnön ansiosta, mutta kun lähes poikkeuksetta niin ei ole, vaan toki yhteiskunnan pitää antaa erilaisten tukien muodossa näille rahaa, jotta he voivat niitä päihteitä käyttää. Kaikki tämä yllämainittu maksaa yhteiskunnalle ihan vitusti, ja se on se ongelma.

Eli jos kannabiksen laillistaminen ei tuo yhteiskunnalle senttiäkään lisää kuluja eikä aiheuta yhdellekään sivulliselle minkään vertaa enempää vaaraa tai ongelmia, niin sallitaan vaan. Käytännössähän tuo siis tarkoittaa sitä, että ihmiset ymmärtäisivät, mitä vastuu itsestään ja omasta käytöksestään tarkoittaa ja käyttäytyisivät sen mukaan. Ei taida olla ihan näköpiirissä, vaan melkeinpä päinvastoin.

 

[Trenchtown]

Itse en ota asiaan sen enempää kantaa, mutta käsittääkseni tätä on jopa tutkittu.

Saattaa olla isossa kuvassa noinkin, mutta sanoisin, että silloin on väärin valistettu. Sen jutun pitää olla sellaista, joka järkyttää ja ahdistaa jossain määrin aikuistakin. En tarkoita, että pitää pelottelemalla pelotella, mutta nistin realismilla päin taulua lyöminen olisi oikeastaan kenelle tahansa paikallaan. Kuten totesin, on sitten eri asia, että minkäikäisille niin voisi tehdä.

Minä tiedän mitä se on, koska olen joskus nuoruudessani joutunut sellaisten tyyppien kanssa tekemisiin säätäessäni kannabista. Tuohon ei ole enää onneksi vuosiin tarvinnut turvautua ja ei-toivotun aineksen numerot on puhelimesta poistettu ja omaa numeroa vaihdettu.

Kai mä olen jo niin vanha (kesällä tulee 33 v.), että tämän aiheen ympärillä oleva tuttavapiiri on muodostunut sellaiseksi, jossa on lähes pelkästään töissäkäyviä ja hyvin elämässään pärjääviä veronmaksajia, jotka vaan preferoivat kannabista päihteenä (monet alkoholin kustannuksella). Olen koko ajan ketjussa sanonut, että meitä on paljon. Ei varmaan niin paljon kuin kokeilunhaluisia teinejä, mutta enemmän kuin kannabiksen ongelmakäyttäjiä. Tämä on vaan kautta maan niin hys hys toimintaa (osa minun tiedossa olevista pyörinyt jo kymmenen vuotta) jota harrastavat pääosin älykkäät ihmiset, että siitä ei ole ylimääräisillä tietoa. Toiset tekevät tuolla rahaakin, toiset kasvattavat itselleen ja ehkä vähän frendeilleen siinä sivussa.

Kyllähän mä jollain tasolla tuomitsen myyntiin kasvattamisen, mutta ymmärrän sen olevan tekopyhää, kun itsekin osin sen takia lääkkeissä pysyn.

 

[floikkari]

Yllä olevilla kriteereillä ei muuten sitten suomessa lanseerata markkinoille enää ainuttakaan uutta mansikkajäätelötuotetta. Puhumattakaan nyt sitten esimerkiksi vasara- tai tietotekniikkatuotteista.

 

[Leon]

Kyllä minä olen ehdottomasti lyijytöntä bensiiniä vastaan. Tähän maailmaan ei tarvita yhtään ilmansaastuttajaa lisää.

 

[JypFabu]

Jos minä saisin olla diktaattori ja kaikki olisi mahdollista, niin ihmisten omaa vastuuta itsestään ja omasta käyttäytymisestään lisättäisiin radikaalisti.

Mutta päihteiden vapauttaminen on mahdotonta, koska iso osa ihmisistä ei tajua, mitä vastuu tarkoittaa.

Tämän perusteella vaikuttaa, ettet taida ymmärtää koko käsitettä lainkaan, niin totaalinen ristiriita kirjoittamassasi on.

Natsikortti toki nauratti itseänikin, mutta itsehän samanmoista ratkaisua mainostit, en minä sitä keksinyt.

Tämä satuilusi diktaattorihommeleista ja muut fantasiasi saavat myös huomioimaan, että tuolla eräässä toisessa ketjussa eräs rambleri suolsi yhtä mitättömin ymmärryksin neuvoja ja opastuksia asiassa josta ei kertakaikkiaan ymmärtänyt tuon taivaallista. Se aiheutti ensin turhautumista, sitten myötähäpeää ja lopulta nauratti. Taitaa olla bannissa nyttemmin, sääli sinänsä, noin sananvapauden kannalta ajateltuna.

Olisi siis toivottavaa kuulla näkemyksesi siitä, mitkä olisivat omat ratkaisusi ja mihin todelliseen perustuen sille, että kannabis tässä maassa dekriminalisoitaisiin tai ei. Tuommoiset ihmisoikeuspolkemisfantasiat kannattaa jättää suosiolla pois, lapsikin tajuaa, ettei tuo rakennelma kestä edes kesäsadetta, kun lähemmin tarkastellaan. Oletan kuitenkin, että sinulla on johonkin perustuva näkemys asiasta, koska olet halunnut kantaa ottaa, vaikka toki trollinkin mahdollisuus leijailee ilmassa, en siihen halua uskoa.

 

[lihaani]

Suomen akatemian tutkimuksen mukaan (linkkejä asiaan löytyy useita) tupakinpolttajen todennäköisyys kannabiksen ja muiden huumeiden käyttöön on KAKSIKYMMENTÄSETSEMÄNkertainen verrattuna tupakoitsemattomiin.

Jos pössyttelijöiltä kysyy, niin tutkimus lienee asiantuntemattomasti tehty ja mahtuu virhemarginaaliin.

Meille muille tilastotieteitä opiskelleille se saattaa aiheuttaa assosiaatioita, että jotain tilastollista riippuvuutta näissä asioissa saattaa olla. Täällä on tullut selvästi ilmi, että ainoa asiantuntemus kannabiksesta on vain alan hevijuusereilla. Muut pitäkööt turpansa kiinni. Se on sitä keskustelukulttuuria.