Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[PTS]

Haha, taidan nauttia tästä? Oletan kuitenkin, että osaat lukea?

Edelleen. Millään muulla tunnetulla huumeella et saa päätäsi niin sekaisin kuin alkoholilla. No heroiinilla ehkä.

Määristä en ole kirjoittanut mitään. Kannabista toki et pysty niin paljoa käyttämään, että vaikkapa henkikulta menisi. Alkoholilla helposti. Pullo koskista pystyyn, niin se on morjes. Ainakin suurimmalle osalle ihmisistä.

Lauseesi lähenee idioottimaisuuden rajaa. Alkoholin ongelmakäyttöä ei pidä vähätellä, mutta tuollainen rinnastus on täysin typerä, tarpeeton ja vastuuton. Se on ennen kaikkea harhaanjohtava. Alkoholin kohtuukäyttö on täysin eri asia kuin kovan huumeen ns. "kohtuukäyttö". Myöskin se väite että ainoastaan alkoholilla pääsisi hengestään, on täyttä höpinää. Katso tuolta vaikka kokaiini: Päihdelinkki Kokaiini Lainaan akuutit riskit:

Akuutit riskit: Pulssin ja verenpaineen kohoaminen ja verisuonien voimakas supistuminen. Liikkeet kiihtyvät ja voi ilmetä vapinaa ja lihaskouristuksia. Sydämen toimintahäiriöt ja sydänkohtaukset sekä aivohalvaukset ja neurologiset kohtaukset voivat aiheuttaa koomatilan tai jopa äkkikuoleman. Voi esiintyä rintakipua ja hengitysvaikeuksia. Akuutteina oireina esiintyy myös päänsärkyä, vatsakipuja ja pahoinvointia sekä psykoottisia oireita ja vainoharhaisuutta.

Siitä voitkin sitten jatkaa vaikka amfetamiinin ja huomaat, että idioottimainen väitteesi ei edes kirjaimellisesti ottaen pidä ollenkaan paikkaansa.

 

[Näkkäri]

Myöskin se väite että ainoastaan alkoholilla pääsisi hengestään, on täyttä höpinää. Katso tuolta vaikka kokaiini...

En oikeasti tiedä mitä aineita itse vedät, mutta voi jeesus kun se vaikuttaa ainakin luetun ymmärtämiseen todella rankasti.

Kova huume??? Siis kannabis vai? Kirjoitin ainoastaan, että kannabista et voi vetää niin paljoa kerralla, että henki menisi. Voitko nyt kertoa sisäistätkö tätä asiaa vai et?

Heroiinillä itsensä tappaminen on tietenkin helppoa.

Siitä voitkin sitten jatkaa vaikka amfetamiinin ja huomaat, että idioottimainen väitteesi ei edes kirjaimellisesti ottaen pidä ollenkaan paikkaansa.

Väite pitää edelleen ihan täysin paikkansa. Harmi ettet edes halua ymmärtää asiaa.

Puhuin pään sekoittamisesta. Kirjoitin sen vielä kahteen eri viestiin, joista toisessa tähdensin asiaa ettei kukaan enää voisi ymmärtää väärin. Ei nyt enää kuitenkaan yllätä, että sulle se ei mennyt jakeluun.

Kokaiini esim. piristää, aiheuttaa hyvää oloa, puheliaisuutta jne. Siitä EI MENE PÄÄ NIIN SEKAISIN kuin alkoholista.

Että näin idioottimainen väite tällä kertaa. Moikkis.

 

[Bob Rambo]

Kokaiini esim. piristää, aiheuttaa hyvää oloa, puheliaisuutta jne. Siitä EI MENE PÄÄ NIIN SEKAISIN kuin alkoholista.

Samaa tulin sanomaan. Tuntuu olevan PTS:llä aivan hukassa käytännön tieto siitä, miten eri päihteet/lääkkeet vaikuttavat. Kokaiinin vaikutusmekanismi ei todellakaan ole samalla tavalla päihdyttävä kuin alkoholilla tai jollain opiaateilla. Kokaiini on nimenomaan piriste ja herättävä päihde, eikä rauhoittava tai lamaannuttava.

Eniten mua ihmetyttää se, että kyseinen nimimerkki tuntuu vähättelevän alkoholin käyttöä ja alkoholin valtavaa vaaraa kansantaloudelle ja samaan aikaan vetää yhtäläisyysviivoja kannabiksen ja kokaiinin välille. Mitä vittua?

 

[lihaani]

Kuka uskoo, että kannbis vähentää alkoholinkäyttöä? Ja millä tilastollisesti luotettavilla referensseillä?

Raferenssiksi ei riitä oma tai kaverin kokemus tai epämääräinen kannbissivuston "puolueeton tutkimus"

Itse ilman mitään linkkejä uskon, että kannabis ei korvaa alkoholia tai tupakkaa, vaan tulee lisänä missioon, jolla saadaan kuuppa himmeäksi.

 

[Leon]

Kuka uskoo, että kannbis vähentää alkoholinkäyttöä? Ja millä tilastollisesti luotettavilla referensseillä?

Raferenssiksi ei riitä oma tai kaverin kokemus tai epämääräinen kannbissivuston "puolueeton tutkimus"

Siis jos tuota sanomaasi pohtii ihan puhtaalla logiikalla, on aika vaikea vastata mitään. Ne, ketkä eivät käytä kannabista, eivät voi kertoa omasta kokemuksestaan, vähentääkö sen käyttö alkoholin juomista. Ja ne, jotka käyttävät kannabista, eivät ole kelvollisia vastaamaan. Jäljelle jäävät siis kaltaisesi mutuilijat. Vai missasinko jotain.

 

[Petri1981]

Eniten mua ihmetyttää se, että kyseinen nimimerkki tuntuu vähättelevän alkoholin käyttöä ja alkoholin valtavaa vaaraa kansantaloudelle ja samaan aikaan vetää yhtäläisyysviivoja kannabiksen ja kokaiinin välille. Mitä vittua?

Se on normaalia näiden kiihkovastustajien keskuudessa. Viikonloppuisin dokataan viinaa ja vedetään nakkikioskilla jotain turpaa kun "yritti etuilla". Ja kannabis on tietysti sama asui kuin vaikkapa heroiini, onhan se laiton huume.

Ja jokaiselle peruskoulun käyneille pitäisi olla itsestään selvää, että alkoholi on päihdyttävyydessään täysin omaa luokkaansa.

Esim. metamfetamiinia käytettiin mm sodissa melko yleisesti, kun voimien ja keskittymiskyvyn piti riittää päiväkausiksi. Tuolta voi lukea vaikka tämän päihteen historiasta lisää, ja sitten voi sanoa kuinka kossupullo sekoittaa huomattavasti vähemmän päätä:

Metamfetamiini – Wikipedia


Tuo oli vain yksi esimerkki. Ja en hyväksy tämänkään päihteen käyttöä.

 

[Trenchtown]

Vai missasinko jotain.

Jotenkin hassua muutenkin huudella todisteiden perään ja sitten kertoa, että muodostaa oman mielipiteensä kuitenkin ihan mutulla.

Itse kysymykseen esitän vastakysymyksen: Onko näin jossain väitetty? Ainakin täällä tuosta on käyty hyvinkin teoreettista keskustelua ja sitäkin harvakseltaan. Omista kokemuksista kerrottaessa on muistettu kertoa, että kyse on nimenomaan omista kokemuksista.

 

[pehtoori]

Kuka uskoo, että kannbis vähentää alkoholinkäyttöä? Ja millä tilastollisesti luotettavilla referensseillä?

Raferenssiksi ei riitä oma tai kaverin kokemus tai epämääräinen kannbissivuston "puolueeton tutkimus"

Itse ilman mitään linkkejä uskon, että kannabis ei korvaa alkoholia tai tupakkaa, vaan tulee lisänä missioon, jolla saadaan kuuppa himmeäksi.

Olisiko mahdollista, että joskus voisi vaikka kesäisenä iltana pössytellä pluntin kaveriporukalla esimerkiksi uimareissulla ihan ilman alkoholia ja vaikkapa seuraavana päivänä käydä vetämässä illalla terassilla hiiva tai pari samojen naamojen kanssa?

Tuskin, koska kannabis ei korvaa alkoholia. Saletisti lärvät ja budi OD (sic) molempina iltoina.

 

[Valioyksilö]

Itse ilman mitään linkkejä uskon, että kannabis ei korvaa alkoholia tai tupakkaa, vaan tulee lisänä missioon, jolla saadaan kuuppa himmeäksi.

Itse ilman mitään linkkejä tiedän, että kannabiksen kasvava käyttö vähentäisi automaattisesti alkoholin kulutusta. Kannabikseen mieltyneet eivät useimmiten ole kiinnostuneet alkoholin haittavaikutuksista, krapulasta etunenässä. Hampuusi lääkitsee jurrihairahdustaan käärien aamulla tuhdin jointin, jolla pahin ahdistus ja morkkis kaikkoaa ja elämä alkaa kenties taas hymyilemään.

 

[Vanha Len]

Kuka uskoo, että kannbis vähentää alkoholinkäyttöä?

Minä uskon sillä olen elävä esimerkki. Alkoholismin partaalla olin ja sisäelimet puhki. Nyt viina erittäin satunnaisesti käytössä ja pari, kolme marisätkää viikossa. Olo on kohentunut huomattavasti ja pää on skarppina. Yöt nukun sikeää unta 9 tuntia ja päivät aivan helvetin kovaa tarmoa täynnä. Olen aloittanut kuntoilun ja muutenkin ravinnon puolesta erittäin terveelliset elämäntavat.

Viinahuuruissa mentiin pitkään mutta nyt rentoudutaan paremman vaihtoehdon parissa. Seksi maistuu jälleen kuten muutkin aktiviteetit. Sanonpahan vain, että viina on tämän kansakunnan pahin saatana. Tuttuja alkoholisteja pyörii ymärillä ja tätä surua sekä sääliä on vaikea kuvailla.

Sitten vituttaa lukea täällä sellaisia kirjoituksia, jotka perustuvat yleiseen mielipiteeseen tms. Eikös parhaimpia asiantuntioita ole ne, jotka näitä päihteistä ovat käyttäneet jne.? Voisi enemmänkin kirjoittaa juttuja asiasta mutta voi olla, että Jatkoajan modet banaavat tällaisen henkilön. Avoin keskustelu huumeista kun on pelottava elementti näinkin urheiluhenkiselle foorumille.

 

[pehtoori]

Sitten vituttaa lukea täällä sellaisia kirjoituksia, jotka perustuvat yleiseen mielipiteeseen tms. Eikös parhaimpia asiantuntioita ole ne, jotka näitä päihteistä ovat käyttäneet jne.? Voisi enemmänkin kirjoittaa juttuja asiasta mutta voi olla, että Jatkoajan modet banaavat tällaisen henkilön. Avoin keskustelu huumeista kun on pelottava elementti näinkin urheiluhenkiselle foorumille.

Jos tämä ketju pysyisi edes jotenkuten oikeassa aiheessa, niin täällä keskusteltaisiin kannabiksesta ja sen laillistamisesta, ei huumeista.

Aina ei voi voittaa.

 

[Trenchtown]

Kannabikseen mieltyneet eivät useimmiten ole kiinnostuneet alkoholin haittavaikutuksista, krapulasta etunenässä. Hampuusi lääkitsee jurrihairahdustaan käärien aamulla tuhdin jointin, jolla pahin ahdistus ja morkkis kaikkoaa ja elämä alkaa kenties taas hymyilemään.

Pakko nyt sanoa omalta kohdalta sen verran, että en nykyään ole kiinnostunut alkoholin positiivisistakaan vaikutuksista. Alkoholi ei tarjoa mitään, mitä en vaivattomammin, nopeammin, terveellisemmin ja huomattavasti vähemmillä haittavaikutuksilla saisi kannabiksesta. Tämähän on toki tapauskohtaista, mutta tunnen monia pilveä polttelevia, joiden alkoholinkäyttö on vähentynyt kuin huomaamatta pikku hiljaa vuosien mittaan. Nämä kuitenkin ihan vaan omina kokemuksina, minkäänmoisiksi todisteiksi näistä ei ole. Kunhan kerroin.

Alkoholin ja kannabiksen sekakäytöstä taas on jo ketju täynnä niitä samaisia subjektiivisia kokemuksia, mutta näiltähän voi näppärästi sulkea silmänsä (enkä tässä viittaa lainaamaani kirjoittajaan). Suosittelen nimimerkki lihaanille noihin tarinoihin tutustumista, vaikka ei niitä todisteiksi kelpuuttaisikaan. Saattaisi vahingossa vaikkapa näkemys pikkuisen avartua.

Pakko on vielä kiusallanikin mainita, että jointti on mitä parhain krapulalääke. Se tasoittaa kummasti sekä fyysistä, että psyykkistä olotilaa ja on todellinen täsmäapu alkoholin aiheuttamiin vieroitusoireisiin. Toiset syövät tämän saman vaikutuksen saadakseen krapulaansa bentson tai pari. Turvallisemmin sen saman vaikutuksen saa kannabiksesta. Ja vielä selvennykseksi, että tuomitsen kaikenlaisen lääkkeiden väärinkäytön jyrkästi ja lasken krapulan parantelun rauhoittavilla väärinkäytöksi.

 

[Vanha Len]

Jos tämä ketju pysyisi edes jotenkuten oikeassa aiheessa, niin täällä keskusteltaisiin kannabiksesta ja sen laillistamisesta, ei huumeista.

Niinpä. Kannabis kun ei niin huume kuitenkaan ole. Vastasin ainoastaan nimimerkille, joka kokemattomana kirjoitti:

"Kuka uskoo, että kannbis vähentää alkoholinkäyttöä"?

 

[Trenchtown]

Minusta poliisilla on selkeät argumentit tuohon kieltämättä voimakkailla väreillä maalattuun kuvaan... Tuon kolumnin tarkoitus oli järkyttää vanhempia ja minusta tällaiset kirjoitukset ovat joskus tarpeen. Jos yksikin vanhempi heräsi, kolumni on ajanut asiansa, olkoon argumentointi mitä tahansa.

Ymmärränkö nyt oikein, että mielestäsi tarkoitus pyhittää keinot? Kuuluuko sallittuihin keinoihin myös tiettyjen asioiden vähättely ja toisien asioiden ylikorostaminen? Toisista asioista maalataan uhkaavin mahdollinen kuva, kun taas oman näkemyksen kannalta haitallisia argumentteja ja asioita ei käsitellä ollenkaan tai ne ohitetaan nopeasti, nähdäkseni tämäkin on mielestäsi ihan ok, koska tarkoitus pyhittää keinot? Entä suoranainen valehtelu, saako sitäkin harrastaa, jos vaan on hyvällä asialla? Ja vielä ihan mielenkiinnosta: Kannustatko oppilaitasi samanlaiseen toimintamalliin?

Tuossa käsittelemässäsi kolumnissahan ei (muistaakseni) suoranaisesti valehdeltu, maalattiin ainoastaan käsiteltävästä aiheesta se negatiivisin mahdollinen kuva. Tämäkö oikeasti on mielestäsi täysin hyväksyttävää toimintaa? Että ikään kuin maalataan asiasta kuva faktana, vaikka se ei sitä ole kuin korkeintaan hyvin vähän alusta?

Ymmärrän kyllä jollain tasolla näkemystäsi, se vaan ei ollenkaan kohtaa oman maailmankuvani kanssa, että yksinkertaistettuna "paremmin tietävillä" olisi moraalinen oikeus vääristellä asioita.

 

[Alfred E Neuman]

Neuman kritisoi poliisin värikästä koluminia sen argumentoinin perusteella..

Ihan sen takia kritisoin, että ei ne nykynuoret tyhmiä ole. Osaavat varmasti kyllä ottaa asioista selvää itsekin, tuollainen pelottelutaktiikka on lähinnä naurettavaa. Ja jos tuollainen tuuba menisikin läpi, ja nuoret oikeasti uskoisivat tuota, niin se saattaa jopa pahentaa asioita. Kun se kokeilunhalu siellä on kuitenkin, niin sitähän kokeillaan. Sitten kokeillaan lisää. Ja sitten huomataan, että hei, eihän me eletäkään ojassa eikä myydä persettä kujalla, vaan elämä menee ihan normaalisti eteenpäin. Eli se valistus oli pelkkää valhetta. Tuosta tulee sitten sellainen ajatus mieleen, että jos ne puhui paskaa kannabiksesta, niin kai ne puhui paskaa kokkelista ja muistakin. Sitä vielä saa siltä samalta tyypiltä jolta tätä kannabistakin saa. Kokeillaas sitäkin. Sitten ei olekaan enää mukavaa.

 

[pehtoori]

Niinpä. Kannabis kun ei niin huume kuitenkaan ole. Vastasin ainoastaan nimimerkille, joka kokemattomana kirjoitti:

"Kuka uskoo, että kannbis vähentää alkoholinkäyttöä"?

Eipä tarkoitukseni ollutkaan sinua tietenkään tölväistä (jonka varmaan fiksuna miehenä ymmärsit), tämä keskustelu täällä vaan ei tunnu johtavan mihinkään. Pakko se on uskoa, että silmät avautuvat yksi kerrallaan. Puisia silmiä on tosin luultavasti todella vaikea avata.

Eniten ihmetyttää se, miten ihmiset ylipäänsä tykkää tuosta yleistämisestä. Poltat pilveä, olet narkki. Itse luokittelen narkin ihmiseksi, joka on koukussa itselleen vahingollisiin aineisiin. Kannabis sitä tuskin monelle on. Jos sitä vetää hatsit kerran pari kuukaudessa leppoisissa merkeissä mutta tekee sen virheen että jää kiinni, niin siitä kiinni jäädessään leimataan saletisti nistiksi, vaikka olisit niin pirun kunnollinen kaiffari siihen naapurin spurguun verrattuna.

Olen usean eri kerran kysynyt Hollannissa ihan tavallisessa kapakassa (tietämättömille tiedoksi, niissä ei saa polttaa kannabista) ihan tavallisilta perheellisiltä ihmisiltä mikä on heidän näkemyksensä lasten kasvatukseen päihteiden (alkoholi, kannabis) suhteen. Kerta kerran jälkeen on tullut sama vastaus: kohtuus kaikessa, eli ovat samalla viivalla. Huumeita esim. Damista saa tottakai jos niiden perään oikeasti on, ihan niinkuin mistä tahansa muustakin suurkaupungista. Mutta ei hatsi ole siellä mikään indikaattori laillisuudestaan huolimatta kohti huumeita. Ihan samalla lailla siellä elellään kuin Pohjolassa. Sillä erotuksella, että siellä ollaan kehityksessä muutama askel edellä.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ala-arvoista argumentointia. Tupakan ja keuhkosyövän yhteys on aivan ilmeinen - se että joku saa sen ja toinen ei, ei todista yhtään mitään. Sama juttu on kannabiksen ja psykoosin kanssa: vain harva sen lopulta saa, mutta lääkärien mukaan kannabiksella on selkeästi psykoosia edistävä vaikutus..

No tuo nyt tosiaan oli vain yksi tarina monien ystävieni joukosta, joilla usealla on samankaltainen tarina. Ja sitten olisikin kiva tietää Suomessa todellisten käyttäjien määrä. Ja se määrä on aivan tajuton. Esim tunnen aika paljon ihmisiä, kymmeniä ellen toista sataa, jotka käyttävät kannabista. Sitten tiedän monia, jotka ovat jo viidessäkymmenessä, jotka ovat pössytelleet. Kukaan ei ole ikinä joutunut "kannabispsykoosiin". En tiedä, onko tällaista edes Suomessa todettu? No se ei ole pointti. Mutta jokainen tuun tietää varmasti jonkun tai on ainakin kuullut, joka olisi kuollut maksakirroosiin tai muuten pilannut elämänsä alkoholilla. En tiedä ketään, joka olisi pilannut elämänsä kannabiksella. Ja tarkoitan nyt käyttöä, en sen lieveilmiöitä kuten mm. velkaantumista tai sairauksia mitä esim alkoholi tuo tullessaan.

Ainii, kannabis parantaa joissain määrin syöpää. Joo ei välttämättä poltettuna.

 

[TosiFani]

Ihan sen takia kritisoin, että ei ne nykynuoret tyhmiä ole. Osaavat varmasti kyllä ottaa asioista selvää itsekin, tuollainen pelottelutaktiikka on lähinnä naurettavaa...

Nuoret ovat ihan yhtä tyhmiä kuin aikasemminkin, uskovat heille sopivaa auktoriteettia.

Pidin juuri terveystiedonkokeen alkoholista ja kokeen tarkastuksen yhteydessä keskustelimme mm. sammuneesta kaverista. Olimme keskustelleet useampaan kertaan sammumisesta, siitä miten kaverista pitää pitää huolta, kylkiasennosta, siitä ettei sammuminen ole nukkumista vaan tajuttomuustila, omaan oksennukseen kuolee.

Ja edelleen saimme vänkäyksen aikaan, mut kun mun yks kaveri...

Nykynuoret ovat ihan yhtä tyhmiä kuin aikaisemmatkin sukupolvet. Heillä on erilaisia uskomuksia elämästä ja päihteistä, ehkä jopa enemmän kuin aikaisemmilla, netin ihmeellisestä maailmasta johtuen. Lähdekritiikki on aika usein hukassa.

Ja tuolla kolumnilla oli tarkoitus pelästyttää ne vanhemmat välittämään, ei niinkään nuoria.

 

[Trenchtown]

Ja tuolla kolumnilla oli tarkoitus pelästyttää ne vanhemmat välittämään, ei niinkään nuoria.

Ohitit jo toisen kerran tänään sinulle osoittamani viestin ja sen sisältämät kysymykset. Noh, näitähän sattuu. Toistan siis kysymykseni tuohon kolumniin liittyen ja laitan tähän myös kirjoituksesi mielestäni olennaiset osat:

Minusta poliisilla on selkeät argumentit tuohon kieltämättä voimakkailla väreillä maalattuun kuvaan... Tuon kolumnin tarkoitus oli järkyttää vanhempia ja minusta tällaiset kirjoitukset ovat joskus tarpeen. Jos yksikin vanhempi heräsi, kolumni on ajanut asiansa, olkoon argumentointi mitä tahansa.

Ymmärränkö nyt oikein, että mielestäsi tarkoitus pyhittää keinot? Kuuluuko sallittuihin keinoihin myös tiettyjen asioiden vähättely ja toisien asioiden ylikorostaminen?...Entä suoranainen valehtelu, saako sitäkin harrastaa, jos vaan on hyvällä asialla? Ja vielä ihan mielenkiinnosta: Kannustatko oppilaitasi samanlaiseen toimintamalliin?

Koko viestiin tästä. Tuossa lainauksessa vain tärkeimmät.

 

[pehtoori]

Nuoret ovat ihan yhtä tyhmiä kuin aikasemminkin, uskovat heille sopivaa auktoriteettia.

Niinhän nuo tekevät. Ja jotkut puupäät uskovat jopa aikuisina kyseenalaistamatta kaiken paskan mitä heille syötetään.

 

[TosiFani]

Ymmärränkö nyt oikein, että mielestäsi tarkoitus pyhittää keinot? Kuuluuko sallittuihin keinoihin myös tiettyjen asioiden vähättely ja toisien asioiden ylikorostaminen? Toisista asioista maalataan uhkaavin mahdollinen kuva, kun taas oman näkemyksen kannalta haitallisia argumentteja ja asioita ei käsitellä ollenkaan tai ne ohitetaan nopeasti, nähdäkseni tämäkin on mielestäsi ihan ok, koska tarkoitus pyhittää keinot? Entä suoranainen valehtelu, saako sitäkin harrastaa, jos vaan on hyvällä asialla? Ja vielä ihan mielenkiinnosta: Kannustatko oppilaitasi samanlaiseen toimintamalliin?...

Tässä kohtaa vastaan kyllä. Minusta yhdenkään pikkutytön ei kuulu joutua "narkkihuoraksi" ja kyseinen kolumni toimii luultavasti herättäjänä tässä asiassa.

Minun oppilaani ovat murrosikäisiä lapsia, en tietenkään kannusta heitä samanlaiseen toimintamalliin.

Kuvittelin, että me ymmärtäisimme toisiamme, mutta olin näköjään väärässä. Minusta nuorten suhteen kaikki keinot ovat sallittuja, valehtelu, kiristys, uhkailu, lahjonta jne. Näiden keinojen käyttäjän täytyy vaan olla erittäin fiksu, koska jos jäät kiinni esim. valehtelusta, uskottavuutesi on mennyt.

Ja edelleen, keskustelun aiheena oleva kolumni oli suunnattu vanhemmille.

 

[Trenchtown]

Kuvittelin, että me ymmärtäisimme toisiamme, mutta olin näköjään väärässä.

Olit siinä mielessä, että mielestäni epärehellisyys ei saa olla lähtökohta yhtään millekään. Mitä kun se nuori myöhemmin ymmärtää opettajan vääristelleen totuutta tai suorastaan valehdelleen? Luotetaanko siihen, että kyllä sekin sitten on sitä mieltä, että tarkoitus pyhittää keinot? Vähän yleistämällä tuosta voisi vetää juuri sen johtopäätöksen jonka jo aiemmin vedin, että päihteistä oppilaille puhumisesi perustuu jos ei nyt valheeseen, niin muunneltuun ja valikoituun totuuteen. Onnea valitsemallasi tiellä, ei siinä, mutta otan kuitenkin kunnioittavasti sen näkökulman, että yleensäkin aina, mutta varsinkin kasvavien nuorten kanssa toimiessa kaiken pitää perustua rehellisyydelle.

Ja edelleen, keskustelun aiheena oleva kolumni oli suunnattu vanhemmille.

Niin? Tuoko tekee muunnellun ja valitun totuuden kertomisesta faktana jotenkin hyväksyttävää?

*edit*

Näiden keinojen käyttäjän täytyy vaan olla erittäin fiksu, koska jos jäät kiinni esim. valehtelusta, uskottavuutesi on mennyt.

Lisäksi näiden keinojen käyttäjän on oltava aika lailla harhainen ja omassa todellisuudessaan mikäli kuvittelee, että ei koskaan jäisi kusettamisesta kiinni. Jos ei ennemmin, niin sitten myöhemmin. Pahimmillaan esim. päihteiden tasapäistäminen johtaa vaaralliseen "kaikki huumeet on sama" -ajatusmalliin ja siitä en opettajana haluaisi ottaa vastuuta. En muutenkaan näe, että mitä hyötyä vääristelystä ja valehtelusta voisi olla. Lyhyellä aikavälillä se saattaa toimiakin, mutta pitkällä aikavälillä kääntynee aika varmasti itseään vastaan. Hyvä kuitenkin, että toit suoraselkäisesti kantasi julki. Näköjään ainakin sinun kohdallasi päihdevalistus perustuu paskanjauhantaan ja valittuihin totuuksiin (tai ne ainakin arsenaalissasi ovat) ja sen vieläpä itsellesi hyväksyttävästi perustelet. Toivottavasti tästä ei ole vedettävissä johtopäätöstä, että tuo olisi edelleen yleistäkin. Sehän vain osoittaisi sen, että vanhoista virheistä ei ole opittu mitään ja niitä toistetaan ylpeänä edelleen.

 

[JZZ]

Nuorten kannabiksen käyttöön liittyy mm. nuorten tyttöjen vierailut aikuisten miesten kämpissä, väkivalta ja kovemmat huumeet. Kannabiksen laillistaminen ei näitä ongelmia poista, tästä syystä vanhempien tulee olla hereillä ja joskus vanhempien herättämiseen on hyvä käyttää huutamista.

Siis hetkinen, miten laillistaminen _ei_ poistaisi tuota ongelmaa?

Mielestäni nykyisessä päihdepolitiikassa on kaksi suurta virhettä, jotka itsessään johdattavat nykyiset hatsin kokeilijat kovempiin aineisiin:

1. Kannabiksen laittomuus.
Joudut hommaamaan ruohosi diileriltä. Vaikka nykyään noita saa aika helposti ja iso osa "diilereistä" on kohtuullisen harmittomia vaatekomerossa kasvattavia hippejä, niin joukossa on aina sitä epäilyttävämpää jengiä, jolta löytyy myös kovempia aineita. Jos kannabista voisi ostaa kaupasta, ei tätä kontaktia syntyisi.

2. Kannabista demonisoidaan ja pidetään samalla viivalla muiden aineiden kanssa.
Nuori kokeilee kannabista, koska sitä nyt vaan nuorena kokeillaan. Kokeilun jälkeen hän huomaakin, että kaikesta siitä valistuspropagandasta huolimatta, ei tehnyt mieli hakata ja ryöstää ketään, ei jäänyt koukkuun, kukaan ei kuorinut itseään kuin appelsiinia. "Ehkä ne on valehdelleet kaikesta muustakin".

Lisäksi vielä kun nuoret osaa nykyään aika hyvin jo itse ajatella, ja internet tuo oikeaa tietoa propagandan sijaan, niin sitten vanhemmille syötetään turhaa propagandaa, josta ei ole mitään hyötyä. Olisiko vanhempien hyödyllisempää tietää ihan oikeita argumentteja ja osata tilanteen tullessa toimia oikein, kuin muistella kannabispiikitystarinoita, joita edelleen jaellaan "tarkoitus pyhittää keinot" -periaatteella? Sille nuorelle, joka on asioista edes vähän alusta jaksanut ottaa selvää (ja jo itse huomannut, että ne kaikki on kusetusta) on ihan turhaa edes yrittää syöttää niitä samoja valheita.

edit: Kerrottakoon nyt taustaksi, että itselläni on n. 20 vuoden kokemus kannabiksesta, nykyisin n. kerran vuodessa, opiskeluaikoina enemmän.

 

[PTS]

En oikeasti tiedä mitä aineita itse vedät, mutta voi jeesus kun se vaikuttaa ainakin luetun ymmärtämiseen todella rankasti.

Kova huume??? Siis kannabis vai? Kirjoitin ainoastaan, että kannabista et voi vetää niin paljoa kerralla, että henki menisi. Voitko nyt kertoa sisäistätkö tätä asiaa vai et?

Mitähän ihmettä oikein mahdoit ajaa takaa? Ensin kirjoitat, ettei millään muulla kuin ehkä heroiinilla saa "päätään yhtä sekaisin" kuin alkoholilla (aivan naurettava väite muuten, jos oikeasti käyt lukemassa vaikka Päihdelinkin artikkeleja...). Seuraavassa lauseessa sitten vertaat kannabista ja alkoholia siinä suhteessa, että kummassa voi kuolla yliannostukseen. Tarkoitushakuisuus paistaa todella kauas. Kannabiksen yliannostukseen ei tosiaan todennäköisesti kuole, mutta seuraavaa vähemmän mukavaa aiheutuu: ( Päihdelinkki Kannabis)

Kannabispäihtymyksen aiheuttaman äkillisen sekavuustilan seurauksena voi joskus esiintyä outoa tai väkivaltaista käytöstä ja puheen sammaltamista. Pulssin äkillinen nousu ja verenpainemuutokset saattavat altistaa sydän- ja verisuonihäiriöille.

Runsaina annoksina sekavuustila, voimakasta ahdistuneisuutta tai psykoottinen häiriö, joka häviää päihtymyksen mentyä ohi.
Kannabispäihtymyksen aikana motorinen koordinaatiokyky, reaktioaika, muisti, tarkkaavaisuus ja muu henkinen suorituskyky heikkenevät, samoin ajokyky.

Puhuin pään sekoittamisesta. Kirjoitin sen vielä kahteen eri viestiin, joista toisessa tähdensin asiaa ettei kukaan enää voisi ymmärtää väärin. Ei nyt enää kuitenkaan yllätä, että sulle se ei mennyt jakeluun.

Kokaiini esim. piristää, aiheuttaa hyvää oloa, puheliaisuutta jne. Siitä EI MENE PÄÄ NIIN SEKAISIN kuin alkoholista.

Täydellistä höpöhöpöä taas kerran. Miten määrittelet pään sekoamisen? "Kokaiini aiheuttaa hyvää oloa ja puheliaisuutta". Hohhoijaa, mitä sontaa. Kokaiinia aiheuttaa myös seuraavaa(http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/?c=Kokaiini):

Ei-toivotut vaikutukset: Hallitsematon käytös etenkin suurina annoksina käytettäessä. Vapina, huimaus, lihaskrampit, vainoharhaisuus ja pelkotilat. Lyhyen päihtymyksen jälkeen depressio, kasvava ärtyneisyys, rauhattomuus, väkivaltaisuus, paniikkitilat ja aistiharhat.

Niin, sen lisäksi, että on muun muassa aivohalvauksen ja sydänkohtauksen riski. Mahdollisesti psykoottisia oireita ja vainoharhaisuutta.

Edelleen, niiden kahden saunakaljan ottaminen on hemmetin eri asia kuin tällaisiin aineisiin koskeminen...sen nyt luulisi jokaisen tajuavan.

Ja sitten olisikin kiva tietää Suomessa todellisten käyttäjien määrä. Ja se määrä on aivan tajuton. Esim tunnen aika paljon ihmisiä, kymmeniä ellen toista sataa, jotka käyttävät kannabista. Sitten tiedän monia, jotka ovat jo viidessäkymmenessä, jotka ovat pössytelleet.

Niin, täytyy ottaa huomioon, että kokeilleiden määrä on paljon suurempi kuin varsinaisten käyttäjien. Varsinaisten käyttäjien määrää voi arvioida vaikka siitä että 70 prosenttia suomalaisista taisi vastustaa aineen laillistamista. Tuskin aktiivikäyttäjät vastustaisivat? Kuinka paljon kannabiksen pössyttelijöitä kukin henkilökohtaisesti tuntee, riippuu tietysti hirveästi niistä piireistä, joissa liikkuu. Toiset tuntevat monta, toiset eivät yhtään. Totuus tulee sitten ilmi nämä yhdistävistä tilastoista.

 

[TosiFani]

Siis hetkinen, miten laillistaminen _ei_ poistaisi tuota ongelmaa? ...

...Kerrottakoon nyt taustaksi, että itselläni on n. 20 vuoden kokemus kannabiksesta, nykyisin n. kerran vuodessa, opiskeluaikoina enemmän.

Ilmeisesti välittäjäaineisiin on jäänyt hieman jäämiä, kun et ymmärtänyt perustelujani. Tytöt kiertävät kämpissä päihteiden perässä, ei pelkästään kannabiksen. Käsitääkseni kannabista ei olla laillistamassa alaikäisille.