Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Trenchtown]

Kyse ei ole vain teoreettisesta maalailusta vaan aivan lääketieteen asiantuntijoiden mielipiteestä.

Kyllä. Vaan ihan samalla lailla kuin tuossa Petri1981:n linkittämässä jutussa tuo äiti on eri mieltä poikansa addiktiosta kuin ammattilaiset, olen minä jossain määrin eri mieltä noiden lääketieteen ammattilaisten kanssa. Aivan samalla lailla kuin olen eri mieltä siitä, kun taannoin uutisoitiin britanniassa jonkun naisen kuolleen kannabismyrkytykseen. Tämä johtopäätös siksi, että nainen oli ennen nukkumaan menoa polttanut puolikkaan jointin, eikä hänen sydänpysähdykselleen löydetty muutakaan syytä. Tässä oli kokonaan jätetty huomiotta se, että muutama muukin ihminen vuodessa nitkahtaa sänkyynsä pumpun pettäessä, vaikka ei olisi ikinä edes koskenut kannabikseen. Toki kannabis nostaa runsaasti käytettynä verenpainetta ja on saattanut olla osasyy sydänpysähdykseen, mutta silti noin raju asian yksinkertaistaminen on mielestäni yksiselitteisesti älyllisesti epärehellistä. Voin tämän jutun kohta kaivaa tännekin ihmeteltäväksi. Vaikka patologi ammattilaisena diagnosoi kuoleman syyksi kannabismyrkytyksen tjsp. on olemassa roppakaupalla ammattilaisia, joiden kanta on se, että kannabikseen on mahdotonta kuolla. Aivan samalla tavalla on olemassa ammattilaisia, joiden näkökulma tuohon kannabiksen vaarallisuuteen on jos ei nyt sallivampi, niin ainakin lievempi ja/tai moniselitteisempi.

Kyllähän minä ymmärrän nämä (minun nähdäkseni) suurimmalta osin teoriatason tiedosta johdetut mielipiteet, mutta en pidä niitä niin yksiselitteisinä. Aivan kuten en pidä omaakaan näkökantaani yksiselitteisenä, vaikka mulla 15 vuoden kokemuksella onkin nähdäkseni aivan riittävästi kompetenssia mielipiteen muodostamiseen.

*edit*

Mother thought to be first woman in Britain to die from cannabis poisoning - Telegraph

 

[Alfred E Neuman]

Äiti kävi taistelun saadakseen alaikäisen poikansa kannabiskoukusta - Huumeet - Elämä - Helsingin Sanomat


Siitä lukemista aiheesta tälle päivälle. Ihan mielenkiintoinen teksti, mutta muutam asia kummastuttaa itseä ja kovasti.

Näitä tällaisia juttujahan nyt alkoi näköjään ilmestymään joka tuutista. Iltasanomien esimerkki tässä
Oikein poliisismies Matti Koski meitä valistaa kannabiksen vaaroista tähän tapaan:

"Nyt ei sitten puhuta 18+ -käyttäjistä, vaan 13-15-vuotiaat kullanmuruset, mitään häpeilemättä, kerääntyvät koulujen pihoille, markettien parkkihalleihin ja omille kokoontumispaikoilleen vetämään kamaa. Härskeimmät vetävät pilveä omissa huoneissaan kotona, Koski kirjoittaa poliisin verkkosivuilla julkaistussa kirjoituksessa."

Matti Koski jatkaa valistusta näillä sanoilla: "- Velanperintä, kiristäminen, raiskaukset ja pahoinpitelyt ovat arkipäivää. Tytöistä tule narkkihuoria ja pojat kokevat tasaisin väliajoin puukkojen ja puntareiden vaikutukset kropassaan. Väkivalta on silmitöntä, ja sillä pidetään pelon ilmapiiriä yllä."

Kuitenkin samassa jutussa hän toteaa näin: "- Meille huumausaineen käyttö ei tilastoissa näy ongelmana. Voikin olla, että lähiaikojen kiinnijäämiset koskevat pientä porukkaa, mutta tarkkana vanhempien pitää olla lastensa kanssa."

Mitään ristiriitaahan tuossa ei ole. Ongelmaa on mutta ei se tilastoissa näy. Jotkut pahat ihmiset saattaisivat sitä mutuksikin kutsua. Ja luulisin, että kyllä puukkojen heiluminen jossain tilastoissa pitäisi näkyä.

Ilmeisesti siellä on nyt tullut jollekin hätä käteen, kun on huomattu, että mennään jo melkein helmikuuta ja Coloradossa ja Uruguayssa ihmiset käy töissä ja elämä jatkuu normaalisti vaikka kannabis laillistettiinkin.
Onhan tässä nyt se kauhea mahdollisuus, että asiasta ei tulekaan ongelmaa kyseisille maille niin pakko alkaa pelottelemaan kansaa tällä tavalla.

Tästä sitten varmaan jatketaan siten, että kouluissa alkaa taas kiertämään nämä entiset narkkarit, nykyiset jumalan sanan levittäjät kertomassa huumeiden kauhuista.
Koko koulu raahataan juhlasaliin kuuntelemaan kuinka tämä ressukka kerran sattui näkemään miten naapuri piikitti kannabista suoraan suoneen, ja tämä tapaus teki hänestä ojassa asuvan nistin. Ainoastaan jumalan sana sai takaisin kaidalle tielle. Televisiossa alkaa samanlainen valistuskampanja, jossa pimeässä nurkassa istuva nelikymppinen Minna(nimi muutettu) voivottelee nykytilaansa kuinka yhteiskunnan miehet aikanaan väkisin tööttäsi sen kannabispiikin minnan(nimi muutettu) suoneen, ja siitä lähtien on ollut koukussa eri keeper liimaan asuen nyt kadulla kun kaikki rahat menee butaanikaasuun.

Kuten jo taisin mainita, alkaa argumenttilaarin pohja paistaa näissä jutuissa kyllä.

 

[MustatKortit]

Tupakka ja alkoholi ovat laillisia ja yleisesti hyväksyttyjä asioita...

Kannabis taas on laiton huume, jonka käytöstä saa rangaistuksen. Joku tässä vaan mättää ja pahasti.

En oikeasti ymmärrä tätä perustelua kannabiksen laillistamiseksi. Kaikille varmaan on selvää, että mikäli alkoholi keksittäisiin nyt, niin tuskin sitä heti laillistettaisiin. Sama koskee tupakkatuotteita niiden haitallisuuden takia.

Nämä päihteet vain sattuvat olemaan laillisia, minkäs teet. Mielestäni niiden laillisuudella ei voi perustella toisen haitallisen aineen laillistamista, ei edes siinä tapauksessa, että haittoja pidettäisiin vähäisempinä.

Ja sanotaan vielä kerran, että minun puolestani kannabis voidaan laillistaa sitten joskus, jos tästä on kansantaloudellista etua saatavissa.

 

[Näkkäri]

En oikeasti ymmärrä tätä perustelua kannabiksen laillistamiseksi.

Ja siitä vaan kaivamaan viestiä missä olen halunnut kannabiksen lailliseksi. Ilmoita, kun löydät.

Nämä päihteet vain sattuvat olemaan laillisia, minkäs teet. Mielestäni niiden laillisuudella ei voi perustella toisen haitallisen aineen laillistamista, ei edes siinä tapauksessa, että haittoja pidettäisiin vähäisempinä.

Onhan tuo nyt täysin älytöntä, mutta näin tämä vaan menee. On vaan hyväksyttävä, että yhteiskunnassa on täysiä järjettömyyksiä. Näin nyt vaan sattuu olemaan.

 

[MustatKortit]

Ja siitä vaan kaivamaan viestiä missä olen halunnut kannabiksen lailliseksi. Ilmoita, kun löydät.

Pahoittelut, jos lainasin viestiäsi tässä kohdin turhaan. Ketjua lukemalla kuitenkin selviää, että moni laillistamisen kannattaja näyttää tiuhaan muistuttavan myös alkoholin ja tupakan olevan vaarallisia aineita... ja kuitenkin laillisia.

...Onhan tuo nyt täysin älytöntä, mutta näin tämä vaan menee. On vaan hyväksyttävä, että yhteiskunnassa on täysiä järjettömyyksiä. Näin nyt vaan sattuu olemaan.

Sarkasmi on vaikea tyylilaji, enkä nyt olekaan ihan varma, mitä tällä haluat sanoa.

Minun mielestäni ei joka tapauksessa ole järjetöntä, ettei jotain haitallista ainetta muuteta lailliseksi vain sillä perusteella, että on olemassa (valitettavasti) muitakin haitallisia aineita, jotka on ehditty aikanaan laillistaa.

Kannabis voidaan puolestani kyllä laillistaa jossain vaiheessa, mieluiten sitten kun on tarpeeksi tutkimustietoa siitä, mikä tapa olisi paras: täydellinen valtion monopoli, onko kotikasvatus sallittua, miten suuresta veropotista puhuttaisiin jne jne

 

[Rod Weary]

Koska tähän maahan ei tarvita enää yhtään laillista päihdettä lisää, vastustan ehdottomasti II-oluen tuomista markkinoille!

 

[MustatKortit]

Koska tähän maahan ei tarvita enää yhtään laillista päihdettä lisää, vastustan ehdottomasti II-oluen tuomista markkinoille!

Heh, ymmärrän asian humoristisen arvon :) Toisaalta tuollaisen kusen tuominen markkinoille onkin aivan turhaa, oli aineen "vaarallisuus" kuinka vähäinen tahansa.

 

[Rod Weary]

Heh, ymmärrän asian humoristisen arvon :) Toisaalta tuollaisen kusen tuominen markkinoille onkin aivan turhaa, oli aineen "vaarallisuus" kuinka vähäinen tahansa.

No mutta hei, suurina määrinä ja jatkuvasti nautittuna tuo saattaa olla terveydelle vaarallista, ja lisäksi se saattaa aiheuttaa syrjäytymistä yhteiskunnasta. Toki tuo on puhdasta spekulointia, koska kukaan ei pysty sitä sellaisia määriä nauttimaan.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että mitenkään puolustelisin kannabista. Keski-ikäisenä minulla on sisäänrakennettuna "hyi, huumeita!" -ajattelumalli. Mutta jos se pystytään todistamaan vaarattomammaksi kuin veljensä alkoholi, minulla ei ole mitään sen laillistamista vastaan. Ja minun puolestani röökin voisi vetää vaikka samantien pois laillisilta markkinoilta.

 

[Näkkäri]

Sarkasmi on vaikea tyylilaji, enkä nyt olekaan ihan varma, mitä tällä haluat sanoa.

Minun mielestäni ei joka tapauksessa ole järjetöntä, ettei jotain haitallista ainetta muuteta lailliseksi vain sillä perusteella, että on olemassa (valitettavasti) muitakin haitallisia aineita, jotka on ehditty aikanaan laillistaa.

Halusin sanoa ihan mitä kirjoitin. En käytä kannabista, mutta olen todella pro-kannabis ihminen. Mielestäni luonnontuote, jonka vaikutukset ihmiseen ovat varsin mietoja on ok.

Alkoholia on vaan niin helppo käyttää vertailukohtana ja kieltämättä keppihevosenakin kannabiksen haitoista puhuttaessa, ettei sitä malta olla tekemättä. Vaarallisempana, mutta laillisena HUUMEENA se aiheuttaa tälle yhteiskunnalle kuitenkin paljon enemmän pahaa kuin kannabis, vaikka sitä verrattaisiin suoraan suhteessa käyttäjämääriinkin. Toki tiedän, että alkoholia kulutetaan paljon enemmän kuin kannabista.

Mutta suomalainen yhteiskunta tulee aina perässä. Me ollaan kuitenkin ihan oikeasti aikamoinen takapajula. On silti hienoa, että aiheesta keskustellaan jo aika paljonkin, vaikka media paukuttaakin toistaiseksi kannabiksesta näitä täysin järjettömiä tarinoitaan puukotustarinoineen ja narkkihuorineen.

edit: tupakki pois, en jaksa tarkastaa asiaa

 

[TosiFani]

Eikö tämä osaltaan kerro siitä kuinka mieto "päihtymys" kannabiksesta tulee? Joku voi vetää sauhut ennen töitä eikä sitä kukaan edes huomaa.

Tämän tyyliset, kannabista ihannoivat lausunnot aiheuttavat tässä keskustelussa ongelmia.

Joku vetää pari kaljaa, toinen kourallisen särkylääkkeitä ennen töihin lähtöä eikä sitä kukaan edes huomaa. Mikäli ennen töihin lähtöä käytetään mitä tahansa päihdettä, ollaan vaarallisilla vesillä. Minusta tällöin on kyseessä ongelma, päihdeongelma. Ja näitähän Suomesta löytyy.

 

[TosiFani]

...Kuten jo taisin mainita, alkaa argumenttilaarin pohja paistaa näissä jutuissa kyllä.

Juttelin näistä asioista oppilaiden kanssa juuri ja he allekirjoittavat kyseisen artikkelin lähes kokonaan. Nuorten kannabiksen käyttöön liittyy mm. nuorten tyttöjen vierailut aikuisten miesten kämpissä, väkivalta ja kovemmat huumeet. Kannabiksen laillistaminen ei näitä ongelmia poista, tästä syystä vanhempien tulee olla hereillä ja joskus vanhempien herättämiseen on hyvä käyttää huutamista.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ystäväni kertomus kannabiksesta ja hänen näkökulmansa asiaan: reilu 15 vuotta pössytellyt säännöllisen epäsäännöllisesti. Välillä lähes päivittäin, usein viikkojen jopa kuukausien taukoja ko aineesta. Lomilla ja vapailla saattaa lähteä ns. lapasesta, mutta ikinä ei ole ongelmaksi asti ajautunut. Ottaa usein myös alkoholia kohtuudella samanaikaisesti, mutta ei ole huomannut mitään pahaa asiassa. Tuona aikana opiskellut kolme ammattia mm. sähköasentajaksi ammattikoulussa. Kuulemma pössytteli ruokatauoilla vaikka seuraavalla tunnilla oli tentti. Sai kelpo paperit kaikista opinahjoistaan. Toki huomannut pidempien pössyttelyjaksojen aikana hieman flekmaattisuutta itsessään, mutta pitänyt sen jälkeen taukoja. Välillä työelämässä ottanut "hatseja" ennen työpäivää kenekään huomaamatta mitään.

Itse kaverin tuntenut pienestä asti, enkä ole huomannut hänen muuttuneen missään vaiheessa mitenkään vaikka itse sanoo olevansa jotenkin fleku. Muutenkin kun hän pössyttelee juuri huomaa hänessä muutosta. Itse kertoo, että fiilis on vaan rennompi, kun polttelee. No luulisi nyt saatan, että 15 vuotta tuota älytöntä ainetta välillä todella paljonkin pössyttelevän saavan jo jonkinlaisen psykoosin? Eikös psykoosi voi laueta vaikka stressistä? Jos on taipumusta psykoosiin niin millä sen todistaa, että se on juuri kannabiksesta? Miten talossani asuva 100 vuotias nainen joka on polttanut päivittäin tupakkaa 13 vuotiaasta asti ei ole sairastunut syöpään vaikka TUPAKKA AIHEUTTAA SYÖPÄÄ?

 

[RauMan]

Ystäväni kertomus kannabiksesta ja hänen näkökulmansa asiaan: reilu 15 vuotta pössytellyt säännöllisen epäsäännöllisesti. Välillä lähes päivittäin, usein viikkojen jopa kuukausien taukoja ko aineesta. Lomilla ja vapailla saattaa lähteä ns. lapasesta, mutta ikinä ei ole ongelmaksi asti ajautunut. Ottaa usein myös alkoholia kohtuudella samanaikaisesti, mutta ei ole huomannut mitään pahaa asiassa. Tuona aikana opiskellut kolme ammattia mm. sähköasentajaksi ammattikoulussa. Kuulemma pössytteli ruokatauoilla vaikka seuraavalla tunnilla oli tentti. Sai kelpo paperit kaikista opinahjoistaan. Toki huomannut pidempien pössyttelyjaksojen aikana hieman flekmaattisuutta itsessään, mutta pitänyt sen jälkeen taukoja. Välillä työelämässä ottanut "hatseja" ennen työpäivää kenekään huomaamatta mitään.



Itse kaverin tuntenut pienestä asti, enkä ole huomannut hänen muuttuneen missään vaiheessa mitenkään vaikka itse sanoo olevansa jotenkin fleku. Muutenkin kun hän pössyttelee juuri huomaa hänessä muutosta. Itse kertoo, että fiilis on vaan rennompi, kun polttelee. No luulisi nyt saatan, että 15 vuotta tuota älytöntä ainetta välillä todella paljonkin pössyttelevän saavan jo jonkinlaisen psykoosin? Eikös psykoosi voi laueta vaikka stressistä? Jos on taipumusta psykoosiin niin millä sen todistaa, että se on juuri kannabiksesta? Miten talossani asuva 100 vuotias nainen joka on polttanut päivittäin tupakkaa 13 vuotiaasta asti ei ole sairastunut syöpään vaikka TUPAKKA AIHEUTTAA SYÖPÄÄ?

Kohta joku tulee kertomaan että yksittäistapauksia samoin kuin karppaamalla laihtuminen.

Omakohtaista kokemusta on sen verran että joskus tuli polteltua enemmänkin, tarkoittaa pari kertaa viikossa. Positiivisena vaikutuksena huomasin että alkoholin, tuon laillisen liuottimen käyttö väheni todella paljon. Mitään ns vieroitusoireita en koskaan kokenut, alkoholi koukuttaa ainakin minua huomattavasti pahemmin. Pitkään aikaan en ole polttanut, ihan siitä syystä etten tiedä mistä ruohot ostaisin.

Seuraan mielenkiinnolla miten tilanne kehittyy. Jos saisin pitää ilman tuomion pelkoa muutamaa puskaa niin kylväisin siemenet hetipaikalla. Tai, ostaisin vaikka valtion ylläpitämästä kaupasta sen mitä tarvitsen. Alkoholi jäisi suurilta osin kauppaan. Uskallan väittää että kropalle aiheutuvat haitat jäisivät huomattavasti pienemmiksi.

 

[Näkkäri]

Tämän tyyliset, kannabista ihannoivat lausunnot aiheuttavat tässä keskustelussa ongelmia.

No jaa, ihannoinniksi en tätä nyt kuitenkaan kutsuisi. Yritän vaan jollain tavalla luoda mielikuvaa siitä kuinka kova HUUME kannabis on. Tai siis ei ole.

Tuntuu, että jotkut luokittelevat kannabiksen huumeeksi siinä kuin heroiininkin. Huumeeksihan ne molemmat luokitellaan laissakin.

Millään muulla tunnetulla huumeella et saa päätäsi niin sekaisin kuin alkoholilla. No heroiinilla ehkä. Siinä sulle huumeihannointia ja lisää faktaa.

 

[MustatKortit]

Millään muulla tunnetulla huumeella et saa päätäsi niin sekaisin kuin alkoholilla. No heroiinilla ehkä. Siinä sulle huumeihannointia ja lisää faktaa.

Vähän asian sivusta: katsoin joku vuosi, pari sitten dokkarin näistä riippuvuuksista ja siinä moni asiantuntija totesi, että kaikista vahingollisinta oli aikanaan (poltettavan) crackin kehittyminen ja saapuminen markkinoille.

En nyt muista, mitä aikaa täsmälleen elettiin (ehkä 1970- lukua?) , mutta tuolloin oli semihyvässä kunnossa olleita narkkareita, työssäkäyviä ihmisiä, jotka käyttivät pienen siivun palkastaan vaikka heroiinipiikkiin.

Piikin ostaminen ruokki riippuvuutta myös positiivisessa mielessä, toisin sanoen mahdollisti elämisen muuten siten, "kuin kaikki olisi täysin normaalisti".

Crack sen sijaan vangitsi kokeilijansa kierteeseen, jossa joka päivä, koko ajan mielessä on vain se piippu ja polttelu. Moni ns. "normaalin ihmisen" huumeriippuvuus karkasi tuolloin täysin käsistä ja koko elämä tuhoutui. Ihmiset menettivät työnsä, asuntonsa ja perheensä.

Huumekauppiaille taas crack on ilmeisen kova myyntivaltti, sillä asiakkaat joutuvat palaamaan aina takaisin ja joutuvat siis tekemään tätä todella usein.

 

[Näkkäri]

Kirjoitin sitten pelkästään siitä kuinka sekaisin saat kuuppasi milläkin HUUMEELLA. Alkoholi on tässä ihan markkinakärkeä.

edit: Toki tämän edellinen kirjoittaja varmasti ymmärsikin, mutta epäselvyyksien välttämiseksi tätä vielä kuitenkin korostan.

 

[Trenchtown]

Tämän tyyliset, kannabista ihannoivat lausunnot aiheuttavat tässä keskustelussa ongelmia.

Ei, ne saattavat aiheuttaa sinun oppilaissasi ongelmia, koska nuori ei välttämättä vielä pysty kriittiseen ajatteluun ja realismiin. Eikä tuossa lausunnossa mielestäni ollut mitään kannabista ihannoivaa, siinähän puhuttiin sataprosenttisesti totta, faktaa. Se ihannointi on lukijan, tässä tapauksessa sinun, pään sisällä. Yritä nyt vähän avata sitä näkökulmaasi.

Ystäväni kertomus kannabiksesta...

Tämähän myötäilee suuresti omaa tarinaani. Pitää kuitenkin muistaa, ettei yhden henkilön kokemusten perusteella voi vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, mutta yhden näkökulman asiaan siitä saa.

Nuorten kannabiksen käyttöön liittyy mm. nuorten tyttöjen vierailut aikuisten miesten kämpissä, väkivalta ja kovemmat huumeet.

Lisätietoa tuosta väkivallasta? Miten se ilmenee, millaisissa tilanteissa ja kuinka yleistä se on? Ja ihan hei tiedoksi, nuo nuoret tytöt vierailevat aikuisten miesten kämpissä ihan ilman kannabistakin, halusimme ja hyväksyimme me sen tai emme. Totta kai tuomitsen kaikenlaisen seksuaalisen kanssakäymisen täysi-ikäisten ja alaikäisten välillä, jos tuolla kirjoittamallasi jotenkin sellaiseen viitattiin, mutta minun tuomitsemisestani huolimatta sitä tapahtuu, eikä kannabiksen asema lain silmissä niitä tilastoja juuri liikuta suuntaan tai toiseen. Mielestäni vedät nyt pikkuisen liian suorat yhtäläisyysviivat asioiden välille. Toki voit perustella sen sillä, että toistat vain oppilaan kertomaa, ei siinä. Kyllä se mut silti laittaa pohtimaan, että mikä on oppilaan motivaatio puhua opettajalleen totta tai mikä on motivaatio ns. "perseen nuolemiseen" ja samaa mieltä olemiseen. Korostan tämän olevan pelkkää mutua, mutta mielestäni katsot asiaa ihan liiaksi auktoriteetin näkökulmasta.

Lapset eivät saa käyttää mitään päihteitä mutta mikäli näin tekevät, onko se päihteen vika? Ymmärtänet kuitenkin, että tässä puhutaan nyt kahdesta eri asiasta, eli täysi-ikäisten ja alaikäisten päihteiden käytöstä. Täysi-ikäisten kohdalla ei-toivotut lieveilmiöt ovat vähentyneet kaikkialla maailmassa kannabiksen lainsäädännöllisen aseman muuttuessa sallivampaan suuntaan. Alaikäisten kohdalla tilanne tulee aina olemaan se, että ei-toivottuja lieveilmiöitä esiintyy, koska alaikäisten käyttö on (perustellusti) laitonta.

 

[Trenchtown]

Sulla on hyvä kosketuspinta nuoriin, joten pakko tarttua. Voisitko perustella miksi boldaamaani kohdat eivät poistuisi laillistamisen myötä.

Koska kannabis pysyisi edelleen alaikäisten osalta laittomana? Tähän yritin tuossa aiemmassa postauksessani jo ottaa kiinni. Aikuisten osalta lieveilmiöt vähenisivät laillistamalla, kuten ovat tehneet kaikkialla muuallakin. Lasten osalta taas ongelmat ovat olemassa ja tuskin muuttaisivat muotoon, on kannabiksen lainsäädännöllinen asema täysi-ikäisille sitten mikä tahansa.

Edelleen olen sitä mieltä, että jos lapsi polttaa tupakkaa tai kannabista tai juo alkoholia, se ei ole tupakan tai kannabiksen tai alkoholin vika. Miten sitten lapset saataisiin pysymään erossa päihteistä, siihen en osaa vastata, toki ei taida osata kukaan muukaan.

 

[Näkkäri]

Eikö kukaan ole hankkinut alkoholia teinivuosina? Ellei kaverin isoveli hakenut, niin yksi vaihtoehto oli toki käydä "pulsukämpällä" kyselemässä hakijaa. Näinhän se usein menee. Alaikäisille ei saa lain mukaan myydä päihteitä.

 

[Trenchtown]

Esim ei tarvitse vierailla aikuisten miesten luona, kun voi vierailla vaikkapa aikuisten naisten luona, eikö? Ja muita vastaavia pieniä muutoksia, jotka voivat johtaa parempaan lopputulokseen.

Kyllä joo, vaan melko puhdasta spekulaatiota se on tuokin, vaikka samoilla linjoilla jossain määrin olenkin.

Ja artikkelista ne kohdat, joita oppilaasi eivät allekirjoittaneet?

Tämä jäi kyllä muakin kiinnostamaan, että mitä kohtia oppilaat eivät sitten artikkelista allekirjoittaneet?

Kannabiksen laillistaminen ei näitä ongelmia poista, tästä syystä vanhempien tulee olla hereillä ja joskus vanhempien herättämiseen on hyvä käyttää huutamista.

Kuten on tähänkin saakka menestyksellä tehty?

 

[PTS]

Eikös psykoosi voi laueta vaikka stressistä? Jos on taipumusta psykoosiin niin millä sen todistaa, että se on juuri kannabiksesta? Miten talossani asuva 100 vuotias nainen joka on polttanut päivittäin tupakkaa 13 vuotiaasta asti ei ole sairastunut syöpään vaikka TUPAKKA AIHEUTTAA SYÖPÄÄ?

Ala-arvoista argumentointia. Tupakan ja keuhkosyövän yhteys on aivan ilmeinen - se että joku saa sen ja toinen ei, ei todista yhtään mitään. Sama juttu on kannabiksen ja psykoosin kanssa: vain harva sen lopulta saa, mutta lääkärien mukaan kannabiksella on selkeästi psykoosia edistävä vaikutus.

No jaa, ihannoinniksi en tätä nyt kuitenkaan kutsuisi. Yritän vaan jollain tavalla luoda mielikuvaa siitä kuinka kova HUUME kannabis on. Tai siis ei ole.

Tuntuu, että jotkut luokittelevat kannabiksen huumeeksi siinä kuin heroiininkin. Huumeeksihan ne molemmat luokitellaan laissakin.

Millään muulla tunnetulla huumeella et saa päätäsi niin sekaisin kuin alkoholilla. No heroiinilla ehkä. Siinä sulle huumeihannointia ja lisää faktaa.

Täysin vastuutonta selittelyä. Kyllä sää sen tiedät itsekin, että kahden saunakaljan ottaminen on sitten hemmetin eri asia kuin vaikka sen heroiinin tai jonkun kokaiinin käyttö. Huhhuh. Mennään kysymään Lauermalta tai keltä tahansa asiantuntijalta. Kuvastaa sitä, että olet nyt juuttunut vertailuun alkoholin suurkulutus vs. muut huumeet ja suhteellisuudentajusi on mennyt täysin. Faktoilla ei ole tuon potaskan kanssa mitään tekemistä. Myönnän, että kannabis on toki eri asia kuin edellä mainitut, mutta ei sitäkään pidä käsitellä noin huolettomasti.

 

[Näkkäri]

Kyllä sää sen tiedät itsekin, että kahden saunakaljan ottaminen on sitten hemmetin eri asia kuin vaikka sen heroiinin tai jonkun kokaiinin käyttö. Huhhuh. Mennään kysymään Lauermalta tai keltä tahansa asiantuntijalta.

Haha, taidan nauttia tästä? Oletan kuitenkin, että osaat lukea?

Edelleen. Millään muulla tunnetulla huumeella et saa päätäsi niin sekaisin kuin alkoholilla. No heroiinilla ehkä.

Määristä en ole kirjoittanut mitään. Kannabista toki et pysty niin paljoa käyttämään, että vaikkapa henkikulta menisi. Alkoholilla helposti. Pullo koskista pystyyn, niin se on morjes. Ainakin suurimmalle osalle ihmisistä.

 

[TosiFani]

Sulla on hyvä kosketuspinta nuoriin, joten pakko tarttua. Voisitko perustella miksi boldaamaani kohdat eivät poistuisi laillistamisen myötä. Olisi myöskin mielenkiintoista tietää ovatko nämä nuoret tytöt sellaista sorttia jotka ilman kannabistakin vierailisivat vanhempien miesten luona, vai onko juuri kannabis se syy? Ja artikkelista ne kohdat, joita oppilaasi eivät allekirjoittaneet?

E: Trenchtown näköjään samoja asioita kyseli. Oli palaverin ajan viestin kirjoitus auki :)

Neuman kritisoi poliisin värikästä koluminia sen argumentoinin perusteella. Minusta poliisilla on selkeät argumentit tuohon kieltämättä voimakkailla väreillä maalattuun kuvaan. Nuorten päihteisiin liittyy aina laittomuus, niitä löytyy, mutta joskus nämä välittäjät eivät ole tämän yhteiskunnan tukipylväitä. Tämä ei poistu, vaikka kannabiksesta tehtäisiin laillinen täysi-ikäisille.

Tuon kolumnin tarkoitus oli järkyttää vanhempia ja minusta tällaiset kirjoitukset ovat joskus tarpeen. Jos yksikin vanhempi heräsi, kolumni on ajanut asiansa, olkoon argumentointi mitä tahansa.

Olen törmännyt usempaan "narkki- tai viinahuoraan" urani aikana. Nuoret tytöt menevät aikuisten miesten kämppiin, antavat pillua ja saavat korvaukseksi viinaa tai huumeita.

Viina- tai huumevelkoihin liittyy aina väkivalta ja jos nuoret eivät saa rahaa mistään, väkivalta on läsnä. Toisaalta työni kautta olen oppinut tuntemaan paljon niitä nuoria, joiden elämässä väkivalta on muutenkin läsnä.

 

[TosiFani]

No jaa, ihannoinniksi en tätä nyt kuitenkaan kutsuisi. Yritän vaan jollain tavalla luoda mielikuvaa siitä kuinka kova HUUME kannabis on. Tai siis ei ole.

Tuntuu, että jotkut luokittelevat kannabiksen huumeeksi siinä kuin heroiininkin. Huumeeksihan ne molemmat luokitellaan laissakin.

Millään muulla tunnetulla huumeella et saa päätäsi niin sekaisin kuin alkoholilla. No heroiinilla ehkä. Siinä sulle huumeihannointia ja lisää faktaa.

Kuten sanoin, minusta päihteiden käyttö ennen töitä, luentoja, ajamista jne. kertoo ongelmista. En erottele tässä kohtaa alkoholia tai kannabista.

 

[PTS]

Haha, taidan nauttia tästä? Oletan kuitenkin, että osaat lukea?

Edelleen. Millään muulla tunnetulla huumeella et saa päätäsi niin sekaisin kuin alkoholilla. No heroiinilla ehkä.

Määristä en ole kirjoittanut mitään. Kannabista toki et pysty niin paljoa käyttämään, että vaikkapa henkikulta menisi. Alkoholilla helposti. Pullo koskista pystyyn, niin se on morjes. Ainakin suurimmalle osalle ihmisistä.

Lauseesi lähenee idioottimaisuuden rajaa. Alkoholin ongelmakäyttöä ei pidä vähätellä, mutta tuollainen rinnastus on täysin typerä, tarpeeton ja vastuuton. Se on ennen kaikkea harhaanjohtava. Alkoholin kohtuukäyttö on täysin eri asia kuin kovan huumeen ns. "kohtuukäyttö". Myöskin se väite että ainoastaan alkoholilla pääsisi hengestään, on täyttä höpinää. Katso tuolta vaikka kokaiini: Päihdelinkki Kokaiini Lainaan akuutit riskit:

Akuutit riskit: Pulssin ja verenpaineen kohoaminen ja verisuonien voimakas supistuminen. Liikkeet kiihtyvät ja voi ilmetä vapinaa ja lihaskouristuksia. Sydämen toimintahäiriöt ja sydänkohtaukset sekä aivohalvaukset ja neurologiset kohtaukset voivat aiheuttaa koomatilan tai jopa äkkikuoleman. Voi esiintyä rintakipua ja hengitysvaikeuksia. Akuutteina oireina esiintyy myös päänsärkyä, vatsakipuja ja pahoinvointia sekä psykoottisia oireita ja vainoharhaisuutta.

Siitä voitkin sitten jatkaa vaikka amfetamiinin ja huomaat, että idioottimainen väitteesi ei edes kirjaimellisesti ottaen pidä ollenkaan paikkaansa.