Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Sohjo]

Itse sain moisesta kommentista vain lisäpontta jatkaa kotona makaamista ja itseni toteuttamista, koska en halua olla osa yhteiskuntaa, missä ainoa merkitykseni on tuottaa sille rahaa.

Pakko oli vähän OT:na tarttua tähän. Eli olethan sinä osa yhteiskuntaa, jos et asu omavaraistaloudessa ja nostat tukia sekä nautit palokunnan, poliisin, koululaitoksen ja julkisen terveydenhuollon suomista eduista. Joillain ihmisillä on aika merkillinen käsitys siitä miten yhteiskunta toimii, miten se on rakennettu ja mikä yksilön velvollisuus on. Mutta eipä siinä, kyllähän ihminen osaa itselleen perustella miljoonalla eri tavalla miksi juuri hänellä on oikeus olla kotona kun naapurin Pirjo 60v herää viideltä aamulla siivoamaan lähiostarin lattioita. Todennäköisesti saat tästäkin kommentista lisäpontta siihen kotona makaamiseen.

 

[Näkkäri]

Tällainen henkilö ei ole työkykyinen ja riski esimerkiksi liikenneturvallisuudelle (toiminnan ohjauksen heikentyessä). Miksi näistä ongelmista hyvin perillä oleva poliisi muuten vastustaa laillistamista?

Mitä merkitystä sillä on, onko "liikaa" kannabista vetänyt ihminen työkykyinen tai ajokunnossa? Eihän tästä ole puhuttu, vaan aineen vaaroista.

Yhden imun kannabista vetäissyt on satavarmasti yhtä ajokuntoinen tai työkykyinen kuin esim. yhden keskioluen nauttinut.

Teoreettisesti ehkä mutta minusta vaikuttaa hiukan haetulta selitykseltä. "Kun se kannabis on laitonta, niin kokeillaan samalla sitten heroiiniakin. Jos kannabis olisi laillista, jättäisin sen heroiinin väliin." Edelleen, mitä sieltä hienosta Portugalista olen kuullut, siellä tarjolla on molempia aineita....

Lähinnä tarkoitin sitä, että noista samoista piireistä mistä sitä kannabista nyt haetaan saa mahdollisesti helpommin sitten kovempiakin aineita kuin laillisesta kaupasta.

Faktahan on, että kannabiksen myynnin laillistaminen olisi helvetin paha isku alamaailman apteekkareille, salakuljettajille yms.

Jospa keskittyisit omaan argumentointiin ja jättäisit muiden kirjoittajien kommentoinnin vähemmälle.

Suurimpia järjettömyyksiä täytyy välillä ampua maihin. Koen sen suorastaan velvollisuudekseni.

 

[PTS]

No ethän sinä tiedäkkään, kun et ole kokeillut etkä tiedä ketään kuka olisi kokeillut, näinhän sinä taannoin tuolla sanoit? Sama asia kuin joku yrittäisi esittää jotain ATK-insinööriä, vaikka ei olisi ikinä nähnytkään tietokonetta. Liiasta käytöstä oireet pahenevat juu, mutta et ole vieläkään pystynyt näyttämään toteen, miksi käyttö lisääntyisi laillistamisen myötä. Portugalin malli osoittaa esim, että käyttö romahtaisi. Odotan sinulta jotain faktaa esittää tätä vastaan. Et ole vielä siihen kyennyt.

Viittaan esimerkiksi Lauerman tai THL:n Vartiaisen mielipiteeseen. Minusta olisi selvää, että Suomessa jossa kannabiksen käyttö on onneksi vielä melko marginaalista, laillistaminen saisi aikaan käytön selvää lisääntymistä. Miksi ihmeessä näin ei kävisi? "Käyttö romahti Portugalissa" ei pidä myöskään paikkaansa ainakaan sen perusteella, mitä olen lukenut. Kerro, missä on kyseinen tilasto ja millä tavalla luvut on kerätty? Ei kai hampuusiseuran sivuilla?

Jos porttiteoriaa käytetään, niin fakta on se että kaikkien päihderiippuvaisten käyttö on alkanut alunperin alkoholista. Mutta tuo porttiteoria on joskus 20 vuotta sitten ihan yleisesti kumottu niin turha siitä on jauhaa. Ja kyllä Suomessakin on kuule tarjolla aivan kaikkia aineita ja entistä enemmän. Kävelin toissa päivänä kotiin niin tuossa 30 metrin päässä todistin tapahtumaa, missä nuori nainen antoi tummalle miehelle seteleitä käteen ja kuulin hänen sanovan "4 grammaa". Se on arkipäivää Suomessakin jo, usko tai älä.

Mutta kerro, onko siis alkoholin kohtuukäyttäjän vai kannabiksen pössyttelijän helpompi siirtyä kovempiin aineisiin? Et vastaa, koska tiedät kyllä vuoren varmasti vastauksen. Se että kaikki kannabiksen pössyttelijät eivät siirry kovempiin aineisiin, ei kumoa sitä, että riski siihen kasvaa.

Mitä yrität nyt sanoa? Aikaisemmin väitit, että lähes kaikki nuoret käyttävät kannabista joskus. Esimerkiksi tämän tutkimuksen mukaan pääkaupunkiseutulaisista kahdeksas- ja yhdeksäsluokkalaisista 12 prosenttia oli kokeillut kannabista: Poliisi huolissaan: Kannabis leviää lapsille | Helsingin Uutiset Osuudet ovat varmasti pienempiä muualla maassa. Mutta siis, minä en vähättele nykyistä huumeongelmaa. Se on vakava juttu. Siksi keskustelua pitäisikin käydä ihan jostain muista näkökulmista kuin sen "lievimmän huumeen" laillistamisesta. Tamperelainen poliisi Anna-Kaisa Heinämäki tiiviistää asian hyvin (http://yle.fi/uutiset/poliisi_kannabiksen_myynti_ja_kaytto_oppilaitoksissa_arkipaivaa/6844421):

Mihinkään ei johda myöskään kiistely siitä, kumpi on vaarallisempaa, alkoholi vai kannabis.

– Silloin ajaudutaan sivuraiteille niistä kysymyksistä, minkälaisia terveysvaikutuksia kannabiksella on, miten se vaikuttaa ihmissuhteisiin, ajokykyyn tai johonkin muihin tällaisiin asioihin, Heinämäki muistuttaa.

Jotenkin ristiriitaista, että sama kirjoittaja itkee, kuinka ei saa pössytellä rauhassa ja sitten samaan hengenvetoon esittää huolestuneisuutensa huumerikollisuudesta.

Mitä merkitystä sillä on, onko "liikaa" kannabista vetänyt ihminen työkykyinen tai ajokunnossa? Eihän tästä ole puhuttu, vaan aineen vaaroista.

Yhden imun kannabista vetäissyt on satavarmasti yhtä ajokuntoinen tai työkykyinen kuin esim. yhden keskioluen nauttinut.

Niin, työkyvyn menettäminen tai liikenneturvallisuuden vaarantaminen ovat minusta vaaroja. Vai kelpaako kasvanut skitsofreniariski yms. tähän? Ja vedetäänkö kannabista yksi imu kerrallaan? Tutkija väitti muuta.

Lähinnä tarkoitin sitä, että noista samoista piireistä mistä sitä kannabista nyt haetaan saa mahdollisesti helpommin sitten kovempiakin aineita kuin laillisesta kaupasta.

No jaa, ehkä tässä on pointtiakin, mutta onhan toki nytkin tarjolla laillisesti alkoholia ja tupakkaa, silti se kannabis houkuttaa joitakin. Tupakasta tuli mieleen: nyt juuri kun ollaan saatu sen käyttöä positiiviseen suuntaan, miksi pitäisi tuoda rinnalle vielä haitallisempi päihde (ei riippuvaisuusominaisuuksiltaan vaan kokonaisuutena, niitä ei tähän tarvitse enää ottaa, kiitos).

Suurimpia järjettömyyksiä täytyy välillä ampua maihin. Koen sen suorastaan velvollisuudekseni.

Jaa, mitä mahdoit lainaamallani tyhjänjauhannalla "ampua maihin"?

Mikä on myös mielestäsi kohtuullisen suuria määriä? Kannabiksessa kuten muissakin päihteissä usein käytettynä, toleranssi kasvaa ja siten se annoskoko kasvaa. Vaikutus kylläkään siitä paljoakaan kohene vaan pysyy samanlaisena. Toisinsanoen viikon polttelun jälkeen tarviit isomman annoksen kuin ensimmäisenä päivänä saavuttaaksesi samanlaisen päihtymisen. Eli en oikeastaan ymmärrä miksi tämä suuria määriä kerrallaan pitää edes mainita?

Ei pidä paikkaansa minkään päihteen kohdalla. Totta kai aineen ulkoisiin, välittömiin vaikutuksiin vaikuttaa, kuinka tottunut siihen on (tottumattomampi tulee humalaan aiemmin jne.). Kuitenkin pidemmistä, merkittävistä terveysvaikutuksista puhuttaessa tilanne on ihan toinen.

 

[Petri1981]

Viittaan esimerkiksi Lauerman tai THL:n Vartiaisen mielipiteeseen. Minusta olisi selvää, että Suomessa jossa kannabiksen käyttö on onneksi vielä melko marginaalista, laillistaminen saisi aikaan käytön selvää lisääntymistä. Miksi ihmeessä näin ei kävisi? "Käyttö romahti Portugalissa" ei pidä myöskään paikkaansa ainakaan sen perusteella, mitä olen lukenut. Kerro, missä on kyseinen tilasto ja millä tavalla luvut on kerätty? Ei kai hampuusiseuran sivuilla?

Miljoona suomalaista on kokeillut kannabista, ja edelleen sanot että marginaalista. Ota pää pois perseestä välittömästi.

Portugalissa huumeiden dekriminalisointi saavuttanut hyviä tuloksia | Yle Uutiset | yle.fi

Huumekuolemat putosivat 400 -> 290. Eli 27,5%. Ja tuo huumekuolemien määrä vähenee jatkuvasti.

HIV-tartunnat romahtivat 1400 -> 400. Eli noin 71,5%. Ja jatkaa tippumistaan.

Tuo kaikki siis ainoastaan viidessä vuodessa! Kai ymmärrät että se on aivan helvetin lyhyt aika? Merkittäviä tuloksia.

Miksi vähättelet näitä tuloksia? Miksi sinun mielestäsi esim HIV ei ole vakava asia?

Mutta kerro, onko siis alkoholin kohtuukäyttäjän vai kannabiksen pössyttelijän helpompi siirtyä kovempiin aineisiin? Et vastaa, koska tiedät kyllä vuoren varmasti vastauksen. Se että kaikki kannabiksen pössyttelijät eivät siirry kovempiin aineisiin, ei kumoa sitä, että riski siihen kasvaa.

En näe alkoholin kohtuukäyttäjässä ja kannabiksen pössyttelijässä eroja. Kohtuukäyttäjä ottaa saunakaljaa muutaman ja pössyttelijä imasee jointista savut. Kumpikin menee aamulla töihin. Itse myönnän joskus ottavani muutaman saunakaljan, ja muutaman kerran vuodessa juon humalahakuisesti. Kannabista tai mitään muita huumausaineita en käytä. Jos sinulla on tästä porttiteoriasta jotain numeraalista faktaa, kuin esim tuo minun linkkaamani YLEn linkki, niin odotan sellaista. Et ole vielä kyennyt sellaista esittämään. Edelleen fakta on se, että kaikki päihderiippuvaiset ovat aloittaneet alkoholilla.

Mitä yrität nyt sanoa? Aikaisemmin väitit, että lähes kaikki nuoret käyttävät kannabista joskus. Esimerkiksi tämän tutkimuksen mukaan pääkaupunkiseutulaisista kahdeksas- ja yhdeksäsluokkalaisista 12 prosenttia oli kokeillut kannabista: Poliisi huolissaan: Kannabis leviää lapsille | Helsingin Uutiset Osuudet ovat varmasti pienempiä muualla maassa. Mutta siis, minä en vähättele nykyistä huumeongelmaa. Se on vakava juttu. Siksi keskustelua pitäisikin käydä ihan jostain muista näkökulmista kuin sen "lievimmän huumeen" laillistamisesta. Tamperelainen poliisi Anna-Kaisa Heinämäki tiiviistää asian hyvin (http://yle.fi/uutiset/poliisi_kannabiksen_myynti_ja_kaytto_oppilaitoksissa_arkipaivaa/6844421):

Edelleen miljoona suomalaista on kokeillut kannabista. Ja jos puhutaan nuorista niin en vetäisi tähän mitään kahdeksasluokkalaisia mukaan, jotka ovat 14 vuotiaita, vaikkakin tuo 12% noin nuorissa lapsissa on suorastaan jopa järkyttävä lukema, enemmän kuin kuvittelin. Minä leikin tuossa iässä vielä hiekkalaatikolla. 44% suomalaisista 25-34v miehistä on kokeillut kannabista, marginaali porukka sekin. Keskustelua käydään tällä hetkellä ainoastaan "sen lievemmän" huumeen kohdalla, koska näin vakavassa asiassa pitää edetä porras kerrallaan.

Jotenkin ristiriitaista, että sama kirjoittaja itkee, kuinka ei saa pössytellä rauhassa ja sitten samaan hengenvetoon esittää huolestuneisuutensa huumerikollisuudesta.

Minua ei kiinnosta kuka pössyttelee ja missä, vaan se että päihdepolitiikka kohtelisi tasa-arvoisesti alkoholisteja sekä narkomaaneja. Minä en näe heissä mitään eroja, kummatkin on päihderiippuvaisia, joka on hoitoa vaativa sairaus. Minulla on tästä asiasta henkilökohtaista kosketuspintaa, sinulla taas ei, jonka kyllä huomaa selvästi. On myös fakta, että laillistaminen olisi kova isku erittäin nopeassa kasvussa olevalle huumerikollisuudelle. Sinä et näytä kyllä tästä olevan hirveän huolissasi, kunhan vain käyttäjät saadaan syrjäytettyä yhteiskunnasta nykyisen lainsäädännön turvin.

 

[penzwei]

Mielenkiintoisia näkökulmia palstan keskustelijoilla on porttiteoriasta. Tottahan on, että porttiteoria ei millään tavalla yksiselitteinen ole, mutta omasta mielestäni se monesti on paikkansa pitävä.
Ne nuoret, jotka samaan aikaan kanssani peruskoulussa ollessa rupesivat tupakkaa polttamaan ajautui varttuessaan käyttämään ikätovereitaan huomattavasti suurempia määriä alkoholia. Monet näistä alaikäisenä alkoholia käyttäneistä päätyivät käyttämään myös muita päihteitä - enemmän kuin he, jotka eivät ylä-asteikäisenä ryypänneet. Kovia huumeita käyttäneistä tutuistani jokaisella oli käyttökokemuksia tupakasta, sekä alkoholista ennen näitä ns. vahvempia aineita.
Omiin kokemuksiini viitaten porttiteoria, jota vastaan olen pitkään ollut - pitääkin paikkansa.

Muutama keskustelija täällä vaatii tieteellisiä tutkimuksia ja statistiikkaa argumenttien taakse, mutta samaan aikaan puhuu porttiteoriasta selviönä.
Kummallisia väitteitä, että kannabiksen käyttö nostaa riskiä käyttää muita päihteitä. Itse miellän tämän niin, että he jotka ovat valmiita rikkomaan lakia kannabiksen käytön kanssa ovat taipuvaisempia myös joustamaan moraaliaan muiden laittomuuksien kanssa. Jos sama diileri jolta he ostavat kannabista tarjoaa myös muita laittomia päihteitä on kynnys kokeilla niitä huomattavasti pienempi, kuin niillä, jotka lain kirjaa kuuliaisesti noudattavat.

Summa summarum. Itse miellän porttiteorian niin, että ne joilla on taipumusta jonkunlaiseen toimintaan suhtautuvat paljon myönteisemmin muuhun vastaavaan toimintaan. Perustan mielipiteeni omakohtaisiin kokemuksiini. Mielestäni kannabis tulisi lääke- ja hyötykäyttöön laillistaa täysin ja varsinkin lääkekannabis tulisi rinnastaa täysin muihin lääkkeisiin. Viihdekäytön kohdalla mielestäni kotikasvatus ja hallussapito tulisi laillistaa. Myyminen tulisi laillistaa vain lisensoiduille myyjille - ei harmaata taloutta, ei Venäjän mafiaa.

 

[ZayWest]

Tähän voinee heittää kysymyksen... Miksi kannabiksen pitäisi olla laillista?

Pajaesojen joulujuhlaa toki itse ymmärrän, mutta olisihan tämä nyt jännempää kiellettynä. Lääkemielen vaikutuksille toki vihreää valoa sinä päivänä kun niillä jotain konkreettista merkitystä on. Tapetaan näin muutoin itsemme vain viinalla ja sillai..

 

[PTS]

Miljoona suomalaista on kokeillut kannabista, ja edelleen sanot että marginaalista. Ota pää pois perseestä välittömästi.

Portugalissa huumeiden dekriminalisointi saavuttanut hyviä tuloksia | Yle Uutiset | yle.fi

Miljoona suomalaista? Mistä vetäisit kyseisen luvun? Kokeilleiden määrä ei myöskään ole sama asia kuin käyttäjien määrä. OK, Portugalin esimerkki on minusta kaikin tavoin erittäin yllättävä, mutta en näin lyhyeltä aikaväliltä vetäisi vielä liian pitkälle meneviä ja yleistäviä johtopäätöksiä. Kuten olen jo moneen kertaan todennut, Portugalin ja Suomen päihdekulttuuri eroaa huomattavasti. Minä en millään pysty näkemään, että Suomessa kävisi noin - eivätkä useimmat tutkijatkaan.

En näe alkoholin kohtuukäyttäjässä ja kannabiksen pössyttelijässä eroja. Kohtuukäyttäjä ottaa saunakaljaa muutaman ja pössyttelijä imasee jointista savut. Kumpikin menee aamulla töihin. Jos sinulla on tästä porttiteoriasta jotain numeraalista faktaa, kuin esim tuo minun linkkaamani YLEn linkki, niin odotan sellaista. Et ole vielä kyennyt sellaista esittämään. Edelleen fakta on se, että kaikki päihderiippuvaiset ovat aloittaneet alkoholilla.

Heh, imaisee sauhut ja menee aamulla töihin. Huumepropaganda kukoistaa. Kuitenkin yllättävän moni on päihdehuollon asiakas, kuten ketjussa edeltä huomaat. Kannabiksen käytön kytkeytymisestä syrjäytymiseen ja myös joidenkin kohdalle kovempiin huumeisiin lisää esimerkiksi täältä: Harmitonta puutarhanhoitoa? | yle.fi

Edelleen miljoona suomalaista on kokeillut kannabista. Ja jos puhutaan nuorista niin en vetäisi tähän mitään kahdeksasluokkalaisia mukaan, jotka ovat 14 vuotiaita. Minä leikin tuossa iässä vielä hiekkalaatikolla. 44% suomalaisista 25-34v miehistä on kokeillut kannabista. Marginaaliporukka sekin.

Onneksi noin nuorien keskuudessa kokeilleidenkin osuus on tosiaan noin pieni - laillistaminen kasvattaisi sitä ilman muuta. Mistä vetäisit tuon luvun? Jos pitää paikkansa, aktiivisesti käyttävien määrä on selkeästi pienempi - sen huomaa laillistamista kannattavien pienestä määrästäkin.

Minua ei kiinnosta kuka pössyttelee ja missä, vaan se että päihdepolitiikka kohtelisi tasa-arvoisesti alkoholisteja sekä narkomaaneja. Minä en näe heissä mitään eroja, kummatkin on päihderiippuvaisia, joka on hoitoa vaativa sairaus. Minulla on tästä asiasta henkilökohtaista kosketuspintaa. On myös fakta, että dekriminalisointi olisi kova isku erittäin nopeassa kasvussa olevalle huumerikollisuudelle. Sinä et näytä kyllä tästä olevan hirveän huolissasi, kunhan vain pössyttelijät saadaan vankilaan.

Ei, minä olen huolissani siitä, että asenteet huumeidenkäyttöä kohtaan muuttuisivat liian myönteiseksi. Minusta kaikkein tärkeintä on pitää mahdollisimman moni ihminen erossa huumeista - silloin huumerikollisuudellekin on vähemmän tilaa toimia. Nämä samat rikolliset löytäisivät taatusti korvaavia aloja eivätkä siirtyisi kuin taikaiskusta vastuullisiksi kansalaisiksi - kun elämä on tuuliajolla, niin se valitettavasti on.

Itse miellän tämän niin, että he jotka ovat valmiita rikkomaan lakia kannabiksen käytön kanssa ovat taipuvaisempia myös joustamaan moraaliaan muiden laittomuuksien kanssa. Jos sama diileri jolta he ostavat kannabista tarjoaa myös muita laittomia päihteitä on kynnys kokeilla niitä huomattavasti pienempi, kuin niillä, jotka lain kirjaa kuuliaisesti noudattavat.

Kyllä osaltaan näin. Siksi pitäisikin pyrkiä ilmapiiriin, jossa minkään huumeen käyttö ei ole hyväksyttävää. Ilmapiirillä on muuten hemmetin iso vaikutus aivan alkoholin ja tupakan käyttöönkin: tupakan suhteen nimenomaan lainsäädännön ja asenteiden tiukentuminen ovat kulkeneet käsi kädessä.

 

[Skeletor]

Tänään yksi tyyppi puheli, että outoa puhua kannabiksen laillistamisesta tilanteessa, jossa tupakasta ja sen aiheuttamista sairauksista halutaan lähes nollatoleranssilla eroon. Kannabis kun sisältää enemmän tervaa. Polttamisessa nämä sairausperusteiset haitat tulevat pahasti silmille. Paha tuohon on mitään vastaankaan sanoa..

Sama tyyppi myös aavisteli, että ihan sama mikä aine, niin laillistamisen jälkeen on aina pimeät markkinat. Jos valtio säätelisi ja saisi tuloja kannabiksen myynnistä, niin jostain löytyisi aina halvempi veronkiertovaihtoehto. Tyyliin Viron viinaralli hieman pienemmässä muodossa...

 

[kesätyttö69]

PTS: kannabis ei ole huume vaan kiva rentoutumiskeino siinä missä esim kupillinen kahvia tai hetki niskahierontalaitteella. Toki koukku on, koska se parantaa vaivoja mutta ei sekoita päätä. Itsellä auttaa tulehduskipuun mitä ei voi parantaa kuin ihonsiirrolla.

 

[Näkkäri]

Heh, imaisee sauhut ja menee aamulla töihin. Huumepropaganda kukoistaa. Kuitenkin yllättävän moni on päihdehuollon asiakas, kuten ketjussa edeltä huomaat.

Mitä heh? Totta helvetissä näin tekee ihan helvetin moni. Ihan samalla tavalla kuin joku ottaa 1-2 saunakaljaa arki-iltana.

Ketkä siis on päihdehuollon asiakkaita? Kaikki kannabista sauhuttelevat vai?

HUUMETTA polttavat perkeleet!

ps. Edelleen, minä en polta kannabista. Jostain syystä haluan tämän nyt taas ilmoittaa.

pps. HUUME!

 

[PTS]

Mitä heh? Totta helvetissä näin tekee ihan helvetin moni. Ihan samalla tavalla kuin joku ottaa 1-2 saunakaljaa arki-iltana.

Lue linkittämäni juttu ja kommentoi sitä. Tai ei, minä lainaan keskeiset kohdat(http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/harmitonta_puutarhanhoitoa):

"Psykiatrian erikoislääkäri Mikko Naarala kertoo työssään nähneensä kannabiksen käytön pahimmat seuraukset.

Naarala kuvailee, että kasvattajien elämä alkaa pikkuhiljaa pyöriä kasvatuksen ja käytön ympärillä. Henkilökohtainen hygienia saattaa unohtua, samoin kaikki muu sosiaalinen elämä."

"- Sieltä voi tulla käyttäjälle ylläri. Epämiellyttävä ylläri, sillä psykoottiset tilat ovat aina epämiellyttäviä. Usein tulee vainoamiseen ja seuraamiseen liittyviä kuvitelmia."

 

[Alfred E Neuman]

Viittaan esimerkiksi Lauerman tai THL:n Vartiaisen mielipiteeseen. Minusta olisi selvää, että Suomessa jossa kannabiksen käyttö on onneksi vielä melko marginaalista, laillistaminen saisi aikaan käytön selvää lisääntymistä. Miksi ihmeessä näin ei kävisi?

Kyllä omissa silmissäni herrat Lauerma ja Vartiainen on meenttänyt uskottavuutta aika tavalla. Lauerma puhuu kannabispsykoosista, ja Vartiaisen ainoa peruste kannabiksen laittomuudelle on se, että se se saattaa ehkä kaiketi aiheuttaa riippuvuutta niille nuorille, jotka ovat syrjäytymisvaarassa. Kukaan ei ole vielä mulle vastannut, mikä on kannabispsykoosi? en googlesta löytänyt. Varmasti herrat ovat päteviä ammateissaan ei siinä, mutta argumenttien odottaisi olevan pikkasen paremmin mietittyjä. Kannabiksen sallimisen myötä käyttö varmasti pikkasen lisääntyisi, mutta kumpi on ongelma, käyttö vai ongelmakäyttö?

Petri1981 tuohon toikin jo informaatiota Portugalista, se ei kaiketi kelpaa koska kaverillesi kerran tarjottiin kovia aineita kun oli maassa käymässä.

Mutta kerro, onko siis alkoholin kohtuukäyttäjän vai kannabiksen pössyttelijän helpompi siirtyä kovempiin aineisiin? Et vastaa, koska tiedät kyllä vuoren varmasti vastauksen. Se että kaikki kannabiksen pössyttelijät eivät siirry kovempiin aineisiin, ei kumoa sitä, että riski siihen kasvaa.

Porttiteoria on kyllä jo ammuttu alas kauan sitten. Tiede-lehdessä juttua aiheesta.


Tuosta heikkikn linkkaamasta THLn tekemästä tutkimuksesta piti vielä eilen sen verran kommentoida, että olisi hyvä jos siellä olisi jotain konkreettisia lukujakin. Siinä sanotaan kyllä, että kannabis oli yleisin (31 %) hoitoon hakeutumiseen johtanut päihde niille päihdehuollon huumeasiakkaille, joilla ei ollut opiaattien ongelmakäyttöä. Mistä luvusta tuo 31% on? Eli kuinka monta ihmistä kaikenkaikkiaan hakeutui hoitoon huumeiden takia. Tarkoitan tällä sitä, että 31% sadasta ihmisestä on 31, tuhannesta se on sitten 310 ja niin edelleen. Tuota lukua tuosta tutkimuksesta en löytänyt. Amfetamiinin ongelmakäyttäistä siellä on ihan luvutkin.

Toisekseen tuosta kustannuksesta vielä, huumeet aiheuttivat valtiolle 229 miljoonan euron kustannukset vuonna 2010. Miten suuri osa tästä on kannabiksen aiheuttamaa ja mistä se kustannus koostuu?

 

[Aunt Wang]

Entäpä tämä, kun todistetusti kannabis pysyy elimistössä monta päivää eli selvästi pidempään kuin alkoholi. Kun on promilleja veressä, ei saa ajaa. Eli kun on pössytellyt, ei saisi ajaa moneen päivään?

 

[Petri1981]

Heh, imaisee sauhut ja menee aamulla töihin. Huumepropaganda kukoistaa.

Lopetan tämän keskustelun osaltani tähän. Todistit tässä, että et tiedä yhtään tästä aiheesta eikä sinulla ole tälle aiheelle mitään annettavaa.

 

[Näkkäri]

Täytyy kyllä myöntää, että pyörittelen päätäni tämän PTS:n kanssa. Sivuutat jokaisen kirjoituksen pointin, ilmeisesti tahallasi.

Toki kannabiksesta voi tulla joillekin terveydellisiä ongelmia. Kannabis ei ole vaaraton aine. Sitä ei kukaan ole kiistänyt missään vaiheessa.

Itse olen verrannut sitä esim. alkoholiin pääasiassa sinunlaistesi ihmisten takia, joilla ei ole oikeasti mitään käsitystä kuinka paljon vähemmän haitallinen aine kannabis on.

Mutta tämä oli osaltani tässä. En jaksa. Tulee mieleen uskovaiset, joten pidähän poika nyt vaan pääsi tämän asian kanssa. Älä perkele vaan myönnä mitään. Se on paha.

 

[PTS]

Niin, yhtä outoa joukkoa ovat lääketieteen tohtori/psykiatri Hannu Lauerma, THL:n Erkki Vartiainen ja psykiatrian erikoislääkäri Mikko Naarala. Pitävät prkl päänsä, vaikka hamppuseuran sivuilla on faktat kerrottuna! Eivät vaan ilmeisesti tiedä?

 

[Alfred E Neuman]

Niin, yhtä outoa joukkoa ovat lääketieteen tohtori/psykiatri Hannu Lauerma, THL:n Erkki Vartiainen ja psykiatrian erikoislääkäri Mikko Naarala. Pitävät prkl päänsä, vaikka hamppuseuran sivuilla on faktat kerrottuna! Eivät vaan ilmeisesti tiedä?

Kuinka monta hamppuseuran sivujen linkkä tänne on laitettu? Vai onko kaikki jotka sanoo jotain ei-negatiivista kannabiksesta hamppuseuran narkkarihörhöjä?

heh heh

 

[Trenchtown]

Tänään yksi tyyppi puheli, että outoa puhua kannabiksen laillistamisesta tilanteessa, jossa tupakasta ja sen aiheuttamista sairauksista halutaan lähes nollatoleranssilla eroon. Kannabis kun sisältää enemmän tervaa. Polttamisessa nämä sairausperusteiset haitat tulevat pahasti silmille. Paha tuohon on mitään vastaankaan sanoa..

Tämä ei taaskaan ole henkilökohtaisesti kenellekään osoitettu, mutta tuon sen silti jälleen kerran ilmi (vaikka sitä muutamaa viestiä tuota lainaamaani ylempänä juuri käsittelin): Kannabiksen polttamisesta seuraavat terveyshaitat ovat kiistattomia. Kuitenkin kannabista voi käyttää myös syömällä tai höyrystämällä, jolloin ei kehoonsa saa yhtään tervaa tai muitakaan palamisessa syntyviä haitallisia aineita. Polttaminen toki on helppoutensa ansiosta ylivoimaisesti yleisin kannabiksen käyttämisen muoto, tätä en lähde kiistämään. Kuitenkin kannabiksen terveyshaitoista puhuttaessa on mielestäni aina tarpeellista tuoda ilmi, että on myös sellaisia kannabiksen käyttötapoja, jotka eivät aiheuta fyysisiä terveyshaittoja.

Eli ihan validi tuo "yhden tyypin" pointti, mutta ei kuitenkaan missään nimessä yksiselitteinen eikä missään nimessä sellainen, jolla voisi (ainakaan yksinään) perustella kannabiksen laittomuutta.

Kun on promilleja veressä, ei saa ajaa. Eli kun on pössytellyt, ei saisi ajaa moneen päivään?

Ei tämäkään ole ihan noin yksinkertaista. Poliisin Drugwipe ei kovin montaa tuntia polttamisen jälkeen enää positiivista tulosta anna (tässä en laske mukaan testin todistettua epäluotettavuutta ja ns. väärä positiivinen -tuloksia). Toki kusitestissä kannabis näkyy useamman päivän, kauemminkin mikäli käyttö on ollut runsasta, mutta tuo poliisin käyttämä huumepikatesti (sylkitesti) on kehitetty sellaiseksi, että positiivisen tuloksen saamiseksi pitää melkeinpä olla vielä aineesta päihtynyt tai vähintään olla muutaman tunnin sisällä poltellut.

 

[Kulkija]

Tuohon kannabiksen polttamiseen pitää ottaa myös kantaa, että yksittäisenä "savukkeena" on haitallisempi, mutta niitä jointteja ihmiset ei kuitenkaan illan aikana polta samalla tavalla kuin tupakkaa. Yleensä se jää siihen 1-3 riippuen illan pituudesta. Myös pitää ottaa huomioon, että sitä kannabista voi käyttää myös muulla tavalla, kuten Trenchtown tuossa ylempänä totesi.

PTS väität ettei päihteisiin tule toleranssia, mutta miksi ihmeessä sitten jopa Irti huumeista ry niin väittää? Et selvästikkään asiasta mitään tiedä ja pistät kannabiksen samaan kategoriaan vahvojen huumeiden kanssa. Ihmettelen myös miksi ihmeessä linkittämissäsi jutuissa aina vedotaan siihen kaikkista pahimpaan ja kauheimpaan tilanteeseen. Kyllähän samalla tavalla voitaisiin jeesustella miten lihava ihminen jättäytyy kotiin ja unohtaa sosiaaliset tilanteet täysin ja elämä pyörii pelkän ruuan ympärillä.

 

[Vanha Len]

Eräs asia tuli mieleeni kun tätä ketjua on lukenut. Ei nyt suoranaisesti liity mitenkään hamppuun.

Miettikäähän kuinka paljon maassamme popsitaan vakavaa riippuvuutta aiheuttavia nappeja. Rauhoittavat, kipulääkkeet ja mielialalääkkeet ovat aika suurella prosentilla kasvaneet 20 vuodessa. Mielialalääkkeet tosin eivät kai sen pahempaa riippuvuutta aiheuta mutta turruttaa ihmisen tunne-elämää niin hyvässä kuin pahassa. Pameja popsitaan suurella joukolla ja niitä löytyy huokeasti katukaupasta. TÄMÄ on mielestäni tämän päivän ongelma jos puhutaan muista päihteistä kuin viina ja rööki.

 

[tombraider]

Varmaan jo ollutkin täällä, mutta uusinta kysymys kannabisteille.

Mitkä on hyödyt, että kannabis tulisin laillistaa? Siis nyt niitä positiivisia asioita kehiin. Niitä asioita jotka antavat selkeesti positiivisen vaikutuksen terveyteen. Mikäli ei löydy, niin miksi taas yksi aine pitää tuoda markkinoille huonontamaan kansanterveyttä?

Tämä oli ihan vakavasti kysytty, eikä kettuiluna. Jos nykyisin huumeeksi luokiteltu aine tuodaa lailliseksi, niin pitäähän sen olla terveellinen, koska muuten siinä ei ole järkeä.

 

[Vanha Len]

Tämä oli ihan vakavasti kysytty, eikä kettuiluna. Jos nykyisin huumeeksi luokiteltu aine tuodaa lailliseksi, niin pitäähän sen olla terveellinen, koska muuten siinä ei ole järkeä.

Jos olet noin kuutamolla asiasta niin älä pyydä asiasta tietäviä ihmisiä jälleen toistamaan asioita vaan opiskele tätä ketjua taakse. Jos siis asia ihan oikeasti sinua kiinnostaa.

 

[Valioyksilö]

Entäpä tämä, kun todistetusti kannabis pysyy elimistössä monta päivää eli selvästi pidempään kuin alkoholi. Kun on promilleja veressä, ei saa ajaa. Eli kun on pössytellyt, ei saisi ajaa moneen päivään?

Päihtymys kestää 3-8 tuntia, mutta elimistöstä poistumisaika voi olla viikkoja. Teoriassa voisin siis saada ensi viikon ratsiassa rattijuopumustuomion polttamalla tänään pilveä.

 

[PTS]

PTS väität ettei päihteisiin tule toleranssia, mutta miksi ihmeessä sitten jopa Irti huumeista ry niin väittää? Et selvästikkään asiasta mitään tiedä ja pistät kannabiksen samaan kategoriaan vahvojen huumeiden kanssa. Ihmettelen myös miksi ihmeessä linkittämissäsi jutuissa aina vedotaan siihen kaikkista pahimpaan ja kauheimpaan tilanteeseen. Kyllähän samalla tavalla voitaisiin jeesustella miten lihava ihminen jättäytyy kotiin ja unohtaa sosiaaliset tilanteet täysin ja elämä pyörii pelkän ruuan ympärillä.

Niin, lue se toleranssikirjoitukseni vielä kerran, ehkä se siitä avautuu. Kyllä minä oluen kohtuukäyttäjänä tiedän varsin hyvin sen, että sietokyky kasvaa, mitä tottuneempi päihteeseen on. Se on selvä. Kysymys on kuitenkin siitä, että pitkäaikaiset terveysvaikutukset eivät katoa minkään toleranssin myötä. Alkoholisti kestää ainetta ulkoisesti paremmin, mutta ei se haittavaikutuksia poista.

Enkä pistä samaan kategoriaan, jos olet kirjoituksiani ajatuksella lukenut. Kysymys on vaan siitä, että minusta tällainen erottelu (tai vertailu alkoholiin) on ylipäänsä asian vierestä puhumista. Pitäisi puhua kannabiksen selkeistä haittavaikutuksista sekä kysyä, miksi ihmeessä meidän pitäisi ehdoin tahdoin lisätä esimerkiksi nuorison kannabiksen käyttöä.

Kyllä omissa silmissäni herrat Lauerma ja Vartiainen on meenttänyt uskottavuutta aika tavalla. Lauerma puhuu kannabispsykoosista, ja Vartiaisen ainoa peruste kannabiksen laittomuudelle on se, että se se saattaa ehkä kaiketi aiheuttaa riippuvuutta niille nuorille, jotka ovat syrjäytymisvaarassa. Kukaan ei ole vielä mulle vastannut, mikä on kannabispsykoosi? en googlesta löytänyt.

Niin, se ettei googlesta jotain löydy, ei tarkoita ettei sitä ole olemassa....jos se tuli yllätyksenä. Ilmeisesti median lukutaidolle on kouluopetuksessa todellakin käyttöä. Usko pois, Lauerma, Naarala ja Vartiainen tietävät, mistä puhuvat. Millä lääketieteellisellä koulutuksella tämän kyseenalaistat?

Kannabiksen sallimisen myötä käyttö varmasti pikkasen lisääntyisi, mutta kumpi on ongelma, käyttö vai ongelmakäyttö?

Ongelmakäyttö. Käytön lisääntyessä myös ongelmakäyttö todennäköisemmin lisääntyy. Kun vielä lisätään se Naaralankin esille nostama seikka, että kukaan ei voi varmasti tietää, mitä kannabis juuri itselle aiheuttaa.

Kuinka monta hamppuseuran sivujen linkkä tänne on laitettu? Vai onko kaikki jotka sanoo jotain ei-negatiivista kannabiksesta hamppuseuran narkkarihörhöjä?

Kommenttini oli vastaus näille parille nimimerkille, joiden mukaan ei-pössyttelijä ei voi käydä aiheesta keskustelua.

En jaksa linkkiä avata jos lainaamasi kerran olivat keskeisiä kohtia. Pahimmat seuraukset luottamiesi lääkäreiden mukaan ovat siis henkilökohtaisen hygienian, sosiaalisen elämän unohtuminen ja vainot. Ei nuo kovin pahoja asioita (esim. laittomia) ole ja nekin omasta mielestäni voisivat olla korjattavissa:

En tarkoittanut sitä vaan vastasin nimimerkin viestiin, joka väitti, että kannabiksta pössytellään vähän ennen töihin lähtöä ja vertasi pariin saunakaljaan. Jutussa on myös esimerkiksi seuraava kohta, jos seurauksista puhutaan (http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/raportit/harmitonta_puutarhanhoitoa):

Psykiatri varoittaa myös siitä, että kukaan ei voi ennalta tietää, kuinka kannabis juuri omassa kehossa vaikuttaa. Aine varastoituu elimistöön, ja kummallisia seurauksia voi tulla pitkiä aikoja käytön jälkeen. Myös kannabispsykoosin mahdollisuus on joka kerta olemassa.

Tosiaan kannabispsykoosikin on siis olemassa, vaikkei sitä löydy googlesta - ehkei edes wikipediasta!

Muuten ihan tervettä pohdiskelua, vaikka minusta helpoimmalla pääsee, kun pysyy kokonaan erossa kannabiksesta - niin ei tarvitse arvuutella, mitä se itselle aiheuttaa. Toki myönnän, ettei alkoholikaan sovi kaikille ollenkaan, niinhän se on (väkivaltataipumuksen omaavien olisi tajuttava olla ottamatta). Mutta sen kanssa joudutaan tässä yhteiskunnassa kyllä realiteettina elämään - minä en halua kuitenkaan mitään laillisia kannabiksia sen rinnalle.

P.S. Mitä siellä Turussa (ja Porissa) on oikein juomavedessä? On niin huoletonta huumemyönteistä porukkaa. Sen mää olen kuullut, että se on ainakin hemmetin pahaa.

Trenchtownille pitikin sanomani: oleellistahan ei ole tässä yhteydessä se, mitä näkyy testeissä vaan se onko tällainen henkilö ajokykyinen tai vaara liikenneturvallisuudelle vielä pitkän ajankin käyttönsä jälkeen.

 

[Vanha Len]

Teoriassa voisin siis saada ensi viikon ratsiassa rattijuopumustuomion polttamalla tänään pilveä.

Kyllä näin on. Maksakirroosipotilas kuitenkin voi ajaa kuljetinta huoletta vaikka viinan juonnista on selvät todisteet. Laki meneee näin. Säälittävää varsinkin kun poliisit itse rikkovat lakia jatkuvasti.