Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[jester]

25 vuoden päästä yläkoulujen pihoilla käydään jo kauppaa sanon minun sanoneen.

Jos joku olisi sanonut tämän 50-luvulla, niin uskoisin.

Riippuu tietenkin ihmisten kulutustottumuksista kannabista kohtaan, mutta uskoisin ettei kannabiksen käyttö tule Suomessa juurikaan yleistymään. Kyseessä on aika vahvasti kulttuurisidonnainen juttu: alkoholi näyttää olevan enemmän meidän suomalaisten jutska.

JOS kannabiksen käyttö yleistyisi, olisin ilman muuta sen laillistamisen puolella. Näin pimeitä markkinoita ei olisi.

Ikinä en ole muuten nähnyt kenenkään menevän kannabiksesta niin sekaisin kuin viinasta, agressiivisesta rähisemisestä puhumattakaan. Kyllä kunnon kannabissauhuista rentoutuu raavainkin mies, ja nautiskelu alkaa.. Katsokaapa vaikka tämä madventures pätkä:

"After dinner spliff"

http://www.youtube.com/watch?v=duGtNLXKJ0E

 

[Ted Raikas]

Kyllä kunnon kannabissauhuista rentoutuu raavainkin mies, ja nautiskelu alkaa..

Totta ja se on huomattavasti "henkisempi" huumausaine, todisteena monet taiteellisesti suuntautuneet ihmiset viime vuosikymmeninä ja myös vanhat kulttuurit, esim. Intiassa, mitkä on pajauttamiselle pohjautuneet. Kyllä kannabis alkoholia enemmän herättää ihmisessä sen filosofisen pohdiskelijan ja saa katsomaan asioita vähän eritavalla. Sehän on mieto psykedeeli.

Ei tietysti liiallisella käytöllä nosta henkistä vireystasoa, mutta lievänä kohtuukäyttönä, kyllä.

 

[Osmo Rapeli]

Kannabiksen laillistamisen puolesta marssitaan. AUF MARSCH!!!

Linkki.

 

[Vanha Len]

Juu lailliseksi vaan luonnontuotteet ja valtiolle lisää verotuloja. Hengenvaarallisen alkoholinkin nauttiminen vähentyisi.

 

[Ted Raikas]

Raportti: Kannabis vaarattomin päihde

Tälläinen tutkimustulos. Tulokset nyt ei itseäni sinänsä yllätä mitenkään. Ehkä tässä olisi alku, ettei kyseistä ainetta demonisoitaisi ylimääräisiä, vaan suhtauduttaisiin järkevästi. Tämä ei ole minulta kannanotto laillistamiseen, mutta ehkä jonkinlaiseen kohtuukäyttöön voisi ajan kanssa tulla selkeämpi linja. Eikä harmittomien pössyttelijöiden tarvitsisi olla kusi sukassa.

 

[Osmo Rapeli]

Ihmeellistä on että, tuollainen tutkimustulos ylipäänsä julkaistaan missä yrtti todetaan lähes terveelliseksi.

Sattuuko totuus vai pitäisikö faktoja vääristää huvin vuoksi?

 

[JZZ]

Sattuuko totuus vai pitäisikö faktoja vääristää huvin vuoksi?

Perinteisestihän niitä on vääristelty, mm. huumevalistuksessa.

 

[Osmo Rapeli]

Ei, hip hei huraa totuus. Meinaan, että todellista sananvapauttahan ei ole olemassa vaan kyllähän medioita aina kontrolloi jokin korkeampi ja voimakkaampi taho joka vahtii omia etujaan. Kannabiksen "vaaroista" on olemassa lukuisia myönteisiä tutkimuksia mutta yleensä ne eivät ylitä uutiskynnystä ainakaan valtamedioissa.

Kyllä. Uskon että tästäkin on hyötyä vasta jos asiaa nostetaan isommin puheenaiheeksi. Saas nährä salliiko sama media nyt ajankohtaisohjelmia joissa tätä keskustelua taas herätetään. Kuka tietää vaikka tässä on vain tavoitteena saada vanhoilliset ihmiset taas äänestämään, josko tämä on se kirosana, ja asia joka herättää "kristityt taas liikkeelle puhtaiden arvojen puolesta".

 

[Ramchester]

Kannabiksen "vaaroista" on olemassa lukuisia myönteisiä tutkimuksia mutta yleensä ne eivät ylitä uutiskynnystä ainakaan valtamedioissa.

Kaksiteräinen miekka tämäkin. Enpä minäkään päättäjänä alkaisi kauheasti rummuttamaan pössiksen terveellisyydestä valtamedioissa, ainakaan niin kauan kuin pössistä myy samat veikot kuin esim. heroiinia. Lapsille ja teineille voi olla hieman vaikea selittää, että veikolta voi ostaa pössistä, mutta muuta siltä ei saa ostaa vaikka veikko kuinka tarjoisi.

Sitten kun pössis on Alkon tiskillä Kossupullon vieressä asia onkin sitten jo ihan eri.

 

[JZZ]

Meinaan, että todellista sananvapauttahan ei ole olemassa vaan kyllähän medioita aina kontrolloi jokin korkeampi ja voimakkaampi taho joka vahtii omia etujaan. Kannabiksen "vaaroista" on olemassa lukuisia myönteisiä tutkimuksia mutta yleensä ne eivät ylitä uutiskynnystä ainakaan valtamedioissa.

Jossain ilmaisjakelulehdessä (ei tuu kuollaksenikaan nimi mieleen) oli vuosi-pari sitten juttua huumeiden viihdekäyttäjistä, ja juttu oli kirjoitettu sikseen positiiviseen sävyyn, että siinä kerrottiin menestyvistä ihmisistä joilla menee viikonloppuna nappi tai pari.

Lehti vedettiin jakelusta kahden päivän jälkeen kun omistajataho tajusi mistä jutussa on kyse. Eli kyllä tota suoranaista sensuuriakin harrastetaan.

 

[Cube]

Jossain ilmaisjakelulehdessä (ei tuu kuollaksenikaan nimi mieleen) oli vuosi-pari sitten juttua huumeiden viihdekäyttäjistä, ja juttu oli kirjoitettu sikseen positiiviseen sävyyn, että siinä kerrottiin menestyvistä ihmisistä joilla menee viikonloppuna nappi tai pari.

Lehti vedettiin jakelusta kahden päivän jälkeen kun omistajataho tajusi mistä jutussa on kyse. Eli kyllä tota suoranaista sensuuriakin harrastetaan.

City-lehdessä oli ainakin juttu design-huumeista muistaakseni neljä vuotta sitten. Sitä en tiedä vedettiinkö lehti jakelusta jossain vaiheessa, muistaakseni kuitenkaan ei. Joku toinen lehti lienee siis kyseessä.

Tuo kyseinen City-lehden numero taitaa meikäläiseltä edelleen löytyäkin itse asiassa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jossain ilmaisjakelulehdessä (ei tuu kuollaksenikaan nimi mieleen) oli vuosi-pari sitten juttua huumeiden viihdekäyttäjistä, ja juttu oli kirjoitettu sikseen positiiviseen sävyyn, että siinä kerrottiin menestyvistä ihmisistä joilla menee viikonloppuna nappi tai pari.

Lehti vedettiin jakelusta kahden päivän jälkeen kun omistajataho tajusi mistä jutussa on kyse. Eli kyllä tota suoranaista sensuuriakin harrastetaan.

Kun joudun monen muun lailla aika ajoin katselemaan viinan, pillereiden, sekalaisten tajusteiden ja muiden mömmöjen käytön seurauksia eri muodoissaan, niin en ole millään muotoa pahoillani että näiden aineiden käyttöön liittyvää julkista ihannointia hillitään. Henkilökohtaisesti ei haittaa yhtään vaikka tähän liittyisi sensuuria viestinnässä.

Hamppumyönteinen jengi väittää usein, että alkoholi on vaarallisempaa ja sitä saa riittävän vanhana ostaa laillisesti viinakaupasta. Voi olla näinkin, mutta mikä tekee pilvestä ihmiselle tai yhteiskunnalle niin tarpeellisen tai hyödyllisen että sekin pitäisi sallia? Eivätkö alkoholin väärinkäytöstä koituvat inhimmilliset, terveydelliset ja taloudelliset vaikutukset ole jo riittävän iso lasti yhteiskunnan ja sivullisten kannettavaksi? Pitääkö vielä ryhtyä sponsoroimaan pilviveikkojen henkistymisharjoituksia, häh?

Pään sekoittaminen kannabiksella on loppujen lopuksi sekin vain pään sekoittamista eikä paljon muuta. Tottakai pilviväki yrittää etsimällä etsiä asialleen edullisia puolia vetoamalla joihinkin tutkimuksiin, joissa väitetään löydetyn jotain terveydelle edullisia piirteitä kannabiksesta. Haitoistakin on näyttöä tutkimuksissa. Henkilökohtaisesti en voi käsittää, että joku kiskoo tuollaista paskaa sisuksiinsa sumentamaan rationaalista ajattelua. Voi olla että jotain hienoa taidetta olisi jäänyt San Fanciscossa tekemättä ilman pilveä ja varsinkin lysergiinihappoa, mutta olisiko tuo ollut korvaamaton menetys, enpä tiedä.

Viikonlopun biletysputkessa muutaman mömmönapin kiskominen on kuulemma viihdekäyttöä. Tämä termi ikään kuin pehmentää sekä aineen että aineen käyttötavan. Ikään kuin viihdekäyttö olisi jees, toisin kuin jokin muu käyttö. Vajotkaa viemäreihin dorkat pillereidenne kanssa.

 

[Dragonbane]

Huh olipas tymäkkää tekstiä Kääpiöltä. Olisikohan tuosta tutkimuksesta jotain hyötyä esim. keskustelun aloituksena Suomen eduskunnassa? Lähtökohtaisesti itse ajattelen kannabista niin, että kun sitä jokatapauksessa käytetään, niin miksi ei oteta kasvatusta, jakelua, ja valvontaa laillisuuden kautta haltuun. Nykyisinhän kannabismassit menevät suoraan mafiosoiden taskuun. Jos kannabis olisi laillista, niin valtio saisi monenlaista hyötyä. Esim. verotulot kasvaisivat, laillisuus toisi työpaikkoja lisää, poliisi voisi suunnata resurssinsa kovien aineiden maahantuonnin ja välityksen kitkemiseen. Eivätkä harmittomat kotikäyttäjät ja satunnaiskäyttäjät saisi kiinnijäädessään niin paljoa paskaa niskaan, esim työpaikan menettys yms. sosiaaliset stigmat ja huumerikollisen leima.
Jos esim. alkoholin suurkuluttajista saataisiin esim. 10% käyttämään kannabista, niin todennäköisesti alkoholin aiheuttamat haitat vähenisivät todella paljon. Tämä näkyisi väkivallan vähenemisenä, sosiaalipuolen rahaa ei menisi aivan niin paljoa sairauksien hoitoon, poliisilla ei ehkä olisi aivan niin paljoa järjestyshäiriöitä hoidettavana. Samalla laillistamisella tehtäisiin teinien kannabiskokeilut vaikeammaksi, jos kohta ei mahdottomaksi.
Otetaan vielä esimerkki: Pertti perheenisä vetää pullon kossua perjantaina-> Maija-Äippä ja MarkoPetteri ja PissisTiina ajetaan hankeen tai vaihtoehtona Pertti Perheenisä vetää jointin kaksi ja on huomattavasti leppoisampi tapaus-> perhe ei joudukkaan hankeen. Tilanne on kuitenkin se että Pertti vetää kuulan sekaisin jokatapauksessa, kumpikohan aine aiheuttaa ne pahemmat tuhot tässä nimenomaisessa tapauksessa?

 

[JZZ]

City-lehdessä oli ainakin juttu design-huumeista muistaakseni neljä vuotta sitten. Sitä en tiedä vedettiinkö lehti jakelusta jossain vaiheessa, muistaakseni kuitenkaan ei. Joku toinen lehti lienee siis kyseessä.

Ei ollut kyse Citystä, vaan jostain toisesta, vastaavasta lehdestä. Muistaakseni SanomaWSOY:n nyt jo lopetettu aviisi oli kyseessä, koska muistelisin itse Erkon kommentoineen tuota tapausta jotenkin kovin DDR-henkisin sanankääntein. En mene varmaksi vannomaan kuitenkaan että muistan oikein.

Kääpiön juttuun ei oikeastaan mitään sanottavaa, joidenkin mielestä asiasta keskustelukin on väärin, heille mielipide suotakoon.

 

[Sturm]

oletetaan että olisi kaksi ihmistä, aivan samasta lähtökohdista, samoista piireistä, samanlainen kasvatus, samanlaiset elämäntottumukset....sanotaan vaikka että kaksosista olisi kyse.

Kaksonen A:lle annetaan niin paljon viinaa vuodeksi kuin mahdollista.
Kaksonen B:lle annetaan niin paljon puhdasta kaanabista vuodeksi kuin mahdollista.

Koehenkilö A joisi sitä elämän eliksiiriä joka päivä niin paljon kunnes sammuisi vuoden ajan.

Koehenkilö B polttelisi blossee joka päivä niin paljon kunnes saisi överit.

Sitten vuoden päästä katsottaisiin kumpi olisi pahemmassa jamassa..
Veikkaan että A ei pystyisi edes puhumaan kunnolla.....

 

[Ted Raikas]

Koehenkilö B polttelisi blossee joka päivä niin paljon kunnes saisi överit.

En nyt ihan tiedä mitä meinaat noilla övereillä, mutta kannabista pitäisi polttaa päivässä ihan tuhottomia määriä, että siitä tulisi ns. överit. Uskoisin, että kukaan normaali ihminen ei sellaista määrää pysty edes polttamaan. Sitä en tiedä, miten jos kannabiksesta valmistaisi jotain syötävää, olisiko övereiden saavuttaminen helpompaa?

No, ei noista kumpikaan varmaan ihan tolkuissaan olisi, mutta veikkaan itsekin, että viinaa vetänyt olisi jamassa pahemmassa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos esim. alkoholin suurkuluttajista saataisiin esim. 10% käyttämään kannabista, niin todennäköisesti alkoholin aiheuttamat haitat vähenisivät todella paljon. Tämä näkyisi väkivallan vähenemisenä, sosiaalipuolen rahaa ei menisi aivan niin paljoa sairauksien hoitoon, poliisilla ei ehkä olisi aivan niin paljoa järjestyshäiriöitä hoidettavana. Samalla laillistamisella tehtäisiin teinien kannabiskokeilut vaikeammaksi, jos kohta ei mahdottomaksi.

En usko tähän ollenkaan, valitettavasti. Viinankäyttö ei vähene sillä että ruohoa saisi rinnalla, ainakaan niillä joiden arkielämässä alko on näytellyt merkittävää roolia pidempään. Ne jotka ovat pysyneet viinasta erossa tai käyttäneet kohtuudella tuskin ryhtyvät kovalla prosentilla pössyttelemään pilveä, vaikka sitä saisi kioskista.

Monikaan alkoholiongelmainen tuskin tekisi "rationaalista päätöstä" vaihtaa viina pilveen, jos pilvikauppa laillistettaisiin. Sen sijaan oletan, että useampikin alkojengiläinen saattaisi ottaa pilven rinnalle, luopumatta isommin viinan iloista.

Sitä vastoin uskon hyvin, että nuorempi porukka voisi suuntautua alun perinkin kannabislinjalle ja jättää viinan kanssa tumpuloimisen vähemmälle. Vaan onko sekään sitten niin hieno vaihtoehto, siis pitääkö pää saada sekaisin jos ei viinalla niin ruoholla tai jollakin muulla kemikaalilla? Aineet on keksitty ja niitä on olemassa ja saatavilla, olivatpa ne laillisia tai laittomia, sille ei voi mitään. Käytön ja saatavuuden hillitseminen on vähintä mitä yhteiskunta voi tehdä, asiallisen tiedon jakamisen ohella. Koskee myös alkoholia. En ilkene laskea sosiaali- ja terveydenhuollon budjettia haarukoimalla, kuinka paljon rahoitan vuodessa juoppojen ja narkkarien elämöintiä verorahoillani. Sen verran suunnattomasti masentaa koko ajatus.

 

[Dragonbane]

Kannabiskakkujen syömisestä riippuen aineen vahvuudesta seuraa vaikutukseltaan pidempiaikainen jos kohta "lempeämpi" olotila. Ei tule mitään yhtä-äkkistä tömähdystä kuulaan niin kuin poltellessa yleensä tulee.

 

[Mietsuslav]

En nyt ihan tiedä mitä meinaat noilla övereillä, mutta kannabista pitäisi polttaa päivässä ihan tuhottomia määriä, että siitä tulisi ns. överit. Uskoisin, että kukaan normaali ihminen ei sellaista määrää pysty edes polttamaan. Sitä en tiedä, miten jos kannabiksesta valmistaisi jotain syötävää, olisiko övereiden saavuttaminen helpompaa?

Kyllä kannabiksella "överit" (huonovointisuuden ja tajun kankaalle) saa aika helposti, mutta tappavia övereitä ei ole kukaan onnistunut vetämään.

Enpä minäkään päättäjänä alkaisi kauheasti rummuttamaan pössiksen terveellisyydestä valtamedioissa, ainakaan niin kauan kuin pössistä myy samat veikot kuin esim. heroiinia. Lapsille ja teineille voi olla hieman vaikea selittää, että veikolta voi ostaa pössistä, mutta muuta siltä ei saa ostaa vaikka veikko kuinka tarjoisi.

Ei sen terveellisyyttä pidäkään hehkuttaa eikä kenellekään pitäisi suositella pajatsoa, mutta ei sitä myöskään tarvitse demonisoida. Jos kannabis asetetaan koulujen valistuksessa heroiinin tavoin kovaksi huumeeksi, niin joku yksinkertainen lapsi voi oikeasti luulla niiden olevan samantasoisia huumeita. Sitten kun kaikki kaverit vetää viikonloppuisin blossea ja ne pärjää ihan hyvin koulussa, niin miksei samantien vetäisi vähän piriä tai essoakin kun samantasoisia huumeita ne kuitenkin on.

 

[Osmo Rapeli]

Sitten kun kaikki kaverit vetää viikonloppuisin blossea ja ne pärjää ihan hyvin koulussa, niin miksei samantien vetäisi vähän piriä tai essoakin kun samantasoisia huumeita ne kuitenkin on.

Ja nimenomaan ne jotka ovat eniten riskiryhmässä ajautua ongelmiin päihteiden tai etenkin kovien huumeiden kanssa. Eihän "kirkkolapsi" käytä kuitenkaan, oli se valistus sitten rehellistä tai demonisoivaa. Apua ja oikeaa, rehellistä valistusta tarvitsee nimenomaan se riskiryhmä joka tietämättömyyttään vetää loppupeleissä kaikkea.

 

[Ted Raikas]

Ihan tuttu ja "turvallinen" alkoholikin toimii kyllä porttina suoraan koviin huumeisiin, kuten piriin. Sitä ei tunnuta aina muistettavan. Ei siinä tarvita kannabista mihinkään erityisasemaan, jotta skenaario toteutuu. Se riippuu niin paljon siitä, millaisissa porukoissa roikuskelee ja minkälainen ihminen on ylipäätään kyseessä.

Lähinnä meinaan, että nuo huumekauppiaat lyöttäytyy seuraan kuin seuraan, missä on päihtyneitä. Tai se, että voimakas päihdetila joillain madaltaa kynnystä kokeilla jotain muuta päihdettä.

Näin ollen kyllä huumehista ja päihteistä ylipäätään pitäisi puhua ihan niiden oikeilla nimillä, eikä vaan lyödä niitä samaan läjään todeten: "Samaa vahingollista paskaa ne on ja vaikutus ja lopputulos on ihan sama."

Jonkun mielestä tuo on toimiva metodi, minun mielestäni se ei ole toimiva metodi. Se vääristää ihmisen käsityskykyä niiden ominaisuuksista.

 

[Dragonbane]

Sehän on fakta että osa ihmisistä haluaa saada kuuppansa sekaisin, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän. Mutta niin pitkään kun kannabis on laittomana, niin rahat valuvat suoraan brotha hassanille tai itä-igorille. Tähän nimenomaan tähdäittäisiin laillistamisella, elikkä rikollisilta yksi ansaitsemisen muoto joutuisi todella kovaan pulaan, koska valtion tuottamana kannabista voitaisiin tuottaa sen verran suuria/laadukasta kannabista että rikolliset käytännössä joutuisivat myymään oman tavaransa tappiolla/paskaa ainetta. Taas esimerkki, nytten MikaMarko 14v. päättää poltella, ja keneltähän hän käy aineensa hakemassa? Kulmakunnan ystävälliseltä diileriltä of course. Ja diilerihän välittää tavaraansa silkasta ihmisystävällisyydestä.. Ei tosiaankaan, MikaMarko hoidetaan ekana kannabiskoukkuun. Mikä fyysisesti ihan niin kova asia ole kuin esim. nikotiinikoukku, mutta koukku kuitenkin ja yks kaunis päivä diileri ilmoittaakin et kannabis on just nyt lopussa, mutta ota tuosta piriä/hepoa/koksua/essoa, ja MikaMarkohan sitten päättää luottaa diileriinsä koska eihän diileri häntä ole ennenkään kusettanut ja avot kovat aineet kehään ja MikaMarko on kovalla vauhdilla menossa kuseen. Ei se laillistaminenkaan kaikkia ongelmia poista, mutta parempi sentäs jonkinlainen laillinen jakelukanava ja valtiollinen valvonta kuin nykyinen villi länsi missä ei tosiaankaan saada kaikkia maahantuonti/kasvatus kanavia millään kiinni. Nykysysteemillä kun pakotetaan MikaMarkot ja IhqLiisat ottamaan kannabiksen tarpeessa yhteyttä näihin vähän kovempiin diilereihin pääsääntöisesti.

 

[Ted Raikas]

Sehän on fakta että osa ihmisistä haluaa saada kuuppansa sekaisin, jotkut enemmän ja jotkut vähemmän. Mutta niin pitkään kun kannabis on laittomana, niin rahat valuvat suoraan brotha hassanille tai itä-igorille. Tähän nimenomaan tähdäittäisiin laillistamisella, elikkä rikollisilta yksi ansaitsemisen muoto joutuisi todella kovaan pulaan, koska valtion tuottamana kannabista voitaisiin tuottaa sen verran suuria/laadukasta kannabista että rikolliset käytännössä joutuisivat myymään oman tavaransa tappiolla/paskaa ainetta.

Siinähän se aika tavalla hyvin kerrottuna koko homman kuvio.

Kuvitelkaa jos alkoholi olisi laitonta edelleen. Minkälaisia rikollisuuden lisääntymisiä ja muotoja se saisikaan aikaan. Ihmiset kuitenkin sitä joisivat joka tapauksessa. Ehkä sen parissa tapahtuisi vielä karumpia juttuja mitä nyt, kun ties mitä moskaa olisi tarjolla. Näin sen laatua voidaan nyt valvoa paremmin ja sitä, kuka myy. Haittoja ei voida koskaan täysin poistaa, mutta niitä voidaan vähentää. Täysin sama asia kannabiksen kohdalla. Vaikka se olisi laillinen, niin totta kai sen parissa olisi silti hämäräpuuhia ja siirtymistä niihin kovempiin aineisiin, kuten on alkoholinkin parissa. Uskallan silti väittää, että haittatekijöitä saataisiin pienennettyä.

Ei sitä tarvitse laillistaa heti, mutta asiasta olisi syytä julkisesti puhua enemmän. EU:ssa kun ollaan, niin aineet siirtyvät maasta toiseen helpommin ja varmasti ennemmin tai myöhemmin laajemmalti aletaan miettimään tuon laillistamista, kun pari EU-maata sen jo salliikin.

 

[julle-jr]

Henkilökohtaisesti en oikein ole koskaan ymmärtänyt jonkin kannabiksenkaltaisen kevyen päihteen laittomuutta, jos samalla kuitenkin tupakan ja alkoholin kaltaiset myrkyt ovat laillisia. Tämä on aivan käsittämättömän epäloogista.

En kylläkään varsinaisesti väitä, että esimerkiksi alkoholin pitäisi olla laitonta, mutta kun kerran kannabiskin on laitonta niin eihän alkoholin laillisuudelle siinä tapauksessa oikein ole perusteita. Lisäksi välillä tuntuu jotenkin siltä, että yleinen ajattelutapa on sensuuntainen, että kaikkea laillista täytyy ehdottomasti käyttää. Luulisi, että jokainen ajatteleva ihminen miettisi, että haluaako elää pitkän ja raittiin, mutta samalla tylsähkön elämän, vai käyttääkö päihteitä ja pitää hauskaa, vaikkakin sitten mahdollisesti kuolee nuorempana. Ikään kuin ihmiset olisivat jotain selkärangattomia nahjuksia joilla ei ole lainkaan omaa tahtoa ja ajattelukykyä.

On epäreilua, että viattomat päihteidenkäyttäjät joutuvat kärsimään siitä, että joku urpo ei osaa päihtyä sopivasti.

 

[Dragonbane]

Jeps ja ne jotka jo nytten pistävät kuulansa sekaisin kaikella mahdollisella, tekevät sen myös silloinkin jos/ja kun kannabis laillistetaan. Harmi vain että poliitikkomme ovat näitä ihmisiä joille pr kuva julkisuudessa on tärkeämpi kuin se miten mahdollinen "kannabisongelma" ratkaistaan. Viimeisimmät päihdepoliittiset keskustelut/ratkaisut haisevat aika paljon Lindeniläiseltä "Ajatelkaa lapsia" lallallaa sormet korviin ja laput silmille ajattelulta, eli jos ei tunnusteta että jokin järjestelmä ei toimi, niin ongelmaa ei ole..