Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

  • 557 753
  • 4 867

julle-jr

Jäsen
Tämä ero alkoholin ja huumeiden välillä on myös kultuurillinen. Vanhemmat hyväksyvät nuoren alkoholin käytön, koska se on osa yhteiskuntaa, kun taas huumeet edustavat rappiota ja rikollisuutta. Vanhemmat opettavat, että voit juoda viinaa, mutta huumeisiin et koske! Tämä opetus pitää valtaosan suomalaisista nuorista huumeiden ulkopuolella, kaikesta huolimatta eli kynnys alkoholista huumeisiin on todella korkea. Kun taas huumeiden käyttäjien kynnys siirtyä esim. kannabiksesta ekstasiin jne. on selvästi alempi. Olenhan jo käyttänyt huumeita, mitä sitten.

Mielestäni pitäisi keskustella mielummin, miten vaikeutamme alkoholin tai tupakan käyttämistä, kuin miettiä uuden vahingollisen aineen laillistamista.
Mutta jos kannabista kuvattaisiin sanalla kannabis, niin sen jälkeenhän kannabiksen käyttäminen ei enää olisi huumeiden käyttämistä. Siis samalla tavalla kuin nyt on alkoholin tapauksessa. Tällöin ero mietojen ja kovien päihteiden välillä olisi selkeämpi, koska kannabis ei mietona päihteenä enää kuuluisi samaan huumeet-joukkoon vahvojen päihteiden kanssa. Miedot ja vahvat päihteet kuuluisivat siis eri joukkoihin. Itse en tosin usko, että kukaan ajattelee, että jos olen käyttänyt kannabista, niin sen takia on sama käytänkö ekstaasiakin. Eihän kannabis ja ekstaasi ole ollenkaan sama aine, niiden vaikutukset ihmisaivoihin ovat hyvin erilaiset.

Miten ihmeessä siis se, että on käyttänyt kannabista, aiheuttaisi ajatuksen, että nyt on sama myös käyttää ekstaasia? Eiväthän ihmiset ajattele, että koska olen hypännyt joskus ensimmäisen kerroksen parvekkeelta, voin myös hypätä seitsemännen kerroksen parvekkeelta. Nehän ovat vaikutuksiltaan aivan eri asioita, vaikka molemmissa onkin kyse hyppäämisestä. Samoin kannabis ja ekstaasi ovat vaikutuksiltaan aivan eri aineita, vaikka molemmat ovatkin päihteitä. Tokihan ihmisten on pakko tämä tajuta, koska ihmisillä on aivot päässään. Siis tässähän on kyse erilaisista kemiallisista yhdisteistä, jotka vaikuttavat aivoihin eri tavoilla. Totta kai ihmiset analysoivat, että mikä on se yhdiste, jota heidän kannattaa käyttää tai olla käyttämättä. Enkä ymmärrä miksi etanoli olisi jotenkin THC:ta kauempana MDMA:sta. Onko etanoli muka jotenkin niin erikoislaatuinen päihteenä käytettävä molekyyli? Ja jos näin on, niin mistä hitosta se johtuu? Eivät kai ihmiset mitään kulttuurihistoriallisia seikkoja tällaisissa tilanteissa ajattele, vaan sitä, että miten mikäkin yhdiste vaikuttaa ihmiseen. En vain pysty ymmärtämään mikä etanolista tekee ihmisten mielestä jotenkin erikoisen molekyylin, vaikka itsekin olen sitä mieltä, että OH-ryhmä on ihan kaunis.

Mielestäni on ihmisten itsensä päätettävissä mitä he käyttävät ja mitä eivät. Haluan uskoa, että ihminen on ajatteleva olento. Ainakin pidän itseäni sellaisena, enkä voi ymmärtää miksi minun pitäisi käyttää jokaista laillista päihdyttävää yhdistettä, sellaisiakin, jotka eivät minulle sovi. Lopetinhan tupakoinninkin kun tulin siihen tulokseen, että siitä saatava hyöty ei enää vastaa sen aiheuttamia haittoja.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät

Hieno luento kemiasta. Ihmiset eivät vaan ajattele kemiaa kun he luovat mielikuvansa kannabiksesta. Itse olen keskustellut nuorten kanssa pilven poltosta ja siihen liittyvästä huumesuosiollisesta ilmapiiristä. Nämä nuoret ovat sanoneet, että näissä piireissä eri huumelaatuja on helposti saatavana ja on helppo siirtyä pilvestä eteenpäin.
 

julle-jr

Jäsen
Hieno luento kemiasta. Ihmiset eivät vaan ajattele kemiaa kun he luovat mielikuvansa kannabiksesta.
Minä ainakin ajattelen.
Itse olen keskustellut nuorten kanssa pilven poltosta ja siihen liittyvästä huumesuosiollisesta ilmapiiristä. Nämä nuoret ovat sanoneet, että näissä piireissä eri huumelaatuja on helposti saatavana ja on helppo siirtyä pilvestä eteenpäin.
Jos pilvi olisi laillista, niin se ei aiheuttaisi huumesuosiollista ilmapiiriä, koska sitä ei varsinaisesti silloin nähtäisi huumeena, kuten nytkään alkoholia ei samasta syystä nähdä huumeena. Tällöin pilveä polttavat eivät myöskään joutuisi kosketuksiin huumeita välittävien tahojen ja muiden vastaavien piirien kanssa.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Jos pilvi olisi laillista, niin se ei aiheuttaisi huumesuosiollista ilmapiiriä, koska sitä ei varsinaisesti silloin nähtäisi huumeena, kuten nytkään alkoholia ei samasta syystä nähdä huumeena. Tällöin pilveä polttavat eivät myöskään joutuisi kosketuksiin huumeita välittävien tahojen ja muiden vastaavien piirien kanssa.

Tämä tietysti vaatisi sukupolven mittaisen aikavälin, koska asenteiden muuttaminen vaatii tämän tyyppisissä asiossa vähintään tämän aikavälin. Huumesuosiollinen ilmapiiri syntyisi varmasti, koska tämän tyylinen suhtautuminen huumeisiin olisi poikkeuksellista maailmassa.

Pilveä myyvät, myyvät yleensä myös muita huumeita ja ainakin alkuvaiheessa kosketus huumevälittäjien ja ns. tavallisen kansan välillä kasvaisi.

Turismi varmasti kasvaisi.
 

julle-jr

Jäsen
Tämä tietysti vaatisi sukupolven mittaisen aikavälin, koska asenteiden muuttaminen vaatii tämän tyyppisissä asiossa vähintään tämän aikavälin. Huumesuosiollinen ilmapiiri syntyisi varmasti, koska tämän tyylinen suhtautuminen huumeisiin olisi poikkeuksellista maailmassa.
Voi olla, että asia on juuri noin kuten sanoit.
Pilveä myyvät, myyvät yleensä myös muita huumeita ja ainakin alkuvaiheessa kosketus huumevälittäjien ja ns. tavallisen kansan välillä kasvaisi.
Jos pilveä myytäisiin viranomaisten valvomista coffee shop -tyyppisistä paikoista, niin eihän sieltä silloin mitään muita huumeita myytäisi ja pilviveikot eivät näin ollen joutuisi kosketuksiin kovien huumeiden välittäjien kanssa toisin kuin nykyään.

Ehkä tämä vääntö on hieman turhaa, koska olemme eri mieltä asiaan liittyvästä peruskysymyksestä. Minä nimittäin olen sitä mieltä, että ihmisen TÄYTYY osata itse analysoida mitä kannattaa käyttää ja mitä ei. Vähän sama tilanne on jossain alkoholinmyynnin kellonaikarajoituksissa. En mitenkään pysty ymmärtämään, että aikuiset ihmiset eivät muka osaa itse tehdä päätöstä mihin kellonaikaan alkoholia kannattaa ostaa. Siis tässä puhutaan aikuisista ihmisistä. Se on suorastaan naurettavaa. Sallisin ehkä myös kovat huumeet, mutta kertoisin ihmisille, että teidän ei ole mikään pakko käyttää niitä. Ainakin kaikki luonnosta löytyvät päihteet sallisin ehdottomasti, eli kannabiksen, sienet, meskaliinin jne.
 
Viimeksi muokattu:

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Minä nimittäin olen sitä mieltä, että ihmisen TÄYTYY osata itse analysoida mitä kannattaa käyttää ja mitä ei...

Eikös tämä edusta ajatuksena tällaista ultraliberalismia eli jokainen yksilö pitää huolen omista asioistaa??

Minulle tämä sopii, mutta silloin nykyinen yhteiskuntamalli pitää muuttaa. Jos joku polttaa pilveä tai juo viinaa, hän hoitaa omat asiansa, ei yhteiskunta.
 

julle-jr

Jäsen
Eikös tämä edusta ajatuksena tällaista ultraliberalismia eli jokainen yksilö pitää huolen omista asioistaa??
Ei välttämättä edusta. Onhan nytkin esimerkiksi mullan hankkiminen laillista, vaikka on kuolemaksi jos laittaa multaa suuhun niin paljon että ei pysty hengittämään. Siltikin yhteiskunta pitäisi minusta huolen jos laittaisin multaa suuhun ja joutuisin sen takia sairaalaan ja happivajeen takia minusta tulisi työkyvytön vaikka en kuolisikaan. Samoin burgerit ovat laillisia, vaikka niitä kohtuuttomasti syömällä todennäköisesti sairastuu. Silti yhteiskunta nykyisin hoitaa liikalihavuuden aiheuttamia sairauksia. Toki olen sitä mieltä, että itseaiheutetut sairaudet pitäisi nykyistä enemmän jollain keinolla laittaa ihmisten itsensä maksettavaksi. Tähän kuuluu myös esimerkiksi aikuisiän diabetes ja kohtuuttoman alkoholinkäytön aiheuttamat haitat.
 
Viimeksi muokattu:

julle-jr

Jäsen
No joo, nyt voidaan lopettaa keskustelu...
Lopetetaan vain koska ei me kuitenkaan päästä yhteisymmärrykseen. Multaesimerkki oli luonnollisesti överiksi vedetty kärjistys, mutta sen tarkoitus oli vain osoittaa, että kaikkea idioottimaista ei ole pakko tehdä, vaikka se olisikin laillista. Samoin se mielestäni osoitti, että väitteesi yhteiskuntamallin muuttamisen välttämättömyydestä ei pidä paikkaansa, koska nykyäänkin voi tehdä idioottimaisia ratkaisuja, mutta silti yhteiskunta hoivaa. Ei tilanne mihinkään muuttuisi vaikka huumeet olisivat laillisia, onhan nytkin alkoholi laillista, mutta silti yhteiskunta auttaa niitä jotka eivät tajua käyttää sitä kohtuudella. Se, että yhteiskuntaa muutettaisiin sellaiseen suuntaan, että ihmiset joutuisivat ottamaan teoistaan enemmän vastuuta eivätkä olis kuin pikkulapset yhteiskunnan holhottavina, ei minua kylläkään haittaisi.
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Hyppään keskusteluun vähän keskeltä mutta tätä määritelmää haluaisin sinun tarkentavan. Miksi alkoholi on huume siinä missä kannabiskin?
Ehkä olisi parempi puhua päihteistä, kuin huumeista. Toki sana: huume on ihan käsitettävissä ja kelpo sinällään, mutta se arkikielessä vie mielen vain tiettyyn ryhmään päihteitä. Kai se on niin, että huume on käsite päihteelle joka on laissa kielletty. Jos alkoholi olisi kiellettyjen aineiden listalla, se luokiteltaisiin varmaankin huumeeksi.

Joka tapauksessa alkoholin huumaavista ja päihdyttävistä vaikutuksista ei ole mitään epäselvyyttä varmaan kellekään, joka sitä on käyttänyt tai nähnyt jonkun sen voimakkaan vaikutuksen alaisena.

Ei kaikissa ns. huumeissakaan ne vaikutukset ihmiseen ole lähellekään samanlaisia, joten kyllä siinä mielessä voisi ehkä sanoakin, että alkoholi on huume siinä missä kannabiskin.
 

julle-jr

Jäsen
Hyppään keskusteluun vähän keskeltä mutta tätä määritelmää haluaisin sinun tarkentavan. Miksi alkoholi on huume siinä missä kannabiskin?
No riippuu tietysti siitä miten sana huume määritellään. Wikipedian mukaan huumeet ovat päihteitä, jotka ovat laittomia Tällöin tietenkään ei voida sanoa, että alkoholi olisi huume, koska se on laillinen päihde. Mutta pointti on, että sekä etanoli että THC ovat päihteitä, mutta alkoholi vain jostain syystä sattuu olemaan laillinen päihde, jolloin sitä ei sanota huumeeksi. Koska THC taas on laiton päihde, se on silloin myös huume. Molemmat ovat kuitenkin huumaavia aineita, joku on vain joskus päättänyt, että alkoholi on laillista, jolloin se on poimittu pois korista "huumeet" ja kannabis on jäänyt sinne.

Tästä kuvasta näkyy eri päihteiden haitallisuus sekä riippuvuuspotentiaali:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:20drugs.gif
Siitä voi päätellä, miksi alkoholia voi sanoa huumeeksi siinä missä kannabistakin, jos huume ei ole vain laillisuuteen liittyvä määritelmä. Siis etanoli on vain yksi päihtymiseen käytettävä molekyyli, jostain syystä se on laillinen, vaikka sillä on huumaava vaikutus siinä missä kannabiksellakin.

Edit. korjauksia
 

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
Tästä kuvasta näkyy eri päihteiden haitallisuus sekä riippuvuuspotentiaali:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:20drugs.gif
Siitä voi päätellä, miksi alkoholia voi sanoa huumeeksi siinä missä kannabistakin. Siis etanoli on vain yksi päihtymiseen käytettävä molekyyli, jostain syystä se on laillinen, vaikka sillä on huumaava vaikutus siinä missä kannabiksellakin.

Edit. korjauksia
En todellakaan ole näissä asioissa mikään ekspertti ja siksi kysynkin.. Ymmärsinkö oikein, että tuon taulukon mukaan LSD on a) vähemmän haitallista ja b) vähemmän riippuvuutta aiheuttavaa kuin alkoholi?

Meinaan.. olen tehnyt sitten kamalan vääriä päätöksiä nuorena. Ikävuosien 20-30 välillä tapahtuneesta ajoittaisesta runsaahkostakin alkoholin käytöstä olen kuitenkin kuin ihmeen kaupalla selvinnyt ilman riippuvuutta.
 

julle-jr

Jäsen
En todellakaan ole näissä asioissa mikään ekspertti ja siksi kysynkin.. Ymmärsinkö oikein, että tuon taulukon mukaan LSD on a) vähemmän haitallista ja b) vähemmän riippuvuutta aiheuttavaa kuin alkoholi?
Eihän LSD tunnetusti aiheuta minkäänlaista fyysistä riippuvuutta eikä muitakaan fyysisiä vaurioita. Etanolin vieroitusoireisiinhan voi sen sijaan vaikka kuolla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/LSD
 
Viimeksi muokattu:

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
LSD:n suurin riski piilee siinä, että sitä käyttää joku jolla on valmiiksi psyykeessä riskitekijöitä. Koska LSD vaikutukset on sillä tapaa syvällisesti "itseääntutkiskelevia" voi sen aiheuttamat hallusinaatiot ja mielleyhtymät laukaista psykoottisia mielentiloja. LSD on siis sillä tapaa kaksiteräinen miekka, kuten lähes kaikki psykedeelit. Osalla se on jopa todistettavasti parantanut elämänlaatua ja saanut monia asioita järjestykseen ja lisännyt onnellisuutta. Ei sitä turhaan ole tutkittu mielenterveyslääkkeenä, kuten psilosybiinisieniäkin. Kyse on vaan siitä, miten annostella se oikein ja minkälaisessa ympäristössä kohde sitä nauttii ja kenen seurassa.

Alkukantaisissa yhteisöissä shamaanirituaaleissa psykedeelejä nauttivat eivät ole yksin, vaan heillä on aina opas mukana. Siellä tosin tuontyyppisten päihteiden ns. viihdekäyttö ei ole todellisuutta.

Edesmennyt Albert Hoffman puhui sen puolesta, että LSD vapautettaisiin kansainvälisesti tieteelliseen tutkimukseen ja poistettaisiin sitä kautta kiellettyjen aineiden listalta. Olen asiasta täysin samaa mieltä ja Hoffman jos kuka oli sellainen, kenellä oli kompetenssiä puhua tuosta.

En itse LSD:ta edes miellä huumeeksi. Toki se on voimallinen psykedeeli ja sitä kautta siinä piilee vaaroja, mutta missäpä ei.
 

Paul Kemp

Jäsen
Suosikkijoukkue
The Beatles 1965-1970
Tämä nyt on täyttä paska puhetta. Jos yrität keskustella asiasta asia pohjalla, älä puhu paskaa.


Eipäs ole: "LSD ja sen kaltaiset hallusinogeenit eivät aiheuta fyysistä riippuvuutta eivätkä siis myöskään vieroitusoireita. Fabritius & Salaspuro 1998; NIDA 2001. Krooninen käyttö on harvinaista, joten myös mahdollisuus psyykkiseen riippuvuuteen on pieni." Ja samaa pätee näemmä myös taikasieninä tunnettuihin metsän antimiin "muiden hallusinogeenien tavoin psilosybiinin aiheuttamaa psyykkistä riippuvuutta pidetään melko lievänä, eikä fyysistä riippuvuutta ole kuvattu".

Lähteenä itse päihdelinkki ja sen tietopankki http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Eipäs ole: "LSD ja sen kaltaiset hallusinogeenit eivät aiheuta fyysistä riippuvuutta eivätkä siis myöskään vieroitusoireita. Fabritius & Salaspuro 1998; NIDA 2001. Krooninen käyttö on harvinaista, joten myös mahdollisuus psyykkiseen riippuvuuteen on pieni." Ja samaa pätee näemmä myös taikasieninä tunnettuihin metsän antimiin "muiden hallusinogeenien tavoin psilosybiinin aiheuttamaa psyykkistä riippuvuutta pidetään melko lievänä, eikä fyysistä riippuvuutta ole kuvattu".

Lähteenä itse päihdelinkki ja sen tietopankki http://www.paihdelinkki.fi/Pikatieto

Miksi ihmiset sitten jäävät näihin koukkuun??
 

Paul Kemp

Jäsen
Suosikkijoukkue
The Beatles 1965-1970
Eli LSD:n käyttäjistä ei tule narkkareita?? Tämä aine heti markkinoille!!!

Älä mouhoa, ymmärsitköhän nyt mitä ajoin takaa? Kaipasin vaan selvyyttä, että mistä ihmeen koukkuun jäämisestä oikein puhut, jos tiedekin todistaa ja apua päihdeongelmiin tarjoava sivustokin kertoo, ettei LSD:llä ja sienillä ole riippuvuutta aiheuttavia ominaisuuksia? Ja olihan LSD ihan apteekkitavaraa aina 1970-luvulle saakka, eli siinä mielessä olisi kyseessä uusvanha myyntiartikkeli..
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Eli LSD:n käyttäjistä ei tule narkkareita?? Tämä aine heti markkinoille!!!

Kannattaa hieman opiskella asioita ennenkuin julistaa asioita totuutena. Nautintoaineita on monia ja erilaisilla vaikutuksilla. Kannabista tässä ketjussa kuitenkin ollaan laillistamassa...
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Älä mouhoa, ymmärsitköhän nyt mitä ajoin takaa? Kaipasin vaan selvyyttä, että mistä ihmeen koukkuun jäämisestä oikein puhut, jos tiedekin todistaa ja apua päihdeongelmiin tarjoava sivustokin kertoo, ettei LSD:llä ja sienillä ole riippuvuutta aiheuttavia ominaisuuksia? Ja olihan LSD ihan apteekkitavaraa aina 1970-luvulle saakka, eli siinä mielessä olisi kyseessä uusvanha myyntiartikkeli..

Kyse on teidän (tarkoitan huumeiden laillistamisen puolesta puhujia) tyylistä puhua vain huumeiden kemiallisesta vaikutuksesta.

Jos LSD tai kannabis ovat vaarattomia, miksi niiden käyttäjät ajautuvat usein kovempiin aineisiin??
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös