Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Le Banner]

Äänestin pienen miettimisen jälkeen kyllä, eli antaisivat vaan pössyttelijöiden pössytellä kaikessa RAUHAssa. Samalla tavalla Doping vapaaksi ja apteekkitavaraksi ympäri maan. Doping on myös todella turvallista ja tehokasta oikein käytettynä.

 

[Paul Kemp]

Lyhyestä virsi kaunis: Kyllä pitäisi. Ja mieluummin heti.

Ja niille, jotka tulevat vakavalla naamalla selittämään kannabiksesta samassa lauseessa heroiinin, piikkien, narkkarien ja muun kanssa minä nauran päin näköä. Tietämättömyys, arvokonservatiivisuus ja isoveljen propaganda ovat tavallaan huvittavia asioita.

Kieltäkää ennemmin alkoholi, se tappaa ja vahingoittaa ihan oikeasti ja helpommin. Hyi hitto.

 

[AnFa]

Ja niille, jotka tulevat vakavalla naamalla selittämään kannabiksesta samassa lauseessa heroiinin, piikkien, narkkarien ja muun kanssa minä nauran päin näköä.

Etkös sinä juuri itse selittänyt samassa lauseessa?

Ja ketjun aiheeseen. Ei pitäisi.

 

[TosiFani]

...Ainoa epäkohta kannabikseen liittyen on huumetestaus (liikenteessä), koska kannabis voi säilyä pitkään elimistössä ja testissä voi näkyä merkkejä kannabiksen käytöstä vaikke enään olisikaan vaikutuksen alaisena.
Tuossa tilanteessa viranomaisen tulisi antaa vain sakkoa huumausaineen käyttörikoksesta, ei rattijuopumuksesta, ainakin tapauksissa jossa voidaan olla täysin varmoja siitä että henkilö ei ole sillä hetkellä nk. "pilvessä"...

Käsittääkseni "pilven" testaaminen on vaikeaa, jos käyttäjä on satunnaiskäyttäjä. On sanottu, ettei viikonloppuna poltettu "pilvi" näy maanantai virtsanäytteessä.

edit: Niin joo, miksi huume pitäisi laillistaa, koska se on vaarattomampi kuin toinen huume?? Toisaalta tämä väite on myös väärin, kannabis on öljyliukoisena vähintään yhtä vaarallista kuin etanoli. Ei pitäisi laillistaa missään nimessä.

Porttiteoria pätee.

 

[Snaipperi #16]

Ei todellakaan. Kaikki nämä saatanan pikkupössyttelijät on tulevaisuuden isiä, ja mikä esimerkki se on lapsille olla sellainen laiskaplösö. Vähän huolestuttaa tämä tulevaisuus.

 

[tahtookirjoittaa]

Porttiteoria pätee.

Jos tuohon porttiteoriaan vetoaa, sitten pitäisi keppanakin kieltää. Kyllä heroinistienkin tie on siitä keskioluesta aika usein lähtenyt.

Mutta joo, itsekin olen näköjään joskus vuonna miekka ja kilpi äänestänyt "ei", ja samaa mieltä olen edelleen. Eiköhän niitä laillisiakin päihteitä ole jo aivan tarpeeksi.

 

[Ted Raikas]

Ei todellakaan. Kaikki nämä saatanan pikkupössyttelijät on tulevaisuuden isiä, ja mikä esimerkki se on lapsille olla sellainen laiskaplösö. Vähän huolestuttaa tämä tulevaisuus.

Heh, mitä ihmeen tulevaisuuden isiä? Kannabista tupruteltiin Suomessa jo 70-luvulla ja aika moni sen ajan nuorista miehistä ja naisista on tätänykyä vanhempia.

Minä huolestuisin tulevaisuudesta ensisijaisesti ihan muilta kanteilta kuin kannabiksenkäytön. Vaan kuka mitenkin näkee nuo uhkakuvat.

 

[TosiFani]

Riippuu testattavasta ja välineistä millä testataan. Niin ja siis tarkoitin poliisin tekemiä testejä, varsinkin pikatestiä eli "tikkaria" (mikä nyt saattaa muutenkin näyttää että olet käyttänyt huumeita vaikka lähin kokemus niistä olisi jostain elokuvasta saatu).

Pointti oli että jos on kannabiksen jäämiä elimistössä ja ne testissä näkyy niin siitä tulee rattijuopumus vaikka et pilvessä olisikaan. Ajatellaan vaikka esim. että olet käynyt Damissa maistelemassa kakkua tai pulputtamassa bongia ja sanotaanko nyt vaikka että tulet 4 päivän kuluttua takaisin tänne kotosuomeen jossa joudut liikenteessä poliisin testiin ja kärähdät kannabiksesta niin se on rattijuopumus vaikka et enää pilvessä olekaan, tämä ainoastaan jäämien takia. Tai samahan se on vaikka olisit täällä pössytellyt ja välissä kuluu joitain päiviä ennen testiä (missä jäät kiinni) niin ei siitä silloin tulisi rattijuopumusta merkitä vaan pelkkä huumausaineen käyttörikos.



Jos porttiteoria kerta pitää paikkansa niin silloinhan pitäsi kieltää melkein kaikki mitä ihminen voi tehdä. Pitäisikö myös lisäravinteet kieltää koska porttiteorian mukaan silloin on olemassa mahdollisuus että ihminen siirtyy lisäravinteista dopingiin, tai helvetti sentään, kielletään koko urheilu, loppuu se pöhinöinti ja kaasuissa oleminen.. ja loppuu kaikki muukin.

Testauksessa puhuin vaan siitä mitä olen töissäni kuullut eli "pilvi" ei näy satunnaiskäyttäjällä virtsakokeessa parin päivän päästä.

Porttiteoria pitää paikkansa, se on fakta. Tästä syystä on turha lisätä huumaavia aineita, jotka johtavat kovempiin aineisiin. Toisaalta alkoholin käyttö johtaa harvoin huumeiden käyttöön, mutta tilastojen mukaan suuriosa kannabiksen käyttäjistä kokeilee kovempiakin aineita.

 

[TosiFani]

Miksi porttiteoria sitten alkaa juuri kannabiksesta? Miksei se ala; kahvi, tupakka, alkoholi, yms?? Niin ja jos se alkaisi menisi luultavasti tässä järjestyksessä; kahvi, tupakka, kannabis, alkoholi...etc. vaikka tutkimusten mukaan tupakka tulee listalle vasta kannabiksen jälkeen, ihan siis riippuvuudeen kannalta mitattuna (miedoimmasta vahvimpaan), tämä olisi se oma järjestys.

Kannabiksen puolustajat lähtevät aina liikkeellä näistä argumenteistä, kun perustelevat miksi se pitäisi laillistaa. Jos ajatellaan näin, niin silloin kannabis pitäisi laillistaa.

Nämä argumentit eivät mielestäni ole kuitenkaan oikeat, sillä kaikesta huolimatta kannabis on huume ja huumeita ei saa laillistaa. Jos alkoholi, kahvi tai tupakka olisivat kannabiksen asemassa tänä päivänä, ne olisivat kiellettyjä.

Porttiteoria ei välttämättä ala kannabiksesta, se alkaa varmasti tupakasta tai alkoholista. Toisaalta yhteiskuntamme arvot sallivat em. aineet, mutta "pilven" poltto on jo huumeiden käyttöä. Tämä aiheuttaa sen, että kynnys alkoholista tai tupakasta kannabikseen (huumeisiin) on selvästi suurempi kuin kannabiksesta kovempiin huumeisiin.

 

[Ted Raikas]

Nämä argumentit eivät mielestäni ole kuitenkaan oikeat, sillä kaikesta huolimatta kannabis on huume ja huumeita ei saa laillistaa. Jos alkoholi, kahvi tai tupakka olisivat kannabiksen asemassa tänä päivänä, ne olisivat kiellettyjä.

Jotenkin vaikea uskoa yhteiskuntaan, missä mikään selkeästi päihdyttävä aine ei olisi sallittu. Tai no sellaisia ehkä on, mutta ne on sitten usein aika uskonnollis-fundamentalistisia yhteiskuntia varmaan.

Eikä päihteiden itsepintainen kieltäminen mitään hyvää tuokaan. Ihminen haluaa enemmissä määrin päihtyä, tämä on fakta. Se on meille erittäin ominaista ja pitkä perinne. Päihtymiseen tähdätään, oli se sallittua tai sitten ei.

Järjestelmällinen kieltäminen tuo ongelmia, se lisää rikollisuutta, se lisää epämääräisten aineiden leviämistä. Kieltolakikaan tuonut mitään hyvää, se pikemmin väärästi suomalaista alkoholikulttuuria, teki siitä salakähmäistä, viinasuuntautunutta ja synnillisen tuntuista.

Vaikka kuinka paljon terveyden edistäminen ja muu jalo toiminta kieltämisessä onkin takana, niin se usein kääntyy itseään vastaan ja on enemmänkin asioiden lakaisemista maton alle, kuin todellisen yhteisen hyvän rakentelua.

Realiteetit tulisi ottaa huomioon ja sen, että päihteet on tullut jäädäkseen. Ei niitä voi poistaa, ei niiltä voi ummistaa silmiään, mutta niitä voidaan kontrolloida. Kannabis on sen verran mieto päihde ja peräisin niin selkeästä kohteesta, että sen kohdalla laillistaminen on ihan oikeasti harkitsemisen arvoinen seikka.

Se ei silti meinaa, että sen myötä esim. kokaiinit, heroiinit ja amfetamiinit tulisi laillistaa. Niillä ei ole kannabiksen kanssa juuri mitään muuta yhteistä kuin, että ovat päihteitä.

 

[Hespeler]

Tämä aiheuttaa sen, että kynnys alkoholista tai tupakasta kannabikseen (huumeisiin) on selvästi suurempi kuin kannabiksesta kovempiin huumeisiin.

Tapauskohtaista sanoisin.

Ja kyllä, kannabiksen saisi laillistaa. Ja samalla kaikkien vahvojen huumausaineiden tuomiot ylemmäs. Jos mahdollista. Onhan se silti hullua, että esim. pirin maahantuonnista ja välittämisestä saa isomman tuomion, kuin taposta.

 

[Ted Raikas]

10 pistettä ja papukaijamerkki, ymmärsti asian mitä moni tekopyhä kiihkoilija ei tajua, eikä haluakkaan tajuta.

Ahaaah, eli sinäkin uskot sellaiseen Suomeen, missä alkoholi, tupakka, kannabis ja kahvi olisivat kiellettyjä aineita? Ihmiset hymistelisivät vesibaareissa ja toteaisivat: "Ai kuinka kivaa ja mukavaa kun Suomi on näin turvallinen maa, ei mitään päihtyneitä missään!"

Älä unta näe. Tuo vasta tekopyhää on jos mikä.

 

[TosiFani]

Ahaaah, eli sinäkin uskot sellaiseen Suomeen, missä alkoholi, tupakka, kannabis ja kahvi olisivat kiellettyjä aineita? Ihmiset hymistelisivät vesibaareissa ja toteaisivat: "Ai kuinka kivaa ja mukavaa kun Suomi on näin turvallinen maa, ei mitään päihtyneitä missään!"

Älä unta näe. Tuo vasta tekopyhää on jos mikä.

Mielestäni Highness tai minun viesteissä ei uskottu tuollaiseen tilanteeseen vaan puhuttiin kannabiksesta yhteiskunnan kulttuurin kautta. Alkoholi, kahvi ja tupakka, ovat olleet länsimaisessa kulttuurissa sallituja lähes aina ja tätä kautta niiden asema on vakiintunut. Kannabis on ehkä alkoholiin verrattava päihdyttävä aine ja jos sillä olisi vastaava historia, se olisi sallittu.

Mielestäni tässä keskustelussa ei pitäisi pohtia sitä kumpi, kannabis tai alkoholi, on vaarallisempi. Kysymys on mielestäni yhteiskunnallinen. Länsimaisessa yhteiskuntajärjestelmässä huumeet ovat kiellettyjä, kannabis on huume, näin se menee.

 

[Hespeler]

Länsimaisessa yhteiskuntajärjestelmässä huumeet ovat kiellettyjä, kannabis on huume, näin se menee.

Länsimaisessa yhteiskuntajärjestelmässä alkoholi on paljon vaarallisempi päihde. Mutta ei huume. Jep, näin se menee.

 

[TosiFani]

Länsimaisessa yhteiskuntajärjestelmässä alkoholi on paljon vaarallisempi päihde. Mutta ei huume. Jep, näin se menee.

Näin se vaan menee. Kannabis on huume ja esim. nuorten on paljon helpompi siirtyä siitä kovempiin aineisiin.

Monet tapaamani nuoret hyväksyvät siiderin ja kaljan juonnin, mutta vetävät rajan "pilveen", koska se on huume. Toisaalta, ne jotka polttelevat "pilveä" ovat yleensä kokeilleet myös esim. "essoa". Tälläinen tämä yhteiskunta vaan on.

 

[Hespeler]

Näin se vaan menee. Kannabis on huume ja esim. nuorten on paljon helpompi siirtyä siitä kovempiin aineisiin.

Monet tapaamani nuoret hyväksyvät siiderin ja kaljan juonnin, mutta vetävät rajan "pilveen", koska se on huume. Toisaalta, ne jotka polttelevat "pilveä" ovat yleensä kokeilleet myös esim. "essoa". Tälläinen tämä yhteiskunta vaan on.

Näinhän se on. Silti, monet tapaamani nuoret eivät omien kertomuksiensa mukaan käyttäisi alkoholia läheskään yhtä paljon kuin nykyisin, jos olisi laillista polttaa pilveä. Heidän rajansa kulkevat juurikin tuossa tötsyn poltossa. Mielestäni nuoret karttavat kaikenlaisia kemikaaleja entistä enemmän. Tosin tämän on osaltaan korvannut lääkkeiden väärinkäyttö, ja taitaa nykyään olla helpompaa saada kaupungilta pari lätkää pameja, kuin gemmi kukkaa.

 

[Cube]

Nämä argumentit eivät mielestäni ole kuitenkaan oikeat, sillä kaikesta huolimatta kannabis on huume ja huumeita ei saa laillistaa.

Mahtava kehäpäätelmä. Jos en paremmin tietäisi, niin luulisin, että leikit jotain stereotyyppistä kannabiksen vastustajaa.

Tämä kysely alkaa olemaan muuten todella vanhentunut. Pitäisi melkeinpä moderaattoreilta kysyä saako jossain vaiheessa avata uuden. Luulisin, että "kyllä"-vastausten määrä on vuosien myötä noussut jo hyvin lähelle 40 prosenttia.

 

[Hespeler]

Tämä kysely alkaa olemaan muuten todella vanhentunut. Pitäisi melkeinpä moderaattoreilta kysyä saako jossain vaiheessa avata uuden. Luulisin, että "kyllä"-vastausten määrä on vuosien myötä noussut jo hyvin lähelle 40 prosenttia.

Ai Jatkoaikaan kirjoittavista? Forget about it.

 

[Cube]

Ai Jatkoaikaan kirjoittavista? Forget about it.

Miksikäs ei? Käsittääkseni asenteet ovat muuttuneet sallivammiksi koko maassa (ja muuttuvat todennäköisesti edelleen). En tiedä miksi Jatkoaika olisi poikkeus, vaikka aikamoinen junttila osaa toki välillä ollakin. Jos ihan vuoden 2002 alussa avatussa ketjussa lähes 30% on äänestänyt kyllä, on tuo numero vuosien varrella aika varmasti noussut ainakin vähän. Tämä siitä huolimatta, että moni on luonnollisesti antanut äänensä vasta selvästi sen jälkeen, kun äänestys on avattu.

 

[Hespeler]

Miksikäs ei? Käsittääkseni asenteet ovat muuttuneet sallivammiksi koko maassa (ja muuttuvat todennäköisesti edelleen). En tiedä miksi Jatkoaika olisi poikkeus, vaikka aikamoinen junttila osaa toki välillä ollakin. Jos ihan vuoden 2002 alussa avatussa ketjussa lähes 30% on äänestänyt kyllä, on tuo numero vuosien varrella aika varmasti noussut ainakin vähän. Tämä siitä huolimatta, että moni on luonnollisesti antanut äänensä vasta selvästi sen jälkeen, kun äänestys on avattu.

Asenteet muuttuvat, mutta jengi pysyy kohtalaisen samana. Ymmärrät varmaan mitä haen tässä. Ja junttilan äänet nyt jakautuu miten jakautuu. En itse pitäisi Jatkoaikaa minkäänlaisena mittarina tässä keskustelussa.

 

[Bob Rambo]

Ehdottomasti lailliseksi. Ymmärrän kyllä hyvin, etteivät monet halua enempää päihteitä laillisiksi, kun entisetkin aiheuttavat aivan liikaa ongelmia. Asia ei kuitenkaan ratkea sillä, että pidetään viina hyväksyttävänä välineenä päihtymiselle ja hyssytellään vain, että "tällaisia me suomalaiset ollaan tsihihi."

Minä olen sitä ikäluokkaa, joka suoritti peruskoulunsa loppuun vuonna 2003. Koko tuon yhdeksän vuoden kauden aikana oppilaille järjestetty päihdevalistus lähti siitä, että kaikki muu kuin viina on pahasta. Kannabis tappaa, viina on hyväksyttävää. Onko se ihmekään, että lapset innostuvat läträämään alkoholilla yläasteikäisenä, jos koulussakin todetaan, että ei se mitään haittaa, jos vähän viinaksia kokeilee. Yksi hyvä lähtökohta tässä päihtymiskulttuurin muokkaamisessa olisikin, että lopetetaan turha pelottelu ja ladotaan tieteellisesti todetut faktat pöytään.

Toinen, mistä voi lähteä liikkeelle, on hintojen korottaminen. Kaikki muu kuin yksittäiset oluet kaupan hyllyiltä pois. Monipakkaukset Alkoon kirkkaiden seuraksi ja kaikille Alkon tuotteille 200%:n hinnankorotus. Pidemmällä aikajanalla ganjabis myös luvanvaraisesti myyntiin Alkoihin.

Porttiteoriasta sen verran, että tunnen kymmeniä kannabista enemmän tai vähemmän polttaneita kavereita. Opiskelijoita, työttömiä ja vakituisesti työssä käyviä vastuullisia henkilöitä. Joukkoon mahtuu pari kappaletta kovempiakin huumausaineita kokeilleita/käyttäviä henkilöitä. Heillä käyttö on enemmänkin seuraus kuin syy henkiselle epätasapainolle. Sellaisista henkilöistä, joilla homma karkaa käsistä päihteen kuin päihteen kanssa päästään tuskin koskaan kokonaan eroon. Eikä näillä minun tuntemilla kavereillani se eka päihde ole ganja, vaan viinalla homma on lähtenyt lapasesta jo kauan ennen "huumeiden" mukaantulemista.

Älkööt kukaan pitäkö minua minään jeesustelevana kukkahattuna. Itsekin nautin oluen jos toisenkin sille sopivalla hetkellä, mutta silti tykkään katsella asioita omien kokemusten, sekä tieteen kannalta. Vastuullinen päihteidenkäyttö on se, mikä pitäisi juurtaa suomalaisten mieliin jo nuoresta asti.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Miksikäs ei? Käsittääkseni asenteet ovat muuttuneet sallivammiksi koko maassa (ja muuttuvat todennäköisesti edelleen). En tiedä miksi Jatkoaika olisi poikkeus, vaikka aikamoinen junttila osaa toki välillä ollakin. Jos ihan vuoden 2002 alussa avatussa ketjussa lähes 30% on äänestänyt kyllä, on tuo numero vuosien varrella aika varmasti noussut ainakin vähän. Tämä siitä huolimatta, että moni on luonnollisesti antanut äänensä vasta selvästi sen jälkeen, kun äänestys on avattu.

Eikö tämä ole yhtä yksioikoista kuin edellä ihmettelemäsi TosiFanin "mahtava kehäpäätelmä"? Siis olisiko Jatkoaika vähemmän junttila jos vieläkin suurempi %-osuus äänestäjistä olisi kannabiksen sallimisen kannalla? Kuulostaa minun korvaani vastaavalta kuin 70-luvun taistolaisten puheet edistyksellisyydestä. Pilven avulla saavutetut harha-aistimukset eivät mielestäni tee kenestäkään yhtään fiksumpaa. Itse olen saanut pilviveikoista vähän velton vaikutelman.

 

[Cube]

Siis olisiko Jatkoaika vähemmän junttila jos vieläkin suurempi %-osuus äänestäjistä olisi kannabiksen sallimisen kannalla?

Ei olisi.

 

[julle-jr]

Mielestäni tässä keskustelussa ei pitäisi pohtia sitä kumpi, kannabis tai alkoholi, on vaarallisempi. Kysymys on mielestäni yhteiskunnallinen. Länsimaisessa yhteiskuntajärjestelmässä huumeet ovat kiellettyjä, kannabis on huume, näin se menee.

Onhan alkoholikin yhtä lailla huume. Alkoholista vain yleensä puhutaan alkoholina eikä huumeena. Tuo sana huumehan on vain jonkun ihmisen joskus keksimä termi, enkä ymmärrä, miksi kannabis rajattaisiin pois laillisista päihteistä vain sen takia, että joku on joskus keksinyt laittaa sen huume-pooliin. Enkä ymmärrä miksi alkoholi on laillista vain sen takia, että siitä käytetään jotain muuta sanaa kuin huume, vaikka se on yhtä lailla huumaava aine kuin vaikkapa THC. Ikään kuin olisi jonkinlainen absoluuttinen totuus, että jos joskus joku kemikaali on laitetty ryhmään huumeet, niin sen pitää olla kiellettyä, mutta muut haitallisemmat päihteet voivat olla sallittuja sen takia, että niistä käytetään jotain muuta nimitystä kuin huume.

Muutenkin tuollainen "näin se vain menee" -perustelu on aikamoinen laiskan miehen ratkaisu. Eihän tuo lause ole mikään kestävä perustelu. "Noidat on länsimaissa aina poltettu, näin se vain menee. Sen takia noidat täytyy vastaisuudessakin polttaa."

 

[TosiFani]

Onhan alkoholikin yhtä lailla huume. Alkoholista vain yleensä puhutaan alkoholina eikä huumeena. Tuo sana huumehan on vain jonkun ihmisen joskus keksimä termi, enkä ymmärrä, miksi kannabis rajattaisiin pois laillisista päihteistä vain sen takia, että joku on joskus keksinyt laittaa sen huume-pooliin. Enkä ymmärrä miksi alkoholi on laillista vain sen takia, että siitä käytetään jotain muuta sanaa kuin huume, vaikka se on yhtä lailla huumaava aine kuin vaikkapa THC. Ikään kuin olisi jonkinlainen absoluuttinen totuus, että jos joskus joku kemikaali on laitetty ryhmään huumeet, niin sen pitää olla kiellettyä, mutta muut haitallisemmat päihteet voivat olla sallittuja sen takia, että niistä käytetään jotain muuta nimitystä kuin huume.

Muutenkin tuollainen "näin se vain menee" -perustelu on aikamoinen laiskan miehen ratkaisu. Eihän tuo lause ole mikään kestävä perustelu. "Noidat on länsimaissa aina poltettu, näin se vain menee. Sen takia noidat täytyy vastaisuudessakin polttaa."

Miksi pitäisi laillistaa lisää ihmisiä vahingoittavia kemiallisia aineita??

Ero alkoholin ja huumeen välissä on kulttuurillinen eli länsimaiseen kulttuuriin on pitkään kuulunut alkoholi, tupakka ja kahvi, kaikki nautintoaineita, jotka vaikuttavat keskushermostoon kemiallisesti. Niiden hyväksyntää ei voida perustella niiden vaarattomuudella tai lääketieteellisillä perusteilla. Niiden pitkä historia osana ihmisen elämää on se peruste.

Tämä ero alkoholin ja huumeiden välillä on myös kultuurillinen. Vanhemmat hyväksyvät nuoren alkoholin käytön, koska se on osa yhteiskuntaa, kun taas huumeet edustavat rappiota ja rikollisuutta. Vanhemmat opettavat, että voit juoda viinaa, mutta huumeisiin et koske! Tämä opetus pitää valtaosan suomalaisista nuorista huumeiden ulkopuolella, kaikesta huolimatta eli kynnys alkoholista huumeisiin on todella korkea. Kun taas huumeiden käyttäjien kynnys siirtyä esim. kannabiksesta ekstasiin jne. on selvästi alempi. Olenhan jo käyttänyt huumeita, mitä sitten.

Mielestäni pitäisi keskustella mielummin, miten vaikeutamme alkoholin tai tupakan käyttämistä, kuin miettiä uuden vahingollisen aineen laillistamista.