Ymmärrän, että monen kolmeakymppiä kolkuttelevan on vaikea kuvitella mitä kymmenien vuosien kannabiskäyttö ihmiselle voi tehdä, vaikka kyse olisikin viikonloppupössyttelystä. Tai yhtä pitkä alkoholin käyttöjakso. Vaikka ei haluaisikaan ajatella asiaa, kannattanee muistaa, että läheskään kaikki eivät selviydy päihteidenkäyttönsä herrana.
Suomalaiset ovat päihdehakuista kansaa. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että sitä päihdettä vedetään, niin paljon kuin voidaan, mikä vaan laillista on. "Eurooppalaiset" juomatavat tarkoittivat käytännössä sitä, että sen normaalin viikonloppupullon lisäksi tuli viikolle viinipullot, ja alkoholin käyttö kasvoi.
Tuohon autolla ajamiseen kannabiksen vaikutuksenalaisena vielä sellainen kommentti, että silloin kun itse kokeilin muutamaan otteeseen kannabista en todellakaan ollut ajokunnossa. Ei voi ajatella, että kannabiksen vaikutukset ovat kaikille ihmisille samanlaiset.
Eikö kokemuksessa siis ole pelkästään positiivista se puoli että säilytit arvostelukykysi heikostakin hapesta huolimatta?
Kyllä, mutta arvostelukyky säilyy myös alkoholin kanssa.
Kuinka vertaisit ihmisten käyttäytymistä humalassa ja pilvessä, ympäristöönsä nähden?
Mutta, nyt mennään aika sivuraiteille alkuperäisestä pointistani. Juuri em. ominaisuuksien ja tässä ketjussa aikaisemmin mainittujen ominaisuuksien takia kannabis voisi aiheuttaa laillisena ongelmia vaikka juuri työelämässä. Kuten mtuq tuossa mainitsikin, niin kannabista olisi todella paljon pienempi kynnys käyttää työpäivinä kuin alkoholia.
Rasisti.Suomalaiset ovat päihdehakuista kansaa. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että sitä päihdettä vedetään, niin paljon kuin voidaan, mikä vaan laillista on. "Eurooppalaiset" juomatavat tarkoittivat käytännössä sitä, että sen normaalin viikonloppupullon lisäksi tuli viikolle viinipullot, ja alkoholin käyttö kasvoi. Nyt jos tieten tahtoen laillistettaisiin kannabis, niin kaiken viinan lisäksi vedettäisiin sitä. Viikon viinin ja viikonlopun kossun lisäksi vielä jointteja.
Eihän tötsyn poltossa mitään pahaa ole.Varmasti vähemmän haitallisempi päihde kuin esim.alkoholi. Mutta että laillistaminen, ei missään nimessä! Silloinhan koko touhusta katoaa kaikki "hohto", ja sehän siinä on se yksi tekijä mikä tekee ganjasta kerrassaan erinomaisen aineen. Kuten joku joskus on todennut, "jointti päivässä ei tee musta työkyvytöntä".
Professor David Nutt, head of psychopharmacology at the University of Bristol, said that cannabis was unquestionably harmful but very much less addictive or damaging than either alcohol or tobacco.
"The idea that reclassification upwards will do anything to reduce psychosis is naive and runs the risk of perversely inflicting even greater suffering - through increasing criminal sanctions - on vulnerable individuals already afflicted with mental illness."
Iltalehti.fi kirjoitti:Kannabiksen käyttö lisää huomattavasti riskiä sairastua psykoosiin, kertovat uudet tutkimustulokset.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710256765540_uu.shtml
- Tutkimuksessa tulee hyvin selkeästi esiin se, mitä kannabiksen käyttöön liittyviä vakavia mielenterveysongelmia voi olla eli noin kaksinkertainen riski sairastua kannabiksen aiheuttamaan psykoosiin verrattuna niihin, jotka eivät ole altistuneet kannabikselle.
Eli sen mukaan Iso-Britanniassa 800 skitsofreniatapausta vuodessa voitaisiin linkittää kannabiksen käyttöön. Arvellaan siis että nuorten mielenterveyshäiriöistä 14 prosenttia voisi olla kannabiksen aiheuttamia.
Joidenkin tutkijoiden kritiikki kuitenkin kohdistuu siihen että homma toimii myös toisinpäin - ihmiset joilla on psyykkisiä häiriöitä ovat myös todennäköisempiä huumeiden ja päihteiden käyttäjiä.
Professori Leslie Iversonin kritiikki tutkimusta kohtaan on kohdistunut siihen tosiasiaan että vaikka kannabiksen käyttö on lisääntynyt Iso-Britanniassa huomattavasti viimeisen 30 vuoden aikana mielenterveyshäiriöiden suhteen ei ole esiintynyt mitään merkittävää kasvua ja se tosiasia ei täten tukisi 14 % "markkinaosuutta" kannabikselle mielenterveyshäiriöiden aiheuttajana.
Kausaliteetti tarkoittaa syy-seuraus suhdetta, ei sen enempää. En jaksanut asiaa purkaa ilmaston lämpeneminen-ketjussa, mutta tässä kömpelö yritys.
Esimerkki: Muovikassi repesi ja viinapullo hajosi. Selkeä syy-seuraus suhde? Juu, filosofiassa tämä on kausaliteetti. Muovikassin repeäminen ei kuitenkaan aiheuttanut viinapullon hajoamista, vaan sen iskeytyminen maahan tietyllä nopeudella jne. Eli emme voi päätellä, että muovikassin repeäminen aiheuttaa viinapullon hajoamisen. Kun näemme repeytyneen muovikassin, emme voi olettaa lähistöltä löytyvän rikkoutunutta viinapulloa tai päinvastoin.
Arska taitaa olla vielä tyhmempi mies mieltä näyttää. Minkäs takia sitten heroiinit sun muut mömmöt ovat kiellettyjä, vaikka nekin ovat ihan luonnosta peräisin?IL kirjoitti:Kun Schwarzeneggeria muistutettiin, että hän poltti marihuanaa 70-luvulla kuvatussa Pumping Iron -dokumentissa, hän vastasi:
-Se ei ole huume, se on kasvin lehti. Bodaus oli minun huumeni, usko pois.
Arska taitaa olla vielä tyhmempi mies mieltä näyttää. Minkäs takia sitten heroiinit sun muut mömmöt ovat kiellettyjä, vaikka nekin ovat ihan luonnosta peräisin?
25 vuoden päästä yläkoulujen pihoilla käydään jo kauppaa sanon minun sanoneen.