Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Trenchtown]

Lue Ted Raikkaan viesti, oikein ajatuksella. Erityisominaisuudella tarkoitan sitä, että kannabiksella on suhde psyykkisiin sairauksiin.

Ahaa. Minä kun käsitin, että on olemassa tutkimustulos jossa tarkasti määritellään, että mikä tällainen ominaisuus kannabiksesta löytyy. My bad.

Suhde psyykkisiin sairauksiin? Kyllä. Erityisominaisuus? Ei. Kuitenkin on turha tehdä kannabiksesta suurempaa peikkoa kuin vaikka alkoholi sen takia, että se saattaa aiheuttaa psyykkisiä sairauksia, koska saman vaaran aiheuttavat muutkin päihteet, niin lailliset kuin laittomatkin.

 

[1936]

Suhde psyykkisiin sairauksiin? Kyllä. Erityisominaisuus? Ei.

Tämän erityisominaisuus heitto tulikin Ted Raikkaan heitosta.

Kuitenkin on turha tehdä kannabiksesta suurempaa peikkoa kuin vaikka alkoholi sen takia, että se saattaa aiheuttaa psyykkisiä sairauksia, koska saman vaaran aiheuttavat muutkin päihteet, niin lailliset kuin laittomatkin.

Kuten sanoit, niin internet on täynnä väitteitä niin puolesta kuin vastaankin. Kannabiksen pitkäaikaisesta käytöstä on tehty tutkimuksia ainakin Hollannissa ja muistaakseni näissä tutkimuksissa kävi selvästi ilmi, että psyykkisten sairauksien riski kasvaa huomattavasti oli polttajan mielenterveydellinen tilanne sitten aloittaessa mikä tahansa.

Oikeassa olet siinä, että turha siitä suurempaa peikkoa on tehdä kuin mitä se on. Luotettavia tutkimuksia kannabiksen käytöstä Suomessa tuskin on edes tehty, joten tietokin elää vielä. Hyvä on myös muistaa ettei voi sinisilmäisesti ajatella kannabiksen laillistettua, etteikö siinä tässä tapakulttuurissa voisi myös tulla kansainterveydellinen ongelma.

 

[Osmo Rapeli]

No se on tietysti totta, että kannabisrikollisuus vähenee, jos kannabis laillistetaan. Samalla tavalla taitaisivat vähentyä esim. rattijuoppojen tekemät rikokset, jos kännissä ajaminen laillistettaisiin ja raiskaajien tekemät rikokset, jos raiskaaminen laillistettaisiin. Hieman kestämätön perustelu tämä mielestäni silti on.

Et kai sinä tosissaan puhu kasvien ja kukkien kasvattamisesta kotona samanlaisena rikoksena kuin raiskaukset ja rattijuopumus?

Sanotko uudelleen? Missä tässä oli hyöty? Yksilönvapaus = huumeiden käyttö nykyään? Asenteiden ja kulttuurien kehittyminen? Täsmentäisitkö kiitos? Mikä/keiden kulttuuri kehittyy huumeiden käyttöä lisäämällä? Miten huumeiden laillistaminen kehittää asenteita? Kenen/keiden asenteita? Kaikkienko?

Mietojen päihteiden käyttö on osa yksilövapautta. Osa kannabista vahvemmista päihteistä on laillisia. Kehittyminen vahvoista päihteistä ja päihteiden liikakäytöstä, sekä käytöstä liian suurina kerta-annoksina pienempiin ja miedompiin on kulttuurin kehittymistä järkevämpään suuntaan.

Minä en ottanut sitä viinaa puheeksi, te otitte. Minä en todellakaan haluaisi tässä ketjussa puhua sanaakaan alkoholista, jos sen voisin välttää.

No koitetaan puhua sitten myös niin ettei puhuta viinasta.

Mutta edelleen myös se kannabis on addiktoiva ja epäterveellinen ja paha.

Oikein ja kohtuudella käytettynä asia ei ole näin. Liikaa käytettynä kyllä.

Eli kun meillä on rutkasti paskoja aineita jo ennestään (alkoholi, tupakka, kahvi, oliko muita?), niin miksi sitä pitäisi lisätä vielä kannabiksella? Asenteiden kehittymisen takia (tarkennathan tuota)?

Elikkä taas rupeat puhumaan viinasta, vaikka itse halusit ettei siitä puhuta.

Ei minusta päihteiden käyttöä tule lisätä - sitä tulee ohjata miedompaan suuntaan. Mieluummin pienet hatsit tai pari keskiolutta kuin pullo viinaa.

*****

Pyrit puhtaasti provosoimaan koska selvästi haluat vain ja ainoastaan murskata minun mielipiteeni typerillä vastakysymyksillä. Jos ensimmäinen viestini olisi ollut vastaus johonkin toiseen viestiin niin ymmärtäisin tuon taktiikan luoda keskustelua. Pelkillä naljailevilla vastakysymyksillä et tule saavuttamaan mitään, se ei todellakaan ole avartamista. Mielipiteeni on järkkymätön ja olen luonut sen kokemuksilla enkä oletuksilla. Lopetan tämän keskustelun tähän.

Onko tuo tummennettu kohta hyvä lähtökohta keskustelulle? Ei kukaan täällä kiistä negatiivisia kokemuksiasi kannabiksen käyttäjistä, mutta kieltämättä, jos kokemuksesi perustuvat asiakastyöhön ja muutamaan päihdeongelmaiseen tuttuun, kannattaa harkita sitä vaihtoehtoa että esim. poliisi, lääkäri, satunnaisesti poltteleva käyttäjä, hauskoja pilviveikkoja tunteva tai päihdeongelmaisten kanssa työskentelevä omaavat sinun mielipiteestäsi poikkeavia kantoja asiaan. Perustuvatko heidän mielipiteensä sitten pelkästään oletuksiin ja ovatko he automaattisesti väärässä?

Keskustelun periaate on herättää kysymyksillä pohdiskelua asioihin eri kanteilta, ja löytää mahdollisesti vastauksia noihin kysymyksiin, ei mököttäminen "minä olen oikeassa, kaikki muut väärässä"-tyyliin. Tämä on sitten naljailua: ihmeellistä että tämmöisiä asioita pitää vääntää rautalangasta.

Vastakysymykseni pyrkivät avaamaan asian tarkastelua laajemmalta kantilta, mutta tottakai koet ne naljailuna jos pystyt näkemään asian vain ja ainoastaan järkkymättömien mielipiteittesi ja kapeakatseisuuden kannalta. Ei minulla ole tarvetta murskata mielipiteitä, ainoastaan murtaa ennakkoluuloja ja pelkkiin oletuksiin pohjautuvia osia osasta väittämisiä.

 

[Trenchtown]

Hyvä on myös muistaa ettei voi sinisilmäisesti ajatella kannabiksen laillistettua, etteikö siinä tässä tapakulttuurissa voisi myös tulla kansainterveydellinen ongelma.

Ei, muttei voi myöskään olettaa että kannabiksen laillistaminen toisi valtavan määrän uusia käyttäjiä jotka eivät käyttöään osaisi hallita. Monessa euroopan maassa kannabis on tavallaan jo laillista. Wikipedian kannabisartikkelin kohta Lainsäädäntö muualla Euroopassa on mielenkiintoinen. Isoissa Euroopan maissa on sallittu kotikasvatusta ja pienten määrien hallussapitoa. Kun joka asiassa muutenkin hinataan noiden perässä, niin miksei tässä? Vai pitääkö Ruotsin ensin dekriminalisoida kotikasvatus ennen kuin täällä suostutaan avaamaan silmiä? Kannabis on Euroopassa melko lailla yleisesti hyväksytty päihde ja mielestäni sen pitäisi olla sitä Suomessakin.

Jos tätä "kieltolakia" perustellaan kansanterveydellisillä syillä niin mennään mielestäni jo pahasti metsään. Toki ensin saattaisi tulla jonkinlainen piikki kulutukseen, mutta pitkällä aikavälillä uskoisin pienten määrien hallussapidon ja kotikasvatuksen sallimisen jopa laskevan alkoholin kulutusta.

 

[Pullamössö]

Suomessa ei olla vielä valmiita käymään keskustelua kannabiksesta. Tämä ketju osoittaa sen jälleen kerran. Asioista tietämättömät ihmiset laukovat puutteellisia tietojaan faktoina, joiden totuusperä on vähän niin ja näin. Tätä tapahtuu tosin kummankin osapuolen, puolustajien ja vastustajien joukosta.

Kannabis on huumausaine, siinä missä tupakka, kahvi tai alkoholi. Näistä neljästä aineesta kannabis on miedoin siinä mielessä, että sen aiheuttama psyykkinen riippuvuus on lievin. Mielestäni on erittäin omituista, että tälläiset aineet kuten alkoholi ja tupakka ovat sallittuja, mutta kannabis ei. Suomessa alkoholiin kuolee vuosittain 400 ihmistä, mutta kannabikseen maailmanlaajuisesti tasan 0. Vieläkään ei tiedetä yhtään henkilöä, joka olisi kuollut kannabiksen yliannostukseen. Yleinen käsitys suomessa taitaa olla, että kannabiksen käyttäjät ovat ojissa makaavia huumehörhöjä, jotka ryöstelevät kauppoja saadakseen rahaa seuraavaan satsiin. Yhteiskunnan levittämä propaganda on näemmä purenut hyvin.

Porttiteoria. Niin, onhan siinä siinä mielessä totta että ne jotka ovat aloittaneet käyttämään kovia huumeita, ovat varmaankin aloittaneen pilvellä. Mutta sanoisinko myös että he ovat varmasti aloittaneet ennen pilveä alholilla. Se että kannabiksen käytöstä seuraa automaattisesti kovempiin aineisiin siirtyminen on täyttä paskaa. En tiedä porttiteoriasta juurikaan mitään, mutta näin kai siinä asia tuodaan esille :)

Kaikille ei kannabis sovi. Kuten ei alkoholikaan. Absolutismi on valinta, johon kenelläkään ei olisi mitään sanottavaa. Jokainen vastaa itse omista tekemisistään ja kehostaan ja jos Kuningas Alkoholi ei kiinnosta, niin kunnioitan hänen päätöstään. Suomessa on tapana katsoa kieroon henkilöitä, joille ei alkoholi maistu.

Kannabista vastustavilla ihmisillä on monella hyvät perustelut miksi sitä ei saisi laillistaa. Mutta liian monella on väärää tietoa ja eikä edes halua ottaa asiasta selvää.

Laillistaminen olisi mielestäni paikallaan. Uusia käyttäjiä tulisi varmastikin, mutta niinhän niitä tulee muillekin aineille. Mielestäni on surullista että yhä nuoremmat ja nuoremmat alkavat käyttämään alholia. Itse aloitin alkoholin käytön 15-vuotiaana, joka sekin jo mielestäni liian varhain. Mutta nykyään on enemmänkin sääntö kuin poikkeus nähdä 12-13 vuotiaita ympäripäissään.

edit. tulipas kirjoitettua aika vaikeaselkoista tekstiä, mutta eikähön siitä joku ymmärrä jotain : D

 

[Ted Raikas]

Tämän erityisominaisuus heitto tulikin Ted Raikkaan heitosta.

Sitä vaan, että jos ihminen on altis psyykkisille sairauksille, ei ole enää niin olennaista, vetääkö viinaa, vai kannabista, koska altistuminen psykoosin puhkeamiselle on varmasti suuri joka tapauksessa. Kyllä psyykkisesti heikolle ihmiselle yhden tai kahden illan viinaränni voi olla jo melkoinen peikkojen esiinmarssi. Pahinta on tietysti, jos vetää näitä kahta ainetta vielä sekaisin.

Tässä mielessä satuilu kannabiksen ylimaallisista psykoosinlaukaisu ominaisuuksista on hölmö argumentti maassa, missä ihmiset vetää viinalla itsensä ihan hermoraunioiksi.

Mielestäni tässä onkin vetovastuu ihmisellä itsellään, toki myös läheisillä. Jos huomaa, että pienistäkin määristä päihdettä tulee sekava, pelokas, ahdistunut, masentunut olotila, niin vaihtoehto kieltäytymiseen tulisi kuulua sisäisiin optioihin. Näin ei ikävä kyllä vaan usein ole ja saadaan päivittäin kuulla ties mistä ikävistä seuraamuksista päihteitten kanssa. Enimmäkseen viinan.

 

[1936]

Ei, muttei voi myöskään olettaa että kannabiksen laillistaminen toisi valtavan määrän uusia käyttäjiä jotka eivät käyttöään osaisi hallita.

Eikö? Meinaat että kannabista täällä osattaisiin kohtuudella poltella, mutta ei viinaa juoda? Teini-ikäiset polttaisivat muutaman paukun rentoutuakseen koulun jälkeen?

 

[Trenchtown]

Teini-ikäiset polttaisivat muutaman paukun rentoutuakseen koulun jälkeen?

Samalla lailla kuin nyt vetävät muutaman bissen koulun jälkeen vai? Ongelmakäyttö on ongelmakäyttöä, on kyseessä mikä tahansa aine. Enkä minä ole sallimassa kannabista ala-ikäisille, jos sitä noilla teineillä tarkoitit.

Oletko nyt ihan oikeasti sitä mieltä, että kannabista ei voida laillistaa koska suomalaiset eivät osaisi käyttää sitä oikein?

 

[1936]

Samalla lailla kuin nyt vetävät muutaman bissen koulun jälkeen vai? Ongelmakäyttö on ongelmakäyttöä, on kyseessä mikä tahansa aine. Enkä minä ole sallimassa kannabista ala-ikäisille, jos sitä noilla teineillä tarkoitit.

Miten sitten ehkäisisit ettei jokainen teiniangsti mopopoika saisi tavaraa helposti käsiinsä? Myymällä kaupoissa ja kysymällä papereita? Vai olisiko se koko kansan huume?

Oletko nyt ihan oikeasti sitä mieltä, että kannabista ei voida laillistaa koska suomalaiset eivät osaisi käyttää sitä oikein?

Kyllä. Viinaakaan emme osaa juoda, niin tuskinpa kannabiksen käyttökään luonnistaisi. Suomalaiset käyttävät päihdyttäviä aineita suurimmaksi osaksi humalahakuisuuteen ja vitutukseen. Luultavasti yleistyisi paljon myös sekakäyttö - vedetään pienet pohjat ja sitten paukutellaan illan mittaan.

Saisimme vain uuden ongelman viinan lisäksi.

 

[1936]

Suomessa ei olla vielä valmiita käymään keskustelua kannabiksesta. Tämä ketju osoittaa sen jälleen kerran. Asioista tietämättömät ihmiset laukovat puutteellisia tietojaan faktoina, joiden totuusperä on vähän niin ja näin. Tätä tapahtuu tosin kummankin osapuolen, puolustajien ja vastustajien joukosta.

Sanoisinpa, että sangen ylimielinen tapa tulla mukaan keskusteluun. Kerrohan sitten tietämättömille:

Kannabis on huumausaine, siinä missä tupakka, kahvi tai alkoholi. Näistä neljästä aineesta kannabis on miedoin siinä mielessä, että sen aiheuttama psyykkinen riippuvuus on lievin.

Luulin, että kannabis oli lievin aine fyysisessä riippuvuuden aiheuttajissa, mutta esimerkiksi alkoholia vahvempi psyykkisen riippuvuuden aiheuttaja. Näin luin. Olen mielelläni väärässä, joten laitatko linkin johonkin tietolähteeseen, jossa todetaan noin. Ihan v-tuilematta, kiinnostaa tietää.

 

[LaTe_Show]

Sitä vaan, että jos ihminen on altis psyykkisille sairauksille, ei ole enää niin olennaista, vetääkö viinaa, vai kannabista, koska altistuminen psykoosin puhkeamiselle on varmasti suuri joka tapauksessa. Kyllä psyykkisesti heikolle ihmiselle yhden tai kahden illan viinaränni voi olla jo melkoinen peikkojen esiinmarssi. Pahinta on tietysti, jos vetää näitä kahta ainetta vielä sekaisin.

Tässä mielessä satuilu kannabiksen ylimaallisista psykoosinlaukaisu ominaisuuksista on hölmö argumentti maassa, missä ihmiset vetää viinalla itsensä ihan hermoraunioiksi.

Mielestäni tässä onkin vetovastuu ihmisellä itsellään, toki myös läheisillä. Jos huomaa, että pienistäkin määristä päihdettä tulee sekava, pelokas, ahdistunut, masentunut olotila, niin vaihtoehto kieltäytymiseen tulisi kuulua sisäisiin optioihin. Näin ei ikävä kyllä vaan usein ole ja saadaan päivittäin kuulla ties mistä ikävistä seuraamuksista päihteitten kanssa. Enimmäkseen viinan.

Sen verran, että puhutko psyykkisista sairauksista ja psykoosista ikäänkuin se on sama asia vai onko sinulla termit sekaisin?

EDIT: Lisäksi pitää mainita, että Johan Cullbergin (Psykoosit - Kokoava Näkökulma) mukaan, sekä alkoholi että kannabis saattavat laukaista psykoosin, jos siihen on alttiutta. Alkoholin suhteen vaaditaan "kiivas kausittainen väärinkäyttö", kun taas kannabiksen suhteen tämä sama tapahtuu "parin päivän jatkuvan käytön jälkeen..."

 

[Trenchtown]

Luultavasti yleistyisi paljon myös sekakäyttö

Näin varmasti kävisi. Mutta toisaalta, voisiko olla mahdollista että pitkällä aikavälillä voitaisiin nähdä alkoholin käytön huomattava vähentyminen? Olettaen siis, että uusi sukupolvi saisi vapauden valita, että vetääkö siihen vitutukseen ja ahdistukseen pilveä vai viinaa? Viina aiheuttaa agressioita, arvaamatonta käyttäytymistä, väkivaltaa ja kuolemaa. Kannabis ei aiheuta mitään noista. Siksi minusta voitaisiin ainakin jollain tasolla hyväksyä kannabis päihteeksi Suomessakin. Vaikka me olemmekin viinaan menevää kansaa, se voi kaikki muuttua. Ehkä minä en ole sitä näkemässä, mutta kuitenkin. Toki se vaatii pienen heräämisen sitä ennen.

Mitään faktaa minulla ei ole pöytään lyödä, mutta tuntuu siltä että pitkällä aikavälillä kannabiksen kansanterveyteen ulottuvat vaikutukset olisivat naurettavan pieniä verrattuna alkoholin vastaaviin.

 

[Ted Raikas]

Sen verran, että puhutko psyykkisista sairauksista ja psykoosista ikäänkuin se on sama asia vai onko sinulla termit sekaisin?

No, psykoosihan taitaa olla yksi psyykkisten sairauksien muoto? Korjatkaa, jos olen ihan väärässä. Hieman epätarkasti ilmaisin, myönnetään.

Päihteitten kautta nyt voi tulla ongelmia kuin ongelmia. Onko sillä tasan tarkkaan väliä mikä mielenterveyden häiriö on juuri kyseessä.

Edelleen uskallan väittää, että kannabis ei ole psykoosin laukaisemisessa mitenkään sen suuremmassa roolissa, kuin alkoholikaan.

 

[Pullamössö]

Sanoisinpa, että sangen ylimielinen tapa tulla mukaan keskusteluun.

Tarkoituksena ei ollut olla ylimielinen, mutta väittäisin tietäväni asioista enemmän kuin 50% tähän ketjuun kirjoittaneista. Ja tämänkin voi laskea ylimielisyydeksi :D

Luulin, että kannabis oli lievin aine fyysisessä riippuvuuden aiheuttajissa, mutta esimerkiksi alkoholia vahvempi psyykkisen riippuvuuden aiheuttaja. Näin luin. Olen mielelläni väärässä, joten laitatko linkin johonkin tietolähteeseen, jossa todetaan noin. Ihan v-tuilematta, kiinnostaa tietää.

Riippuvuus

Sekä alkoholi että kannabis synnyttävät riippuvuutta (Kiianmaa 1998;Kobayashi & al. 1999). Kannabis ei kuitenkaan aiheuta alkoholin tapaan voimakasta fyysistä riippuvuutta, vaan kyseessä on psyykkinen riippuvuus. Eräässä amerikkalaistutkimuksessa selvitettiin sitä, kuinka suurelle osalle eri päihteitä kokeilleista kehittyi riippuvuus (Anthony & al. 1994). Alkoholin osalta tuo luku oli 15%ja kannabiksen osalta 10%. Mainittakoon vertailun vuoksi, että vastaava luku oli nikotiinilla 32%ja opiaateilla 23%. Kummallista kyllä, mutta voimakkaimmin riippuvuutta aiheuttava aine on laillisesti ostettavissa.

Kummankin päihteen ongelmakäytön lopettamista seuraavat vieroitusoireet (Adams & Martin 1996;Kiianmaa & Hyytiä 1998). Alkoholin vieroitusoireet ovat kuitenkin voimakkaampia kuin kannabiksen, ja pahimmillaan ne saattavat johtaa kuolemaan.

Lähde : http://www.kaapeli.fi/viridis/archive/kesa00/saarnio.html

Olet varmaan oikeassa tuosta psyykkisestä riippuvuudesta, tähän hätään ei ole aikaa edes etsiä tieteellisiä vastaväitteitä. Mutta empiiristen kokemuksieni pohjalta sanoisin että alkoholilla on suurempi psyykkinen riippuvuus. Älä tulkitse vastaustani kysymyksen väistämisellä, sillä palaan asiaan paremman ajan kanssa. Onko fyysinen riipppuvuus periaattessa myös psyykkistä riippuvuutta?

 

[secord]

Oikein ja kohtuudella käytettynä asia ei ole näin. Liikaa käytettynä kyllä.

Juuri näin. Kun nyt täällä kuitenkin otetaan säännöllisesti keskustelussa esiin myös muut päihteet, niin annan itselleni oikeuden myös tarttua oljenkorteen. Esimerkkinä pitkäaikaisen runsaan alkoholin käytön vaikutuksia: verenpaineen kohoaminen, sydänlihaksen vauriot, aivoverenkiertohäiriöt, anemia, maksatulehdus, mahahaava, haimatulehdus jne.. Myös kannabiksen runsas, säännöllinen ja erittäin suurien annosten nauttiminen on omiaan lisäämään riskiä niihin haittavaikutuksiin, joihin tässäkin ketjussa on aiemmin viitattu. Alkoholista vielä sen verran, että esimerkiksi akuuttiin psykiatriseen hoitoon toimitetaan ehkä eniten juuri alkoholista johtuvaa deliriumia potevia ihmisiä.

Mutta päihteisiinhän ei liity pelkästään negatiivisia asioita vaan niiden avulla ihminen voi kokea mm. mielihyvää, itsetunnon nousua, estojen vähenemistä (myös negatiivinen puoli) ja listaa voisi jatkaa vaikka kukin tahollaan. Todelliset ongelmat nousevat siinä vaiheessa esiin kun päihteestä tulee isäntä. Tähän seikkaan taas vaikuttaa päihteiden käyttäjän fyysiset, psyykkiset ja sosiaaliset taustatekijät. Mikään päihde ei ole säännöllisesti ja runsaasti nautittuna terveyttä edistävä tekijä, eikä näin kukaan varmasti väitäkään.

Itse otsikon kysymykseen vastaisin, että vaikka kannabiksen vastustamiseen sisältyy paljon jeesustelua ja tekopyhyyttä, niin en usko laillistamisenkaan tuovan mitään lisäarvoa meidän kulttuurillemme. On vaikea nähdä yhden päihteen laillistaminen millään tapaa positiivisena kehityksenä, kun toisenkin kanssa ollaan jo lirissä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Itse otsikon kysymykseen vastaisin, että vaikka kannabiksen vastustamiseen sisältyy paljon jeesustelua ja tekopyhyyttä, niin en usko laillistamisenkaan tuovan mitään lisäarvoa meidän kulttuurillemme. On vaikea nähdä yhden päihteen laillistaminen millään tapaa positiivisena kehityksenä, kun toisenkin kanssa ollaan jo lirissä.

Aikalailla samaa mieltä.

Itseäni harmittaa vain seuraavanlainen skenaario tai ajatusleikki, jossa kukaan ei voita vaan kaikki häviävät.

Pertti perusinsinööri koodaa nokialla ja saa kivaa liksaa. Pertti hommaa talon ja autot, velaksi tietenkin. Pertillä on vaimo ja lapsi jne. tai voi olla olematta. Kuitenkin Pertti polttelee pilveä kerran kuussa (tai vaikka jointin joka ilta, mutta ei anna tämän vaikuttaa työhönsä, jonka tekee hyvin ja paremmin kuin moni). Muihin päihteisiin Pertti ei koske, paitsi saunassa juo kaljan pari ja isommilla kekkereillä läträä viinan kanssa hieman enemmän. Pertistä voisi siis sanoa, että hän on normaali hyvä ihminen.

Kuitenkin Pertin työnantaja päättää ajan trendin mukaan ottaa huumetestit käyttöönsä firmassaan. Pertti päättää lopettaa pilven polttamisen, mutta aijai.. viimeksi pertti poltti pari viikkoa sitten ja huumetesti tulikin hänen kohdalleen nyt. Pertti saa talon tavan vuoksi kenkää ja poliisille ilmoitetaan kyseisestä löydöstä. Pertti ei tietenkään joudu edesvastuuseen jo polttamastaan pilvestä, joten ei poliisia pelätä tarvitse. Poliisi kuitenkin laittaa tiedon ylös fileen, joka ei katoa koskaan (vaikka jotkut virheellisesti luulevat asioiden vanhenevan). Pertti ei pysty maksamaan siis asuntolainojaan ja autokin viedään. Nokialla ollaan kusessa hetken aikaa, koska Pertin projekti oli tärkeä ja eipä kukaan oikein juuri sitä asiaa osannut. Nyt on jonkun opeteltava, mutta se vie vähän aikaa. Vaimo lähtee ja lapsi saa siis rikkinäisen kodin. Pertti heittää hyvästit tiettyihin työhaaveisiin, johon olisi vaadittu supolta myöntävä lausunto. Pertti masentuu ja alkaa ryyppäämään päivittäin, koska päätti, että pilveen ei enää koske, koska se tuhosi hänen elämänsä.

Tuossa skenaariossa ei ole oikeita voittajia. Pertti olisi tuossa skenaariossa se täydellinen kohtuu käyttäjä, joita varmasti on olemassa.

Lailliseksi tekeminen ei varmasti mikään autuus olisi, mutta jokin asennemuutos varmasti voisi olla hyväksi. Kenenkään ei tietenkään tarvitse edelleenkään hyväksyä pilvenveikkoja ja paheksua heitä voi edelleenkin rauhassa. Kuitenkin heistä on turha tehdä mitään yhteiskunnan rappeuttajia tai sosiaalista tautia.

 

[Alamummo]

Ei pidä laillistaa

Itse otsikon kysymykseen vastaisin, että vaikka kannabiksen vastustamiseen sisältyy paljon jeesustelua ja tekopyhyyttä, niin en usko laillistamisenkaan tuovan mitään lisäarvoa meidän kulttuurillemme. On vaikea nähdä yhden päihteen laillistaminen millään tapaa positiivisena kehityksenä, kun toisenkin kanssa ollaan jo lirissä.

Mielestäni tämä on aika hyvä argumentti sille, miksei kannabista pitäisi laillistaa. En toki ole kyseisen aineen syytä, että meillä on ongelmia päihteiden kanssa, mutta en usko, että kannabis pysyisi vain ongelmattomana ja harmittomana pössyttelynä.

Kannabis on huumausaine, siinä missä tupakka, kahvi tai alkoholi. Näistä neljästä aineesta kannabis on miedoin siinä mielessä, että sen aiheuttama psyykkinen riippuvuus on lievin.

Mutta riippuvuutta se aiheuttaa vai mikä olisikaan syynä siihen, että aika monet käyttävät kyseistä päihdettä jatkuvasti ja säännöllisesti.

 

[LaTe_Show]

..

Ihan yhtälailla Pertti voi masentua ja alkaa ryyppäämään sen vuoksi, että hänen työpaikka on mennyt intialaiselle. Elämä on.

Mutta tuossa sinun skenariossa Pertti rikkoo lakia.

Siihen en (osaa) ottaa kantaa pitäisikö kannabis laillistaa vai ei - asioita pitää voida kyseenalaistamaan ja asioista pitää pystyä keskustelemaan. Kuitenkin sen tiedän että on turha itkeä jos saa sakot tai rikosrekisterin tai potkut duunista jos on rikkonut lakia. Se on jokaisen oma valinta (siinä missä joku esim. ylinopeuskin on), ja siinä otetaan tietoinen riski.

Lait ja lainsäädäntö on voimassa niin kauan kunnes se muuttuu/muutetaan.

Das ist Leben.

 

[Ted Raikas]

Mutta riippuvuutta se aiheuttaa vai mikä olisikaan syynä siihen, että aika monet käyttävät kyseistä päihdettä jatkuvasti ja säännöllisesti.

Noh, ihmiset käyttää monenlaisia asioita jatkuvasti ja säännöllisesti. Tuhansia viestejä Jatkoaikaan naputellut (heh), täällä päivittäin pyörivä ja joka ihmeen asiasta kiistelevä henkilö on epäilemättä koukussa tähän sivustoon? Haittaako se elämää? Viekö se pois tärkeämpiä aktiviteetteja? Heikentääkö koulumenestystä tai työpanosta?

Sitä voidaan miettiä. Vastaus ei ole välttämättä yksiselitteinen. Ei "huumeen" tarvitse olla riippuvuutta aiheuttavilta tekijöiltään hirmu voimakas, tai häiritä sinänsä elämää, mutta sitä silti käyttää säännöllisesti. Tässä mielessä likimain kaikki on huumetta. Voi olla myös ongelma, jos elämänhalu ja iloisuus on juuri siitä kiinni. Ihmisaivothan sen riippuvuuden aiheuttaa, ei itse aine.

 

[LaTe_Show]

Noh, ihmiset käyttää monenlaisia asioita jatkuvasti ja säännöllisesti. Tuhansia viestejä Jatkoaikaan naputellut (heh), täällä päivittäin pyörivä ja joka ihmeen asiasta kiistelevä henkilö on epäilemättä koukussa tähän sivustoon? Haittaako se elämää? Viekö se pois tärkeämpiä aktiviteetteja? Heikentääkö koulumenestystä tai työpanosta?

Sitä voidaan miettiä. Vastaus ei ole välttämättä yksiselitteinen. Ei "huumeen" tarvitse olla riippuvuutta aiheuttavilta tekijöiltään hirmu voimakas, tai häiritä sinänsä elämää, mutta sitä silti käyttää säännöllisesti. Tässä mielessä likimain kaikki on huumetta. Voi olla myös ongelma, jos elämänhalu ja iloisuus on juuri siitä kiinni. Ihmisaivothan sen riippuvuuden aiheuttaa, ei itse aine.

Minun mielestäni mikä tahansa riippuvuus on pahasta ihmiselle. Itse olen määritellyt sen olevan "hallitsematon addiktio" (heh). Ja mitä tulee tuohon Jatkoaika-esimerkkiin, niin onhan tässä jo alettu tutkimaan ns internet-addiktiota (ns. psykososiaalinen riippuvuus).

 

[-Niks-]

Ei todellakaan pidä koska sitten kohta tällä tahdilla heroiinikin on laillista. Narkkarit hiuksista vittuun.

 

[Trenchtown]

Ei todellakaan pidä koska sitten kohta tällä tahdilla heroiinikin on laillista. Narkkarit hiuksista vittuun.

Kohtalaisen asiallista keskustelua täällä jo saatiinkin aikaiseksi, mutta nyt lienevät lapset päässeet päivähoidosta kotiin. Joidenkin myssynpolttajien luokittelu narkkariksi kertoo sinun tiedoistasi jo ihan tarpeeksi. Toki jokaisella on oikeus mielipiteeseensä ja juuri sinun mielipiteesi piristi ainakin minun päivääni mukavasti.

 

[secord]

Ei todellakaan pidä koska sitten kohta tällä tahdilla heroiinikin on laillista. Narkkarit hiuksista vittuun.

Tartunpa tähän, vaikka ei pitäisi. Tarkoitatko, että jos nautin esim. pullollisen viiniä viikossa olen alkoholisti?

 

[-Niks-]

Tartunpa tähän, vaikka ei pitäisi. Tarkoitatko siis, että jos nautin esim. pullolisen viiniä viikossa olen alkoholisti?

Nope, huumeet ovat huumetta ja alkomahoolit ovat alkomahoolia. Itse olen vetänyt siihen rajan että jos vaikkapa käyttää huumeita vain VÄLILLÄ niin silloinkin olet "narkkari" vaikka et joka päivä sitä tekisikään. Olkoot vain mielipiteeni päin vittua mutta silti näin tän asian näen. Jokseenkin kuitenkin arvasin jonkun tarttuvan tähän. :D

Ainahan tässä on sekin vaara olemassa että kannabiksesta siirrytään sitten niihin rankempiin aineisiin.

Edit; Ja joo en tosiaan ole perehtynyt näihin kannabis asioihin mutta sallikaa nyt yksi typerä mielipide joukkoon.

 

[Cube]

Mitä veikkaat löytyisikö muita professoreja, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä?

Varmasti löytyy. Voiko Grinspoonin lausunnut mielestäsi tämän johdosta sivuuttaa täysin? Kyseessä ei kuitenkaan ole mikään Liberty Universityn huuhaatutkija, vaan Harvardin yliopiston lääketieteellisessä tiedekunnassa pitkän ja ansioituneen uran luonut professori, joka on tutkinut kannabista ja muita huumausaineita vuodesta 1967. Vaikka auktoriteetteihin ja heidän asemaansa tukeutuminen on usein aika arveluttavaa puuhaa, otan tässä nyt riskin ja väitän, että Grinspoon tietää jotain siitä mitä puhuu.

EDIT: Hups, asiavirhe.