Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[enigma]

Piti pysymäni poissa tästä ketjusta kun huomasin että keskustelu on taas virinnyt, mutta pakko se oli tulla kysymään että HÄH? Zombit? saisiko jonkinlaisia perusteluja tuolle "hitaalle käymiselle"? Suurin osa käyttäjistä on tuota yrttiään poltellut niin kauan, ettei tavallinen kanssaihminen pysty välttämättä edes huomaamaan, että toinen on paukuissa.

Vai että suurin osa.. Ainakin minun tutuistani huomaan jokaisesta sen hetkessä. Tavallisesti baarissakin iloisesti hölöttävät ilopillerit muuttuvat "zombeiksi" jotka istuvat vain hiljaa, jos ovat pelkkää kannabista nauttineet jossain vaiheessa iltaa satavarmasti. Muutenkin jos tapaan kaverini, joka on juuri päivän viidennet tötsyt ottanut niin melkoista jumitusta se on aina. Hyvä jos puhutuksi saavat.

Ei mitään. Sitten se toleranssi vaan kasvaa. Ihminen osaa käyttää jo nykyisinkin koukuttavia aineita kohtuudella. Vai epäiletkö että pahat huumeidenpolttajat etsivät koko ajan jotain suurempaa kokemusta?

Alkoholissa on tuo krapula sentään estämässä juomista. Kannabiksessa ei mikään. Voit hyvillä mielin polttaa paukut vaikka seuraavana päivänä olisi töitä. Siinä mielessä nämä aineet ei todellakaan ole verrattavissa toisiinsa. Niin ja kyllähän mä sen sanoin, että MINÄ OLETAN koska olen todistanut näitä tapauksia aivan tarpeeksi. Koukkuun eivät kyllä ole jääneet onneksi paria tapausta lukuunottamatta.

Millä lailla se ihmisten häiritseminen käytännössä tapahtuu? Piripäiden arvaamattomuus tai juopon agressiivinen öykkäröinti ovat asioita jotka häiritsevät ainakin allekirjoittanutta, mutta miten koet kannabiksen polttajan häiritsevän kanssaihmisiään?

Asiakaspalvelussa työskennellessäni kaipailen kyllä asiakkaiksi täysijärkisiä asiakkaita enkä sellaisia joille saa selittää asiat kymmeneen kertaan. Eihän näiden tietysti tarvitse edes tulla kauppaan mutta jos he ajattelevat sinun tavallasi, ettei kukaan sitä edes huomaa niin satavarmasti astuvat kauppaan sisään.

Voi olla, ettei kaikista sitä huomaa helposti mutta jos kannabis tulee lailliseksi ja Liisa-18v polttelee niin kyllä sen zombeilun huomaa väkisinkin.

 

[Osmo Rapeli]

Eli kerrotko miten se, että alkoholi tai tupakka ovat paskoja aineita, liittyy siihen, että kannabis pitäisi laillistaa? Juuri tätä tarkoitin alun perinkin. Lässytetään, että viina on pahasta, vaikkei sitä kukaan kiistäkään. Juu on se viina addiktoiva ja epäterveellinen ja paha asia, mutta kun niin on kaiken oikean tiedon valossa se kannabiskin. Niin miksi vitussa se kannabis pitäisi laillistaa? Missä ne ovat ne hyödyt?

Ketju on täynnä vastauksia kysymykseesi jos vain viitsit lukea sitä läpi.

Laillistamisen hyödyistä ensimmäisenä ja tärkeimpänä on sen laittomuuden mukanaan tuomien lieveilmiöiden eli rikollisuuden vähentyminen, eli raha siirtyy pois samoilta tyypeiltä jotka myyvät samalla muitakin huumeita. Toinen hyöty liittyy esimerkiksi yksilönvapauteen ja asenteiden sekä kulttuurien kehittymiseen. Tähän voidaan vetää tyhmiä kysymyksiä kuten "mitä hyötyä zombiesta on?" mutta sanon jo valmiiksi, viihdekäyttö tai satunnainen käyttö, ja harmittomuus ei ole sama asia kuin liika-/väärinkäyttö, minkään päihteen kanssa.

"Kaiken oikean tiedon valossa" kannabis on oikein käytettynä vähemmän addiktoiva ja paljon vähemmän epäterveellisempi ja paha asia kuin viina. Siinä tärkein syy vertailuun. Sinun "oikea tietosi" on vääristynyttä. Sitäpaitsi kannabiksen kannattajat eivät juurikaan lässytä viinasta muuten kuin silloin kun sen vastustajat tuovat alkoholin mukaan selityksissä kuten "meillä on jo viina, se riittää tms.", ja kun pelissä on juuri väittämiäsi vertauksia siitä että kannabis olisi jotenkin läheskään yhtä vaarallista kuin viina.

 

[Ted Raikas]

Golden AWe, kyllä.

Lainaan nyt seuraavaksi itseäni, niin ehkä Buccaneerikin ymmärtää. Muutenkin olen niin pahanlaatuinen egoisti, että on kerrassaan ihanaa ellei kiihottavan kutkuttavaa lainailla itseään!

En minäkään perustele kannabiksen laillistamista sillä, että se on ehkä alkoholia miedompi ja vaarattomampi päihde itsessään (mitä se onkin). Päihde se on joka tapauksessa ja jokainen päihde pitää sisällään ongelmakäyttämisensä. Ongelmakäyttäminen ei vaan silmiä sulkemalla katoa, joten se mitä ei voi voittaa, on otettava puolellensa.

Edelleenkään en siis rupea sanomaan, että yksikään päihde olisi ihan ilman ongelmia. Mielestäni vähän sellainen tilanne, että: "pidä ystäväsi lähellä, mutta pidä vihollisesi vielä lähempänä."

 

[Douglas]

Itse mitenkään kannabiksesta välittämättä, haluaisin kyseenalaistaa kaikkien sellaisten aiheeseen kantaa ottaneiden kirjoitukset, jotka ovat esittäneet seuraavanlaisia mielipiteitä: "ei hemmetissä sehän on huume", "kannabis on portti kovempiin aineisiin", tai "huumeet hyi saatana!"

Siksi haluaisinkin esittää näille hippokraateille, jotka istuvat kahvikuppiensa ääressä, savuke huulilla moralisoimassa ja hereistelemässä sormeaan kannbiksen käyttäjiä kohtaan.

Pitäisikö alkoholi, kofeiini ja nikotiini - mietoja huumeita kaikki, kriminalisoida tässä armaassa kotimaassamme?
Palataanko yhdessä vitaaliin, viriiliin ja selväpäiseen kieltolain aikakauteen? Silloin, Suomikin itsenäisyytensä aamunkoitossa, sentään menestyi urheilussa!

En väitä, että kannabis olisi terveellistä, mutta miksei jokainen saisi siitä päättää samalla tavalla kuin tupakoinnista tahi kahvikupposesta.


Vapautta ja itsemääräämisoikeutta kannattavana yksilönä haluaisin ehdottaa, että 543210, voisi olla 542010 klo 10.
Antakaa kaikkien kukkien kukkia tai palaa!

 

[Osmo Rapeli]

Muutenkin jos tapaan kaverini, joka on juuri päivän viidennet tötsyt ottanut niin melkoista jumitusta se on aina. Hyvä jos puhutuksi saavat.

Onko vika siis aineessa vai siinä että kaverisi käyttää sitä liikaa?

Miten liikaa juonut kaveri käyttäytyy?

Alkoholissa on tuo krapula sentään estämässä juomista. Kannabiksessa ei mikään. Voit hyvillä mielin polttaa paukut vaikka seuraavana päivänä olisi töitä.

Vaikuttaako pieni pössyttely seuraavan päivän työntekoon jotenkin negatiivisesti?

Asiakaspalvelussa työskennellessäni kaipailen kyllä asiakkaiksi täysijärkisiä asiakkaita enkä sellaisia joille saa selittää asiat kymmeneen kertaan.

Eli siis kaipailet asiakkaita jotka eivät käytä päihteitä liikaa.

Voi olla, ettei kaikista sitä huomaa helposti mutta jos kannabis tulee lailliseksi ja Liisa-18v polttelee niin kyllä sen zombeilun huomaa väkisinkin.

Paneminen Liisa 18-v:n kanssa pikkupilvessä on muuten hauskempaa kuin päissään paneminen. Onko millään muulla asialla mitään merkitystä?

 

[enigma]

En väitä, että kannabis olisi terveellistä, mutta miksei jokainen saisi siitä päättää samalla tavalla kuin tupakoinnista tahi kahvikupposesta.

Kannatatko siis kaikkia mahdollisia aineita kun kerran ihmisellä on oikeus päättää, eikö vain? Poistetaan samalla kaikki laitkin. Ihmisellä on oikeus tehdä mitä huvittaa! Luolamiehet takaisin.

 

[Kyynikko]

Ei todellakaan! Lisää pilviveikkoja katukuvaan? Ei kiitos! Muutenkin voisi laittaa pitkään junaan kaikki parantumattomat alkoholistit ja narkkarit, ja eikun Siperiaan! Säästyisi valtavasti yhteiskunnan varoja!

 

[Osmo Rapeli]

Edelleenkään en siis rupea sanomaan, että yksikään päihde olisi ihan ilman ongelmia. Mielestäni vähän sellainen tilanne, että: "pidä ystäväsi lähellä, mutta pidä vihollisesi vielä lähempänä."

Jep. Minä puhuisin miedoista huumeista, kovista huumeista, alkoholista, päihteistä, eräänlaisena laillisena ja laittomana kulttuurin julkisena liikenteenä ja yksityisautoiluna. Molemmat saastuttavat, jälkimmäinen enemmän.

Yksityisautoilu on ikäänkuin alkoholinkäyttö. Osa osaa ajaa rauhallisesti ja kiltisti, osa ei, kaikki saastuttavat, joillakin auto ei pysy hyppysissä. Syntyy onnettomuuksia ja muitakin kuluja yhteiskunnalle.

Kannabis on kuin joukkoliikenne, tai bussilla ajaminen. Saastuttaa vähemmän. Ei täysin ongelmatonta ja kulutonta sekään, mutta jos bussia/taksia/junaa ajetaan yhteiskunnan toimesta, ei pelkästään yksityisten ja pimeiden kuskien toimesta, pysyvät ongelmat ja koko homma paremmin yhteiskunnan hanskassa.

~Legalize it, yeeah, yeeah...

Kannatatko siis kaikkia mahdollisia aineita kun kerran ihmisellä on oikeus päättää, eikö vain? Poistetaan samalla kaikki laitkin. Ihmisellä on oikeus tehdä mitä huvittaa! Luolamiehet takaisin.

Taas yksi sinisilmäinen, sokea marttyyri. Kovat huumeet eivät edelleenkään ole sama asia kuin mieto kannabis. Osallistu keskusteluun, älä huuda lapsellisuuksia.

 

[Trenchtown]

Kuinka kauan tuo suurin osa on poltellut? => Missä vaiheessa sitä ei enää tavallinen kanssaihminen pysty edes huomaamaan, että toinen on paukuissa?

Asettelin sanani väärin, ei tuossa mitään järkeä olekaan. Yritin kai sanoa, että suurin osa niistä, jotka kannabista polttavat, osaavat tilanteessa kuin tilanteessa toimia ja käyttäytyä sen tilanteen edellyttämällä tavalla. Tuollaista zombimeininkiä toki näkee, mutta silloin on kyseessä ihan muiden aineiden käyttäjä. Kannabis ei estä sosiaalista kanssakäymistä.

Eikö uusia käyttäjiä tule

Tulee, ihan siinä kuin alkoholillekin. Alkoholi nyt kuitenkin on tämän kansakunnan päähuume, joten vertailua siihen on vaikea estää.

Tarkoitatko tuossa "ihiminen osaa käyttää..." lauseessa nimen omaan itseäsi tai jotain muuta tiettyä henkilöä vai ihimsiä ylipäänsä?

Ihmisiä yleensä. Riippuvuuden aiheuttavan aineiden väärinkäyttöä esiintyy tottakai, mutta suurin osa ihmisistä hallitsee kohtuukäytön. Niin alkoholin kuin kannabiksenkin ollessa kyseessä.

Ainakin minun tutuistani huomaan jokaisesta sen hetkessä. Tavallisesti baarissakin iloisesti hölöttävät ilopillerit muuttuvat "zombeiksi" jotka istuvat vain hiljaa, jos ovat pelkkää kannabista nauttineet jossain vaiheessa iltaa satavarmasti.

Meidän kaveripiirimme ovat sitten melkoisesti erilaiset. Minun kaveripiirissäni pelkkää kannabista nauttineetkin ovat puheliaita ja sosiaalisia, iloisia ihmisiä. Tuota eroa kaveripiiriemme välillä en osaa selittää, mutta ymmärrän nyt paremmin näkemyksesi jos tilanne todellakin on tuollainen.

Eihän näiden tietysti tarvitse edes tulla kauppaan mutta jos he ajattelevat sinun tavallasi, ettei kukaan sitä edes huomaa niin satavarmasti astuvat kauppaan sisään.

Ei ole takoitukseni arvostella kykyäsi tunnistaa ihmisen olotilaa, mutta olisiko mahdollista että ne zombit ovatkin kovien huumeiden käyttäjiä? Minäkin olen nähnyt asiakaspalvelutyössäni ihmisiä jotka subutex -tai konipäissään zombeilevat, eivät ymmärrä heille selitettyjä asioita ja elävät muutenkin kuin omassa maailmassaan.

Sen nyt vielä haluaisin sanoa, että liikaa mitä tahansa on liikaa. On kyseessä sitten kukka, viina, rööki tai lääkkeet.

 

[enigma]

plaaplaaplaa

En jaksa vastailla kun et halua edes ymmärtää _minun mielipiteitäni_. Ymmärtäisin nuo provoilusi, jos toisin koko jatkoaikalaisten näkemystä julki mutta kun tuon vain omani. Onnea valitsemallasi tielle.

EDIT: ps. Onneksi suomessa ei ole pelkoa, että kannabis tulisi lailliseksi ainakaan lähiaikoina.

 

[Cube]

Olipa melkoista paskaa, jaksoin vain vähän alusta jne. Katsoin siis ensimmäisen noista kolmesta ja sain tarpeekseni.

Katsoisit nyt kuitenkin mitä Harvardin yliopiston psykiatrian emeritusprofessorilla oli asiasta sanottavana. Voisi kuitenkin olettaa, että hän tietää asiasta vähän enemmän kuin erinäiset Jatkoajan nimimerkit (ml. minä).

"I learned that despite my training in medicine and science, I had been brainwashed like just about every other citizen in this country, that marijuana was not only not a dangerous drug, but indeed it was remarkably non-toxic. And I had to revise my view of it."

Kuulostaako tutulta? Jatketaan:

"Nobody has ever died from cannabis. You can not find a case in the world literature."

Sikäli en nyt ihmettele, että Suomessa menevät nämä yksilön oikeuksia koskevat näkökannat joiltain vähän ohi. Mitäs kiellettäisiin seuraavaksi? Miten olisi yhden yön jutut ja muu seksuaalinen riskikäyttäytyminen? Meitä on suojeltava itseltämme!

Mutta unohdetaan nyt mahdollisimman nopeasti professorin kommentit ja jatketaan tätä huikeaa titaanien taistoa tässä ketjussa.

(ps. oma asenteeni kannabista kohtaan ei ole ihan yhtä huoleton kuin Mr. Grinspoonilla, mutta en toki mikään asiantuntija olekaan.)

 

[Osmo Rapeli]

En jaksa vastailla kun et halua edes ymmärtää _minun mielipiteitäni_. Ymmärtäisin nuo provoilusi, jos toisin koko jatkoaikalaisten näkemystä julki mutta kun tuon vain omani. Onnea valitsemallasi tielle.

EDIT: ps. Onneksi suomessa ei ole pelkoa, että kannabis tulisi lailliseksi ainakaan lähiaikoina.

Yritän ymmärtää mielipiteitäsi, ja avartaa sinun näkökulmaasi ja väittämiäsi kysymällä kysymyksiä, joihin et kuitenkaan halua vastata, et yhteenkään niistä. Pyrinkö minä siis provosoimaan ja jarruttamaan ymmärtämistä sekä keskustelua, vai sinä?

 

[Buccaneer]

Laillistamisen hyödyistä ensimmäisenä ja tärkeimpänä on sen laittomuuden mukanaan tuomien lieveilmiöiden eli rikollisuuden vähentyminen, eli raha siirtyy pois samoilta tyypeiltä jotka myyvät samalla muitakin huumeita.

No se on tietysti totta, että kannabisrikollisuus vähenee, jos kannabis laillistetaan. Samalla tavalla taitaisivat vähentyä esim. rattijuoppojen tekemät rikokset, jos kännissä ajaminen laillistettaisiin ja raiskaajien tekemät rikokset, jos raiskaaminen laillistettaisiin. Hieman kestämätön perustelu tämä mielestäni silti on. Ajatellaan ikään kuin ongelmana eivät olisi huumekauppa, rattijuoppous ja raiskaukset, vaan se, että niistä annetaan tuomioita, jolloin tilastoitu rikollisuus kasvaa. Mutta tällä tavalla tilastot kyllä kaunistuisivat, siinä olet täysin oikeassa. Kun lait poistuvat, niin rikollisuuskin poistuu, totta.

Toinen hyöty liittyy esimerkiksi yksilönvapauteen ja asenteiden sekä kulttuurien kehittymiseen.

Sanotko uudelleen? Missä tässä oli hyöty? Yksilönvapaus = huumeiden käyttö nykyään? Asenteiden ja kulttuurien kehittyminen? Täsmentäisitkö kiitos? Mikä/keiden kulttuuri kehittyy huumeiden käyttöä lisäämällä? Miten huumeiden laillistaminen kehittää asenteita? Kenen/keiden asenteita? Kaikkienko?

"Kaiken oikean tiedon valossa" kannabis on oikein käytettynä vähemmän addiktoiva ja paljon vähemmän epäterveellisempi ja paha asia kuin viina. Siinä tärkein syy vertailuun. Sinun "oikea tietosi" on vääristynyttä. Sitäpaitsi kannabiksen kannattajat eivät juurikaan lässytä viinasta muuten kuin silloin kun sen vastustajat tuovat alkoholin mukaan selityksissä kuten "meillä on jo viina, se riittää tms.", ja kun pelissä on juuri väittämiäsi vertauksia siitä että kannabis olisi jotenkin läheskään yhtä vaarallista kuin viina.

MOT. Hommahan lähti siitä, että pernaveikko vertasi kannabista alkoholiin, tupakkaan ja kahviin. Ja minä kysyin miksi näin tehdään? Miksei kerrota niistä kannabiksen hyvistä puolista (no tuossa ylempänä äsken siis kerroit)? Minä en ottanut sitä viinaa puheeksi, te otitte. Minä en todellakaan haluaisi tässä ketjussa puhua sanaakaan alkoholista, jos sen voisin välttää.

Ja edelleen sinä vain lässytät kuinka viina on addiktoiva ja epäterveellinen ja paha. NO ON, ON!! Ei kukaan kiistä sitä! Ja voi tosiaan olla jopa addiktoivampi ja epäterveellisempi ja pahempi kuin kannabis. Mutta edelleen myös se kannabis on addiktoiva ja epäterveellinen ja paha. Eli kun meillä on rutkasti paskoja aineita jo ennestään (alkoholi, tupakka, kahvi, oliko muita?), niin miksi sitä pitäisi lisätä vielä kannabiksella? Asenteiden kehittymisen takia (tarkennathan tuota)?

 

[enigma]

Yritän ymmärtää mielipiteitäsi, ja avartaa sinun näkökulmaasi ja väittämiäsi kysymällä kysymyksiä, joihin et kuitenkaan halua vastata, et yhteenkään niistä. Pyrinkö minä siis provosoimaan ja jarruttamaan ymmärtämistä sekä keskustelua, vai sinä?

Pyrit puhtaasti provosoimaan koska selvästi haluat vain ja ainoastaan murskata minun mielipiteeni typerillä vastakysymyksillä. Jos ensimmäinen viestini olisi ollut vastaus johonkin toiseen viestiin niin ymmärtäisin tuon taktiikan luoda keskustelua. Pelkillä naljailevilla vastakysymyksillä et tule saavuttamaan mitään, se ei todellakaan ole avartamista. Mielipiteeni on järkkymätön ja olen luonut sen kokemuksilla enkä oletuksilla. Lopetan tämän keskustelun tähän.

 

[1936]

Katsoisit nyt kuitenkin mitä Harvardin yliopiston psykiatrian emeritusprofessorilla oli asiasta sanottavana.

Mitä veikkaat löytyisikö muita professoreja, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä? Se on selvä, että kannabis ei aiheuta esimerkiksi niin voimakasta fyysistä riipuvuutta kuin alkoholi, mutta aiheuttaa taas psyykkistä riippuvuutta. Kannabiksen yhteyttä esimerkiksi psykoosin laukaisemiseen on käsittääkseni todistettu lääketieteellisesti.

 

[Ted Raikas]

Kannabiksen yhteyttä esimerkiksi psykoosin laukaisemiseen on käsittääkseni todistettu lääketieteellisesti.

Niin myös alkoholin. Ei sillä kannabiksella mitään erityisominaisuutta tuon suhteen ole.

Psykoosi iskee jos on iskeäkseen, päihteellä kuin päihteellä. Aina yhtä valitettavaa. Ihmisen pitäisi osata tiedostaa, sopiiko päihteet hänelle, vai ei.

 

[Väsyneet Kädet]

"Nobody has ever died from cannabis. You can not find a case in the world literature."

Toisaalta, ei ole kukaan tainnut kuolla talon katolta hyppäämiseenkään. Se laskeutuminen onkin sitten eri asia. Asiat johtavat toisiin.

 

[1936]

Niin myös alkoholin. Ei sillä kannabiksella mitään erityisominaisuutta tuon suhteen ole.

Oletko tästä 100% varma?

 

[1936]

Oletko sinä omasta kannastasi samalla lailla 100% varma? Alkoholikin aiheuttaa psykoosia ihan siinä missä muutkin päihteet.

Sanoin, että kannabiksen ja psykoosin välillä on selvä yhteys. Se oli kantani. En ole puhunut missään vaiheessa alkoholista enkä ymmärrä miksi se tuodaan keskusteluun, kun puhutaan KANNABIKSEN haitoista. Otin tämän kannan esiin, koska cuben emeritusprofessori väittää ettei kannabiksesta ole mitään haittaa.

On erittäin lapsellista tuoda heti alkoholi mukaan tähän keskusteluun. Nyt ei puhuta alkoholin haitoista.

Kysyin Ted Raikkaalta onko hän 100% varma kannastaan etteikö kannabiksella olisi yhteyttä psyykkisiin ongelmiin. Kannabiksella on siihen erityisominaisuus, Turha vetää nyt alkoholia tähän keskusteluun.

 

[Trenchtown]

Kysyin Ted Raikkaalta onko hän 100% varma kannastaan etteikö kannabiksella olisi yhteyttä psyykkisiin ongelmiin. Kannabiksella on siihen erityisominaisuus, Turha vetää nyt alkoholia tähän keskusteluun.

Ehdin poistamaan tuon viestin jo, luetun ymmärtämiseni toimi vasta toisella kerralla.
Kerro toki tuosta erityisominaisuudesta lisää. Voit olla ihan hyvin oikeassa, mutta mielelläni kuulisin perusteluja korjatakseni omia, mahdollisesti virheellisiä käsityksiäni.

Pointti keskustelussa oli nähdäkseni kuitenkin siinä, että ei kukaan ole kieltänyt kannabiksen aiheuttavan psykoosia. Mutta kun sanotaan, että niin aiheuttaa alkoholikin niin asia saa oikeat mittasuhteet. Kummankin liikakäytöstä johtuva psykoosi kun käsittääkseni on aika lailla harvinainen ilmiö.

Alkoholiin vertaamisesta sen verran, että siihen helpolla tulee verrattua koska se nyt kuitenkin on se päähuume, jonka haittoja ymmärtämällä ja tiedostamalla keskustelu kannabiksen haitoista saa jonkinlaiset, jokaisen ymmärrettävissä olevat mittasuhteet.

 

[1936]

Kerro toki tuosta erityisominaisuudesta lisää. Voit olla ihan hyvin oikeassa, mutta mielelläni kuulisin perusteluja korjatakseni omia, mahdollisesti virheellisiä käsityksiäni.

Taidan olla väärä ihminen kertomaan niistä tarkemmin, mutta esimerkiksi googlaamalla ja vaikka menemällä yths:n sivuille huomaat tämän saman väitteen.

Olihan tuolla Cuben lainaamassa tekstissä viitteitä etteikö kannabiksesta ole lainkaan haittoja. Siihen otin kantaa. Alkoholin & Kannabiksen suhde on taas sitten ihan eri asia. Se mitä aikaisemmin tuossa kirjoitinkin, niin kannabis sopii tietynlaisiin tapakulttuureihin, mutta ei Suomeen.

 

[Ted Raikas]

Kysyin Ted Raikkaalta onko hän 100% varma kannastaan etteikö kannabiksella olisi yhteyttä psyykkisiin ongelmiin.

En ole väittänyt, etteikö kannabis voisi olla haitallista psyykkisesti.

 

[Trenchtown]

Taidan olla väärä ihminen kertomaan niistä tarkemmin, mutta esimerkiksi googlaamalla ja vaikka menemällä yths:n sivuille huomaat tämän saman väitteen.

Internet on varmasti tulvillaan väitteitä, puolesta ja vastaan. Ajattelin vaan, että kun esitit asian niin varmasti niin jotain faktaa tästä on olemassa. Eli olisin ollut kiinnostunut siitä erityisominaisuudesta, jonka tuossa aiemmin mainitsit. Miten se määritellään? Siis mikä on se erityisominaisuus?

 

[1936]

En ole väittänyt, etteikö kannabis voisi olla haitallista psyykkisesti.

Niin, sanoit ettei kannabiksella ole mitään erityisominaisuutta psyykkisiin haittavaituksiin. Mitä sillä sitten oikein tarkoitit?

 

[1936]

Eli olisin ollut kiinnostunut siitä erityisominaisuudesta, jonka tuossa aiemmin mainitsit. Miten se määritellään? Siis mikä on se erityisominaisuus?

Lue Ted Raikkaan viesti, oikein ajatuksella. Erityisominaisuudella tarkoitan sitä, että kannabiksella on suhde psyykkisiin sairauksiin.