Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Cube]

Tuli tässä pienen huumeiden viihdekäytön (alkoholi) lomassa mieleen Penn & Tellerin Bullshit-sarjan "huumeidenvastaista sotaa" käsittelevä jakso ja ajattelin sen laittaa tännekin, jos jotain sattuisi kiinnostamaan. Joo, onhan se yksipuolista, populistista ja vääristävääkin, mutta ah silti niin hauskaa.

Pätkä 1
Pätkä 2
Pätkä 3

Oma suosikkikohtani tulee toisen pätkän lopussa, jossa Weiner ja hänen ylimieliset kommentit alistetaan täysin.

"Eiköhän jokainen täysikasvuinen valveutunut kansalainen ymmärrä mitä huumeiden käyttö aiheuttaa". Niinhän sitä toivoisi.

EDIT: Laitetaan nyt lainausmerkit tuohon sotaan vielä mukaan, koska täyttä paskaahan se on.

 

[Buccaneer]

Kumma, ettei tästä vielä ole puhuttu:

Vasemmistoliiton nuorisojärjestö Vasemmistonuoret hyväksyi aloitteen kannabiksen laillistamiseksi liittokokouksessaan viime viikonloppuna: http://www.vasemmistonuoret.fi/asiakirjat/liittokokousaloitteet_2007.doc

Vasureiden kampanjat alkavat mennä jo aika epätoivoiseksi, kun pitää ruveta kosiskelemaan narkkareitakin äänestäjiksi. Toisaalta, kun ko. puolueesta puhutaan, niin eipä juuri mikään jaksa enää yllättää...

 

[Osmo Rapeli]

Vasureiden kampanjat alkavat mennä jo aika epätoivoiseksi, kun pitää ruveta kosiskelemaan narkkareitakin äänestäjiksi. Toisaalta, kun ko. puolueesta puhutaan, niin eipä juuri mikään jaksa enää yllättää...

Postaukset tässä ketjussa alkavat mennä melko epätoivoiseksi kun poliittisen provosoinnin ohessa kannabiksen käyttäjiä puhutellaan vieläkin "narkkareina".

 

[Ted Raikas]

Käsientaputus vasemmistonuorille täältä suunnalta! Hyvä, että joku ottaa aloitteen tämän asian suhteen. Ehkä, ainakin toivottavasti, tämä olisi lähtölaukaus järkevälle yleiselle keskustelulle kannabiksesta ja vähentäisi turhaa demonisointia. Kannabis kun edelleenkin on ihan viaton luonnonkasvi muiden joukossa, eikä mikään synteettinen huume. Kaikki tuota ei tosin tajua, kun ei edes halua.

 

[pernaveikko]

Kaikki tuota ei tosin tajua, kun ei edes halua.

Ei halua, ei, koska kaverin työkaverin kummitytön serkku alkoi lopulta käyttämään heroiinia.

Sekin unohdetaan näppärästi, että kaikki muutenkin alkoi savukkeista ja oluesta. Tai oikeasti ihan ensimmäinen oli kuitenkin kahvi.

 

[Hazardipakki]

Pätkä 1
Pätkä 2
Pätkä 3

Olipa melkoista paskaa, jaksoin vain vähän alusta jne. Katsoin siis ensimmäisen noista kolmesta ja sain tarpeekseni.

Aivan kuin huumeet laillistamalla maailma muuttuisi jotenkin paremmaksi paikaksi. Toki huumeiden vastainen taistelu (=narkkarit linnaan) on aika turhaa, jos ei tehdä mitään ennaltaehkäisevää työtä, kuten esim. järjestetä opetusta ja iltapäiväkerhoja neekerislummin kakaroille.

Suomen tilanteessa ihmetyttää, että minkä kumman takia kannabis pitäisi laillistaa? Eikös suurin osa pössyttelijöistä jo muutenkin kasvata omat rehunsa, tai osta kaverilta? Pitää olla jo aika urpo, että moisesta hommasta voisi edes narahtaa. Ja rangaistuksetkin taitaa olla luokkaa 50€ sakkoa ja poliisisedän tiukka nuhtelu.

 

[Ted Raikas]

Ei halua, ei, koska kaverin työkaverin kummitytön serkku alkoi lopulta käyttämään heroiinia.

Ikävä kuulla tuosta... toivottavasti tilanne selkenee parhain päin, tai on seljennyt.

Silti, näkemys, että kannabis olisi selkeä suora reitti ja syypää ihmisen eksymiseen huumeiden maailmaan on liian räikeä yleistys. Valitettava tosiasia on, että jos ihminen on omiaan hairahtumaan sinne, se tapahtuu ennemmin tai myöhemmin, vaikka kannabis ei olisikaan yksi välivaihe.

 

[Osmo Rapeli]

Ikävä kuulla tuosta... toivottavasti tilanne selkenee parhain päin, tai on seljennyt.

Taisi pernaveikko laskea leikkiä...kaverin työkaverin kummitytön serkku, ah ahhah.

*****

Kannabiksen salliminen olisi siinäkin mielessä ihan järkevä veto, että nykyistä tupakointilakiuudistusta vastustava saisi pössytellä jatkossakin ravintoloissa.

"Anteeksi meillä on kyllä tupakointi kielletty!"
"Ei tämä oo kuule tupakkaa..."

Ei vaan, sittenhän kaikki polttaisivat kotona tai ulkona. Ketä asia siis häiritsisi?

Aivan kuin huumeet laillistamalla maailma muuttuisi jotenkin paremmaksi paikaksi.

*****

Suomen tilanteessa ihmetyttää, että minkä kumman takia kannabis pitäisi laillistaa? Eikös suurin osa pössyttelijöistä jo muutenkin kasvata omat rehunsa, tai osta kaverilta? Pitää olla jo aika urpo, että moisesta hommasta voisi edes narahtaa. Ja rangaistuksetkin taitaa olla luokkaa 50€ sakkoa ja poliisisedän tiukka nuhtelu.

Niin, osa huumeistahan on jo laillisia.

Tuosta jälkimmäisestä, miksi tuosta kotikasvatuksesta sitten pitäisi rankaista tuonkaan vertaa? Etenkin kun se sama rankaisu aiheuttaa loppupeleissä yhteiskunnalla paljon ismopia kustannuksia.

 

[Ramchester]

Ja kyllä minä uskon että se laillistaminen vähentäisi nuorten ajautumista koviin huumeisiin

Tämä on kyllä jo melkoinen uskomus. Mikään tutkimus ei puolla sitä, että kannabiksen laillistaminen vähentäisi nuorten ajautumista koviin huumeisiin. Lähinnä siitä käydään keskustelua lisääkö kannabiksen laillistaminen nuorten ajautumista koviin huumeisiin, vai ei. Ja kaiken lisäksi porttiteoriallekin saatiin viime vuonna tieteellistä näyttöä, tosin laboratoriohiirillä.

 

[solamnic76]

Tietäen suomalaisen mielenlaadun, kannabiksesta tulisi vain yksi lisä meidän päihteiden käyttöön. Eurooppalaiset juomatavat toivat punaviinipullon viikkojuomiseksi, entisten viikonloppujuominkien lisäksi. Laillistamisen jälkeen vedettäisiin kannabista, juotaisiin punaviiniä ja viikonloppupullot.

Vakavasti puhuen uskon että absoluuttinen päihteiden käyttö kasvaisi suomessa, kun kannabikseltä vietäisiin sen "huumestatus" average pertin mielessä. Sitäpaitsi kannabis aiheuttaa mässyä ja sitä kautta lihomista.

 

[Osmo Rapeli]

Tämä on kyllä jo melkoinen uskomus. Mikään tutkimus ei puolla sitä, että kannabiksen laillistaminen vähentäisi nuorten ajautumista koviin huumeisiin. Lähinnä siitä käydään keskustelua lisääkö kannabiksen laillistaminen nuorten ajautumista koviin huumeisiin, vai ei. Ja kaiken lisäksi porttiteoriallekin saatiin viime vuonna tieteellistä näyttöä, tosin laboratoriohiirillä.

Ne porttiteoriatutkimukset mihin minä olen viime vuosina tutustunut ovat enemmänkin olleet sen kannalla, että addiktioherkkyys on geeniperäistä JA että porttiteoriaan sisältyy myös tupakka ja alkomahooli.

Toisekseen, minkä tutkimuksen sinä tarvitset siihen että nuoren kotona kasvattama, kotona polttelema kannabis ajaa vähemmän koviin huumeisiin kuin kadulta ostettu, uusissa jengiporukoissa polteltu?

 

[Osmo Rapeli]

Tietäen suomalaisen mielenlaadun, kannabiksesta tulisi vain yksi lisä meidän päihteiden käyttöön. Eurooppalaiset juomatavat toivat punaviinipullon viikkojuomiseksi, entisten viikonloppujuominkien lisäksi. Laillistamisen jälkeen vedettäisiin kannabista, juotaisiin punaviiniä ja viikonloppupullot.

Vakavasti puhuen uskon että absoluuttinen päihteiden käyttö kasvaisi suomessa, kun kannabikseltä vietäisiin sen "huumestatus" average pertin mielessä. Sitäpaitsi kannabis aiheuttaa mässyä ja sitä kautta lihomista.

Ongelmakäyttäjien määrä kaikkien päihteiden suhteen on kuitenkin aina rajallinen. Kohtuukäyttäjät eivät jatkossakaan käytä määräänsä enempää päihteitä, siksi on aina järkevää ohjata sitä miedompaan suuntaan. Esim. 12 annosta alkoholia viikossa ei ole ongelma jos se jakautuu seitsemälle päivälle. 8 annosta yhdelle päivälle taas voi aiheutta isojakin ongelmia.

 

[Ramchester]

Toisekseen, minkä tutkimuksen sinä tarvitset siihen että nuoren kotona kasvattama, kotona polttelema kannabis ajaa vähemmän koviin huumeisiin kuin kadulta ostettu, uusissa jengiporukoissa polteltu?

Olenko väittänyt tällaista? Väitän, että Suomessa asuu enemmän nuoria, jotka eivät kasvata ja polta kotonaan kannabista kuin niitä, jotka kasvattavat ja polttavat kotonaan kannabista. Väitän myös, että kannbiksen laillistamisen jälkeen kannabiksen käyttäjien/kokeilijoiden määrä kasvaisi räjähdysmääräisesti nykyisestä ja osa näistä kokeilijoista päätyisi kovempiin huumeisiin, uskoi porttiteorian liittyvän sitten geeneihin tai vaikka älykkyysosamäärään.

 

[Buccaneer]

Ei halua, ei, koska kaverin työkaverin kummitytön serkku alkoi lopulta käyttämään heroiinia.

Sekin unohdetaan näppärästi, että kaikki muutenkin alkoi savukkeista ja oluesta. Tai oikeasti ihan ensimmäinen oli kuitenkin kahvi.

Mua on aina ihmetyttänyt tämä yksi juttu: kun yrittää käydä keskustelua kannabiksen laillisuudesta/laittomuudesta, niin nämä laillistamisen kannattajat rupeavat lähes aina puhumaan alkoholista ja/tai röökistä. Miksi? Eihän niillä ole mitään tekemistä kannabiksen kanssa. Käsittääkseni ovat aivan eri aineita? Nyt mukaan vedettiin kahvikin (en tosin ole aivan 100% varma, onko pernaveikko näitä "laillistajia").

Eikö olisi sen kannabiksen lailistamista ajavien oman edun mukaista nimen omaan jättää syrjään kaikki tällaiset asiat, jotka eivät kannabikseen liity ja sen sijaan tuoda esiin kannabiksen hyviä puolia? Siis mitä hyvää kannabiksen laillistaminen tuo sen käyttäjille, kasvattajille ja myyjille sekä näiden läheisille? Yhteiskunnalle? Kotimaisille yrityksille? Kansanterveydelle? Ympäristölle? etc.

 

[Osmo Rapeli]

Olenko väittänyt tällaista? Väitän, että Suomessa asuu enemmän nuoria, jotka eivät kasvata ja polta kotonaan kannabista kuin niitä, jotka kasvattavat ja polttavat kotonaan kannabista. Väitän myös, että kannbiksen laillistamisen jälkeen kannabiksen käyttäjien/kokeilijoiden määrä kasvaisi räjähdysmääräisesti nykyisestä ja osa näistä kokeilijoista päätyisi kovempiin huumeisiin, uskoi porttiteorian liittyvän sitten geeneihin tai vaikka älykkyysosamäärään.

Ensinnäkin, kotonaan asuvien, eli "päihteiden käyttöön liian nuorten", siis sen suurimman ongelmaryhmän määrä tuskin muuttuisi juuri mihinkään, koska laillistaminen ei muuta asenteita kuin vasta pitkän ajanjakson kuluessa. Niille jotka kokeilevat, kotopiirissä kokeileminen on kuitenkin turvallisempaa.

Toisekseen, saman asenteen ja kasvatuksen vuoksi käyttäjien määrä ei varmasti kasvaisi räjähdysmäisesti. Käyttö kasvaisi hiukan vasta ajan kanssa, mutta päihdeongelmaisten määrä pysyy vakiona päihteeseen katsomatta.

Kerro minulle maa jossa kannabiksen kotikasvatus on laillista ja tästä johtuen kovien huumeiden käyttö on myös selkeästi suurempaa?

 

[pernaveikko]

Mua on aina ihmetyttänyt tämä yksi juttu: kun yrittää käydä keskustelua kannabiksen laillisuudesta/laittomuudesta, niin nämä laillistamisen kannattajat rupeavat lähes aina puhumaan alkoholista ja/tai röökistä. Miksi? Eihän niillä ole mitään tekemistä kannabiksen kanssa. Käsittääkseni ovat aivan eri aineita? Nyt mukaan vedettiin kahvikin (en tosin ole aivan 100% varma, onko pernaveikko näitä "laillistajia").

Niillä on kaikki tekeminen porttiteorian kanssa, siksi se pitää ottaa esiin. Kukaan, ei kukaan, kovempiin siirtynyt ei ole mistään kannabiksesta aloittanut, vaan noista muista mainituista aineista.

Osa ei kokeile kahvia vahvempaa, osa kokeilee kannabikseen asti ja joku pieni osa vetää kaikkea mitä ikinä vain pystyy hankkimaan. Kannabiksella ei ole mitään erityistä roolia siinä välissä.

En oikeastaan suoraan kuulu "laillistajiin", koska ei siitä niin paljon varsinaista hyötyä ehkä olisi. Silti käyttäjien (en kuulu niihinkään) syyllistäminen siitä on aivan älytöntä. Minkä takia he ovat yhteiskunnan silmissä super-rikollisia?

 

[Osmo Rapeli]

Mua on aina ihmetyttänyt tämä yksi juttu: kun yrittää käydä keskustelua kannabiksen laillisuudesta/laittomuudesta, niin nämä laillistamisen kannattajat rupeavat lähes aina puhumaan alkoholista ja/tai röökistä. Miksi? Eihän niillä ole mitään tekemistä kannabiksen kanssa. Käsittääkseni ovat aivan eri aineita? Nyt mukaan vedettiin kahvikin (en tosin ole aivan 100% varma, onko pernaveikko näitä "laillistajia").

Siksi että kuten tätäkin ketjua lukemalla, voit todeta sen että kahvi, tupakka ja alkoholi ovat kaikki myös päihteitä/vielä enemmän addiktiota aiheuttavia.

Eikö olisi sen kannabiksen lailistamista ajavien oman edun mukaista nimen omaan jättää syrjään kaikki tällaiset asiat, jotka eivät kannabikseen liity ja sen sijaan tuoda esiin kannabiksen hyviä puolia?

Kuten edellä mainitsin, liittyvät paljonkin. Lue viestejä ja löydät paljonkin myös nimenomaan positiivisia asioita. Kannabiksen vastustajat sensijaan tuovat aina vääristyneitä negatiivisia uskomuksia esille, ja siitä vertailu ja vastineet näihin väittämiin.

 

[enigma]

Ei tulisi laillistaa minun mielestäni. Ne jotka haluavat polttaa saavat sitä kyllä jo nytkin halvalla katukaupasta. Jo pelkästään puliukoissa on tarpeeksi kestämistä katukuvassa niin siihen päälle kun vielä lisättäisiin nämä zombit niin ei hyvä juttu ollenkaan. Pirun hitaalla käy osa minunkin entisistä kavereistani, jotka tarvitsevat päivittäin sen aamutötsyn, että päivää lähtee käyntiin.

Toleranssikin kasvaa kannabiksessa melko nopeasti. Mitäs tämän jälkeen sitten? Osa pitää taukoa, jos siihen pystyvät ja veikkaisin, että vahvempien aineiden käyttäjiin tulisi vain enemmän tunkua. (Tätä en kyllä voi todistaa mutta oletan näin käyvän.)

Nykyinen systeemi on hyvä. Kannabiksen polttajat pysyvät omissa oloissaan eivätkä häiritse muita.

 

[1936]

Ei sovi suomalaiseen tapakulttuuriin. Sitten kun osataan juoda viinaa, niin sitten vasta voitaisiin edes miettiä mietojen huumeiden käytön sallimista.

 

[Trenchtown]

Jo pelkästään puliukoissa on tarpeeksi kestämistä katukuvassa niin siihen päälle kun vielä lisättäisiin nämä zombit niin ei hyvä juttu ollenkaan.

Piti pysymäni poissa tästä ketjusta kun huomasin että keskustelu on taas virinnyt, mutta pakko se oli tulla kysymään että HÄH? Zombit? saisiko jonkinlaisia perusteluja tuolle "hitaalle käymiselle"? Suurin osa käyttäjistä on tuota yrttiään poltellut niin kauan, ettei tavallinen kanssaihminen pysty välttämättä edes huomaamaan, että toinen on paukuissa.

Toleranssikin kasvaa kannabiksessa melko nopeasti. Mitäs tämän jälkeen sitten?

Ei mitään. Sitten se toleranssi vaan kasvaa. Ihminen osaa käyttää jo nykyisinkin koukuttavia aineita kohtuudella. Vai epäiletkö että pahat huumeidenpolttajat etsivät koko ajan jotain suurempaa kokemusta ihan perus rentoutumisen sijaan?

Nykyinen systeemi on hyvä. Kannabiksen polttajat pysyvät omissa oloissaan eivätkä häiritse muita.

Millä lailla se ihmisten häiritseminen käytännössä tapahtuu? Piripäiden arvaamattomuus tai juopon agressiivinen öykkäröinti ovat asioita jotka häiritsevät ainakin allekirjoittanutta, mutta miten koet kannabiksen polttajan häiritsevän kanssaihmisiään?

 

[scholl]

Viime viikolla sanottiin, että kannabiksen kotiviljelmät ovat paloturvallisuusriski, koska niihin vedetään lamppuja vähän huithapelivirityksillä ja asuntoja on palanut poroksi eli ei se nykyjärjestelmäkään ihan optimaalinen ole.

 

[1936]

Kerro minulle maa jossa kannabiksen kotikasvatus on laillista ja tästä johtuen kovien huumeiden käyttö on myös selkeästi suurempaa?

Niin, on aika paradoksaalista, että esimerkiksi Hollannissa on suhteessa vähemmän kovien huumeiden käyttäjiä kuin Yhdysvalloissa. Hollannissa kannabis on sallittua ja jopa valtion viljelemää kun taas Yhdysvalloissa käytetään vuosittain hirveä määrä rahaa huumeitten vastaiseen työhön ja siellä kovien huumeiden käyttö vain kasvaa. Mitä tämä tarkoittaa?

Ei yhtään mitään. Kertoo vain siitä, että rapakon takana ihmiset voivat keskimääräisesti huonommin kuin Hollannissa. Hollannissa on myös täysin erilainen kulttuuri koskien kannabiksen polttoa tai päihdyttäviä aineita ylipäätänsä. Jos Suomessa varhaisimmat aloittavat dokaamisen jo 13-vuotiaana ja siihen vielä lisättäisiin paukkujen vetäminen, niin olisi aikamoinen sukupolvi moniongelmaisia aikuisia tulossa. Vetäisimme luultavasti pilveä samalla mentaliteetilla kuin viinaa - pää sekaisin. Meiltä puuttuu tyystin sellainen easygoin´-leppoisa elämänmentaliteetti, johon kannabis kohtuudella käytettynä sopisi.

Kannabiksella on myös yhtä tuhoisia vaikutuksia kuin viinalla. Muutama entinen kaveri on nykyään täysin erilaisia ihmisiä poltettuaan päivittäin kannabista usean vuoden ajan - haluttomia, hitaita ja flegmaattisia.

 

[Osmo Rapeli]

Ei tulisi laillistaa minun mielestäni. Ne jotka haluavat polttaa saavat sitä kyllä jo nytkin halvalla katukaupasta. Jo pelkästään puliukoissa on tarpeeksi kestämistä katukuvassa niin siihen päälle kun vielä lisättäisiin nämä zombit niin ei hyvä juttu ollenkaan. Pirun hitaalla käy osa minunkin entisistä kavereistani, jotka tarvitsevat päivittäin sen aamutötsyn, että päivää lähtee käyntiin.

Ensinnäkin, onko katukauppa mielestäsi sitten parempi asia kuin kotona kasvattaminen? Onko se turvallinen asia, etenkin kun tosiaan asiaan liittyy sitten se muiden huumeiden kauppaaminen samojen rikollisten toimesta? Eikä kannabis ole suomalaisessa katukaupassa halpaa.

Toisekseen, kuinka zombit muka katukuvaan ilmestyisivät? Passivoituvat ihmisethän jäävät kotiin.

Kolmanneksi, jos kerran tarvitsee aamutötsyn, on samalla tavalla ongelmainen kuin aamuryypyn tarvitseva. Päihdeongelmainen. Ei taas liity pelkkään satunnaiseen viihdekäyttöön.

Toleranssikin kasvaa kannabiksessa melko nopeasti. Mitäs tämän jälkeen sitten? Osa pitää taukoa, jos siihen pystyvät ja veikkaisin, että vahvempien aineiden käyttäjiin tulisi vain enemmän tunkua. (Tätä en kyllä voi todistaa mutta oletan näin käyvän.)

Niin milä tavalla tämä eroaa alkoholinkäytöstä, paitsi että terveydelliset haitat eivät ole lähelläkään alkoholin vastaavia?

Nykyinen systeemi on hyvä. Kannabiksen polttajat pysyvät omissa oloissaan eivätkä häiritse muita.

Mistä lähtien kannabista käyttävä on yleensäkään häiritsemässä ketään? Hyökkäävätkö zombiet nakkikioskin jonossa kimppuun, tai rähisevätkö baareissa?

Vetäisimme luultavasti pilveä samalla mentaliteetilla kuin viinaa - pää sekaisin. Meiltä puuttuu tyystin sellainen easygoin´-leppoisa elämänmentaliteetti, johon kannabis kohtuudella käytettynä sopisi.

Kyllä, minä olen tästä ja ongelmakäytöstä aika lailla samaa mieltä. Olen jo ajat sitten sanonut että homma ei ainakaan lyhyellä aikavälillä pelittäisi Suomessa, eikä ainakaan nykyisellä lyhytkatseisella suhtautumisella päihteisiin jne., kuten kävi hinnanalennusten kanssa, päättäjät odottavat koko kulttuurin muuttuvan samantien parissa vuodessa muutaman euron hinnanmuutoksilla.

Se ei kuitenkaan estä minua tässäkään ketjussa tappelemasta kaikkia virheellisiä ennakkoluuloja ja väärinkäsityksiä vastaan.

EDIT: lisätty jupsterin quotaus.

 

[Buccaneer]

Siksi että kuten tätäkin ketjua lukemalla, voit todeta sen että kahvi, tupakka ja alkoholi ovat kaikki myös päihteitä/vielä enemmän addiktiota aiheuttavia.

Eli kerrotko miten se, että alkoholi tai tupakka ovat paskoja aineita, liittyy siihen, että kannabis pitäisi laillistaa? Juuri tätä tarkoitin alun perinkin. Lässytetään, että viina on pahasta, vaikkei sitä kukaan kiistäkään. Juu on se viina addiktoiva ja epäterveellinen ja paha asia, mutta kun niin on kaiken oikean tiedon valossa se kannabiskin. Niin miksi vitussa se kannabis pitäisi laillistaa? Missä ne ovat ne hyödyt?

edit. jupsterilta fiksua pohdiskelua tuossa

 

[Buccaneer]

Piti pysymäni poissa tästä ketjusta kun huomasin että keskustelu on taas virinnyt, mutta pakko se oli tulla kysymään että HÄH? Zombit? saisiko jonkinlaisia perusteluja tuolle "hitaalle käymiselle"? Suurin osa käyttäjistä on tuota yrttiään poltellut niin kauan, ettei tavallinen kanssaihminen pysty välttämättä edes huomaamaan, että toinen on paukuissa.

Rupesi kiinnostamaan. Kuinka kauan tuo suurin osa on poltellut? => Missä vaiheessa sitä ei enää tavallinen kanssaihminen pysty edes huomaamaan, että toinen on paukuissa? Eikö uusia käyttäjiä tule, kun kerran kuitenkin se on suurin osa, joka on noinkin kauan poltellut? Saisiko jonkinlaisia perusteluja? Ja jos saan pyytää, niin jotain muuta kuin "No alkoholi ja tupakka on tosi koukuttavii ja pahoja!"

Ei mitään. Sitten se toleranssi vaan kasvaa. Ihminen osaa käyttää jo nykyisinkin koukuttavia aineita kohtuudella. Vai epäiletkö että pahat huumeidenpolttajat etsivät koko ajan jotain suurempaa kokemusta ihan perus rentoutumisen sijaan?

Tarkoitatko tuossa "ihiminen osaa käyttää..." lauseessa nimen omaan itseäsi tai jotain muuta tiettyä henkilöä vai ihimsiä ylipäänsä? Siis ihmisetkö todella osaavat jo käyttää koukuttavia aineita kohtuudella? Siis ongelmakäyttöäkö ei olekaan? Onko meitä kusetettu? Saisiko jonkinlaisia perusteluja? (Tässä on muuten aika vaikea käyttää tuota normiperustelua "No alkoholi ja tupakka on...")