Tämä on aihe, josta ei voi rationaalisesti puhua. Kysymyshän kun on siitä, että kannattaako vai vastustaako huumeita. Jos kannattaa huumeita, on väärässä eli keskustelua ei synny. Sitä ei tarvita: iltapäivälehdet ovat jo löytäneet ratkaisun kautta maailman. No, itse vastustan myös huumeita ja etenkin niiden väärinkäyttöä ja siihen liittyviä lieveilmiötä eli olisin valmis laillistamaan miedot huumeet. Tosin Suomessa voisi kieltolain jatkamista miettiäkin, koska meillä käyttö on vielä suht. pientä, mutta esimerkiksi USA:ssa ja Britanniassa on jo tilanne pitkälti semi-laillistaminen eli lain kirjain on melko täysin kuollut ja kiellon valvominen enimmäkseen muodollista tai satunnaista. Mikä ei siis lisää erityisesti lain kunnioitusta.
No, mitä tapahtuu, jos puututaan tarjontaan eikä kysyntään eli kriminalisoidaan joku tuote jolla on laajaa kysyntää yhteiskunnassa? Sen hinta nousee. Eli tulee houkuttelevaksi tuottaa ja myydä sitä pimeästi. Jos kysymys on nautintoaineesta, on lisäksi melko mahdotonta sulkea yhteiskuntaa ilmatiiviisti. Näin ollen on korkea hinta tuotteelle, josta tietty osa pääsee joka tapauksessa läpi seulan tuottaen erittäin suuria pääomia tekijöilleen. Pääomilla taas on tapana keskittyä eli syntyy järjestäytynyt rikollisuus, joka investoi edelleen, osin legitiimisti, osin muuhun rikollisuuteen. Kun käyttö ja ostaminen on rikollista, eivät addiktit voi helposti hakeutua hoitoon ja kun hinta on korkea, he turvautuvat herkemmin rikollisuuteen rahoittaakseen riippuvuutensa. Itse asiassa kun koko ketju on rikollinen niin sekin enemmistö joka ei ole käytöstä riippuvainen ja joka tuottaa (vaihtelevassa määrin) haittaa vain omalle terveydelleen, osallistuu myös lakien rikkomiseen, mikä johtaa vähitellen yhteiskunnallisen ilmapiirin myrkyttymiseen ja yleiseen lain ja virkavallan kunnioituksen vähentymiseen. Eli lainvalvonta heikentyy ja rikollisjärjestöt voimistuvat - ja väärinkäyttö ja riippuvuus lisääntyvät.
Ylläoleva kuvaa siis aika tarkasti mm. Suomen ja USA:n alkoholin kieltolakiaikaa. Koko maailman mafiat rukoilevat epäilemättä äärimmäisen hartaasti huumeiden kieltolain jatkamisen puolesta. Jos USA:ssa ikinä tulisi kansanäänestys asiasta ei EI-puolella taitaisi olla puutetta kampanjarahoituksesta... Huumeiden kriminalisointi on suht. korvaamaton pääoma-moottori kaikelle järjestäytyneelle rikollisuudelle aivan kuten alkoholinkin kieltolaki oli aikoinaan - paitsi tietysti että voittomarginaali lienee vielä paljon suurempi kuin alkoholin kohdalla ja myyntihinnat siis vielä ylivoimaisempia väärinkäyttäjille. Tästä sitten nautitaan asunto- auto- ym. murtojen ja rikoksien muodossa laajemmaltikin yhteiskunnassa. Kysymys on tietysti kapitalismin riemuvoitosta, mistä syystä edes (tai siis juuri) USA ei ole kyennyt voittamaan "sotaa huumeita vastaan" - mitä tehokkaampaa valvonta on sitä houkuttelevammaksi tulee huumeiden tarjonta ja sitä kekseliäämmäksi niiden toimittaminen ja tuottaminen. Jos kysyntä lakkaisi, tarjonnalla ei olisi väliä, mutta kysyntään ei ole pystytty vaikuttamaan. "Sotaan" on uhrattu satoja miljardeja, satoja tuhansia hehtaareja Kolumbiaa on myrkytetty, lainvalvojien määrää ja toimintaoikeuksia lisätty, mutta huumeiden tarjonta on pysynyt stabiilina tai kasvanut. Kaikenlaisten huumeiden käyttö tuntuu yksinkertaisesti olevan hyvin olennainen osa ihmislajin käyttäytymistä. Näistä aineista on aivan kieltämättä paljon fysiologista haittaa: nykyään ei ilmeisesti juuri mikään huume (alkoholi ja tupakka mukaanluettuna) läpäisisi terveysviranomaisten seulaa, mutta ilmeisesti tarve on erittäin voimakas ja sen tyydyttämisellä lienee myös positiivisia vaikutuksia.
Kysymys on sinänsä selkeä: miten paljon voitetaan ja miten paljon hävitään totaalisella kieltolailla? No, tämä on tietysti väärä kysymys, oikea kysymys on kannatatko vai vastustatko huumeita? Ja kun huumeita voi vastustaa vain kannattamalla niiden kriminalisointia niin asiasta on turha keskustella, jos yrittää keskustella, on huumeiden eli rikollisuuden ja riippuvuuden kannattaja. En tiedä, jotenkin termi kaksinaismoralismi tulee mieleen - eikö moraalisin vaihtoehto ole taistella kaikin keinoin väärinkäyttöä ja sen seurauksia vastaan?
