Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

  • 557 801
  • 4 867

Beagle Boy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Luomuteurastajat (RIP)
JypFabu kirjoitti:
Tästä herää kyllä kysymys, jos nuo mainitsemasi aineet olisivat kriminalisoituja, käyttäisitkö niitä silti, kun niitä nytkin käytät?

Lähes varmasti voisin sanoa, että en käyttäisi. Minut on kasvatettu noudattamaan ja kunnioittamaan lakia. En kävele punaisia päin vaikka autoja ei olisi näkyvissä ja kerään koiran kakatkin kiltisti. Olen varmaan useiden mielestä tässä suhteessa nyhverö, mutta sillä ei ole minulle mitään merkitystä. Toimin omantuntoni mukaan.


JypFabu kirjoitti:
Konttrollifriikkiys sen sijaan pitäisi kriminalisoida, koska se aiheuttaa niin paljon pahaa syyttömille ihmisille parantamatta kenekään elämänlaatua.

Nyt haksahdat mielestäni pahan kerran. Yhteiskunnassa pitää olla säännöt, jotta se toimii. Jos kaikki ajattelisivat kirjoittamallasi tavalla hommat kusisivat pahasti. Mihin vedät rajan sen suhteen mitä normeja tulee noudattaa ja mitä ei?

JypFabu kirjoitti:
Mitkä kaikki lasket laillisiksi päihteiksi alkoholin ja tupakan (vielä) lisäksi?

Varsinaisia laillisia päihteitä minulle ei tule mieleen muita kuin alkoholi ja tupakkatuotteet. Kahvin, teen ja muiden kofeiinia sisältävien tuotteiden suhteen en rehellisesti osaa tehdä jakoa sen suhteen ovatko ne päihdyttäviä vai ei. Lääkkeissä päihdyttäviä aineita taas on, mutta ne ovat taas ammattitaitoisten henkilöiden määräyksen alaisia. Jos oikein muistan niin Suomessakin joku on saanut Kannabisreseptin kivun lievennykseen ja se on mielestäni OK, kun se on toimivaltaisen tahon määräämä.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Beagle Boy kirjoitti:
Nyt haksahdat mielestäni pahan kerran. Yhteiskunnassa pitää olla säännöt, jotta se toimii. Jos kaikki ajattelisivat kirjoittamallasi tavalla hommat kusisivat pahasti. Mihin vedät rajan sen suhteen mitä normeja tulee noudattaa ja mitä ei?

Toki. Säännöt tulee olla, mutta sitä on syytä miettiä minkä kaiken laittomaksi julistamisella saavutetaan enemmän haittaa kuin hyötyä. Esimerkiksi kaikkien teräaseiden hallussapidon kriminalisointi sakseja myöten vähentäisi näillä aseilla aiheutettujen tuhojen määrää radikaalisti, mutta olisiko se järkevää ihmisten kannalta?

Minä uskon, että jos suhtautuminen päihteisiin ei olisi niin hysteeristä kuin se on, niiden aiheuttamat ongelmat olisi kuitenkin hallittavissa.

Tuon kysymyksen esitin juuri tuosta syystä. Minä sitä viinaa olen ottanut omasta valinnastani, en siksi, että se on laillista ja epäilenpä, että mökillä tenutettais kavereiden kanssa niinkuin aina ennenkin, oli kiellettyä tai ei. Yritin tässä siis sanoa, että tottakai pitää elää lain mukaan, mutta jos se laki ei tangenteeraa valtaosan ihmisistä oikeuskäsitystä, lienee lain järkevämpää seurata ihmisten enemmistön tuntoja kuin päinvastoin, muuten ne järkevätkin lait menettävät arvostuksensa ihmisten silmissä.

Kun ajattelee kuinka epäonistunut kieltolaki oli suomessa ja kuinka hartaasti sitä rikottiin, olihan se mahdoton yhtälö jatkua. Sama lienee sen hampun kanssa, väki joka sen on itselleen hyväksi löytänyt, käyttää sitä sanoi laki mitä tahansa, mutta kriminalisointi ajaa tämän väen asioimaan oikeasti rikollisen pääoman kanssa ja se aiheuttaa varmasti enemmän haittoja, kuin aine sinänsä aiheuttaisi.
 

sixtus

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Barcelona
JypFabu kirjoitti:
Kun ajattelee kuinka epäonistunut kieltolaki oli suomessa ja kuinka hartaasti sitä rikottiin, olihan se mahdoton yhtälö jatkua. Sama lienee sen hampun kanssa, väki joka sen on itselleen hyväksi löytänyt, käyttää sitä sanoi laki mitä tahansa, mutta kriminalisointi ajaa tämän väen asioimaan oikeasti rikollisen pääoman kanssa ja se aiheuttaa varmasti enemmän haittoja, kuin aine sinänsä aiheuttaisi.

Tässä on mielestäni se yksi tärkeimmistä pointeista kannabiksen laillistamiskeskustelussa.

Toimii myös toisinpäin eli kuinkakohan moni niistä ihmisistä, jotka eivät kannabista tällä hetkellä käytä, pistäisivät heti lakimuutoksen jälkeen omat kasvinsa komeroon kukkimaan, jos käyttö ja kotikasvatus laillistettaisiin? Ja panostaisi siihen vielä usean sata euroa, jotta saisi hankittua välineet, joilla tuo kasvatus edes onnistuisi. Ja edelleen jaksaisi päivittäin vaalia kasvejaan, siten että ne kasvaisivat kuten on tarkoitettu.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
scholl kirjoitti:
Päivän Pressossa juttu narkomaaneista.
Oli mielenkiintoinen artikkeli, mutta tuo juttuhan kertoi kovista huumeista, amfetamiinista ja heroiinista ja niiden käyttäjistä. En olisi kyllä ihan heti uskonut, että pelkästään pääkaupunkiseudulla asuu jopa kymmenen tuhatta kovien huumeiden käyttäjää.

Jutun voi lukea täältä, sivut 10-14.

scholl kirjoitti:
Kannattaa lukea varsinkin niiden, jotka lämpeävät huumetouhuista.
Tässä ketjussa on keskusteltu kannabiksen laillistamisesta, ei kovista huumeista. Vai onko Schollillekin opetettu koulussa että kaikki huumeet on samanlaisia? Tuskinpa täältä löytyy yhtään ihmistä joka lämpenisi piristä tai heroiinista?
 
Viimeksi muokattu:

tuuski

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pallo-Kärpät
Olin kyllä kuin klapil päähän lyöty, kun luin Päivin aloittaneen varhaisteini-iässä kannabiksella. Ilmeisen tyhmä ihminen kun on kovempiin siirtynyt.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
tuuski kirjoitti:
Olin kyllä kuin klapil päähän lyöty, kun luin Päivin aloittaneen varhaisteini-iässä kannabiksella. Ilmeisen tyhmä ihminen kun on kovempiin siirtynyt.
Kyllä, ilmeisen tyhmä. Tosin jos on kannabista poltellut jo 12-vuotiaana niin saattaa olla että elämäntilanne ei ole ollut kaikkein ruusuisin ja Päivi on vetänyt kaikkea mitä eteensä sai ihan vaan paetakseen todellisuutta. Mene ja tiedä.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Sivu 13: Piikkihuumeidenkäyttäjien ura.

12-vuotiaana on alkanut tupakka.
13-vuotiaana on alkanut alkoholin ja liuotinten kokeilu.
15-vuotiaana on kokeiltu kannabista.

Jne.

Lähde: Pistämällä huumeita käyttävien seurantatutkimus.
 

Cube

Jäsen
tuuski kirjoitti:
Olin kyllä kuin klapil päähän lyöty, kun luin Päivin aloittaneen varhaisteini-iässä kannabiksella. Ilmeisen tyhmä ihminen kun on kovempiin siirtynyt.
Niin joo, täysin kannabiksen piikkiinhän tuo menee. Ruusuinen elämä olisi tuolla 12-vuotiaana päänsä sekaisin vetävällä ollut edessä, ellei paukku olisi tullut ja pilannut kaikkea.

Arvasin jo tekstiä lukiessa, että joku nero ei osaa puuttua mihinkään muuhun kuin tuohon kohtaan. Sääli sikäli, että kyseessä on kuitenkin erittäin hyvä juttu.
 

tuuski

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pallo-Kärpät
Tää on kyllä aina yhtä hauskaa. Täysin piloille mennyt ihminen ollut kyseessä.

Prosentit 13-vuotiaana ensimmäisen alkoholikokeilun tehneistä, ei kannabista teini-iässä vetäneistä, koviin huumeisiin siirtyneistä.
vs.
Prosentit 13-vuotiaana ensimmäisen alkoholikokeilun tehneistä, kannabista teini-iässä vetäneistä, koviin huumeisiin siirtyneistä.

Tyhmänä ihmisenä luulen noiden olevan täysin erisuuruiset.
 

Cube

Jäsen
tuuski kirjoitti:
Prosentit 13-vuotiaana ensimmäisen alkoholikokeilun tehneistä, ei kannabista teini-iässä vetäneistä, koviin huumeisiin siirtyneistä.
vs.
Prosentit 13-vuotiaana ensimmäisen alkoholikokeilun tehneistä, kannabista teini-iässä vetäneistä, koviin huumeisiin siirtyneistä.

Tyhmänä ihmisenä luulen noiden olevan täysin erisuuruiset.
Suomessa ja muissakin tuulipukumaissa todennäköisesti juuri näin. Kun kannabis ja vahvemmat huumeet niputetaan yhteen, ei nuorelle muodostu niin suurta kynnystä hypätä seuraavalle tasolle kuin pitäisi. Tämä on ihan selvä. Et kuitenkaan vieläkään ole mitenkään osoittanut, että "porttiteoria" johtuisi itse aineesta.

Jos omia kokemuksia kerran jaellaan, niin sen verran voisin mainita, että sain lukiossa selittää äidinkielen opettajalleni, että kannabiksella ja heroiinilla on eroa. Tätä(kin) oli suomalainen huumekeskustelu 2000-luvun alussa.
 

scholl

Jäsen
Trenchtown kirjoitti:
Tässä ketjussa on keskusteltu kannabiksen laillistamisesta, ei kovista huumeista. Vai onko Schollillekin opetettu koulussa että kaikki huumeet on samanlaisia? Tuskinpa täältä löytyy yhtään ihmistä joka lämpenisi piristä tai heroiinista?

Kun annat pikkusormen niin se vetää koko käden. Eikös kirka tai joku niin laula.

Lehdessä on seuraava taulukko jostain piikkihuumeidenkäyttäjän urasta:
12v on alkanut tupakointi
13v on alkanut liuotinten ja alkoholin kokeilu
15v on kokeiltu kannabista
16v on kokeiltu bentsodiatsepiineja
17v on kokeiltu barbituraatteja
18v on kokeiltu hallusinogeenejä
19v on kokeiltu ekstaasia, heroiinin käyttö on alkanut
20v on kokeiltu kokaiinia, buprenorfiinin käyttö on alkanut
Aikamoinen CV kieltämättä.

En itse viitsi tehdä kovin suurta eroa eri aineiden välille. Ihan sama käyttääkö joku kannabista vai heroiinia. Pointti on se, että jos ei omaa minkäänlaista itsekuria, vaan on valmis ylittämään sopivuuden rajat ja lähtemään väärälle tielle niin se voi johtaa vaikka kuinka pitkälle.

Schollille ei ole koulussa kerrottu huumeista muuta kuin seuraava kommentti:
scholl tuli yhdeksännellä luokalla joululoman jälkeen Floridasta ruskettuneena niin opo-tunnilla ko. opo oletti kovaan ääneen, että schollille on tarjottu huumeita Yhdysvalloissa (koska sehän on Neuvostoliittoon verrattuna niin hirveä maa) ja kun näin ei ollut niin opo kieltäytyi uskomasta sitä, että joku on voinut olla Atlantin takana tosiaankin viikkoja ilman, että kertaakaan tarjotaan huumeita.
 

tiki10

Jäsen
Suosikkijoukkue
Nybbe Ja Tobbe All-Stars
Miksi pitäisi? Ei todellakaan. Eiköhän se riitä, että tämä kansa dokaa ittensä hengiltä.

Eikö viina ja tupakka nyt sitten riitä nautintoaineeksi?
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Tulipas pitkästä aikaa lukaistuksi tätäkin ketjua - schollin innoittamana tietysti... Ei näköjään ollut tullut mitään vastauksia vastustavasta leiristä tuohon oheiseen aikoinaan kirjoitettuun viestiin. Olisi aivan kiinnostavaa keskustella aiheesta muutenkin kuin anekdotaalisesti.

mjr kirjoitti:
Tämä on aihe, josta ei voi rationaalisesti puhua. Kysymyshän kun on siitä, että kannattaako vai vastustaako huumeita. Jos kannattaa huumeita, on väärässä eli keskustelua ei synny. Sitä ei tarvita: iltapäivälehdet ovat jo löytäneet ratkaisun kautta maailman. No, itse vastustan myös huumeita ja etenkin niiden väärinkäyttöä ja siihen liittyviä lieveilmiötä eli olisin valmis laillistamaan miedot huumeet. Tosin Suomessa voisi kieltolain jatkamista miettiäkin, koska meillä käyttö on vielä suht. pientä, mutta esimerkiksi USA:ssa ja Britanniassa on jo tilanne pitkälti semi-laillistaminen eli lain kirjain on melko täysin kuollut ja kiellon valvominen enimmäkseen muodollista tai satunnaista. Mikä ei siis lisää erityisesti lain kunnioitusta.

No, mitä tapahtuu, jos puututaan tarjontaan eikä kysyntään eli kriminalisoidaan joku tuote jolla on laajaa kysyntää yhteiskunnassa? Sen hinta nousee. Eli tulee houkuttelevaksi tuottaa ja myydä sitä pimeästi. Jos kysymys on nautintoaineesta, on lisäksi melko mahdotonta sulkea yhteiskuntaa ilmatiiviisti. Näin ollen on korkea hinta tuotteelle, josta tietty osa pääsee joka tapauksessa läpi seulan tuottaen erittäin suuria pääomia tekijöilleen. Pääomilla taas on tapana keskittyä eli syntyy järjestäytynyt rikollisuus, joka investoi edelleen, osin legitiimisti, osin muuhun rikollisuuteen. Kun käyttö ja ostaminen on rikollista, eivät addiktit voi helposti hakeutua hoitoon ja kun hinta on korkea, he turvautuvat herkemmin rikollisuuteen rahoittaakseen riippuvuutensa. Itse asiassa kun koko ketju on rikollinen niin sekin enemmistö joka ei ole käytöstä riippuvainen ja joka tuottaa (vaihtelevassa määrin) haittaa vain omalle terveydelleen, osallistuu myös lakien rikkomiseen, mikä johtaa vähitellen yhteiskunnallisen ilmapiirin myrkyttymiseen ja yleiseen lain ja virkavallan kunnioituksen vähentymiseen. Eli lainvalvonta heikentyy ja rikollisjärjestöt voimistuvat - ja väärinkäyttö ja riippuvuus lisääntyvät.

Ylläoleva kuvaa siis aika tarkasti mm. Suomen ja USA:n alkoholin kieltolakiaikaa. Koko maailman mafiat rukoilevat epäilemättä äärimmäisen hartaasti huumeiden kieltolain jatkamisen puolesta. Jos USA:ssa ikinä tulisi kansanäänestys asiasta ei EI-puolella taitaisi olla puutetta kampanjarahoituksesta... Huumeiden kriminalisointi on suht. korvaamaton pääoma-moottori kaikelle järjestäytyneelle rikollisuudelle aivan kuten alkoholinkin kieltolaki oli aikoinaan - paitsi tietysti että voittomarginaali lienee vielä paljon suurempi kuin alkoholin kohdalla ja myyntihinnat siis vielä ylivoimaisempia väärinkäyttäjille. Tästä sitten nautitaan asunto- auto- ym. murtojen ja rikoksien muodossa laajemmaltikin yhteiskunnassa. Kysymys on tietysti kapitalismin riemuvoitosta, mistä syystä edes (tai siis juuri) USA ei ole kyennyt voittamaan "sotaa huumeita vastaan" - mitä tehokkaampaa valvonta on sitä houkuttelevammaksi tulee huumeiden tarjonta ja sitä kekseliäämmäksi niiden toimittaminen ja tuottaminen. Jos kysyntä lakkaisi, tarjonnalla ei olisi väliä, mutta kysyntään ei ole pystytty vaikuttamaan. "Sotaan" on uhrattu satoja miljardeja, satoja tuhansia hehtaareja Kolumbiaa on myrkytetty, lainvalvojien määrää ja toimintaoikeuksia lisätty, mutta huumeiden tarjonta on pysynyt stabiilina tai kasvanut. Kaikenlaisten huumeiden käyttö tuntuu yksinkertaisesti olevan hyvin olennainen osa ihmislajin käyttäytymistä. Näistä aineista on aivan kieltämättä paljon fysiologista haittaa: nykyään ei ilmeisesti juuri mikään huume (alkoholi ja tupakka mukaanluettuna) läpäisisi terveysviranomaisten seulaa, mutta ilmeisesti tarve on erittäin voimakas ja sen tyydyttämisellä lienee myös positiivisia vaikutuksia.

Kysymys on sinänsä selkeä: miten paljon voitetaan ja miten paljon hävitään totaalisella kieltolailla? No, tämä on tietysti väärä kysymys, oikea kysymys on kannatatko vai vastustatko huumeita? Ja kun huumeita voi vastustaa vain kannattamalla niiden kriminalisointia niin asiasta on turha keskustella, jos yrittää keskustella, on huumeiden eli rikollisuuden ja riippuvuuden kannattaja. En tiedä, jotenkin termi kaksinaismoralismi tulee mieleen - eikö moraalisin vaihtoehto ole taistella kaikin keinoin väärinkäyttöä ja sen seurauksia vastaan?
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Hyvä kirjoitus mjr:ltä...

scholl kirjoitti:
En itse viitsi tehdä kovin suurta eroa eri aineiden välille. Ihan sama käyttääkö joku kannabista vai heroiinia. Pointti on se, että jos ei omaa minkäänlaista itsekuria, vaan on valmis ylittämään sopivuuden rajat ja lähtemään väärälle tielle niin se voi johtaa vaikka kuinka pitkälle.

Tai alkoholia...

tiki10 kirjoitti:
Miksi pitäisi? Ei todellakaan. Eiköhän se riitä, että tämä kansa dokaa ittensä hengiltä.

Eikö viina ja tupakka nyt sitten riitä nautintoaineeksi?

Kuinka kannabiksella saa itsensä hengiltä?
 

julle-jr

Jäsen
scholl kirjoitti:
Kun annat pikkusormen niin se vetää koko käden. Eikös kirka tai joku niin laula.
Hyvä perustelu, itse voisin sepittää laulun jossa sanottaisiin, että jos annat pikkusormen, se ei vie koko kättä.
En edelleenkään ymmärrä, miksi alkoholi ja tupakka ovat laillisia, mutta kannabis ei. Tämä tuntuu erittäin oudolta ja epäoikeudenmukaiselta kannabiksen käyttäjiä kohtaan. Ja näin suuren epäoikeudenmukaisuuden epäloogisuuden salliminen tekee koko lakia säätävästä elimestä jotenkin naurettavan ja vähentää sen uskottavuutta. Miksi röökillä saa pilata terveytensä, mutta kannabiksella ei saa? Missä järkevät perustelut? Suunnilleen sama olisi jos punaiseksi maalatut autot kiellettäisiin, mutta sinisiä autoja ei kiellettäisi.
 

scholl

Jäsen
Alkoholissa ei ole mitään väärää. Se ei ole huumausaine.

Kansanterveydellisesti tupakan käytölle ei välttämättä ole perusteita. Se ei saa kuitenkaan ihmistä sillä tavalla sekaisin, että hän olisi vaarallinen. Autolla ajaminen sujuu suhteellisen hyvin kunhan ei tupruttele ratissa ja muutenkaan se ei vaikuta niin dramaattisesti. Sen sijaan kannabis varmasti tuntuu.

Lisäksi on kyse mistä tahansa huumeesta niin silloin on mukana rikolliset. Kaikki huumeidenkäyttö tukee näin ollen järjestäytynyttä rikollisuutta ja rahoittaa heidän toimintaansa.

Alkoholi on sovittu sallituksi aineeksi kunhan sitä käyttää kohtuudella. Siinä ei voi vaihtaa sitten enää tiukempaan kuin pirtu. Ei ole mitään heroiinihenkistä moskaa. Toki alkoholiakin jotkut käyttävät väärin, mutta eivät he samanlaisia roistoja ole kuin huumehörhöt.

edit. lisäisin vielä sen, että onko jollain muka joku tilasto esittää, missä kerrotaan, että kovien huumeiden käyttäjät olisivat aloittaneet suoraan niillä vai onko tilanne niin kuin itse väitän eli kokeilevat ensin kannabiksella? Jos tavoitteena on saada huumeidenkäyttö loppumaan niin silloin ei tulisi olla niitäkään, jotka kokeilevat mietoja. Ei tulisi kovien huumeiden käyttäjiä, jos kukaan ei suostu kokeilemaan miedompia
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
scholl kirjoitti:
En itse viitsi tehdä kovin suurta eroa eri aineiden välille. Ihan sama käyttääkö joku kannabista vai heroiinia. Pointti on se, että jos ei omaa minkäänlaista itsekuria, vaan on valmis ylittämään sopivuuden rajat ja lähtemään väärälle tielle niin se voi johtaa vaikka kuinka pitkälle.

scholl kirjoitti:
Alkoholissa ei ole mitään väärää. Se ei ole huumausaine.

~HA!

Ei sillä ole mitään väliä. Kuten sanoit itse, jos ei omaa minkäänlaista itsekuria vaan on valmis ylittämään sopivuuden rajat ja lähtemään väärälle tielle niin se voi johtaa vaikka kuinka pitkälle. Kuvauksesi sopii alkoholiin.
 

scholl

Jäsen
Koen kohtuullisen alkoholin käytön sopivaksi. Siitä ei ole sitä paitsi mainintaa rikoslaissa. Siinä se kuri on siis käytön määrän mukaan. Jos ei ole itsekuria niin kännää koko ajan 24/7 tyyliin. Sen sijaan huumausaineiden käytössä se tilanne menee jokotai-tyylisesti.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
scholl kirjoitti:
Sen sijaan huumausaineiden käytössä se tilanne menee jokotai-tyylisesti.

Kyllä. Joko polttaa kannabista sopivasti tai liikaa.
 

julle-jr

Jäsen
scholl kirjoitti:
Alkoholissa ei ole mitään väärää. Se ei ole huumausaine.
Miksi ihmeessä alkoholi ei ole huumausaine, jos kerran sillä pystyy vetämään itsensä ihan pirunmoiseen sekavuustilaan? Onko alkoholi jotenkin terveellinen sekavuuden aiheuttaja? Vai miksi alkoholi eroaa joistain muista huumausaineista? Kenties siksi, että se liuottaa aivokudosta?
Kansanterveydellisesti tupakan käytölle ei välttämättä ole perusteita. Se ei saa kuitenkaan ihmistä sillä tavalla sekaisin, että hän olisi vaarallinen. Autolla ajaminen sujuu suhteellisen hyvin kunhan ei tupruttele ratissa ja muutenkaan se ei vaikuta niin dramaattisesti. Sen sijaan kannabis varmasti tuntuu.
Myönnetään, kannabis saattaa haitata ajamista, mutta ei käsittääkseni yhtä paljon kuin alkoholi, joten tämäkään ei riitä perusteluksi alkoholin laillisuudelle.
Lisäksi on kyse mistä tahansa huumeesta niin silloin on mukana rikolliset. Kaikki huumeidenkäyttö tukee näin ollen järjestäytynyttä rikollisuutta ja rahoittaa heidän toimintaansa.
Järjestäytynyt rikollisuushan on mukana juuri sen takia, kun kannabis on laitonta, jos se olisi laillista, niin rikolliset eivät myyntiä pyörittäisi, Vai mitä?
Alkoholi on sovittu sallituksi aineeksi kunhan sitä käyttää kohtuudella. Siinä ei voi vaihtaa sitten enää tiukempaan kuin pirtu. Ei ole mitään heroiinihenkistä moskaa. Toki alkoholiakin jotkut käyttävät väärin, mutta eivät he samanlaisia roistoja ole kuin huumehörhöt.
Sehän minua juuri ihmetyttääkin, että miksi alkoholi on sovittu sallituksi päihteeksi? Missä perusteet, että juuri alkoholi on sallittua, mutta kannabis ei?
Lääketieteelliset faktat eivät ainakaan ole alkoholin puolella. Ok, etanolissa ja tetrahydrokannabinolissa on eri määrä hiiliatomeja, sekö on perustelu sille, että toinen on mielestäsi huume ja toinen vain nautintoaine? Vai missä syy? Miten esim. 100% kannabiksesta voi vaihtaa vahvempaan kannabikseen? Miksi alkoholista ei voi vaihtaa vaikka johonkin nestemäiseen huumeseen? En todellakaan ymmärrä. Ja tarkoitatko huumehörhöllä kannabiksen käyttäjää vai jonkin muun huumeen käyttäjää? Vai onko mielestäsi piripään ja pössyttelijän käytös keskenään täysin samanlaista?
edit. lisäisin vielä sen, että onko jollain muka joku tilasto esittää, missä kerrotaan, että kovien huumeiden käyttäjät olisivat aloittaneet suoraan niillä vai onko tilanne niin kuin itse väitän eli kokeilevat ensin kannabiksella? Jos tavoitteena on saada huumeidenkäyttö loppumaan niin silloin ei tulisi olla niitäkään, jotka kokeilevat mietoja. Ei tulisi kovien huumeiden käyttäjiä, jos kukaan ei suostu kokeilemaan miedompia
Uskoisin, että suurin osa on kokeillut ensin alkoholilla ja röökillä, ehkä nuorempina jollain muilla liuottimilla tai liimoilla, en ole varma tästä. Jos alkoholin kaltaiset vahvasti huumaavat aineet olisivat kiellettyjä, niin monilta ikäviltä asioilta varmaan vältyttäisiin.
 

mtmela

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, Keltainen #27. Kajaanin Hokki.
Golden AWe kirjoitti:
Ei sillä ole mitään väliä. Kuten sanoit itse, jos ei omaa minkäänlaista itsekuria vaan on valmis ylittämään sopivuuden rajat ja lähtemään väärälle tielle niin se voi johtaa vaikka kuinka pitkälle. Kuvauksesi sopii alkoholiin.

Tuohon voisi korjata, että myös alkoholiin. Kuten naisiin, viinaan, rakastumiseen, röökiin, kahviin. Jos ihminen on helposti addiktoituva, niin hän jää koukkuun melkein mihin vaan. Minusta kyse on enemmän tunteesta, jonka haluaa kokea uudelleen.

Ota huomioon, että kaikki eivät ole AWeja vaan yhteiskunnan on suojeltava sen jäseniä, aika moni on sellaisia joilla ei ole itsekuria vaan ovat heikkoja, mietitään esimerkiksi paljonko Suomessa on alkoholisteja? Aivan liikaa.

Omalta kohdaltani vaikea sanoa, kun en ole kannabista kokeillut, että mitä hyötyä siitä on/millaiset pöhnät saa. Tai mitkä haitat ovat. Kun on laitonta, niin en edes kokeile. Voipi olla tyhmäkin ja puusilmäinen perustelu, mutta näissä huumausaineissa luotan viranomaisiin. Jos haluaa pössytellä voi mennä Damiin. Voihan se pössyttely olla kivaakin ja chillaavaa, mutta silti laitonta. Oishan se kiva pamautella muutama exäkin hengiltä, sekin ois kivaa ja chillaavaa. Mutta silti niin laitonta. Damn.
 

Miljonääri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappaja, Nashville Predators, FC Köln
scholl kirjoitti:
Kun annat pikkusormen niin se vetää koko käden. Eikös kirka tai joku niin laula.

En itse viitsi tehdä kovin suurta eroa eri aineiden välille. Ihan sama käyttääkö joku kannabista vai heroiinia. Pointti on se, että jos ei omaa minkäänlaista itsekuria, vaan on valmis ylittämään sopivuuden rajat ja lähtemään väärälle tielle niin se voi johtaa vaikka kuinka pitkälle.

Olen antanut sen pikkusormen ja ei ole vienyt koko kättä. Eihän tässä ole mitään järkeä. Ihan sama käyttääkö joku heroiinia vai kannabista. Ahaa, voin iloisella mielellä kertoa, että ei ole. Se on ihan sama kaikissa muissakin asioissa, että jos viet liian pitkälle kaurapuuron syönnin tai vedät liikaa suklaata naamasi, niin ongelmia tulee. Kannattaa kokeilla asioita, ennen kuin kommentoi niitä sanallakaan ja yrittää esittää jotain asiantuntevaa täällä jatkoajassa.

scholl kirjoitti: Lisäksi on kyse mistä tahansa huumeesta niin silloin on mukana rikolliset. Kaikki huumeidenkäyttö tukee näin ollen järjestäytynyttä rikollisuutta ja rahoittaa heidän toimintaansa.

Juu, niin kauan, kuin ganja luetaan Suomessakin laittomien aineiden joukkoon, on sen ohessa tapahtuva toiminta rikollista. Myös parkkeeraaminen keskelle tietä ja autoveron maksamatta jättäminen ovat laittomia puuhia. Sitä paitsi, en minä ainakaan koe olevani yhtään sen parempi ihminen, kuin nämä sinun mainitsemasi rikolliset. Joidenkin ihmisten on pakko tehdä duunia siten, että sen joku laki luokittelee rikolliseksi. Rikollisiksi teidän joidenkin mielestä luokiteltavat henkilöt ovat tismalleen yhtä arvokkaita kuin te itsekin, niin yhteiskunnallisesti, kuin ihan yleisesti ottaen.
 

scholl

Jäsen
No autoa saa ajaa selvinpäin. Huumeiden kanssa tuo on paljon hankalampaa. Jokainen näkee jos joku on kännissä, sen sijaan huumeet... Se on niin paljon hankalampaa.

Toki alkoholi vaikuttaa eri tavalla eri ihmisiin. Suurimpaan osaan se ei vaikuta negatiivisesti, mutta kyllä itse tunnen pari henkilöä, jotka kännätessään käyvät ylikierroksilla. Toisella kyllä tilanne on se, että ensimmäinen ilta menee hyvin ja hän on hyvää seuraa, mutta hän ei nuku, eikä syö ja painaa varmaan vain sellaiset 57 kiloa, joten homma lähtee toisena päivänä lapasesta ja hänestä tulee erittäin rasittava. On toki nyttemmin lopettanut kokonaan, kun muija uhkasi lähteä. Se on vain tinkimättömälle miehelle paha juttu tuo täysi raittius kun homma menee sitten urheilun ja muiden harrastusten parissa täysin yli. Jonkinlaiseen balanssiin pitäisi äijä saada.

Sen sijaan huumeissa porukka tulee käytännössä heti rasittaviksi. Aikoinaan kun opiskelin Keski-Euroopassa, missä on suhteellisen normaalia, että esim. pohjienotoissa osa parit jointitkin "nauttii" niin se homma saattaa mennä överiksi. Näyttävät olevan ulkoisesti kuosissa, mutta sitten naureskellaan lähes joka asialle ja vahingossa painetaan palohälyttimestä lasi rikki ja muuta vastaavaa tyyliin oho. Täytyy myöntää, että harvoin olen kehenkään ystävään joutunut kajoamaan silloin, kun tämä on ollut jurrissa, mutta joskus on joutunut aika tiukasti tarttumaan johonkin ystävään sen jälkeen, kun tämä on jointeja tuprutellut ja huutamaan, että tajuatko nyt, että mikä juttu.

Ja puheet siitä, että estot häviävät ovat myöskin erikoisia. Miksi niiden pitäisi hävitä? Miksi ihmisten pitäisi alkaa harrastamaan jotain kummallista käytöstä? Jos ei esim. pysty panemaan ihan normaalisti kaikissa sielun ja ruumiin voimissa niin jättäköön seksin.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
mtmela kirjoitti:
Tuohon voisi korjata, että myös alkoholiin. Kuten naisiin, viinaan, rakastumiseen, röökiin, kahviin. Jos ihminen on helposti addiktoituva, niin hän jää koukkuun melkein mihin vaan. Minusta kyse on enemmän tunteesta, jonka haluaa kokea uudelleen.

Ota huomioon, että kaikki eivät ole AWeja vaan yhteiskunnan on suojeltava sen jäseniä, aika moni on sellaisia joilla ei ole itsekuria vaan ovat heikkoja, mietitään esimerkiksi paljonko Suomessa on alkoholisteja? Aivan liikaa.

Jep. Unohdit nettailun ja runk...runk...vaikea kirjoittaa vasemmalla kädlelä

Minä en ole tässä ottanut kantaa oman itseni käyttämiini ja mahdollisesti käyttämiini päihteisiin, poimin vain tuolta kohdan joka oli suunnattu "vain huumeisiin" vaikka pätee ennenkaikkea alkoholiin.

En koe todellakaan tarvetta esim. väittää että jokainen "järkevä" arjalainen valioyksilö pystyy käyttämään kannabista järkevästi ja heikot sortuu elon tiellä. Kaikilla ihmisillä on suurempia ja pienempiä heikkouksia ja etenkin päihteiden käytössä lause "minä tiedän rajani" lienee kornein asia ilmaistavaksi. En ole edes suoraan sanonut sitä olenko laillistamisen puolesta vai vastaan, kannabiksen vastustajat tosin kokevat kaiken aineesta positiivisesti lausuttavankin rikollisena toimintana.

Tässä keskustelussa vain koko ajan saatanallistetaan mietoa luontoäidin luomaa lehteä ja yleistetään sekä luetellaan ihmeellisiä harhaluuloja itse aineen koukuttavuudesta, ja lisäksi laitetaan itse aineen ominaisuudeksi asioita jotka liittyvät eniten yhteiskuntaamme, lainsäädäntöön, ihmisten asenteisiin, elämäntilanteisiin ja käyttäytymiseen.

Loppukaneettina kerrottakoon vanha tarina jälleen kerran, "Jumala loi ruohon, ihminen alkoholin, kumpaan sinä luotat?"

~BREASTS!!!
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös