Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Osmo Rapeli]

Tuohon voisi korjata, että myös alkoholiin. Kuten naisiin, viinaan, rakastumiseen, röökiin, kahviin. Jos ihminen on helposti addiktoituva, niin hän jää koukkuun melkein mihin vaan. Minusta kyse on enemmän tunteesta, jonka haluaa kokea uudelleen.

Ota huomioon, että kaikki eivät ole AWeja vaan yhteiskunnan on suojeltava sen jäseniä, aika moni on sellaisia joilla ei ole itsekuria vaan ovat heikkoja, mietitään esimerkiksi paljonko Suomessa on alkoholisteja? Aivan liikaa.

Jep. Unohdit nettailun ja runk...runk...vaikea kirjoittaa vasemmalla kädlelä

Minä en ole tässä ottanut kantaa oman itseni käyttämiini ja mahdollisesti käyttämiini päihteisiin, poimin vain tuolta kohdan joka oli suunnattu "vain huumeisiin" vaikka pätee ennenkaikkea alkoholiin.

En koe todellakaan tarvetta esim. väittää että jokainen "järkevä" arjalainen valioyksilö pystyy käyttämään kannabista järkevästi ja heikot sortuu elon tiellä. Kaikilla ihmisillä on suurempia ja pienempiä heikkouksia ja etenkin päihteiden käytössä lause "minä tiedän rajani" lienee kornein asia ilmaistavaksi. En ole edes suoraan sanonut sitä olenko laillistamisen puolesta vai vastaan, kannabiksen vastustajat tosin kokevat kaiken aineesta positiivisesti lausuttavankin rikollisena toimintana.

Tässä keskustelussa vain koko ajan saatanallistetaan mietoa luontoäidin luomaa lehteä ja yleistetään sekä luetellaan ihmeellisiä harhaluuloja itse aineen koukuttavuudesta, ja lisäksi laitetaan itse aineen ominaisuudeksi asioita jotka liittyvät eniten yhteiskuntaamme, lainsäädäntöön, ihmisten asenteisiin, elämäntilanteisiin ja käyttäytymiseen.

Loppukaneettina kerrottakoon vanha tarina jälleen kerran, "Jumala loi ruohon, ihminen alkoholin, kumpaan sinä luotat?"

~BREASTS!!!

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Nyt kun ollaan selvästi menossa kohti tupakoimisen täyskieltoa ja alkoholin käyttämistä koetetaan kovasti vähentää, en keksi ensimmäistäkään järkevää syytä kannabiksen laillistamiselle. Jos yritetään vähentää polttamista ja päihteitä, ei liene kovinkaan järkevää laillistaa poltettavaa päihdettä.

 

[mjr]

Pointti ei kai ole siinä, onko kannabis terveydellisesti vaarallista tai onko addiktio pahasta - tuskinpa näitä kukaan rationaalisesti ajatteleva ihminen kiistää. En vain ymmärrä mitä järkeä on hyödyttää järjestäytynyttä rikollisuutta, kun emme sitä, enää, alkoholinkaan kohdalla tee. Yhtä hyvin voisi kieltää McDonald'sin lailla. Jotenkin näen olennaisena ongelmana kysynnän, en tarjonnan. Miksi ihmeessä pitäisi muiden haittojen lisäksi vielä auttaa järjestäytynyttä rikollisuutta?

 

[Ted Raikas]

Miksi ihmeessä pitäisi muiden haittojen lisäksi vielä auttaa järjestäytynyttä rikollisuutta?

Tässä se tiivistettynä juuri on olennaisin. Mitä olen itsekin yrittänyt toitottaa. En minäkään perustele kannabiksen laillistamista sillä, että se on ehkä alkoholia miedompi ja vaarattomampi päihde itsessään (mitä se onkin). Päihde se on joka tapauksessa ja jokainen päihde pitää sisällään ongelmakäyttämisensä. Ongelmakäyttäminen ei vaan silmiä sulkemalla katoa, joten se mitä ei voi voittaa, on otettava puolellensa.

Sama periaate pätee mielestäni prostituutioon, sitä kun ei voi kitkeä, niin se pitäisi ottaa kontrolliin.

 

[mtmela]

En koe todellakaan tarvetta esim. väittää että jokainen "järkevä" arjalainen valioyksilö pystyy käyttämään kannabista järkevästi ja heikot sortuu elon tiellä. Kaikilla ihmisillä on suurempia ja pienempiä heikkouksia ja etenkin päihteiden käytössä lause "minä tiedän rajani" lienee kornein asia ilmaistavaksi. En ole edes suoraan sanonut sitä olenko laillistamisen puolesta vai vastaan, kannabiksen vastustajat tosin kokevat kaiken aineesta positiivisesti lausuttavankin rikollisena toimintana.

Tässä keskustelussa vain koko ajan saatanallistetaan mietoa luontoäidin luomaa lehteä ja yleistetään sekä luetellaan ihmeellisiä harhaluuloja itse aineen koukuttavuudesta, ja lisäksi laitetaan itse aineen ominaisuudeksi asioita jotka liittyvät eniten yhteiskuntaamme, lainsäädäntöön, ihmisten asenteisiin, elämäntilanteisiin ja käyttäytymiseen.

Loppukaneettina kerrottakoon vanha tarina jälleen kerran, "Jumala loi ruohon, ihminen alkoholin, kumpaan sinä luotat?"

~BREASTS!!!

Niin marihuanaa käytetään myös lääketarkoitukseen. Ja ns .pot headit ovat aika easy-going-maailmanrakastaja-porukkaa pääosin. Olenkin sitä mieltä, että Porista tulisi tehdä vapaakaupunki, ja sallia siellä kannabiksen käyttö niin maailman angstista 95% vapautuu. Loput 5% pidän sisälläni.

Itse luulen, että tällä palstalla saatanallistetaan kaikkea mitä voi vastustaa tai mistä olla eri mieltä. Jotkut ihmiset ovat koukussa siihen vastustamiseen. Se on niin ihanaa päteä ja kouluttaa pieniä ihmisiä omilla jumalallisilla tiedoilla.

I Trust Arse ~W/ Breasts!!!

 

[Ted Raikas]

Loppukaneettina kerrottakoon vanha tarina jälleen kerran, "Jumala loi ruohon, ihminen alkoholin, kumpaan sinä luotat?"

Hinduthan uskoo, että kannabis ja hashis on peräisin Shiva-jumalalta. Kertoo jotakin tuonkin päihteen arvostuksesta sielläpäin maailmaa.

Olisi mielenkiintoista joskus saada kattavaa tietoa, kuinka suuri osuus tälläkin päihteellä loppupelissä on eri korkeakulttuurien kehittymiseen ja sitä kautta vaikutus moniin niihin standardijuttuihin, mitkä meillekin on nyt tänään arkipäivää ja jotenkin itsestäänselvää.

Kulttuuria ja päihteitä ei voi erottaa toisistaan, se on fakta. Tuomitsemalla mieltälaajentavat aineet (joihin kannabis kuuluu, joskin lievänä sellaisena), tuomitsemme samalla omat esi-isämme.

 

[Trenchtown]

No autoa saa ajaa selvinpäin. Huumeiden kanssa tuo on paljon hankalampaa. Jokainen näkee jos joku on kännissä, sen sijaan huumeet... Se on niin paljon hankalampaa.

Ei se ole mitenkään hankalamapaa. Samanlaisia puhallutusratsioita voidaan pitää, paitsi että poliisin käyttämä huumepikatesti mittaa arvot syljestä, käsittääkseni. Kännissä ei saa ajaa. Jos pilvi olisi laillista, niin pilvessä ei saisi ajaa.

Ja puheet siitä, että estot häviävät ovat myöskin erikoisia. Miksi niiden pitäisi hävitä?

Samaa olen ihmetellyt, että miksi pitää ottaa keittoa että estot häviävät ja pystyy rentoutumaan. Schollin ei varmastikaan tarvitse, mutta monet ujot ja hiljaiset muuttuvat vasta humalassa sosiaalisiksi. Ehkäpä sekin on joillekin syy juoda alkoholia, siis se että se rentouttaa.

Jos ei esim. pysty panemaan ihan normaalisti kaikissa sielun ja ruumiin voimissa niin jättäköön seksin.

Sinä se et ilmeisesti harrasta koskaan estotonta seksiä? Monet naiset ovat kännissä paljon rohkeampia ja suorempia kuin selvinpäin. Sama pätee kannabikseen. Tosin voithan sä olla vaikka minkälainen casanova, joka hurmaa naisen pelkällä katseella.

Mistä näitä tietää.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Jotenkin näen olennaisena ongelmana kysynnän, en tarjonnan. Miksi ihmeessä pitäisi muiden haittojen lisäksi vielä auttaa järjestäytynyttä rikollisuutta?

Maailmasta löytyy kysyntää ilmeisesti myös ekstaasille, heroiinille, amfetamiinille, LSDeelle, yms. älynvatkaimille, joiden nimeen suomalaiskieli ei edes taivu sekä väkivallalle, lapsipornolle ja tiesmille turhautuneen ihmismielen kehittämille kieroutuneille mielihaluille. Kaikkea vaan ei voi laillistaa. Johonkin se raja on yksinkertaisesti vedettävä ja mää vetäisin sen tähän.

 

[Osmo Rapeli]

Olenkin sitä mieltä, että Porista tulisi tehdä vapaakaupunki, ja sallia siellä kannabiksen käyttö niin maailman angstista 95% vapautuu. Loput 5% pidän sisälläni.

HA! Signaturematskua™...

Olisi mielenkiintoista joskus saada kattavaa tietoa, kuinka suuri osuus tälläkin päihteellä loppupelissä on eri korkeakulttuurien kehittymiseen ja sitä kautta vaikutus moniin niihin standardijuttuihin, mitkä meillekin on nyt tänään arkipäivää ja jotenkin itsestäänselvää.

Kulttuuria ja päihteitä ei voi erottaa toisistaan, se on fakta. Tuomitsemalla mieltälaajentavat aineet (joihin kannabis kuuluu, joskin lievänä sellaisena), tuomitsemme samalla omat esi-isämme.

Raamatun kertomus Jumalastakin vaikuttaa aika luovassa hengentilassa kirjoitetulta. Jumalan sadistinen ja ailahteleva luonne tosin viittaa enemmän alkoholin kanssa läträämiseen ja krapulapäiviin. Sunnuntaina Jumala lepäsi (otti pari tasoittavaa, murjotti avovaimolleen, söi pizzaa ja piereskeli aivopieruja käskyinä seuraajilleen).

Maailmasta löytyy kysyntää ilmeisesti myös ekstaasille, heroiinille, amfetamiinille, LSDeelle, yms. älynvatkaimille, joiden nimeen suomalaiskieli ei edes taivu sekä väkivallalle, lapsipornolle ja tiesmille turhautuneen ihmismielen kehittämille kieroutuneille mielihaluille. Kaikkea vaan ei voi laillistaa. Johonkin se raja on yksinkertaisesti vedettävä ja mää vetäisin sen tähän.

Huh huh. Tai sitten eräs kieroutunut mielihalu keksii mielessään nimittää maapallon ikäistä luonnossa kasvavaa kasvia "kieroutuneeksi mielihaluksi" ja rinnastaa sen kemiallisesti kehitettyihin koviin huumeisiin ja evoluutionvastaisiin perversioihin, väkivalta nyt kuuluu tavallaan myös evoluutioon ja on saanut joskus periaatteessa kehitystä aikaan, tosin kukka ei sitäkään saa aikaan.

 

[Ted Raikas]

Raamatun kertomus Jumalastakin vaikuttaa aika luovassa hengentilassa kirjoitetulta. Jumalan sadistinen ja ailahteleva luonne tosin viittaa enemmän alkoholin kanssa läträämiseen ja krapulapäiviin. Sunnuntaina Jumala lepäsi (otti pari tasoittavaa, murjotti avovaimolleen, söi pizzaa ja piereskeli aivopieruja käskyinä seuraajilleen).

Kyllähän kaikilla luonnonvaraisilla kansoilla psykedeelit lähentää poppamiehiä ja muita heimon jäseniä jumaliin, esi-isien henkiin ja vastaaviin. On sitten ihan eriasia taas kuinka todenmukaisina noita asioita kukakin pitää, tulkitsee miten tulkitsee ja liukuu tietysti vähän sivuun itse ketjun aiheesta puhua nyt jostain taikasienistä, mutta lähinnä haluan todentaa, että nuo monet kauhua herättävät päihteet on sellaisia, joilla on älyttömän pitkä historia ihmiskunnan taipaleella. Niillä on väistämättä ollut merkitystä, kun kulttuuri uskontoa myöten on kehittynyt. Ja vaikka uskontoihin suhtautuisi kuinka penseästi tahansa, niin niillä on ollut vankka vaikutus tämän kaiken kehittymiseen, minkä parissa mekin nyt elellään.

En nyt ehkä ihan niinkään pitkälle mene, että sanoisin päihteiden synnyttäneen kulttuurin eri muodoissaan. Aika likellä totuutta se voi silti olla.

 

[tuuski]

En nyt ehkä ihan niinkään pitkälle mene, että sanoisin päihteiden synnyttäneen kulttuurin eri muodoissaan. Aika likellä totuutta se voi silti olla.

Mutta onko meillä varaa menettää yhtään paskamusaa tekevää homoseksuaalia kannabiskoukkuun? Mielestäni ei. George Michael on jo menossa :(

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Huh huh. Tai sitten eräs kieroutunut mielihalu keksii mielessään nimittää maapallon ikäistä luonnossa kasvavaa kasvia "kieroutuneeksi mielihaluksi" ja rinnastaa sen kemiallisesti kehitettyihin koviin huumeisiin ja evoluutionvastaisiin perversioihin, väkivalta nyt kuuluu tavallaan myös evoluutioon ja on saanut joskus periaatteessa kehitystä aikaan, tosin kukka ei sitäkään saa aikaan.

Olenkos minä syyttänyt jotain kukkapoloista jostakin? No, e'! Viittasin vain siihen, ettei kysyntä ja sitä seuraava laiton importointi riitä kannabiksen laillistamisperusteeksi, sillä sama peruste sopisi myös kovempiin huumeisiin ynnä muuhun yhteiskunnallisesti vahingolliseen sälään.

Minkäköhänlaista se kannabiksen lääkekäyttö mahtaisikaan olla? Menee aamulla työterveyteen valittelemaan jotain vaivaa, lääkäri antaa pussukan ja piipun ja sanoo, jotta "Menepäs nyt ensin rauhassa pössäytteleen tötsyt ja katsotaan sitten hetken päästä uudestaan".

 

[Osmo Rapeli]

Olenkos minä syyttänyt jotain kukkapoloista jostakin? No, e'! Viittasin vain siihen, ettei kysyntä ja sitä seuraava laiton importointi riitä kannabiksen laillistamisperusteeksi, sillä sama peruste sopisi myös kovempiin huumeisiin ynnä muuhun yhteiskunnallisesti vahingolliseen sälään.

Eipä mjr sitä ainoana laillistamisperusteena esittänytkään eikä nähdäkseni kukaan muukaan.

Mietitäänpä yhtenä laillistamisperusteena esim. porttiteorian kumoamista...eli jos alkoholi ja kannabis vaihtaisivat paikkaa, kannabista saisi lähikaupan hyllyltä ja viinaa vain pimeänä diileriltä joka välittää mahdollisesti muitakin aineita. Vieläkö silloinkin kannabiksen käyttäjistä kovempiin huumeisiin siirtyvien määrä olisi suurempi kuin alkoholista kannabikseen?

Tai realistisempi - jos kotikasvatus olisi laillista. Tarvitsisiko käyttäjien silloin "pyöriä pimeillä kujilla" hakemassa lisää pilveä.

Lueskelin erästä toista keskustelua ja yksi hyvä esimerkki oli myös se jos kannabis olisi laillinen aine - kun nuorelle tarjottaisiin sitä ja laitonta amfetamiinia, kumpaa hän ottaisi mieluummin, laitonta vai laillista?

Minkäköhänlaista se kannabiksen lääkekäyttö mahtaisikaan olla? Menee aamulla työterveyteen valittelemaan jotain vaivaa, lääkäri antaa pussukan ja piipun ja sanoo, jotta "Menepäs nyt ensin rauhassa pössäytteleen tötsyt ja katsotaan sitten hetken päästä uudestaan".

Ymmärtääkseni eniten sairaalassa valvotuissa tilanteissa yleensä syömällä, ensisijaisesti kivunlievitykseen, mm. MS-taudin hoidossa. Suomessa on lupa annettu jo kokonaisen yhden kerran viime vuonna, tulemme siis maailmassa kaikkeen mukaan viiveellä.

Vielä laajempi kannanotto asiaan: http://www.jackherer.com/chapter07.html

Eräs väitöstyö: http://www.uku.fi/vaitokset/2006/ISBN951-27-0415-3tparkkari.htm

Jne...

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Tai realistisempi - jos kotikasvatus olisi laillista. Tarvitsisiko käyttäjien silloin "pyöriä pimeillä kujilla" hakemassa lisää pilveä.

Tai vielä realistisempi - jos kotipoltto olisi sallittua, ei käyttäjien tarvitsisi hakea epämääräisiä pulloja Tammelantorilta.

Lueskelin erästä toista keskustelua ja yksi hyvä esimerkki oli myös se jos kannabis olisi laillinen aine - kun nuorelle tarjottaisiin sitä ja laitonta amfetamiinia, kumpaa hän ottaisi mieluummin, laitonta vai laillista?

Jos LSD olisi laillinen aine ja marjapuuro kiellettyä - kumpaakohan kakarat vetelis?

Nuuska on jo kielletty, röökaamista on rajoitettu jo rajusti ja rajoitetaan vastakin ja alkoholin käyttöä pyritään kaikin keinoin vähentää. Mitä tolkkua olisi tuoda soppaan vielä lisää päihdyttäviä nautintoaineita, joiden käyttöä sitten myöhemmin pitäisi yrittää rajoittaa, vähentää ja lopulta kieltää.

 

[Ted Raikas]

Tai vielä realistisempi - jos kotipoltto olisi sallittua, ei käyttäjien tarvitsisi hakea epämääräisiä pulloja Tammelantorilta.

Vertailisin itse mieluummin kotiviinin ja oluen tekemistä kannabiksen kasvatteluun.

 

[Osmo Rapeli]

Tai vielä realistisempi - jos kotipoltto olisi sallittua, ei käyttäjien tarvitsisi hakea epämääräisiä pulloja Tammelantorilta.

Jos LSD olisi laillinen aine ja marjapuuro kiellettyä - kumpaakohan kakarat vetelis?

Nuuska on jo kielletty, röökaamista on rajoitettu jo rajusti ja rajoitetaan vastakin ja alkoholin käyttöä pyritään kaikin keinoin vähentää. Mitä tolkkua olisi tuoda soppaan vielä lisää päihdyttäviä nautintoaineita, joiden käyttöä sitten myöhemmin pitäisi yrittää rajoittaa, vähentää ja lopulta kieltää.

Et ole keskustelua, etenkin eri päihteiden vaarallisuuksista, ilmeisesti seurannyt pätkän vertaa.

Vertailisin itse mieluummin kotiviinin ja oluen tekemistä kannabiksen kasvatteluun.

Jep.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Et ole keskustelua, etenkin eri päihteiden vaarallisuuksista, ilmeisesti seurannyt pätkän vertaa.

Totta munassa mää tiedän, että haitallisuudella mitattuna kannabis on täysin eri kastia kuin mikä tahansa muu tajunlaajentaja. Epäilemättä jopa alkoholi. Muttei se olekaan se pointti tässä. Vaan se, ettei ole mitään järkeä laillistaa huumetta, kun samaan aikaan nykyisiäkin kiellellään.

No ehkä lääkkeeksi, jos siitä tosiaan on jollekin sairaalle jotain hyötyä ja kuolemansairaiden pitäisi saada halutessaan trippailla kaikella mitä kaapista löytyy.

 

[Osmo Rapeli]

Totta munassa mää tiedän, että haitallisuudella mitattuna kannabis on täysin eri kastia kuin mikä tahansa muu tajunlaajentaja. Epäilemättä jopa alkoholi. Muttei se olekaan se pointti tässä. Vaan se, ettei ole mitään järkeä laillistaa huumetta, kun samaan aikaan nykyisiäkin kiellellään.

Pointtisi jäi hieman epäselväksi kun koilotit kovaan ääneen samassa lauseessa älyttömyyksiä LSD:stä pedofiliaan.

Toisekseen, ovatko ne maat joissa kannabis on laillisempaa, jotenkin täysin vailla järkeä myös? Perusteluita täällä kaivataan eikä epämääräisiä julistuksia.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Pointtisi jäi hieman epäselväksi kun koilotit kovaan ääneen samassa lauseessa älyttömyyksiä LSD:stä pedofiliaan.

Mitähän älyttömyyksiä tässä nyt ollaan kailoteltu? Täällä perustellaan kannabiksen laillistamista sillä, ettei tuettaisi laittomalla kysynnällä rikollisuutta eli toisin sanoen tehdään laittomasta laillinen vain siksi ettei se olisi laitonta ja mää totesin siihen vain, ettei se riitä perusteeksi, sillä silloin samaa perustetta voitaisiin käyttää mihin tahansa laillistamisvaateisiin mihin sitä ikinä kukin keksii käyttääkään. Eli vaikkapa juuri nuihin älyttömyyksiin LSD:stä pedofiliaan. Muilta osin en ole ruohonpolttelua LSD:hen tai pedofiliaan verrannut. (Kattos perkelettä, taas ne älyttömyydet tuli mainittua samassa lauseessa.)

Toisekseen, ovatko ne maat joissa kannabis on laillisempaa, jotenkin täysin vailla järkeä myös? Perusteluita täällä kaivataan eikä epämääräisiä julistuksia.

Mitäs mää muitten maitten järjistä mitään tietäisin. Sanoin, ettei ole järkeä tai tolkkua laillistaa nyt, kun kaikkea muutakin rajoitetaan ja blaablaa. Eli 'vailla järkeä' tai 'vailla tolkkua' tarkoittaa tässä lainsäätäjien päätöksenteon linjanvastaisuutta eikä minkään kansakunnan yleistä valistuneisuutta.

Vastakysymys: onko niissä maissa asiat kannabiksen laillisuudesta johtuen mainittavasti paremmin?

 

[Osmo Rapeli]

ja mää totesin siihen vain, ettei se riitä perusteeksi, sillä silloin samaa perustetta voitaisiin käyttää mihin tahansa laillistamisvaateisiin mihin sitä ikinä kukin keksii käyttääkään.

Eipä mjr sitä ainoana laillistamisperusteena esittänytkään eikä nähdäkseni kukaan muukaan.

Mitäs mää muitten maitten järjistä mitään tietäisin. Sanoin, ettei ole järkeä tai tolkkua laillistaa nyt, kun kaikkea muutakin rajoitetaan ja blaablaa. Eli 'vailla järkeä' tai 'vailla tolkkua' tarkoittaa tässä lainsäätäjien päätöksenteon linjanvastaisuutta eikä minkään kansakunnan yleistä valistuneisuutta.

Mitä kaikkea muutakin kansanterveyteen ja rikollisuuteen vaikuttavaa rajoitetaan blaablaa juuri nyt niin että se olisi selkeästi ristiriidassa kannabiksen laillistamisen kanssa? En edelleenkään ota kantaa tässä kommentissa suuntaan tai toiseen, mutta kiinnostaa oikeasti tietää mitkä linjaukset tosiaan olisivat selkeästi ristiriidassa kannabiksen kotikasvatuksen laillistamisen kanssa? Valtion linja on säädellä alkoholinmyyntiä vahvempia päihteitä suosien, ja yleensäkin alkoholin salliminen. Vaarallisemman, väkevämmän aineen suosiminen (alkoholi/väkevät) on ok mutta miedomman vaikeampaa, suhteessa vaikeampaa, erittäin vaikeaa (olut/viini/kannabis) , no se olisi tosiaan linjattomuudessaan kyseisen linjan mukainen. Mitä muuta rajoitetaan nykyään?

Vastakysymys: onko niissä maissa asiat kannabiksen laillisuudesta johtuen mainittavasti paremmin?

Eipähän ainakaan tuhlata poliisin eikä lääkärin voimavaroja kotikasvattajien ja pelkkien mietojen tuotteiden käyttäjien estämiseen ja kiinnisaamiseen vaan keskitytään todellisiin ongelmiin.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Mitä kaikkea muutakin kansanterveyteen ja rikollisuuteen vaikuttavaa rajoitetaan blaablaa juuri nyt niin että se olisi selkeästi ristiriidassa kannabiksen laillistamisen kanssa? En edelleenkään ota kantaa tässä kommentissa suuntaan tai toiseen, mutta kiinnostaa oikeasti tietää mitkä linjaukset tosiaan olisivat selkeästi ristiriidassa kannabiksen kotikasvatuksen laillistamisen kanssa?

Tupakointia rajoitetaan edelleen tulevana kesänä ja alkoholinkulutuksesta ollaan niin huolissaan, että hintaa aiotaan nostaa. Toisin sanoen: jos polttamista ja päihteidenkäyttöä yritetään vähentää, miksi laillistettaisiin poltettava päihde? Siinä se ristiriita.

Mutta kerros nyt vielä kerran, mitä mitä merkittävää hyötyä kannabiksen laillistamisesta mahdollisesti seuraisi, jos unohdetaan "tehdään laittomasta laillista, ettei se olisi laitonta" -kaneetti ja lääkekäyttö.

 

[Tulppu]

Kannattaa kokeilla asioita, ennen kuin kommentoi niitä sanallakaan ja yrittää esittää jotain asiantuntevaa täällä jatkoajassa.

Mistä näitä sikiää?

Miltäköhän rikkihappo maistuu? Entäpä onko Näsinneulasta hyppääminen kivaa? Tahtoisin myös joskus syödä skorpionin ja vittuilla kaapin kokoiselle ex-vankilakunditutulleni.

Ei kun kokeilemaan?

Kannattaa vähän ajatella mitä kirjoittaa ennenkuin esittää jotain modernia vapaa-ajattelijaa täällä jatkoajassa.

Eiköhän jokainen täysikasvuinen valveutunut kansalainen ymmärrä mitä huumeiden käyttö aiheuttaa.

 

[Swift]

Eiköhän jokainen täysikasvuinen valveutunut kansalainen ymmärrä mitä huumeiden käyttö aiheuttaa.

No mitä kannabiksen kohtuukäyttö sitten aiheuttaa? Minä kun en näe tuntemissani silloin tällöin pössyttelijöissä mitään ihmeellistä..

 

[Ted Raikas]

Mistä näitä sikiää?

Ihan samasta paikasta, mistä sinunlaisiakin.

Miltäköhän rikkihappo maistuu? Entäpä onko Näsinneulasta hyppääminen kivaa? Tahtoisin myös joskus syödä skorpionin ja vittuilla kaapin kokoiselle ex-vankilakunditutulleni.

Herra äärikärjistys iskee taas. Voi luoja mitä putkiaivoilua... Ei millään pahalla.

Ei kun kokeilemaan?

Kannabiksen kokeilu ei ole ainakaan minusta tehnyt mitenkään yhteiskunnallisesti arvelluttavempaa ihmistä. En tietysti voi puhua kaikkien puolesta, mutta kyllä se jotakin suuntaa antaa.

Kannattaa vähän ajatella mitä kirjoittaa ennenkuin esittää jotain modernia vapaa-ajattelijaa täällä jatkoajassa.

Kannattaa vähän ajatella mitä kirjoittaa ennenkuin esittää jotain konservatiivista umpimielltä täällä jatkoajassa.

Eiköhän jokainen täysikasvuinen valveutunut kansalainen ymmärrä mitä huumeiden käyttö aiheuttaa.

Eiköhän jokainen täysikasvuinen valveutunut kansalainen ymmärrä mitä alkoholin käyttö aiheuttaa.

Tällästä tänään taas.

 

[Osmo Rapeli]

Tupakointia rajoitetaan edelleen tulevana kesänä ja alkoholinkulutuksesta ollaan niin huolissaan, että hintaa aiotaan nostaa. Toisin sanoen: jos polttamista ja päihteidenkäyttöä yritetään vähentää, miksi laillistettaisiin poltettava päihde? Siinä se ristiriita.

Mutta kerros nyt vielä kerran, mitä mitä merkittävää hyötyä kannabiksen laillistamisesta mahdollisesti seuraisi, jos unohdetaan "tehdään laittomasta laillista, ettei se olisi laitonta" -kaneetti ja lääkekäyttö.

En minä ole täällä tai muualla ensimmäisenä ajamassa kannabiksen laillistamista. Asia on minulle oikeastaan aivan sama, jos oletetaan että haluaisin käyttää tai käyttäisin ainetta, käyttö olisi niin vähäistä ettei laittomuudella ole oikeastaan mitään merkitystä. Menen vaikka ulkomaille pössyttelemään, tai teen sen joskus kauniina kesäiltana keskellä korpea, jos teen. Olen ajamassa vähemmän ahdasmielisemmän, eurooppalaisemman, sallivamman ajattelutavan agendaa suomalaisiin ihmisiin kannabiksen suhteen, myös suhteessa alkoholiin ja tupakkaan. Sanotaan että kannatan kaikkien mietojen päihteiden mietoa käyttöä. Olut, viini, kannabis.

Kannabista kohtuudella tai hiukan enemmän käyttävillä ihmisillä nyt on enemmän pelko persiissä poliisin sijaan muista ihmisistä, tällä hetkellä voi saada kenkää töistä tai asunnostaan siksi että sattuu kerran pössyttelemään parit hatsit marihuanaa, tai vain kieltäydyttyään huumetestistä, puhumattakaan naurettavista riidoista samasta aiheesta, mahdollisesti jopa humalaisten kaverien kanssa. Liikaa juova taas joutuu korkeintaan alkoholivieroitukseen tai pahimmassa tapauksessa saa sankarin maineen.

Ja kyllä minä uskon että se laillistaminen vähentäisi nuorten ajautumista koviin huumeisiin, sekä mahdollisesti vähentäisi alkoholinkulutustakin.

Nuoria tässä pitää suojella eikä minua, ja tämänhetkinen tilanne ei ainakaan pelasta niitä reunalla eläviä hylkiöitä jotka ajautuvat väärään porukkaan. Vielä vähemmän niitä joilla se on siinä hilkulla, pössytteletkö kamujen kanssa viikonloppuna kamun kämpillä vai uusien tuttujen kanssa jatkoilla. Silloin kannabis ei todellakaan ole se syy miksi hommat kusee, korkeintaan yksi sivuilmiö ja kokeilu siinä matkalla.

Miltäköhän rikkihappo maistuu? Entäpä onko Näsinneulasta hyppääminen kivaa? Tahtoisin myös joskus syödä skorpionin ja vittuilla kaapin kokoiselle ex-vankilakunditutulleni.

Kaikkea pitää kokeilla...kahdesti!

Kannattaa vähän ajatella mitä kirjoittaa ennenkuin esittää jotain modernia vapaa-ajattelijaa täällä jatkoajassa.

Eiköhän jokainen täysikasvuinen valveutunut kansalainen ymmärrä mitä huumeiden käyttö aiheuttaa.

Ilmeisesti ainakaan yksi heistä ei, vai liekö olet vielä alle 18.