Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[tuuski]

Kyse ei kieltoon ole, onko kannabis mieto vai väkevä päihde. Jos se olisi ainoa päihde, mitä käytetään niin siitä vaan!

Jonkin verran kokemuksia kannabiksen käytöstä on kertynyt Suomenkin terveydenhoitoon. Tässä muutama havainto:

-Kannabis ei syrjäytä mitään muita päihteitä, vaan tulee niiden lisäksi.

-Kannabiksen vaikuttavat ainesosat varrattuna esim. alkoholiin ovat rasvaliukoisia. Siksi niiden poistuminen elimistöstä vie kauemmin kuin viinan ja jatkuvalla käytöllä pitoisuudet kumuloituvat.

-On todettu että kannabiksen vaikuttavilla ainesosilla on taipumus laukaista latentti psykoosi. Hieman LSD:n tapaan.

-Kannabiksen päivittäisellä käytöllä on todettu keskivertoa enemmän opintojen keskeytyksiä, työelämästä poisjääntiä ja muuta passivoitumista.

Eli yhteiskunta ei haluaisi kauheasti syytää lisää veroeuroja vielä nykyisestä pahenevaan päihdeongelmaan ja syrjäytymiseen.

Tässähän ne tulivat.

Lisäisin vielä sen olennaisen, että kannabis todellakin on polku niihin kovempiin aineisiin. Ei tietenkään jokaisessa tapauksessa, mutta noin 100% kovien huumeiden käyttäjistä on aloittanut kannabiksella. Kokemusta on tuttavapiiristä. Lisääntynyt käyttö tuo myös diilaushommat ja ne ovat sellaista, jossa ei kukaan ota "pääaineekseen" mietoja, vaan nälkä kasvaa syödessä.

Mitään etuja kannabiksen laillistamisesta ei tule ikinä Suomessa olemaan.

 

[Trenchtown]

-On todettu että kannabiksen vaikuttavilla ainesosilla on taipumus laukaista latentti psykoosi. Hieman LSD:n tapaan.

Millaisella otannalla kyseinen tutkimus oli suoritettu? Kannabis voi aiheuttaa psykoosin, juu, mutta niin voi vaikka viinakin. Taitavat kuitenkin aina olla yksittäistapauksia, yksilön pään sisällöstä ja sen kestävyydestä hyvin pitkälti kiinni.

edit: Lääkekäytössä kannabis kuitenkin on muutamassa maassa sallittua. Suomessakin näköjään on joku saanut poikkeusluvan. Olisiko niin, että se ei olekaan all bad, m'kay?

Wikipedian kannabisartikkeli on ihan hyvää luettavaa. Lääketieteellisestä käytöstä kiistellään edelleen, mutta samalla on todettu kannabiksen mm. lievittävän kipuja. Lainsäädäntö muualla euroopassa -kohta on myöskin silmiä avaava.

 

[jester]

-Kannabiksen päivittäisellä käytöllä on todettu keskivertoa enemmän opintojen keskeytyksiä, työelämästä poisjääntiä ja muuta passivoitumista.

Eiköhän asia ole niin että minkä tahansa päihteen käytön (varsinkin alkoholin..) voidaan todeta keskivertoa enemmän opintojen keskeytyksiä, työelämästä poisjääntiä ja muuta passivoitumista?

Alkoholi on huomattavasti vaarallisempi aine itselleen ja toisille ihmisille kuin kannabis.

 

[Osmo Rapeli]

Ei tietenkään jokaisessa tapauksessa, mutta noin 100% kovien huumeiden käyttäjistä on aloittanut kannabiksella.

Vai olisiko 100% aloittanut alkoholilla?

 

[peikko#13]

Lisäisin vielä sen olennaisen, että kannabis todellakin on polku niihin kovempiin aineisiin. Ei tietenkään jokaisessa tapauksessa, mutta noin 100% kovien huumeiden käyttäjistä on aloittanut kannabiksella. Kokemusta on tuttavapiiristä. Lisääntynyt käyttö tuo myös diilaushommat ja ne ovat sellaista, jossa ei kukaan ota "pääaineekseen" mietoja, vaan nälkä kasvaa syödessä.

Mitään etuja kannabiksen laillistamisesta ei tule ikinä Suomessa olemaan.

Paitsi että laillistaminen katkaisisi merkittävästi polkua sinne kovempiin aineisiin. Kun diilereillä ei enää olisikaan parasta "hittituotetta", jolla houkutella kokeilijoita niin ensikertalaisilta jäisi koko suhde syntymättä Igoriin eikä muidenkaan käyttäjien tarvitsisi enää asioida ja altistua esim. "houkutteleville" pirinäytteille.

 

[Jaakko]

Muistelisin silti jossain tehdyn tutkimuksen, missä kannabiksen vaikutuksen alaisena oleva tai olevia pistettiin rattiin ja nämä/tämä oli suoriutunut poikkeuksellisen hyvin erilaisista autokoulutesteistä, johtuen juuri tuon aineen aiheuttamasta rauhoittavasta ja tarkkailukykyä lisäävästä vaikutuksesta.

Selitä tämä sitten sellaisen lapsen äidille, jonka lapsi on juuri jäänyt auton alle, koska kuskista oli kiva ottaa vähään rauhottavaa sätkää ja ei ihan ehtinyt tajuamaan, että siinä oli suojatien merkki.

Itsekin joskus nuorempana tullut testattua ruohoa, enkä ihan heti usko, että ajokykyni olisi mitenkään radikaalisti parantunut, enkä edes usko että olisi samana pysynyt. Pilvessä voi olla parempi ajaa autoa, kun humalassa, mutta mielestäni molemmat ovat sellaista toimintaa, josta pitäisi menettää ensimmäisestä kerrasta kortti ja toinen kives. Toisesta kerrasta sama operaatio uudestan.

 

[Osmo Rapeli]

Selitä tämä sitten sellaisen lapsen äidille, jonka lapsi on juuri jäänyt auton alle, koska kuskista oli kiva ottaa vähään rauhottavaa sätkää ja ei ihan ehtinyt tajuamaan, että siinä oli suojatien merkki.

Tuo nyt ei taas liity asiaan mitenkään, ja vielä vähemmän Tediltä lainaamaasi tekstiin aistien terävöitymisestä. Aistien terävöityminen ja rauhallisemmin ajaminen siis mielestäsi aiheuttaa sen ettei tajua reagoida ajoissa liikenteessä? Sinunkin tuntuman/oletuksen mukaan rauhoittava vaikutus aiheuttaa sen että huomaa vähemmän, vrt. sen että tekisi kaiken nopeammin ja äkkinäisemmin? Rauhoittava vaikutus ei siis saa ajamaan hiljaisemmin?

Samalla tavalla kun voisi muutenkin paheksua kännykkää, munien hiplausta, musiikin kuuntelua, jutustelua takapenkille jne. "Selitä tämä sitten lapsen äidille jonka lapsi on juuri jäänyt auton alle koska kuskista oli kiva pelata taskubiljardia ja ei ihan ehtinyt tajuamaan että siinä oli suojatien merkki".

*****

Lääkärit ovat kieltäneet minulta pari kertaa alkoholin käytön. En meinannut totella heti, mutta olen sitten parilta heistä kysynyt piruillessani "Mistäköhän sitten löytäisin hyvää pilveä/mitenkäs pilven polttelut". Olen joka kerta hiukan pettynyt vastauksiin, siis niiden muotoon, sillä ne ovat tulleet sellaiseen suoraan kirjasta luettuun tyyliin: "No ei tietenkään pilven polttelu ole suositeltavaa kellekään". Ymmärrettävää sinällään että perusvastaanotolla ei nyt voi suositellakaan pilveä mutta olisi mielenkiintoista kuulla lisää todellisten lääketieteen asiantuntijoiden perusteluja ja näkemyksiä asiaan, eikä vain jotain vanhaa yleisperiaatetta. Miten siis esim. lääketieteellisessä mielessä aivot reagoivat pilveen? Sairastan lievää epilepsiaa joten mitenkähän aivosähköt siihen "oikein oikeasti" reagoivat? Osuukohan vaikutus samaan kohtaan aivoja ja ruumista minne esim. epilepsialääkkeet tai alkoholi vaikuttavat?

 

[Cube]

Kokemusta on tuttavapiiristä.

Mitä järkeä tällaisiin juttuihin on edes vedota? Tieteellistä aineistoa kehiin.

 

[Trenchtown]

Pilvessä voi olla parempi ajaa autoa, kun humalassa, mutta mielestäni molemmat ovat sellaista toimintaa, josta pitäisi menettää ensimmäisestä kerrasta kortti ja toinen kives.

Samaa mieltä tästä, rattijuopoille ja muille aineiden vaikutuksen alaisena ajeleville kunnon rangaistukset. Kuitenkin jos kannabis Suomessa laillistettaisiin, niin eiköhän päihtyneenä ajaminen silti olisi rikos. Poliiseillahan on käsittääkseni jotain pikatestejä jotka selvittävät hetkessä, että onko tullut nautittua jotain.

 

[lihaani]

Millaisella otannalla kyseinen tutkimus oli suoritettu? Kannabis voi aiheuttaa psykoosin, juu, mutta niin voi vaikka viinakin. Taitavat kuitenkin aina olla yksittäistapauksia, yksilön pään sisällöstä ja sen kestävyydestä hyvin pitkälti kiinni.

Psykiatristen sairaaloiden tilastoissa nuorten hoitoa saaneiden määrässä kannabiksen käyttäjien määrä on huomattavasti yliedustettu koko väestöön verrattuna. Jollain vastaanotto-osastolla on jatkuvasti jopa neljännes kannabiksen käyttäjiä huumeseulan mukaan. Eli ei hirveän paljoa vähempää kuin alkoholin käyttäjiäkään.

Kun pilven veikkoja ei todellisuudessa väestöstä ole prosenttiakaan, niin pitää miettiä syitä monikymmenkertaiseen edustukseen psykiatrisessa sairaalahoidossa valtaväestöön verattuna. Niitä on mietitty monissa palavereissa, mutta aina ollaan törmätty muna-kanasyndroomaan: Laukaiseeko kannabiksen käyttö psykoosin vai lääkitseekö käyttäjä ruoholla jo lauennutta psykoosiaan.

Oli miten oli, psykiatrisen hoitojärjestelmän kannalta kannabiksessa ei olla nähty mitään mielenterveyttä lisäävää elementtiä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Voisi myös kysyä, että pitäisikö murha laillistaa Suomessa. Yhtä älytön äänestys silloinkin saataisiin aikaiseksi.

Tämä on kuitenkin aihe, joka nousee pinnalle yhteiskuntatason keskustelussa maassa jos toisessakin. Murha toisaalta ei ole vielä saanut kannatusta oikein missään päin maailmaa näin yleisten moraalisten arvojen osalta, vaikka jotkut niitä tekeekin. Eli oikein hyvä äänesteshän tämä on.

Nuo argumentit tyyliin "päivittäinen käyttö aiheuttaa passivoitumista.." no shit. Mikähän sellainen päihde olisi, jonka päivittäisellä käytöllä ei olisi negatiivisia vaikutuksia. Sen sijaan osaan sanoa, että jos teet päivittäin saman alkoholilla niin sen lisäksi, että menetät työsi, opiskelusi keskeytyy, syrjäydyt, yms yms. unohdat myös käydä suihkussa sekä huolehtia itsestäsi, oli sitten 30 asteen pakkanen tai ei. Päivittäinen pilven polttelu tekee varmasti kuta kuinkin samoja asioita. Mitä ihmeen järkeä on edes tutkia aineita, mitkä jollain tavalla vaikuttavat normaaliin olotilaan, päivittäisen käytön verukkeella? Luonnollinen olotila ihmisaivoille on kuitenkin olla kemiallisesti vapaat ja onhan se varma, että ihmiset sekoaa, jos ovat koko ajan kännissä tai pilvessä.

Terveys ajattelumallihan lähtee käyttäytymisten vertaamisella eli tässä tapauksessa voitaisiin verrata vaikka alkoholin käyttöä pe-la illat ja pilven polttelua pe-la illat. Mielestäni 2 iltaa humalaa viikossa on tosin liikaa.. ainakin joka viikko ;)

Uskonpa ja monet tulokset uskoo, että alkoholin käyttö on vaarallisempaa. Etenkin kun oletetaan, että olet kovassa humalassa tai kovasti pilvessä. Eniten juuri huvittaa koko debaatissa lääketieteelliset perusteet, koska niiden perusteella kannabis pitäisi laillistaa ja alkoholi kieltää.

Itse pyrin toki enemmän sosiaalispainotteiseen pohdintaan ja annan äänestykselle jyrkän EI äänen, eli ei pitäisi laillistaa. Johtunee varmaan sitten kasvatuksesta tai jostain.

 

[Trenchtown]

Jollain vastaanotto-osastolla on jatkuvasti jopa neljännes kannabiksen käyttäjiä huumeseulan mukaan...

Siis pelkän kannabiksen käyttäjiä, vai sekakäyttäjiä, vai oliko niitä eritelty ollenkaan? Kuulostaa sikäli oudolta, että villeinä nuoruusvuosinani tunsin jos jonkunlaista romunvetäjää, mutta en tiedä varmaksi kuin yhden kannabiksen käyttöä seuranneen psykoosin ja siinäkin oli mukana mielialalääkkeiden liiallista käyttämistä. Piri ja rauhoittavat lääkkeet olivat ainakin tuolloin yleisiä psyykkisen hoidon aiheuttajia. Muutama uneton yö, ja iso pyörä sutii varmasti tyhjää.

En ala kuitenkaan sen enempää kyseenalaistamaan tuota mitä kirjoitit, noista vuosista on jo aikaa. Maailma muuttuu.

Oli miten oli, psykiatrisen hoitojärjestelmän kannalta kannabiksessa ei olla nähty mitään mielenterveyttä lisäävää elementtiä.

Ei varmasti ollakaan. Jos se lisäisi kansan mielenterveyden laatua, olisi se kai meilläkin laillista.

 

[lihaani]

Eniten juuri huvittaa koko debaatissa lääketieteelliset perusteet, koska niiden perusteella kannabis pitäisi laillistaa ja alkoholi kieltää.
.

Jokainen terveydenhoidon ammattihenkilö tietää, että kannabis on alkoholia miedompi, mutta ei missään tapauksessa ongelmaton päihde. Mutta länsimaisessa kultturissa on jo tuhansia vuosia "hyväksytty" tapa saada kuuppa himmenemään alkoholilla. Sen kriminalisointi aiheuttaisi todellisen mylläkän. Kokemusta on sekä Suomesta, että USA:sta 20-30-luvuilta.

Eli koska päihdehuoltoon on rajallinen määrä hilloa, niin pyritään estämään uusien päihteiden tulo yleiseen käyttöön.

 

[tuuski]

Vai olisiko 100% aloittanut alkoholilla?

Luultavasti, mutta yhtä järkevä vertaus olisi, että 100% kovien huumeiden käyttäjistä on syntynyt. Alkoholin käytöstä johtuva koviin huumeisiin siirtyminen on murskaavasti pienempi, kuin kannabiksen käytöstä johtuva koviin huumeisiin siirtyminen.

Mitä järkeä tällaisiin juttuihin on edes vedota? Tieteellistä aineistoa kehiin.

Haluat tieteellistä näyttöä siitä, että koviin huumeisiin siirtymistä edeltää lähes aina kannabiksen käyttö? TOJ-tasoa ja poikii yhtä hyvää keskustelua.

 

[Ted Raikas]

Selitä tämä sitten sellaisen lapsen äidille, jonka lapsi on juuri jäänyt auton alle, koska kuskista oli kiva ottaa vähään rauhottavaa sätkää ja ei ihan ehtinyt tajuamaan, että siinä oli suojatien merkki.

Ei ole minun tutkimustulokseni, joten väärää puuta haukut. Otin asian vaan esille ja taisin sanoa, että suhtaudun hivenen epäilevästi asiaan. En nyt silti mustavalkoisesti tyrmääkään.

Parempi jos ajetaan sillä autolla selvinpäin, oli päihde sitten rauhoittava tai villiinnyttävä.

 

[Osmo Rapeli]

Terveys ajattelumallihan lähtee käyttäytymisten vertaamisella eli tässä tapauksessa voitaisiin verrata vaikka alkoholin käyttöä pe-la illat ja pilven polttelua pe-la illat. Mielestäni 2 iltaa humalaa viikossa on tosin liikaa.. ainakin joka viikko ;)

Uskonpa ja monet tulokset uskoo, että alkoholin käyttö on vaarallisempaa. Etenkin kun oletetaan, että olet kovassa humalassa tai kovasti pilvessä. Eniten juuri huvittaa koko debaatissa lääketieteelliset perusteet, koska niiden perusteella kannabis pitäisi laillistaa ja alkoholi kieltää.

Tismalleen.

Luultavasti, mutta yhtä järkevä vertaus olisi, että 100% kovien huumeiden käyttäjistä on syntynyt. Alkoholin käytöstä johtuva koviin huumeisiin siirtyminen on murskaavasti pienempi, kuin kannabiksen käytöstä johtuva koviin huumeisiin siirtyminen.

Ja tuo siis on todiste nimenomaan kannabiksen vaarallisuudesta?

...tai olisiko asia kuitenkin niin että ongelmakäyttäjä on ongelmakäyttäjä ja vaarantaa terveytensä oli sitten kyseessä alkoholi tai kovat huumeet?

Haluat tieteellistä näyttöä siitä, että koviin huumeisiin siirtymistä edeltää lähes aina kannabiksen käyttö? TOJ-tasoa ja poikii yhtä hyvää keskustelua.

Ei tarvitse olla ollenkaan TOJ kyselläkseen jotain todistetta sille että kannabis olisi se mikä saa aikaan siirtymiseen kovempiin aineisiin.

 

[Trenchtown]

Haluat tieteellistä näyttöä siitä, että koviin huumeisiin siirtymistä edeltää lähes aina kannabiksen käyttö?

Minä ainakin haluaisin nähdä jonkun tutkimuksen jossa todetaan, että porttiteoria toimii sataprosenttisesti. Sellaisella painolla esität tuon asian, että tietoa löytyy varmasti.

Lisäisin vielä sen olennaisen, että kannabis todellakin on polku niihin kovempiin aineisiin. Ei tietenkään jokaisessa tapauksessa, mutta noin 100% kovien huumeiden käyttäjistä on aloittanut kannabiksella. Kokemusta on tuttavapiiristä.

Oman kaveripiirin toiminta ei välttämättä anna kovinkaan objektiivista kuvaa kokonaisesta ihmisryhmästä. Toisin sanoen kärjistävien päätelmien tekeminen muutaman tuntemansa ihmisen perusteella on melkoisen puusilmäistä. Meitä on aika moneen junaan. Vai tekeekö viina kaikista juoppoja jos kaveripiiristä löytyy alkoholisti?

 

[tuuski]

Oman kaveripiirin toiminta ei välttämättä anna kovinkaan objektiivista kuvaa kokonaisesta ihmisryhmästä.

Tämä nyt on taas niin täydellistä diibadaabaa kun olla ja voi. Olen nähnyt ne piirit, joihin kaverini on ajautunut. 90% siitä porukasta siis ei ole kaveripiiriäni. Pystynkö mielestäsi tässä tapauksessa arvioimaan sitä ryhmää objektiivisesti? Todennäköisesti en ja koko keskustelu on mielestäni naurettava.

Ja jos "pystyisinkin arvioimaan" tuon piirin, niin "se on niin pieni otos" koko Suomesta/koko maailmasta/nisäkkäistä jne.

 

[julle-jr]

Se, että kannabis on laitonta, kertoo yhteiskunnan lakiasäätävien elimien logiikan puutteesta. En ymmärrä mitä järkeä on siinä, että alkoholia rentoutumiseen käyttävät ihmiset saavat käyttää rentoutumisainettaan täysin vapaasti, mutta kannabiksen käyttäjät eivät saa. Ymmärtäisin kyllä tämän, jos olisi kiistattomia tieteellisiä perusteita kyseisten päätösten tueksi, mutta kun ei vaan tunnu olevan. Alkoholihan aiheuttaa aivan suunnattomasti yleistä rauhattomuutta, perherikkoja, terveyshaittoja, syrjäytymistä ym ym. En väitä, etteikö kannabiksellakin olisi haittavaikutuksia, mutta väitän, että ei ole ainakaan toistaiseksi pystytty todistamaan näiden haittavaikutusten olevan alkoholia suurempia.

Tupakan laillisuus nyt on aivan järjetön asia, jos mietitään terveysvaikutuksia. on täysin kummallista, että kannabista ei saa käyttää, mutta tupakalla saa pilata omaa ja kansanterveyttä niin paljon kuin huvittaa. Myönnetään, kannabis saattaa laukaista psykoosin ja näin ollen pilata käyttäjän terveyden ja työkyvyn ja koko elämän, mutta ei keuhkosyöpää sairastava ihminenkään mikään mallitapaus hyvästä elämästä ole.

Ihmetyttää, millä perusteilla yhteiskunnassa päätetään siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa ja siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Ei ainakaan lääketieteelliset ja sosiaaliset syyt puolla nykyistä päihdepolitiikkaa, sen enempää kuin moni muukaan tieteellinen fakta. Mielestäni moinen loogisuuden puute asettaa koko lainsäädännön uskottavuuden outoon valoon. Onhan se nyt ihmeellistä, että jostain asiasta tehdään jotain toista asiaa hyväksyttävämpi ilman mitään ehjää ja rationaalista päättelyketjua. Nykyinen tilanne ei yksinkertaisesti ole oikeudenmukainen ja oikeudenmukaisuuden luulisi olevan sivistysyhteiskunnan tärkeimpiä peruskiviä. Pääpointtini siis on, että joko alkoholi ja tupakka laittomiksi tai kannabis lailliseksi.

Se, että alkoholi on ollut "aina" laillista on huono peruste, onhan lasten fyysinen kurittaminenkin kielletty, vaikka se on kuulunut olennaisena osana kasvatusmetodeihin vuosisatojen ajan. Eikä alkoholin ja tupakan laillisuutta voi perustella myöskään sillä, että niiden kieltäminen aiheuttaisi salapolttoa, salakuljetusta yms. Tämähän olisi suoraan sanottuna periksiantamista ja polvistumista anarkian ja rikollisuuden edessä. Sitäpaitsi aiheuttaahan kannabiksenkin laittomuus salakuljetusta ja salakasvatusta jos niikseen tulee.

 

[Trenchtown]

Pystynkö mielestäsi tässä tapauksessa arvioimaan sitä ryhmää objektiivisesti? Todennäköisesti en

Todennäköisesti et.

ja koko keskustelu on mielestäni naurettava.

Naurettavaa on mielestäni laittaa ilmoille täysin tuulesta temmattu yleistys jolle ei ole olemassa minkäänlaista totuuspohjaa. Kun sitten kritisoidaan tuosta yleistyksestä, niin koko keskustelu leimataan naurettavaksi.

 

[tuuski]

Todennäköisesti et.

Millä tavalla tätä keskustelua sitten pitäisi käydä?

 

[ipa rules]

Rangaistusasteikkoa käytöstä hivenen kovemmaksi ja diilaamisesta saatavat rangaistukset pitäisi koventaa potenssiin x.

Itse kannabiksesta, niin miksi ihmeessä pitää pössytellä tavaraa joka tekee polttajasta hidasälyisen pösilön? Asuessani Skotlannissa paikallisilla oli tapana käytännössä joka viikonlppu pössytellä..sitten ne hihitteli sekavassa tilassa yksinään. Viinaa kyseiset henkilöt eivät kestäneet pätkääkään ja kun tyttöystäväni oli siellä käymässä ja veti raakana huikan votkapullosta, niin se oli maailman suurin ihme.

 

[Cube]

Millä tavalla tätä keskustelua sitten pitäisi käydä?

Siten, että lyöt nyt seuraavaksi ne faktat pöytään.

 

[Osmo Rapeli]

Tämä nyt on taas niin täydellistä diibadaabaa kun olla ja voi. Olen nähnyt ne piirit, joihin kaverini on ajautunut. 90% siitä porukasta siis ei ole kaveripiiriäni. Pystynkö mielestäsi tässä tapauksessa arvioimaan sitä ryhmää objektiivisesti? Todennäköisesti en ja koko keskustelu on mielestäni naurettava.

Ja jos "pystyisinkin arvioimaan" tuon piirin, niin "se on niin pieni otos" koko Suomesta/koko maailmasta/nisäkkäistä jne.

No kerropa sen kaverin taustoja. Oliko kaikki hyvin ja tasapainossa, ja sitten yksi viikonloppusauhuttelu ja nyt ollaan kusessa? Sauhuttelu vei mennessään? Enkä nyt todellaakaan yritä tässä saivarrella mitään on/off-juttua vaan edelleenkin sitä pointtia että ongelma on ennen kaikkea käyttäjässä.

Toisekseen, jos sanot että huomattavasti pienempi osa alkoholia käyttävistä ajautuu koviin huumeisiin - etkö ottanut huomioon muita alkoholin aiheuttamia ongelmia?

Kyllä kuitenkin olisi mielenkiintoista nähdä myös tilasto jossa on joskus sauhuttelevien määrä ja verrata sitä lukua kovien huumeiden käyttäjiin.

Itse kannabiksesta, niin miksi ihmeessä pitää pössytellä tavaraa joka tekee polttajasta hidasälyisen pösilön? Asuessani Skotlannissa paikallisilla oli tapana käytännössä joka viikonlppu pössytellä..sitten ne hihitteli sekavassa tilassa yksinään. Viinaa kyseiset henkilöt eivät kestäneet pätkääkään ja kun tyttöystäväni oli siellä käymässä ja veti raakana huikan votkapullosta, niin se oli maailman suurin ihme.

Minkälaisen viina tekee juojasta? Minkälainen olo heillä on aamulla? Olisiko kuitenkin niin että pieni annos kumpaa tahansa tekee hauskan ja sosiaalisemman, ja liian suuri annos passiivisen?

Kumpi on muuten parempi sänkykumppani, känninen vai pössyttelijä?

 

[peikko#13]

Itse kannabiksesta, niin miksi ihmeessä pitää pössytellä tavaraa joka tekee polttajasta hidasälyisen pösilön? Asuessani Skotlannissa paikallisilla oli tapana käytännössä joka viikonlppu pössytellä..sitten ne hihitteli sekavassa tilassa yksinään. Viinaa kyseiset henkilöt eivät kestäneet pätkääkään ja kun tyttöystäväni oli siellä käymässä ja veti raakana huikan votkapullosta, niin se oli maailman suurin ihme.

Ei yhtään ihmetytä, että tämmösiä hengen tuotoksia tulee steroidibroilerilta.

Tosimies juo vaan viinaa SAATANA!