Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Näkkäri]

Kannabiksen haittavaikutukset ovat ilmeisen vähäisiä, mutta niitä kuitenkin on. Tämän kieltäminen ja pilven vertaminen lehtisalaattiin on älyllistä epärehellisyytä.

En ole koskaan verrannut kannabista ja lehtisalaattia keskenään. Lehtisalaatti on varmasti terveellisempää kuin kannabis. Poltettuna tai syötynä. Mielestäni tämän asian voi nyt jo unohtaa.

Edelleen kuitenkin päihdyttävyydeltään kannabis on todella mieto "huume". Olen verrannut sitä jo pokkanaamalla kahviinkin. Lisäksi yliannostusriskiä ei käsittääkseni ole, joten siinäkin mielessä mennään ihan salaattitasolla.

 

[Trenchtown]

Lisäksi yliannostusriskiä ei käsittääkseni ole, joten siinäkin mielessä mennään ihan salaattitasolla.

Ei ole ei, pilveä ei voi polttaa liikaa. Hehe. Mutta vakavammin, niin minkäänlaista kuolemaan johtavaa yliannostusta ei siitä voi vetää. Tai voi, mutta muistaakseni on laskettu sen vaativan 41 000 -kertaisen käyttöannoksen. En kyllä numeroista ole ihan varma, mutta jotain tuollaista kuitenkin. On siinä varmaan joku teoreettinen mahdollisuus polttaa itsensä johonkin pysyvään psykoosiin, mutta en tuollaisistakaan tapauksista ole kyllä kuullut. Joskus oli muistaakseni tässä ketjussa juttua jostain "cannabis flashbackista", mutta taisi osoittautua sekin vain jonkinlaiseksi löyhäksi tulkinnaksi takaumasta. Enemmän edelleen uskon siihen teoriaan, että mielenterveysongelmille alttiit ihmiset flippaavat, on päihde mikä tahansa.

Niin ja vastataan näin julkisesti yksityisviestillä lähestyneelle huolestuneelle palstasiskolle(?), että ole huoleti. Minä olen jo iso poika.

 

[Alfred E Neuman]

Ei ole ei, pilveä ei voi polttaa liikaa. Hehe. Mutta vakavammin, niin minkäänlaista kuolemaan johtavaa yliannostusta ei siitä voi vetää. Tai voi, mutta muistaakseni on laskettu sen vaativan 41 000 -kertaisen käyttöannoksen..

Mutku yksikin kannabispiikki voi tappaa, näin Ville Itälä meitä on asiasta opastanut.

Mutta vakavasti ottaen, maailmanhistoria ei taida tuntea yhtäkään kannabiksen aiheuttamaa kuolemaa, siis sellaista missä ihminen on vetänyt kannabista liikaa. Sellaisia varmasti on, missä kannabishöyryissä on tehty jotain typerää ja kuoltu sen seurakusena, mutta siis muuten. Olen itsekin ymmärtänyt asian niin, että kannabiksen kuolettava yliannostus on käytännössä mahdotonta ottaa.

 

[Petri1981]

Uskon, että vielä pitkä aika voi mennä, ennen kuin kannabis laillistetaan Suomessa. Varmasti viimeistään tosin silloin tämä tulee tapahtumaan, kun nykyiset nuoret aikuiset ovat eduskunnassa asioista päättämässä, sillä about puolethan tästä ikäryhmästä ovat kyselyiden mukaan kannabista joskus kokeillut polttaa, ja luulen että luku on todellisuudessa reilusti yli puolet, sillä huumekyselyissä on aina paljon kuumottelijoita, jotka eivät myönnä kokeilleensa. Tunnen todella ison liudan 20-30v ihmisiä, ja näin äkkiseltään on vaikea sanoa ketään näistä, kuka ei olisi tätä yrttiä ikinä kokeillut polttaa. Statusta tässä yhteiskunnassa se ei katso. On kauppatieteiden maisteria, lakimiestä, kaupan kassaa, levyseppähitsaajaa, hippiä, urheilijoita, duunareita, työttömiä, kaikkia.

Iso syy tälle, miksi tämänkin aineen laillistamista niin iso joukko pääasiassa nuoria aikuisia vaatii, on internet. Internetistä nuoret pystyvät nykyään todella nopeasti ja helposti etsimään FAKTAtietoa vaikkapa juuri kannabiksesta. Muistan yläasteella itsekin kun meitä valistettiin päihteistä. Kannabiksesta taidettiin juuri tuo kuuluisa porttiteoria mainita. Jos poltat kannabista, niin piikität heroiinia seuraavana päivänä suoneen. Toisessa esimerkissä mainittiin, että voin saada epämuodostuneita lapsia jos poltan. Sinänsä järkyttävää tälläisessä hyvinvointivaltiossa, että koulussa niinkin tärkeä asia kuin päihdevalistus on perustunut lapsille valehteluun ja pelotteluun. Täysin käsittämätön lähestymistapa tälläiselle asialle.

Kun luen tämän topicin ensimmäisiä vastauksia yli 10 vuoden takaa, niin huomaa erittäin selkeästi, että tietoisuus ihmisissä on lisääntynyt voimakkaasti tämänkin asian osalta. Ja tuolla ensimmäisillä sivuilla on juuri tämän pelotteluvalistuksen uhreja pääasiassa. Mutta mutta, kauan vielä tässä voidaan odottaa ennen kuin tämä laillistaminen menee läpi, sillä eduskunnassa suurin osa on näitä "vanhan koulukunnan" heppuja, joilla tämä pelotteluvalistus on aikoinaan pinttynyt niin syvälle, että järkipuhe ei auta.

 

[Trenchtown]

Laitanpa nyt tänne, kun aamu-uutisista bongasin Obaman huudelleen kannabiksen puolesta:

Obama: Marihuana ei vaarallisempaa kuin alkoholi | Yle Uutiset | yle.fi

Ihan asiallista juttuahan kaveri tuossa puhelee. Pitää Coloradon ja Washingtonin osavaltioiden ajamaa marihuanan laillistamista tervetulleena ja epäili marihuanan käytön laillistamisen ratkaisevan laajemmin yhteiskunnan sosiaalisia ongelmia, kuten laillistamisen puolestapuhujat ovatkin esittäneet. Hänellä toki on jos jonkinmoisia intressejä antaa tuollaisia lausuntoja, mutta uskoisin silti, että Yhdysvaltain presidentin mielipide painaa tässä asiassa ihan maailmanlaajuisestikin keskivertokansalaisen mielipidettä enemmän. Tärkein pointti on mielestäni jutun lopussa, kun Obama muistutti marihuanan ja kovien huumeiden käytön eroista. Nämä erothan on esim. täällä ketjussa käsitelty moneen kertaan, mutta vielä riittää niitä, jotka on kasvatettu siihen, että kannabis on vaarallinen huume ja porttiteorialla päähän. Tai siihenhän meidät kolmikymppisetkin on kasvatettu, mutta me osaamme sentään nähdä propagandan taakse ja internetin myötä kaivaa sitä faktaa, nimimerkistään päätellen ikätoverini Petri1981 tuossa asiallisessa kirjoituksessaan aihetta jo käsittelikin. Eri asia on, että toisilla ei ole kovin vahvoissa kantimissa tuo lähdekritiikki, mutta kuitenkin.

Yhdysvaltain presidentti Barack Obaman mukaan marihuanan poltto ei ole sen vaarallisempaa kuin alkoholinkaan käyttö, vaikkakin huono ja epäterveellinen tapa.

Tämäkin lausunto oli paikallaan, ei ole mitään syytä maalata kannabiksesta kuvaa terveellisenä tapana. Tai itse asiassa, voihan se sitä olla, jos nauttii kannabiksena muuten kuin polttamalla, mutta siis pääpiirteittäin noin. Sikäli hassua muotoilla se noin, että "ei sen vaarallisempaa ku viina", kun olisi pitänyt muotoilla "huomattavasti vaarattomampaa kuin viina". Vaan ehkä se on niin, että näiden tämän maailman päälliköiden kaikista puheista ja muista ulostuloista on hiottu tarkasti kaikki kulmat pois, jotta mahdollisimman moni löytäisi mielipiteestä jotain omaa.

 

[Trenchtown]

Tunnen todella ison liudan 20-30v ihmisiä, ja näin äkkiseltään on vaikea sanoa ketään näistä, kuka ei olisi tätä yrttiä ikinä kokeillut polttaa. Statusta tässä yhteiskunnassa se ei katso. On kauppatieteiden maisteria, lakimiestä, kaupan kassaa, levyseppähitsaajaa, hippiä, urheilijoita, duunareita, työttömiä, kaikkia.

Tätä joskus aiemmin yritinkin ketjussa tuoda julki, että kannabiksen käyttäminen ei todellakaan katso statusta. Toki varmaan statuksestaan tarkat pitävät harrastuksena salassa, mutta se on yhteiskunnan asenteet huomioon ottaen ainoastaan loogista. Pilvipää on pilvipää ja sillä hyvä, turha yrittää edes vähän avata omaa näkökulmaa, että ehkä se on pilvipäisyyden lisäksi ahkera ja veronsa maksava kansalainen. Lajia pidempään harrastaneena on tullut vastaan polttelijoita varmaankin jokaisesta yhteiskuntaluokasta.

Laitanpa vielä mielestäni erinomaisen artikkelin "piikkikorkohampuuseista", jonka olen kyllä muistaakseni ennenkin ketjuun linkittänyt.

Piikkikorkohampuusit | Kannabisuutiset

Linkin nimessä näkyy lähde ja jos joku sen avaa, niin suosittelen tiukkaa lähdekritiikkiä, jotta jutusta karsiutuu turha romantisointi pois. Tai no, tulkintakysymyksiähän nämä.

*edit*
Kas, alkuperäinen juttu näyttää olleen jossain ilmeisen asiallisessa naistenlehdessä, laitanpa senkin linkin tähän: female stoners

 

[Alamummo]

Piikkikorkohampuusit | Kannabisuutiset

Aika vastenmielinen tarina tuo viimeinen, jossa vastasyntyneen lapsen äiti polttaa. Hän jättää polttamisen hetkeksi sen takia, että saisi lapselleen henkivakuutuksen ja sitten sen takia, että avioliittoon tulee jännitettä, kun huumetesti epäonnistuu ja joudutaan uusimaan. Miten olisi polttelun jättäminen vastasyntyneen lapsen vuoksi? Oletan, että äiti imettää.

 

[Trenchtown]

Hän jättää polttamisen hetkeksi sen takia, että saisi lapselleen henkivakuutuksen ja sitten sen takia, että avioliittoon tulee jännitettä, kun huumetesti epäonnistuu ja joudutaan uusimaan. Miten olisi polttelun jättäminen vastasyntyneen lapsen vuoksi?

Aivan näin ja ihan samaa mieltä, melkoisen edesvastuutonta käyttäytymistä. Ei se silti postaukseni varsinaista pointtia poista. Mutto joo, kiinnitin samaan huomiota.

 

[Silkkeri]

Sinänsä järkyttävää tälläisessä hyvinvointivaltiossa, että koulussa niinkin tärkeä asia kuin päihdevalistus on perustunut lapsille valehteluun ja pelotteluun. Täysin käsittämätön lähestymistapa tälläiselle asialle.

Hyvin kiteytetty, samaa olen itsekin päivitellyt aiemmin tässä ketjussa. Olisi mukava tietää, miten tuota huumevalistusta on oikein lähdetty toteuttamaan - faktoja ei agendan taakse ole löytynyt, joten kehitetään kauhutarinoita, jotka omaa kantaa parhaiten tukevat. Meillä ainakin 90-luvulla tuo huumevalistus oli juuri sitä soopaa, josta tässäkin ketjussa on moneen kertaan puhuttu: jo ensimmäinen kannabispiikki voi tappaa, kannabiskokeilun jälkeen ollaan ensi viikolla rännittämässä heroiinia, mitä näitä nyt oli. Joku asioista paremmin selvillä oleva voisi kertoa, millaista tuo huumevalistus nykyään kouluissa on. Vieläkö lapsille puhutaan kirkkain silmin paskaa, jotta saadaan istutettua se perusteeton kielteinen asenne pääkoppaan jo heti pienestä pitäen?

Obaman kommentti laittoi hymyilyttämään kyllä, muutoksen tuulet ne puhaltaa. Minkähänlainen mylläkkä siitä nousisi, jos Sauli Niinistö heittäisi vastaavan kommentin? Eiköhän tuolta Arkadianmäeltä entisiä ja nykyisiä pössyttelijöitä löydy jonoksi asti, valitettavasti asemansa takia eivät vaan uskalla tulla asian kanssa esiin. Jonkun/joidenkin vaan pitäisi tulla, jotta syvälle kansamme riveihin pinttyneet ennakkoluulot karisisivat edes vähän.

 

[TosiFani]

... Joku asioista paremmin selvillä oleva voisi kertoa, millaista tuo huumevalistus nykyään kouluissa on. Vieläkö lapsille puhutaan kirkkain silmin paskaa, jotta saadaan istutettua se perusteeton kielteinen asenne pääkoppaan jo heti pienestä pitäen?...

Täytyy sanoa, että ainakin minä pyrin istuttamaan terveystiedon tunneilla oppilaisiin mahdollisimman kielteisen asenteen huumeita kohtaan.

Käytän tänne linkittämääni päihdelinkin materiaalia hyväkseni. Keskustelemme myös kannabiksesta, sen hyvistä ja huonoista puolista. Joka kerta kehotan mukuloita välttämään kyseistä ainetta, kuten myös tupakkaa ja alkoholia.

 

[Silkkeri]

Joka kerta kehotan mukuloita välttämään kyseistä ainetta, kuten myös tupakkaa ja alkoholia.

Näinhän sen toki kuuluu mennäkin. Jos elämään pystyy täysin ilman päihdyttäviä aineita, sen parempi ja missään muodossa lapsia ei tietysti pitäisikään rohkaista päihteiden käyttöön. Päihdelinkistä löytyy oikein kattavaa tietoa näistä yleisimmistä päihteistä (joskin negatiiviset vaikutukset, riskit ja haitat ovat huomattavasti enemmän edustettuina) ja tarkkaavainen oppilas varmasti osaakin punnita mielessään esimerkiksi juuri kannabiksen ja alkoholin vaaroja keskenään sen kummemmin lailliseen asemaan takertumatta. Tuo kannabiksen laillinen asema tuo luonnollisesti omat haasteensa myös huumevalistukseen, sillä niin kauan kun puhutaan laittomasta huumausaineesta, ei päihteitä voida verrata keskenään täysin samalta viivalta.

 

[TosiFani]

... Tuo kannabiksen laillinen asema tuo luonnollisesti omat haasteensa myös huumevalistukseen, sillä niin kauan kun puhutaan laittomasta huumausaineesta, ei päihteitä voida verrata keskenään täysin samalta viivalta.

Ei minusta. Päihdevalistuksessa pystyy erittäin hyvin kertomaan eri päihdyttävien aineiden ominaisuuksista, oli ne laittomia tai ei. Olen tehnyt esimerkiksi oppilaiden kanssa taulukon tuon päihdelinkin tietojen perusteella ja yksi taulukon ruutu vaan kertoo onko päihde laiton vai laillinen.

 

[Trenchtown]

Olen tehnyt esimerkiksi oppilaiden kanssa taulukon tuon päihdelinkin tietojen perusteella ja yksi taulukon ruutu vaan kertoo onko päihde laiton vai laillinen.

En tiedä minkäikäisiä lapsia opetat, mutta linjasi sopii mielestäni ala-asteelle oikeinkin hyvin. Sen sijaan yläkouluikäisille olisi mielestäni ihan perusteltua huumevalistuksessa näyttää myös tällaisia ihan virallisen tahon taulukoita. Vaan mitenhän on. Kyllä mä vahvasti epäilen, että ainakin jonkin verran tai aika paljonkin on vielä jäljellä sitä "kaikki huumeet on sama" -paskaa.

 

[Silkkeri]

Ei minusta. Päihdevalistuksessa pystyy erittäin hyvin kertomaan eri päihdyttävien aineiden ominaisuuksista, oli ne laittomia tai ei.

Uskotaan alalla työskentelevää. Mietin vain itse, miten voisin opettajan asemassa vastata oppilaan kysyessä kannabiksen riskeistä ja haitoista verrattuna alkoholiin. Alkoholin riskit ja haittavaikutukset nyt kuitenkin ovat kiistattomasti kannabista suuremmat ja monimuotoisemmat, kuten esimerkiksi Päihdelinkkiä lukeva voi itse todeta, mutta laillinen asema on silti päinvastainen. Toki päihdevalistajan tehtävänä ei olekaan puuttua eri aineiden lailliseen asemaan sen kummemmin, vaan kertoa faktatietoa eri päihteistä, joten ehkä vähän turhia mietin. Hieno homma jos nykyään käsitellään eri päihteitä nimenomaan niiden eri vaikutusten kautta eikä laillisen aseman, omat kokemukseni olivat aikanaan tyystin erilaiset. Eteenpäin on menty!

 

[TosiFani]

Uskotaan alalla työskentelevää. Mietin vain itse, miten voisin opettajan asemassa vastata oppilaan kysyessä kannabiksen riskeistä ja haitoista verrattuna alkoholiin...

Olen ottanut päihteisiin ja varsinkin tupakkaan sellaisen lähestymistavan, että minä annan tietoa, kasvatus kuuluu kodille. Tämä siitä syystä, että tällä tyylillä pystymme oppilaiden kanssa keskustelemaan asioista oikeasti, esimerkiksi heidän kokeiluidensa kautta. Toisaalta tällainen suhtautuminen poistaa oppilaiden tupakoinnista koulunkäynnille aiheutuvat haitat.

 

[Trenchtown]

tällaisia ihan virallisen tahon taulukoita.

Niin, jäi kiinnostamaan TosiFanin mielipide, koska hänellä on kosketuspintaa asiaan. Voisiko sinun mielestäsi yläkouluikäiselle näyttää tuon kiistatonta faktaa olevan THL:n tilaston ja millaisia keskusteluja oppilaiden kanssa käytäisiin? Meinaan siis siltä kannalta, että teini-iässä ymmärtää jo tarkastelemaansa sen verran, että minkäänlainen pelolla valistaminen ei tulisi kysymykseen.

Ja korostan nyt vielä, että en edes tiedä, minkä ikäisiä oppilaasi ovat. Ammatillinen näkökantasi kiinnostaa silti.

 

[TosiFani]

Niin, jäi kiinnostamaan TosiFanin mielipide, koska hänellä on kosketuspintaa asiaan. Voisiko sinun mielestäsi yläkouluikäiselle näyttää tuon kiistatonta faktaa olevan THL:n tilaston ja millaisia keskusteluja oppilaiden kanssa käytäisiin? Meinaan siis siltä kannalta, että teini-iässä ymmärtää jo tarkastelemaansa sen verran, että minkäänlainen pelolla valistaminen ei tulisi kysymykseen.

Ja korostan nyt vielä, että en edes tiedä, minkä ikäisiä oppilaasi ovat. Ammatillinen näkökantasi kiinnostaa silti.

Toimin erityisopettajana, joten näkemykseni ovat varman hieman tavallisuudesta poikkeava.

Minä en välttämättä pidä tämän tyylistä taulukkoa parhaana mahdollisena tiedonlähteenä teineille. Tässä on vaarana se, että taulukko kääntyy, mikä on paras päihde ajatukseksi, jolloin päihteen haitallisuus pölähtää savuna ilmaan. Olisin kyllä kohtuu varovainen murrosikäisten kanssa tämän tyylisten, yksikertaistavien taulukkojen kanssa. Teinit kun tuppaavat näkemään kaiken omien tarpeidensa kautta: "Älä nyt viitsi isä! Sä poltat tupakkaa ja se on kuusi kertaa pilveä vaarallisempaa!".

Lähtökohta pitäisi kuitenkin olla se, että huumeet, myös kannabis, ovat aina kasvavalle lapselle/ nuorelle haitallisia. Pilvi saattaa aiheuttaa kehittyvissa aivoissa lopullisia muutoksia.

 

[Trenchtown]

Lähtökohta pitäisi kuitenkin olla se, että huumeet, myös kannabis, ovat aina kasvavalle lapselle/ nuorelle haitallisia. Pilvi saattaa aiheuttaa kehittyvissa aivoissa lopullisia muutoksia.

Tästä sanasta sanaan samaa mieltä. Huolettaa vaan jotenkin edelleen se, että miten kannabis erotetaan miedommaksi/vaarattomammaksi päihteeksi, kuin esim. heroiini tai jokin muu kovan luokan myrkky. On kestämätöntä ja epärehellistä, jos teinille joutuu tasapäistämään kaikki päihteet ja tämä kasvaa siihen "kaikki huumeet on sama" -ajatukseen kiinni. Jotenkin se pitäisi saada tuotua esiin, että kannabis on laiton päihde eikä sitä(kään) pidä käyttää, mutta ei kuitenkaan sellainen huume, jolla voisi esim. tappaa itsensä. Miten se valistus sitten uudistettaisiin, en tosiaan tiedä.

Olisihan se hienoa, jos jotenkin saisi menemään perille sen, että älkää käyttäkö mitään päihteitä, just say no. Vähän kuitenkin luulen, että teinit ovat vieläkin ihan samanlaisia (niin paitsi tietysti velliperseisempiä ja uusavuttomampia, silloin kun minä olin nuori, niin...) kuin parikymmentä vuotta sitten, kun itse olen ensimmäisiä alkoholikokeilujani suorittanut. Jotkut fiksut kuuntelee, mutta suurin osa tekee kuten itse haluaa, tai jossain tapauksessa silläkään ei ole väliä, kunhan vaan potkii auktoriteetin tutkainta vastaan.

 

[mjr]

Jaahans, täällä me Turmiolan Tommit vaan jatkamme ikuista murehtimista: miksi oi miksi kaiken loppuna aina on kirves, hanki, poliisi ja se viimeinen erhe? Tunnen tässä aihepiirissä hyvin yhden pienen katolisen maan ja yhden pienen luterilaisen maan moraalikäsityksiä. Toisessa vallitsee vieläkin sangen järkyttävä estoisuus ja tekopyhyys seksuaalisuuden, alastomuuden ja ruumiin suhteen. Toisessa taas päihteistä on muodostunut vastaava omalaatuisen tekopyhyyden vyyhti. Mutta sitten kummatkin pystyvät hämmentävään järkevyyteen toistensa heikkojen kohtien suhteen, outoa.

Anyway, olen sellaista radikaalia henkeä, että tietyssä vaiheessa, varmaan about 13-15 -vuotiaiden kohdalla, on vain kylmästi rohkaistava itsemme, vedettävä syvään henkeä ja vaihtaa valistus ihan vaan tosiseikkoihin. Esimerkiksi siihen, että monet päihteet ovat hyvin vaarallisia kehittyville aivoille. Tai siihen, että pääasiallisesti nautintoaineita nautitaan nautinnon vuoksi, ja että pääosin homma toimii täysin tyydyttävästi ja ihmiset saavat sitä mitä hakevat. Toki aiheuttaen ongelmia ja kuluja kansantaloudelle, mutta sitä se elämä tekee: aiheuttaa ongelmia ja kuluja kansantaloudelle, aina on aiheuttanut ja aina tulee aiheuttamaan. Tai siis siihen asti, kun voidaan korvata ihminen robotilla.

Notta voitaisiinko jättää tekopyhä ääri-puritanismi pois, kun puhutaan näistä asioista ja suhtautua nautintoaineiden käyttöön realistisesti ja rationaalisesti, jopa myöntäen sen, että niistä kaikkien sinänsä aitojen haittojen lisäksi koituu myös paljon, niin, nautintoa...

 

[Kampeaja]

Ei kai siitä hyötyä käyttäjille olekaan, kun joutuu maksamaan käyttämästään tuotteesta. Kivahan se on saada pössytellä vapaasti omia ruohojaan, totta kai. Ihan yhtä hauskaa kuin naukkailla kotipolttoista.

Verotulojen kertymisestä hyötyvät kaikki. Tämän päivän HS:ssä on artikkeli Coloradossa vapautetusta kannabiskaupasta ja siinä sanottiin mm näin: "Coloradon virallisen ennusteen mukaan ensimmäisen vuoden myynti nousee 423 miljoonaan euroon ja verotulot 49 miljoonaan euroon."

Linkki Hesarin juttuun: Colorado tekee suurta huumekoetta - Huumeet - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Mielestäni kotikasvatuksesta pitäisi rankaista päin vastoin nykyistä ankarammin, jos kannabiksen käyttö joskus laillistuu. Ne, jotka käyttävä, voisivat siitä maksaakin. Niinhän muidenkin laillisten huumeiden kanssa tehdään.

Edit: Ja se vesivahinkoesimerkki perustuu mielikuvaan luetuista jutuista, joissa kasvattamot ovat paljastuneet veden valuttua alakertaan. Yhtä ei-toivottu lieveilmiö olisivat rapussa laukkaavat ruohonkipeät hampparit.

Pitkälti samaa mieltä. Näinhän se menee alkoholin kanssa ja kotipolttelut ovat jääneet sangen marginaaliseksi ilmiöksi.

Itse asiassa kannabiksen laillistaminen voisi ola ihan mukava lisäpotku turismiinkin, kunhan Suomi vain olisi siinä kerrankin etujoukoissa eikä tavan mukaan muitten peesaajana.

 

[Ted Raikas]

Pitkälti samaa mieltä. Näinhän se menee alkoholin kanssa ja kotipolttelut ovat jääneet sangen marginaaliseksi ilmiöksi.

Minä rinnastaisin kannabiksen kasvattamisen enemmänkin kotioluen- ja -viinin valmistamiseen, enkä pontikan keittelyyn. Oluen ja viinin valmistaminenhan ei ole kiellettyä - omaan käyttöön. Eteenpäin myynti toki on ja hyvä niin (ihan laadunvalvonnan nimissäkin).

Hyvä vaan, että ihmisillä on harrastuksia. Vaikka sitten botaniikan parissa.

 

[Trenchtown]

Notta voitaisiinko jättää tekopyhä ääri-puritanismi pois, kun puhutaan näistä asioista ja suhtautua nautintoaineiden käyttöön realistisesti ja rationaalisesti, jopa myöntäen sen, että niistä kaikkien sinänsä aitojen haittojen lisäksi koituu myös paljon, niin, nautintoa...

Boldaus minun. Tästä taidettiin muistaakseni joskus Ted Raikkaan kanssa käydäkin ketjussa keskustelua. Realistinen ja rationaalinen ihminen pystyy punnitsemaan riskit hyötyjen ja haittojen välillä, esim. kannabiksen terveyshaitat vs. kannabiksen terveyshyödyt ja se nautinto. Kaikki eivät kuitenkaan tähän pysty ja mopo lähtee äkkiä lapasesta. Mulla on monta tuttua, osa jo maan allakin, joilla se mopo karkasi pysyvästi varmaan jo synnytyslaitoksella ja nämä ovat niitä, jotka peruskouluikäisinä vetivät kaikkea jolla pää sekosi. Imppasivat bensaa, joivat alkoholia, käyttivät kaikki mahdolliset doupit joita vain käsiinsä saivat, taatusti jossain kohtaa pilveäkin. Nautinnon halu meni täysin riskien edelle.

Jotenkin nurinkurista, että järkevät ihmiset, jotka osaavat asettaa asiat ja aineet oikeisiin mittasuhteisiin ja punnita niitä hyötyjä ja haittoja kärsivät tuon ensimmäisessä kappaleessa kuvailemani ihmistyypin vuoksi, tämä toki hieman kärjistäen, jotta pointti aukeaa. Uskallan vielä väittää, että suurin osa on näitä järkeviä. Kannabiksen laillistamista vastustavat ovat joskus argumentoineet mielipiteensä tueksi, että kun ei viinaakaan osata juoda. No osataanpa, ne ovat taas nuo ensimmäisessä kappaleessa kuvaillut, jotka eivät osaa. Toki alkoholilla yhteiskunnallisen asemansa takia on paljon enemmän väärinkäyttäjiä kuin kannabiksella, mutta toisaalta kannabiksen kaikki käyttäjät (paitsi reseptikannabistyypit) ovat väärinkäyttäjiä, koska laki.

Teini-iässä on vaikea (ellei mahdoton) suhtautua asioihin realistisesti ja rationaalisesti, siksi ymmärrän TosiFanin kannan tuohon "voisitko näyttää tämän taulukon" -kysymykseeni. Tuntuu siltä, että kasvavassa iässä olevilla tuo kääntyy toisinpäin, taas kärjistäen toki. Että järkeviäkin on, mutta suurin osa on siinä mielessä riskiryhmää, että voi sattua vahinkoa ja tulla haittoja, päihteestä riippuen vakaviakin. Tätä ei pidä sotkea porttiteoriaan, vaan kyseessä on nimenomaan nautinnon hakeminen päihteestä riippumatta, ei niinkään aina vaan kovemman päihtymisen hakeminen, johon porttiteorian käsittääkseni väitetään perustuvan.

Ja vielä asia, johon haluaisin kiinnittää huomiota. Tämäkin taas kärjistäen, koska oletan lukijan sen ymmärtävän. Ne kotikasvattajat ovat poissa kaikkea paskaa kauppaavien asiakaslistalta. On ihan tunnettu tosiasia, että diileriltä löytyy kaikenlaista tajustinta ja sillehän siitä on hyötyä, jos asiakas jää kovempaan ja kovempaan koukkuun. Ymmärrän kyllä jossain määrin sen näkökulman, että kotikasvatus olisi kannabiksen laillistamisen yhteydessä ehdottomasti pysyttävä laittomana ja vaikka sitten kovennettava siitä saatavaa rangaistustakin, mutta kun nämä kovemmat tuomiot eivät oikeastaan ikinä ole toimineet pelottimena missään, niin miksi ihmeessä nyt sitten täällä? Jos oletusskenaario on se, että valtiolla on Alkon kaltainen monopoli kannabikseen, niin kotikasvatuksesta saamatta jäävät verot ovat samaa luokkaa, kuin alkoholista saamatta jäävät, jotka johtuvat vaikka kotiviinin valmistamisesta. Eli veikkaisin, että aika mitättömät.

On älyllisesti epärehellistä käyttää laittomuuden argumenttina mahdollisia vesi- ja sähkövahinkoja, joita kannabiksen kotikasvattaminen aiheuttaa, koska sen ollessa laillista ei tarvitsisi rakentaa valeseiniä tai puskea tuulettimia sun muita johonkin pieneen vaatekaappiin ja näin omista virityksistä johtuvat vahingot vähenevät merkittävästi. Ja ihan yhtä lailla sitä chiliä voi hydrokasvattaa ja kasvatetaankin. Miksihän näistä ei juuri (ilmeisesti) ole vesivahinkoja tai tulipaloja aiheutunut? Koska sen kasvattaminen on laillista, jolloin kasvatuslaitteita voi käyttää niin kuin niitä on tarkoitettu käytettävän ja omia piilottelusta johtuvia ja vaaratilanteita aiheuttavia virityksiä ei tarvita.

 

[Ted Raikas]

On älyllisesti epärehellistä käyttää laittomuuden argumenttina mahdollisia vesi- ja sähkövahinkoja, joita kannabiksen kotikasvattaminen aiheuttaa, koska sen ollessa laillista ei tarvitsisi rakentaa valeseiniä tai puskea tuulettimia sun muita johonkin pieneen vaatekaappiin ja näin omista virityksistä johtuvat vahingot vähenevät merkittävästi.

Näin. Hyviä pointteja. Lisäksi jos nyt ajatellaan siten, että kannabiksen kasvatus kotioloissa (omaan käyttöön huom.) sallittaisiin, niin en jaksa uskoa, että se mitenkään räjähdysmäisesti kasvaisi käytäntönä. Jonkin verran varmasti, toki, mutta tuskin niin paljoa kuin moni kuvittelisi. Etenkin jos samaan aikaan kannabista saisi vaikkapa määrätyissä kahviloissa, kaupoissa tai esim. apteekista. Suurin osa, huolimatta siitä, että hinta olisi kovempaa kuin kotikasvatetulla budilla mieluummin maksaisi ja saisi sitä tavaraa vaivattomammin ja heti kun mieli tekee. Kasvatuksessa vaaditaan kuitenkin omanlaistaan kärsivällisyyttä, aikaa ja vaivaa. Kaikilla ei ole sellaiseen touhuun kiinnostusta ja resursseja.

Otan taas esimerkiksi tähän tuon kotioluen ja kotiviinin valmistuksen. Tekijöitä on, mutta kuitenkin melko marginaalissa. Valtaosa hakee oluensa ja viininsä kaupasta/alkosta, koska se on helpompaa. Kalliimpaa, mutta hinta ei ole aina määräävä tekijä, koska ihmiset nyt vaan rakastaa vaivattomuutta.

Enkä ole siitäkään vakuuttunut, että kaikki kasvattajat on tai olisi (jos se olisi laillista) jotain risupartaisia loksipäitä, vaan ihan huolitellun oloisia ja työssäkäyviä ihmisiä, joiden kämpillä ei pyörisi ihme hiippareita hakemassa möyhyä.

Toki ennakkoluuloisuus ja stereotypiointi on hauskaa vaikka sillä ei olisi juuri todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Sorrun siihen toki itsekin toisinaan, en kiellä.

 

[Trenchtown]

Enkä ole siitäkään vakuuttunut, että kaikki kasvattajat on tai olisi (jos se olisi laillista) jotain risupartaisia loksipäitä, vaan ihan huolitellun oloisia ja työssäkäyviä ihmisiä, joiden kämpillä ei pyörisi ihme hiippareita hakemassa möyhyä.

Voin vahvistaa ainakin omalta kohdaltani näkemyksesi oikeaksi. Uskallan väittää, että suurin osa pelkästään itselleen tai korkeintaan vähän myös frendeille kasvattavista on ihan tavallisia ihmisiä työpaikkoineen ja veronmaksamisineen. Totta kai näitä stereotypisiä risupartahippejäkin on, henkilökohtaisesti tunnen yhden ja hän kyllä osuu tuohon stereotypiaan hienosti. Vastineeksi tunnen ja tiedän ison liudan sähkömiehiä, sairaanhoitajia, kaupan kassoja, insinöörejä, poliitikkoja ja poliisejakin, jotka kasvattavat jotain yhtä tai kahta puskaa kotonaan ja isoimmaksi syyksi olen tulkinnut sen, että alkoholi ei haittoineen tunnu käyttämisen arvoiselta ja baaritkaan eivät kiinnosta. Eikä nämä ole mitään syrjäytyneitä, vaikka varmaan omissa oloissaan viihtyvätkin. Töissä käyviä ja veronsa kuuliaisesti maksavia kansalaisia.

Ne kannabista kovalla kädellä myyntiin kasvattavat ovat sitten niitä kilttejä perheenisiä ja muita, joista ei ikinä uskoisi moista. Tämä ihan siitä syystä, että jos haluat pysyä bisneksessä, ei ole syytä antaa yhdellekään sielulle minkäänlaista vihjettä touhuistaan. Ymmärränhän minä tuonkin tavallaan, vaikka sen tuomitsenkin, enkä sellaista tue (enää), vaikka tapauksia tiedänkin. Kun saa homman pyörimään kunnolla, on pienelläkin kasvattamisella hankittavissa sellaiset tonnin-kaksi verotonta kuukaudessa. Sellainen helppous houkuttelee, koska tuollainen kauppa pysyy vielä pienessä piirissä, kasvattaminen jossain kesämökin kellarissa on naurettavan helppoa, riski kiinnijäämiselle on mitätön, eikä tarvitse olla järjestäytyneen rikollisuuden kanssa missään tekemisissä. Yleensä vielä niin, että tämä kasvattaja tuntee yhden tai kaksi ostajaa naamalta ja nämä sitten levittävät kannabiksen kaveripiiriinsä. Tämä kaveripiiri on tyytyväinen, koska laadukasta kannabista on saatavilla säännöllisesti, eikä tarvitse olla järjestäytyneen rikollisuuden (eikä varsinkaan kaikkea kauppaavien diilerien) kanssa tekemisissä. Tiedät mitä saat, milloin saat, miten paljon ja millä hinnalla. Kaikki paitsi valtio voittavat.

 

[TosiFani]

...Teini-iässä on vaikea (ellei mahdoton) suhtautua asioihin realistisesti ja rationaalisesti, siksi ymmärrän TosiFanin kannan tuohon "voisitko näyttää tämän taulukon" -kysymykseeni. Tuntuu siltä, että kasvavassa iässä olevilla tuo kääntyy toisinpäin, taas kärjistäen toki...

Kysymys on asian esittämistavasta, ei sisällöstä. Linkittämäsi taulukko yksinkertaistaa asioita sellaisella tavalla, että asiasta tietämätön murrosikänen voi saada asiasta väärän käsityksen.

Nuoret puolustelevat toimiaan mitä erilaisimmilla perusteilla. Olutta voi tai oikeastaan kannattaa juoda, sen sisältämän b-vitamiinin takia. Muusikkojen taas kannattaa polttaa tupakkaa, koska se rentouttaa äänihuulia.