Fakta on se, että kannabis esim. ei aiheuta skitsofreniaa, vaan voi laukaista sen. Eli käytännössä se skitsofrenia on kyllä ollut muutoinkin tuloillaan. Pointti kannabiksen vaaroissa on se, että joillain yksilöillä se voi olla todella vaarallinen JOS on taipumusta psykoosiin tai skitsofreniaan, tai jopa siihen masennukseen.
Todellisuudessa kannabis on kuitenkin psykomielessä (heh) melko mietoa kamaa, jos vertaillaan alkoholiin, joka aiheuttaa psykoosin noin 4 kertaa todennäköisemmin kuin kannabis. Lisäksi alkoholipsykoosit ovat vaikeampia, koska alkoholi aiheuttaa aivoille pysyviä vaurioita kun taas kannabiksen aiheuttavat vauriot korjaantuvat ajan kanssa. (P. Saarnio, Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumausainepolitiikkaan, 2000). Eivät ole mitään terveystuotteita kumpikaan, mutta mikäpä olisi.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Se, että pitkäaikaisen kannabiksen käytön on katsottu joissain tapauksissa vaikuttavan siten, että kiinnostus hygieniaan vähenee, tämä ei tullut yllätyksenä. ;) Pari pilviveikkoa tunnen ja heillä näitä ongelmia tuntuu ainakin olevan.
Vaikea sanoa kuinka paljon tuossa on kyse pilvestä yksin, mutta useimmat varmaan tuntevat tai tietävät jonkun epäsiistin pilviressukan. Minäkin tiedän. Sama juttu tietysti monilla juopoilla, hygienia ei ole aina kärkipään asioita. Kun päihde vie miestä eikä toisinpäin, niin jotakin tuollaista on odotettavissa.

Eivät ole mitään terveystuotteita kumpikaan, mutta mikäpä olisi.
Esimerkiksi lehtisalaatti, jota voi syödä melko keon joutumatta psykoosiin.
 
Ancylusjärven jää, on taakse jäänyttä elämää.

julle-jr

Jäsen
Päihdelinkki 312 Kannabis (marihuana ja hasis)

Tuossa linkissä kerrotaan kannabiksen aiheuttamista ongelmista, lehtisalaatista ei vastaavaa sivua löytänyt.
Palataan nyt vielä tähän lehtisalaattiasiaan, koska hieman harmittaa käyttämäsi lyttäämisargumentointi.

Alunperinhän lehtisalaatti tuli mukaan keskusteluun näin:
Kannabis saattaa aiheuttaa liiallisesti käytettynä terveydellisiä ja henkisiä ongelmia, tuskin tästä tarvitsee lähteä vääntämään?
Ihan samoin kuin vaikkapa lehtisalaatti.
Tämä näkkärin kommentti oli sinun mielestäsi suoralta kädeltä lapsellinen. Et vaivautunut argumentoimaan millään muulla tavalla sitä vastaan.

Kuten varmaan tiedät, lehtisalaatti sisältää nitraattia. On todettu esimerkiksi seuraavaa:

"Vihreät lehtivihannekset, kuten pinaatti, lehtisalaatti ja rucola sisältävät eniten nitraattia.

Nitraatin hyväksyttävä saanti ei ylity keskivertokuluttajan käyttäessä erilaisia kasviksia ja hedelmiä noin 400 grammaa päivässä. Arviossa oletettiin, että kaikki 400 grammaa olisi kasviksia, joiden nitraattipitoisuudet ovat suuremmat kuin hedelmien. EU:n väestöstä vain 2,5 prosenttia käyttää niin suuria määriä vihreitä lehtivihanneksia, että nitraatin hyväksyttävä saanti voi ylittyä"

Lähde:
Kasvisten hyödyt ylittävät nitraatin vaarat | Terve.fi

"Euroopan yhteisön lainsäädännössä on säädetty nitraatin enimmäispitoisuusrajat pinaatille, lehtisalaatille, jäävuorisalaatille ja lastenruoille EU-komission asetuksella (EY) N:o 1881/2006."

Lähde: http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/tietoa+elintarvikkeista/elintarvikevaarat/elintarvikkeiden+luontaiset+myrkyt/kasvisten+nitraatit/

Miksiköhän nitraattipitoisuudelle on asetettu ylärajat, jos siitä ei olisi mitään haittaa ihmiselle?

Toki voi hyvällä syyllä olla sitä mieltä, että lehtisalaatti ei ylivoimaiselle enemmistölle ole haitallista, vaan päin vastoin hyödyllistä. Mutta joku ppieni osa väestöstä nauttii sitä liikaa, jolloin se on vaarallista. Samoin kuin kannabis on varmasti jollekin marginaaliryhmälle vaarallista, koska he nauttivat sitä liikaa.

Toki voidaan vielä olla sitäkin mieltä, että todennäköisyys salaatin liikanauttimiselle on pienempi kuin kannabiksen, ei siinä mitään. Mutta nämä kannabiksen ja skitsofrenian yhteydet yms. ovat yhtä lailla melko spekulatiivisia ja niitä skitsofreniaan taipuvaisia ei varmaan montaa prosenttia väestöstä ole. Samoin kuin ei tietenkään ole paljoa niitäkään, jotka saavat salaatista liikaa nitraatteja.

Pointtini ei nyt sinänsä ole vertailla kumpi on vaarallisempaa, kannabis vai lehtisalaatti, mutta minusta lehtisalaattivertaus oli silti validi juuri edellä mainistuista syistä: Marginaaliryhmä saattaa käyttää sitä liikaa. Eli se mikä nyt häiritsi, oli käyttämäsi keskustelutapa, jossa vain todetaan, että argumentti on lapsellinen. Se ei minusta edusta hyvää keskustelukulttuuria.
Enemmistölle kannabiksen ei ole todettu aiheuttavan haittoja, mutta monelle se tuo jotakin hyötyä. Mutta tietenkin, etuliite "liika" jo viittaa siihen, että määrät ovat haitallisia.
 
Viimeksi muokattu:

julle-jr

Jäsen
Älä nyt tee itsestäsi tyhmää. Normaalilla käytöllä lehtisalaatista ei ole kenellekään haittaa, kannabiksen normaali käytöstä saattaa olla.
No voi saakeli. Enkö sen nyt juuri sanonut tuossa edellisessä viestissä moneen kertaan, että kyse oli LIIKAkäytöstä. niinhän sinä itsekin sanoit siinä kohdassa jossa lehtisalaatti alunperin otettiin esille:

Kannabis saattaa aiheuttaa liiallisesti käytettynä terveydellisiä ja henkisiä ongelmia, tuskin tästä tarvitsee lähteä vääntämään?
Ei liikakäyttö ole mitään normaalikäyttöä. Siis nimenomaan lehtisalaatinkin LIIKAkäytöstä voi aiheutua ongelmia. En väittänytkään, että salaatin normaalikäytöstä aiheutuisi. Minähän linkitin tekstin, jossa todettiin, että vain 2,5 % EU:n väestöstä käyttää sitä liikaa. Samoin kuin ylivoimainen enemmistö kannabiksenkaan käyttäjistä ei käytä kannabista liikaa. Osa totta kai varmaan käyttääkin sitä liikaa siihen nähden, mitä terveys kestää.
 

Christian74

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pittsburgh Penguins ja Tappara
Jaahas. Opettajalla tuo luetun ymmärtäminen on kyllä ennenkin ollut vähän niin ja näin kuten yllättäen myös yhdyssanojen hallitseminen myös. Ettei hän nyt vaan tekisi itse itsestään tyhmää?
Kyllähän siinä on melko suuri ero käyttääkö jotain liiallisesti vai kohtuudella.
Ihan vain vettä liikaa juomallakin saa ihminen itsensä huonoon kuntoon, pahimmillaan lähtee jopa henki.
Jos joku käyttää jotain liikaa niin se ei tee käytetystä aineesta vaarallista niille jotka käyttävät sitä kohtuudella.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Olen käyttänyt hamppua säännöllisen epäsäännöllisesti 25 vuotta. Toisinaan on ollut parin vuoden paussi mutta joskus rentoudun viisi kertaa kuukaudessa. Alkoholi on ongelma. Lukuisat yritystapaamiset sun muut pippalot vuosien varrella ajoivat alkoholismin etulinjoille. Nyt on juominen hanskoissa ja vähentynyt dramaattisesti koska poltan sätkän ajoittain. Kun poltan niin nukun yöni levollisesti ja nousen keittämään mokkaa seiskalta. Muutenkin sopivassa pilvessä tulee tutkittua itseään sekä ympärillä tapahtuvia asioita aivan uusin näkökohdin.

Olen jäävi käymään keskustelua tässä ketjussa sillä olen liian puolueellinen hampun hyväksi. Siksi yritän heittää nykyisin ns yleismaailmallista juttua tästä asiasta. En ole kuitenkaan kirjoituksiini saanut mitään kommenttia. Lehtisalaatista kuitenkin juttua riittää:)

Mut nää on näitä, pellavapäitä.
 
Kaikki on sallittu sodassa ja rakkaudessa. Paitsi sodassa rakkaus ja rakkaudessa sota. -Juice Leskinen

Uimalakki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, HerTo
Kannabiksen aiheuttamaan skitsofrenian puhkeamiseen sen verran, että omien muistikuvien mukaan tämä riski on suurin teini-ikäisillä säännöllisesti käyttävillä. Ilmeisesti aivot kokevat isoja muutoksia tuossa vaiheessa ja kannabis, kuten varmaan moni muukin päihde voi sotkea tätä prosessia. Viisaammat korjatkoon jos olen väärässä. Tältäkin kantilta kannabiksen laillistaminen ja valtion kontrolli voisi suojata alaikäisiä.

Itse polttelin ennen jonkin verran, kuitenkin vain muutamia kertoja vuodessa. Nykyään tuo miellyttävä tapa on lasten myötä jäänyt lähes kokonaan pois, samoin kävi röökille. Ei sitä omien kokemusten pohjalta pysty oikein ymmärtämään tätä huumekeskustelua ja kannabiksen saatanointia.
 
Turha rakentaa satamakaupunkeja sanoi vedenpinta suu auki.

Silkkeri

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kannabiksen laillistaminen varmasti tulee jossain vaiheessa ajankohtaiseksi, kun nykyiset nuoret aikuiset pääsevät valtaan. Väitän tuntevani aika paljon ihmisiä ikähaarukasta 20-25 monista eri sosiaaliluokista ja todella, todella harvassa ovat ne, jotka kannabiksen polton suoralta kädeltä tuomitsevat. Osa polttaa säännöllisesti, osa satunnaisesti, osa on joskus kokeillut ja osa ei itse halua käyttää, mutta ei myöskään häiriinny muiden pössyttelystä. Sitten on se häviävän pieni osa, jolle peruskoulun huumevalistus porttiteorioineen on jäänyt turhan hyvin mieleen.

Uskon järjen voittavan kuitenkin lopulta tässä asiassa. Kuten tästä ketjustakin huomaa, pilviveikkojen argumentit vievät vastapuolta aivan 100-0 kerta toisensa jälkeen. Kannabiksen laillistamisella ja valtion masinoimalla myynnillä saatavilla verotuloilla rakennettaisiin aika helvetin monta lastensairaalaa. Trendi maailmalla on selvä: USA:n osavaltiot siirtyvät vauvan askelin kohti laillistamista ja luonnollisesti tätä esimerkkiä noudatetaan yhä helpommin myös Euroopassa. Valitettavasti Suomi tuskin on tässä asiassa edelläkävijä ja meillä hamppu laillistetaan varmasti viimeisen joukossa länsimaista. Toivottavasti minun elinaikanani kuitenkin.

Kannabiksen laittomuuden puolustajien argumentit ovat parhaimmillaankin todella ohuita. Esimerkiksi syrjäytymisvaarasta puhutaan jatkuvasti, vaikka juuri kannabiksen laillinen asema aiheuttaa sen syrjäytymisen. Moni vetäytyy yhteiskunnan ulkopuolelle tarkoituksella, koska ei halua olla osana systeemiä, joka kohtelee hymyilevää ja ystävällistä hiisaajaa kuin narkkaria. Esimerkiksi kotietsintä voi olla todella traumaattinen kokemus ja poliisit eivät todellakaan ole mitään mukavia setiä noita suorittaessaan. Kun ihmistä kohdellaan kuin saastaa virkavallan toimesta, jokin pään sisällä kyllä muuttuu. Pössyttelijä ei koe tekevänsä mitään väärää tai pahaa kenellekään ja juuri siksi poliisien toiminta voi jättää pahatkin jäljet.
 

Andi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, Tappara
Vastasin ei. Varmaan verotuksen mielessä olisi mielekästäkin jossain vaiheessa tämä hyväksyä, ja kerätä kolehdit, mutta toisaalta kun miettii niin eiköhän yhteiskunnassa ole jo nytkin tarpeeksi laillisesti pään sekoittavia aineita saatavilla, ja niitä ei tarvita kyllä yhtään lisää.

Pointtina ehkä se, että ei tämä ole mikään alkoholi vs. kannabis-juttu vaan se että onhan meillä ongelmia jo laillisen viinankin kanssa, niin miksi siis haluttaisiin väkisin sama ongelma myös toisen päihteen kanssa?
 

kalkkifredi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Trump 2016, IFK, Jerry Springer, Veronica
Liputan laillistamisen puolesta, vaikka en itse hamppua käytäkkään.

Ideaalissa skenaariossa tuote olisi saatavilla markkinoilta virallisista myyntipaikoista järkevään hintaan. Näin saataisiin luotua lisätuloja valtion kassaan ja kotikasvatuksestakaan ei koituisi menetettyjen veroeurojen merkittäviä haittoja.

Luultavasti tällä lakimuutoksella saataisiin myös lopetettua jatkuvan alkoholi- ja tupakkaveron korottamisen tuplastandardinen näytös, joka onkin se tärkein syy tähän subjektiiviseen mielipiteeseeni.
 
Our citizens have concealed weapons. If you kill someone, we will kill you back.
Vastasin ei. Varmaan verotuksen mielessä olisi mielekästäkin jossain vaiheessa tämä hyväksyä, ja kerätä kolehdit, mutta toisaalta kun miettii niin eiköhän yhteiskunnassa ole jo nytkin tarpeeksi laillisesti pään sekoittavia aineita saatavilla, ja niitä ei tarvita kyllä yhtään lisää.

Pointtina ehkä se, että ei tämä ole mikään alkoholi vs. kannabis-juttu vaan se että onhan meillä ongelmia jo laillisen viinankin kanssa, niin miksi siis haluttaisiin väkisin sama ongelma myös toisen päihteen kanssa?
Aina tämä sama lause. Miksi dekriminalisointi aiheuttaisi automaattisesti lisäongelmia? Mitä sellaisia ongelmia, mitä laiton kannabis ei aiheuta? Kuten itse sanot: tämä ei ole mikään alkoholi vs. kannabis -juttu, joten miksi sitten puhut viinasta tässä yhteydessä?
 

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
Pössyttelijä ei koe tekevänsä mitään väärää tai pahaa kenellekään ja juuri siksi poliisien toiminta voi jättää pahatkin jäljet.
Tämä argumentti nyt ei ainkaan "vie laittomuuden puolustajia 100-0". Aika moni rikollinen tuntee ettei tee mitään väärää, pitäisikö laillistamista miettiä tällä perusteella vähän useammankin rikoksen kohdalla?

Juuri tuollaisia idioottimaisuuksia kannabiksen laillistamisen puolustajilla on jatkuvasti käytössä. Viittaan myös aiempaan lehtisalaatti -argumenttiin.
 
Don't cross the streams.

Ralph

Jäsen
Näemmä olen joskus tyhmänä äänestänyt vaihtoehtoa "ei" ja nyt harmittaa.
 
"Ralph is known for his hilariously random one-liners, positive attitude and pure loopiness."

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Trendi maailmalla on selvä: USA:n osavaltiot siirtyvät vauvan askelin kohti laillistamista ja luonnollisesti tätä esimerkkiä noudatetaan yhä helpommin myös Euroopassa.
Kyllä sitä noudatettiin jo hyvissä ajoin ennen kuin jenkeissä alkoi tämä "medical marijuana" -juttu, tai nyttemmin siellä taitaa jossain osavaltiossa jo saada hiisailla ihan huvikseenkin. Euroopassa on Bulgaria, Irlanti, Itävalta, Kreikka, Kypros, Latvia, Liettua, Luxemburg, Malta, Norja, Ruotsi, Slovakia ja Suomi, joissa kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi ja sen käytöstä, hallussapidosta ja myynnistä seuraa lain mukaan rangaistus. Lopuissa mestoissa meininki onkin sitten vähän vapaampaa.

*edit*Huomasin muuten, kun täällä taannoin eräs nimimerkki vastusti kotikasvattamisen dekriminalisointia, että noissa sallivamman linjan maissa on aika lailla kaikissa ihan laillista kasvattaa itselleen polttoa. Tai jos ei laillista, niin siihen ei puututa. Varmaankaan siksi, että tuollaiseen puuttumisessa ei ole järkeä, poliisi tekee turhaa työtä, homma on vaikeaa, rahaa palaa ja mikään ei kuitenkaan muutu. Suomessa tietenkin voisi painaa isot sakot hipin lapaseen, mutta jos tämä hippi ei ole kiinnostunut sitä maksamaan ja ottaa sen muuntorangaistuksena, niin siinähän valtio ottaa lisää takkiin.*/edit*

Alankomaat: Alankomaissa laki ei suoraan salli kannabistuotteiden myyntiä, mutta käytännössä se on mahdollista Coffee shop -kahviloissa. Näissä kahviloissa tapahtuvaan kannabis-tuotteiden myyntiin ei puututa, mikäli myynti täyttää lisenssin ehtona olevat arviointiperusteet. Myös kasvatus yksityiseen käyttöön on dekriminalisoitu (enimmillään 5 kasvia).

Belgia: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi. Aikuisten käytöstä ja pienien määrien (alle 3 gramman tai yhden kasvin) hallussapidosta ei rangaista.

Britannia: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi, mutta sen käytöstä ja pienien määrien hallussapidosta ei käytännössä rangaista. Kannabis on nykyään B-luokan huume uusien vahvempien lajikkeiden ilmestyttyä Lontoon alueelle.

Espanja: Kannabiksen käytöstä yksityisissä tiloissa ei rangaista. Myös pienien määrien kasvattaminen omaan käyttöön on dekriminalisoitu.

Italia: Kannabis ja vahvemmat huumausaineet ovat nykyään selvästi eroteltu Italian huumausainelaissa. Kannabiksen käytöstä ja pienten määrien hallussapidosta ei käytännössä rangaista.

Portugali: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi, mutta käytöstä ja hallussapidosta ei rangaista.

Ranska: Lainsäädännössä määritelty huumausaineeksi, jonka kasvatus, myynti ja hallussapito sekä käyttö kiellettyä.[20] Viranomaiset eivät tosin puutu hallussapitoon ja käyttörikokseen, sillä vahvojen huumausaineiden käyttö ja niiden osuus rikollisuuteen ovat selkeästi suurempia ongelmia (resurssipula).

Romania: Romania salli kannabiksen lääkekäytön vuonna 2013.

Saksa: Berliinin, Bremenin, Hampurin, Baden-Wurttembergin, Baijerin, Hessenin, Saarlandin ja Schleswig-Holsteinin osavaltioissa kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi, mutta käytöstä ja pienien määrien hallussapidosta tehdään yleensä syyttämättäjättämispäätös. Pieneksi määräksi eri osavaltioissa katsotaan yleisesti 6 grammaa, muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta. (useat osavaltiot ovat viime aikoina kiristäneet pieneksi katsomaansa määrää ja ilmassa on poliittisia paineita yhtenäistää raja kuuteen grammaan) Muualla kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi ja sen käytöstä seuraa lain mukaan rangaistus.lähde?

Slovenia: Kannabiksen käyttö ja pienien määrien hallussapito/osto ei ole rikos.

Sveitsi: Kannabiksen käyttö on kielletty laissa, mutta käytännössä siitä ei rangaista kovin helposti. Sveitsissä kannabiksen jakelu on sallittu. Myös pienimuotoinen kannabiksen kasvattaminen omaan käyttöön on sallittua, mutta isoihin viljelmiin suhtaudutaan kielteisesti.[22] Sveitsin kantonit Vaud, Neuchatel, Geneve ja Fribourg laillistivat 4 kannabiskasvin kasvattamisen vuoden 2012 alusta asti vähentääkseen katukaupaa.[23] 1.10.2013 lähtien Sveitsi yhtenäisti kannabikslakejaan siten että täysi-ikäiselle korkeintaan 10g hallussapito on rike, josta saa noin sadan euron sakon ilman että poliisin rekisteriin tulee merkintää. Yksi merkittävä syy lakimuutokseen oli keventää oikeusjärjestelmän taakkaa koska pieniä hallusapitoja käsiteltiin aiemmin 30000 vuodessa.

Tanska: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi ja sen käytöstä, hallussapidosta ja myynnistä seuraa lain mukaan rangaistus. Tanskan pääkaupungissa Kööpenhaminassa sijaitsevassa vapaakaupunki Christianiassa tapahtuvaa huumekauppaa on kuitenkin katsottu sormien läpi. Enemmistö Kööpenhaminan kunnanvaltuustosta haluaa laillistaa kannabiksen kolmen vuoden koeajaksi ja tehdä sen myynnistä kunnan säätelemää liiketoimintaa. Kaupan koko tuotto ohjattaisiin huumetyöhön ja narkomaanien hoitamiseen. Mielipidetiedustelujen mukaan suurin osa Tanskalaisista kannattaa laillistamishanketta.

Tšekki: Kannabiksen myyminen on kiellettyä, mutta pienen määrän hallussapito ja käyttö ovat sallittuja. Viranomaisilla ei ole oikeutta antaa sanktioita käytöstä. Tšekin senaatin 8. tammikuuta 2009 hyväksymän rangaistusasteikon perusteella "pieni määrä" on kannabiksen kohdalla rajattu alle 20 kannabissavukkeeseen tai viiteen kannabiskasviin.[28]

Unkari: Vuonna 2003 voimaantulleen lainmuutoksen mukaan kannabiksen käytöstä ei rangaista ankarasti. Aiemmin kannabis ja heroiini asetettiin samaan luokkaan. Suurista määristä, myynnistä ja salakuljetuksesta seuraa kovat rangaistukset.

Viro: Kannabis on lainsäädännössä määritelty huumausaineyleissopimuksen mukaiseksi huumausaineeksi, mutta pienien määrien käytöstä ja hallussapidosta ei rangaista, mikäli siihen ei liity mitään muuta rikollisuutta.
Linkki Wikipedian kohtaan "Kannabiksen lainsäädännöllinen asema muualla euroopassa".

Kannabiksen laittomuuden puolustajien argumentit...
Muuten asiallista tekstiä ja olen ihan samaa mieltä, mutta yhteen pikkujuttuun on pakko ottaa kiinni, nimittäin tuohon kotietsintähommaan. Koska onhan se niin, että jos himassasi säilytät/kasvatat huumeita, pitää olla valmis siihen, että jossain kohtaa voi poliisi haluta vieraisille. Mulla nyt ei niin kovin monesta (onneksi) kotietsinnästä ole omakohtaista kokemusta, mutta joka kerta on ollut hyvin asiallista sinihaalaria kämpässä. Kun pyyhkeet ja lakanat kiskoivat ylähyllyltä alas, varmaan paljastaakseen massiivisen kasvattamoni, niin laittoivat ne kyllä kaappiin takaisin. Ehkä viikkaus ei olisi täyttänyt vaimon tiukkoja kriteerejä, mutta kumminkin. Eivätkä kyllä muutenkaan laittaneet kämppää hyrskyn myrskyn. Tosin multa ei koskaan ole kotietsinnässä löytynyt mitään laitonta. Niin paitsi likainen bongi, joka ei poliiseille kelvannut vaikka oikein erikseen tarjosin.

Niin halusin vaan tuoda tähän sellaisenkin näkökulman, että saattaa se asiakkaan käytöskin vaikuttaa virkavallan toimintatapaan.
 
Viimeksi muokattu:
"People who knew hockey and Finland spoke about Urpo Ylönen the way Jedis would talk about Yoda or Obi-Wan Kenobi"
Suosikkijoukkue
Ässät ja Ärrät
Tämä argumentti nyt ei ainkaan "vie laittomuuden puolustajia 100-0". Aika moni rikollinen tuntee ettei tee mitään väärää, pitäisikö laillistamista miettiä tällä perusteella vähän useammankin rikoksen kohdalla?
Mitä muita rikoksia vertaisit kannabiksen käyttöön? Murha? Raiskaus? Ylinopeus? Talousrikollisuus? Ja miksi ne olisivat samanlaisia rikoksia? Kuka on rikoksen uhri, jos minä polttelen kasvattamani kannabissätkän kotonani? Miksi minua pitää rangaista siitä? ja mikä rangaistus siitä olisi sopiva? Sakot? Linnaa? kuolemantuomio?
 
Ässät: Mielikuvitukseton ja muistuttaa lähinnä ydinpommista nousevaa sienipilveä.

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Aika moni rikollinen tuntee ettei tee mitään väärää, pitäisikö laillistamista miettiä tällä perusteella vähän useammankin rikoksen kohdalla?
Kokemukseni mukaan ei todellakaan tunne, mutta esität asiasi sellaisella painolla, että en jaksa ihmeemiä alkaa vänkäämään. Sanonpahan vaan, että eiköhän suurin osa rikollisista tiedosta ja koe tekevänsä väärää, mutta riskit on tiedostettu ja homma katsottu riskeistä huolimatta kannattavaksi.

Niin ja kun mainitsit, että "Juuri tuollaisia idioottimaisuuksia kannabiksen laillistamisen puolustajilla on jatkuvasti käytössä" niin tarkoititko tätä ketjua, vai yleisesti. Tai voihan idioottimaisuudenkin tulkita subjektiivisesti, en minä sitä. Väittäisin kuitenkin, että täällä osataan perustella mielipiteet pohtien monelta kantilta, kuten sulle taisi joku tuossa kirjoittaakin. Minäkin esitin sulle kysymyksiä sen jälkeen kun tyrmäsit argumenttini tason ja samalla kerroit, etten anna kovin älykästä kuvaa itsestäsi. ja mielipiteesi ei tietenkään voinut johtua siitä, että katselit asiaa omasta suppeasta tulokulmastasi, eihän? Olisiko voinut olla niin, että yliampuvilla argumenteilla yritettiin alleviivata alkuperäisen väitteen järjettömyyttä?
 
"People who knew hockey and Finland spoke about Urpo Ylönen the way Jedis would talk about Yoda or Obi-Wan Kenobi"

Silkkeri

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tämä argumentti nyt ei ainkaan "vie laittomuuden puolustajia 100-0". Aika moni rikollinen tuntee ettei tee mitään väärää, pitäisikö laillistamista miettiä tällä perusteella vähän useammankin rikoksen kohdalla?

Juuri tuollaisia idioottimaisuuksia kannabiksen laillistamisen puolustajilla on jatkuvasti käytössä. Viittaan myös aiempaan lehtisalaatti -argumenttiin.
Sen sijaan laittomuuden puolustajilla ei tunnu olevan enää mitään argumentteja käytettävissä, kunhan tartutaan yksittäisiin lauseisiin. Tämä nyt tosin on tuttua aina aiheesta keskustellessa, tässäkin kyselyssä 55% on vastannut "ei", mutta perustelut ovat lähinnä tasoa "koska huume". Ilmeisesti monelle tuntuu mahdottomalta ajatukselta, että laissakin voi olla epäkohtia.

Lähestulkoon kaikissa rikoksissa on uhri, kannabiksen polttelussa tietääkseni ei ole. Ketä kohtaan pössyttelijä siis tekee väärin? Mielestäni on aivan kohtuutonta, miten henkilö voidaan leimata koko naapuruston, perheen ja ystäväpiirin silmissä rikolliseksi, vaikka tämä ei tahdo pahaa kenellekään tai vahingoittaa mitään.
 

Murmeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Vancouver Canucks
Sen sijaan laittomuuden puolustajilla ei tunnu olevan enää mitään argumentteja käytettävissä, kunhan tartutaan yksittäisiin lauseisiin.
Älä laske minua laittomuuden puolustajiin. Tällä hetkellä mulla ei ole vahvaa kantaa kumpaankaan suuntaan, koska tietoa ei ole riittävästi ja omakohtaista kokemusta ei ole ollenkaan. Tämän vuoksi joudun vain osoittamaan sormella yksittäisiä hölmöyksiä keskustelussa.

Trenchtown: Tarkoitin lähinnä tätä ketjua, jossa poikkeuksiakin tietysti.
 
Don't cross the streams.

Silkkeri

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kyllä sitä noudatettiin jo hyvissä ajoin ennen kuin jenkeissä alkoi tämä "medical marijuana" -juttu, tai nyttemmin siellä taitaa jossain osavaltiossa jo saada hiisailla ihan huvikseenkin.
Olen toki tietoinen asiasta, meinasin lähinnä sitä että jenkit ainoana todellisena supervaltana näyttää monissa asioissa tietä muille länsimaille. Siksi USA:n ja sen osavaltioiden toiminta asiassa merkitsee hyvin paljon globaalissa mittakaavassa ja varmasti luo tietä meidänkin osaltamme.

Mulla nyt ei niin kovin monesta (onneksi) kotietsinnästä ole omakohtaista kokemusta, mutta joka kerta on ollut hyvin asiallista sinihaalaria kämpässä.
Varmasti löytyy niitä asiallisiakin poliiseja ja todennäköisesti ovat enemmistönä, mutta myös näitä vastakkaisia tapauksia löytyy. Muun muassa eräälle kaverilleni tehtiin kotietsintä autoon siten, että paiskattiin täysin yhteistyöhaluinen jätkä turvalleen rautoihin konepellille keskellä kirkasta päivää vilkkaalla paikalla. Mitään ei löytynyt, mutta kaverille puhkesi paniikkihäiriö tapauksen johdosta. Toki Suomen poliisit keskimäärin ovat huomattavasti asiallisempaa porukkaa kuin esimerkiksi jenkkien vastaavat, mutta ei meilläkään kaikilla sinivuokoilla tuo tilannetaju oikein pelaa.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Trenchtown: Tarkoitin lähinnä tätä ketjua, jossa poikkeuksiakin tietysti.
Niin mä vähän meinasinkin. Oletko muuten miten paljon osoitellut mänttiargumentteja kannabiksen laillistamisen vastustajien leiristä? Ihan vaan siksi kysyn, koska niitä näkyy täällä ihan vitusti enemmän. Mun TOP 3 on tässä, nämä siis vain sinne päin, ei sanatarkasti keneltäkään:

1. "Kun ei viinaakaan osata juoda".
2. "Haisevat, epähygieeniset hipit". Vielä kun nämä ilmeisesti määrittyy kirjoittajan päässä pääkäyttäjäryhmäksi, niin mitä tohon sanois. Kujalla olet.
3. "Koska LAKI!" Kyllä kyllä. Sitähän ei ennenkään olla viilattu.

Bonuksena kaikki loput harhaluulot ja propagandavasaralla päähän hakatut höpöhöpöt kannabiksen vaarallisuudesta. Näistä tietenkin harvemmin esitetään mitään tausta- tai tutkimustietoa, koska onhan se nyt vaan niin!

Onhan täällä myös jokunen pilviromantikko, mutta joku muu hoitakoon heidän suolaamisensa.
 
"People who knew hockey and Finland spoke about Urpo Ylönen the way Jedis would talk about Yoda or Obi-Wan Kenobi"

Andi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, Tappara
Aina tämä sama lause. Miksi dekriminalisointi aiheuttaisi automaattisesti lisäongelmia? Mitä sellaisia ongelmia, mitä laiton kannabis ei aiheuta? Kuten itse sanot: tämä ei ole mikään alkoholi vs. kannabis -juttu, joten miksi sitten puhut viinasta tässä yhteydessä?
Ei ole sama lause, koska ihan ekaa kertaa sen tänne kirjoitin. Ja todennäköisesti myös viimeistä kertaa.

En puhunut automaattisista lisäongelmista, vaan sinä itse otit ne juuri tuossa esille. Itse lähinnä pelkään sitä että kun kansalla on jo vaikeuksia pitää alkoholin käyttöä kurissa, mikä pilaa monet elämät ja työurat, niin lisäämällä laillisia päihteitä ei tuo tilanne ainakaan parane. Uskoisin myös että kannabiksen laillistamisella olisi käyttöä lisäävä vaikutus ja suomalaiseen kansan luonteeseen peilaten pelkäisin itse juurikin samoja ongelmia kuin alkoholin kanssa meillä on. Tai veikkaisin ainakin että saanti helpottuu ja levikki nousee, mikäli sitä jossain r-kioskilla myydään jatkossa.

Saatan toki olla väärässäkin koska en ole itse kokeillut höpöheinää, ja siten ei ole kokemusta. Toisaalta sitten ei ole vastaani vielä tullut yhtään ihmistäkään pössypäissään joka olisi antanut uutta sisältöä ja ahaata elämääni.

Viinasta voi puhua aivan hyvin tässä yhteydessä ilman että se olisi alkoholi vs. kannabis siltikään. Ymmärrätkö?
 
Luultavasti tällä lakimuutoksella saataisiin myös lopetettua jatkuvan alkoholi- ja tupakkaveron korottamisen tuplastandardinen näytös, joka onkin se tärkein syy tähän subjektiiviseen mielipiteeseeni.
Voitko hieman avata, mikähän tämä lienee? Jos tarkoitat sitä, että valtio yrittäisi tienata alkoholin ja tupakan vertotuksella, niin tuskinpa. Olisi hölmöläisten hommaa, sillä verotulot eivät riitä edes kattamaan käytöstä koituneita haittoja. Verotuksella yritetään minimoida käyttö, eli vero niin korkeaksi kuin voidaan ilman että tupakkaa ja alkoholia aletaan tuomaan ulkomailta tai valmistamaan itse.

Jos kannabis joskus verolle pannaan, niin sitä tullaan verottamaan aivan samalla lailla, eli yritetään periä hinnasta niin paljon veroa kun voidaan, mutta ei kuitenkaan niin paljon että sitä alettaisiin merkittävissä määrin tuottamaan kotona tai tuomaan ulkomailta. Ja tämähän on ihan oikein, ainakin jos kannattaa meidän pohjoismaista hyvinvointivaltiota joka teki tästä maailman parhaan maan.

Näissä vaan on se ero, että kannabis oikeasti tuottaisi tuloa.
 
Viimeksi muokattu:

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Jos kannabis joskus verolle pannaan, niin sitä tullaan verottamaan aivan samalla lailla, eli yritetään periä hinnasta niin paljon veroa kun voidaan, mutta ei kuitenkaan niin paljon että sitä alettaisiin merkittävissä määrin tuottamaan kotona tai tuomaan ulkomailta. Ja tämähän on ihan oikein, ainakin jos kannattaa meidän pohjoismaista hyvinvointivaltiota joka teki tästä maailman parhaan maan.
Näinhän sen kaiken maalaisjärjen mukaan kuuluisi mennä. Miten tämä laillistamishomma tullaan sitten aikanaan Suomessa tekemään, vaikea sanoa. Jonkinlaista vaiheittaista siirtymistä kohti laillisuutta olettaisin tapahtuvan, mutta olen valmis lyömään vetoa, että muutaman puskan kotikasvatus tullaan aika kärkeen dekriminalisoimaan. Näin se on mennyt kaikkialla muuallakin euroopassa ja näin se tullee menemään meilläkin. Kyllähän osa porukasta tulee kasvattamaan kukkaa itse, vaikka valtio jakaisi sitä ilmaiseksi, perustelut jossain aiemmassa viestissä jo laitoinkin. Toki uskoisin kotikasvatuksen vähenevän ajan myötä, vaan spekulaatioitahan nämä. Tai vähän riippuu siitä valtion budin tasostakin. Kuten on jo tuotukin esille, on nykykannabis ihan jotain muuta kun sitä "höpöheinää", eikä laadukkaan kannabiksen kasvattaja ole välttämättä valmis vaihtamaan heikompaan tuotteeseen, vaikka onhan sekin subjektiivista. Toiset polttavat mielelläänkin vähän vähemmän intesiivistä polttoa, eivätkä edes tahdo polttaa näitä "superlajikkeita".

Itse lataan seuraavaksi pesään High Times Cannabis Cupissa ja the High Life Cupissakin palkintoja kerännyttä Euforiaa. Tämä on sativapainotteinen hybridilajike ja tämän kaltaiset hybridit tuntuvat auttavan sairauteni oireisiin (mm. nivel- ja lihasjäykkyys, hermosärky) parhaiten. Takuufeminisoidut siemenet olen itse tilannut ja kasvattanut. Tämän kirjoitin siksi, että minä en edes ole mikään hifistelijä (tai ehkä vähän) ja minullekin se on jo aika tarkkaa touhua, että mitä siihen muffinsiin leivotaan tai jointtiin käännetään. En millään usko, että hifistelevä kotikasvattaja sammuttaisi lamppuaan, ainakaan ensi alkuun.

Mutta juu, kyllä mä olisin valmis maksamaan hyvästä budista "kannabiskaupassa" sanotaanko nyt vaikka 10 euroa/gramma, ehkä vähän enemmänkin ja tuotantokustannuksethan ovat käytännössä melko vähäiset, joten kai siitä joku siivu verottajallekin heltiäisi. Ymmärrän täysin ihmisten pelot siitä, että kannabiksen laillistamalla saisimme riesaksemme alkoholi vol. kakkosen, mutta kyseessä kuitenkin on niin erilaiset päihteet, että vaikea nähdä kannabista alkoholin kaltaisena päihteenä. Omakohtaisesti kävi niin, että vähän parinkymmenen ikävuoden jälkeen alkoholin kulutukseni laski laskemistaan ja on nyt aika lailla nollan tasolla. Mulle kannabis tarjoaa paljon paremman "humalan" ja vielä ilman alkoholin vieroitusoireita, eli krapulaa. Pilvessä lisäksi kontrolli pysyy päällä koko ajan. Tämä toki edelleen vain omana kokemuksenani. Noiden kahden sekakäyttö? No kai niitäkin on, mutta ainakin täällä päin se on erittäin harvinaista. Tai sanotaanko, että sellainen ylimitoitettu sekakäyttö on. Ihan vain siksi, että kun ensin nappaa vähän viunaa ja kun on kännissä menee polttamaan laadukkaat paukut siihen kylkeen, niin suurin osa on tämän jälkeen toimintakyvyttömiä parin tunnin ajan. Eivät sovi nämä päihteet yhteen mielestäni ollenkaan. Ja tarkoitan tosiaan sellaista spurgu-tason sekakäyttöä, en sitä jos himassa polttaa jointin ja ottaa pari kaljaa matsia seuratessa.
 
"People who knew hockey and Finland spoke about Urpo Ylönen the way Jedis would talk about Yoda or Obi-Wan Kenobi"

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Tämän vuoksi joudun vain osoittamaan sormella yksittäisiä hölmöyksiä keskustelussa.
On oikeasti kestämätöntä, että et ymmärrä tuota lehtisalaattivertausta, vaikka se on selitetty jo monen toimesta useaan otteeseen.

Pointti: Mikä tahansa SAATTAA olla LIIALLISESTI käytettynä terveydelle vaarallista.

Jumalauta ellei tämä ala nyt hiljalleen aukeamaan, niin en tiedä mitä pitäisi tehdä. Mikä tuossa ei mene jakeluun?
 
Are you Bockybautakallio?
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy