Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[mjr]

Washington ja Colorado laillistivat marihuanan henkilökohtaisen käytön. Tästä tulee vielä kiinnostava konflikti liittovaltion kanssa, mutta eiköhän ole vain ajan kysymys, että vähintään USA:n länsirannikko siirtyy pois marihuanan kieltolaista. Järki monesti voittaa, ehkä hitaasti, todella hitaasti, mutta kuitenkin.

 

[Urheiluministeri]

Järki monesti voittaa, ehkä hitaasti, todella hitaasti, mutta kuitenkin.

Tässä tapauksessa en oikein jaksa uskoa järjen voittoon. Ihminen on aivan liian kiintynyt järjen sumentaviin aineisiin luopuakseen niistä.

 

[mjr]

Tässä tapauksessa en oikein jaksa uskoa järjen voittoon. Ihminen on aivan liian kiintynyt järjen sumentaviin aineisiin luopuakseen niistä.

Niin, olet oikeassa, juuri siksi meidän suhtauduttava niihin rationaalisesti: niin kauan kuin on kysyntää niin tarjonnan supistaminen nostaa hintaa, mikä tekee homman tuottoisaksi järjestäytyneelle rikollisuudelle, millä ei pitäisi olla mitään tekemistä normi-nautintoaineiden kanssa. Meidän tulisi antaa hyvin pitkälle ihmisille itselleen vastuu terveydestään. Tämä voi kuulostaa karulta, mutta maailma on karu. Sitten vielä kuolee.

 

[dana77]

Meidän tulisi antaa hyvin pitkälle ihmisille itselleen vastuu terveydestään. Tämä voi kuulostaa karulta, mutta maailma on karu.

Onko rationaalista jättää nämä tapaukset sitten myös hoitamatta, vai onko rationaalista pumpata rahaa ihmisiin, jotka eivät itse ota vastuuta terveydestään? Sama kysyms tietenkin päätee alkoholisteihin, tupakoiviin, liikalihaviin. Tuottamattomien ihmisten hoitaminen ei varmaan myöskään ole rationaalista panos-tuottomittareilla mitattuna?

 

[mjr]

Onko rationaalista jättää nämä tapaukset sitten myös hoitamatta, vai onko rationaalista pumpata rahaa ihmisiin, jotka eivät itse ota vastuuta terveydestään? Sama kysyms tietenkin päätee alkoholisteihin, tupakoiviin, liikalihaviin. Tuottamattomien ihmisten hoitaminen ei varmaan myöskään ole rationaalista panos-tuottomittareilla mitattuna?

Voisimme hyvin miettiä tapoja, jolla voitaisiin penalisoida terveytensä ehdoin tahdoin pilanneita. En kuitenkaan millekään addiktin (tai ylipainoisten) tappolinjalle lähtisi ja asiassa on myös monenlaisia käytännön haasteita (ei kuitenkaan ylivoimaisia, jos pysytään järjen ja kohtuuden rajoissa). Joka tapauksessa rationaalista ei ole tehdä nautintoaineista jonkinlaista raha-automaattia järjestäytyneelle rikollisuudelle ja pohjatonta kaivoa verovaroille. Suomen tilanteessa kieltolaki toki vielä toimii, joten kuten, mutta lienee vain ajan kysymys, kun maailmalla lopetetaan tämä tuhoisa "huumeidenvastainen sota" tarkoituksettomana. (Ei ehkä ennen kuin pari maata, mukaanlukien Meksiko, on ehtinyt vajota täydelliseen väkivaltaiseen kaaokseen.) Tyhmä on ihmiskunta, mutta kehitystä tapahtuu aina silloin tällöin.

 

[fat of the land]

Nyt siis jo jääkiekkomaajoukkueessa palaa jointti! (Varmaan jokaiselle tuli mieleen "ainakin Salmela" heti kun kuuli uutisesta?)

Eli olisiko kannabis syytä laillistaa? Onko mielipiteet muuttuneet vuosien varrella? Jatkoaikalaiset eivät ainakaan ole halunneet laillistaa kannabista.

 

[Lunatico]

Eli olisiko kannabis syytä laillistaa?

Tiukkaan kysymykseen tiukka vastaus: Kyllä. Ja perusteluina kuuluu se sama wanha jorina jotta miksipäs ei kun viinakin laillista ja vieläpä pahempaa myrkkyä kun ganja. Kannabis reseptillä apteekista noudettavaksi niille jotka sitä tarvitsee ja jonkin asteiset cafe shopitit myös Suomeen. Sekä tietysti pienen määrän hallussa pito ei olisi rikollista toimintaa, samoin kotikasvatus. Raha pois rikollisjärjestöiltä ja rajan takana operoitavilta tahoilta ja näin ollen verotulot valtion kassaan. Myös se olisi suotavaa, että Kannabiksesta saisi normi Kelan korvauksen, muuten ei ole nykyisillä paatuneilla työttömillä rikollisnarkkareilla varaa poistaa kukkaa apteekista.

Vasta väitteitä?

 

[Midnight Rambler]

Nyt siis jo jääkiekkomaajoukkueessa palaa jointti! (Varmaan jokaiselle tuli mieleen "ainakin Salmela" heti kun kuuli uutisesta?)

Eli olisiko kannabis syytä laillistaa? Onko mielipiteet muuttuneet vuosien varrella? Jatkoaikalaiset eivät ainakaan ole halunneet laillistaa kannabista.

Kannabikseen liittyy puolesta ja etenkin vastaan sellainen määrä objektiivisia ja vähemmän objektiivisia intohimoja & argumentteja, ettei ole tosikaan. Ainoat kokemuksen rintaääneen perustuvat puhevuorot on kätevä tuomita narkkareiden horinaksi, mikä jo yksistään aiheuttaa sen, ettei mitään todella hedelmällistä keskustelua yleensä pääse syntymään. Täällä on esitetty sen verran paljon hyviä pointteja miksi kannabis kannattaisi laillistaa, joten keskityn hieman analysoimaan asian vastustajia omien kokemuksieni perusteella.

Omien kokemuksieni mukaan keskivertosuomalaiselle, joka kyllä käyttää vähintäänkin innokkaasti alkoholia, riittää kannabiksen kieltämiseksi se, että kun laki sanoo ei. Sanat paperilla siis. Lakia noudatetaan olipa se miten mieletön tahansa. Kauhukuvat pahoista tripeistä ja väistämättömistä (kannabiksenkin :D) yliannostuksista toimivat toistaiseksi hyvin. Kannabiksen vastaisuus on voimakkaasti vallitsevana trendinä mielestäni erikoinen poikkeus tässä maassa, jossa on kuitenkin juurevat perinteet sille, että kaikkea muuta vedetään tarvittaessa sammumiseen saakka. Kyllä kova känni vähintään kerran kuussa on monelle suoranainen elämisen ehto. Pontikan keittäjiä ja pirtun roudaajia suorastaan romantisoidaan, vaikka tämä laiton, HUOM laiton, aine loi ympärilleen väkivaltaa ja ongelmia. Tavallinen insinööriperusisä, joka aamuisin ajaa farmarivolvollaan töihin ja syö einesmakaronilaatikkoa voi intoutua saunaillassa juomaan oikein kunnolla, mökeltää baarissa kieli vieraan naisen korvassa ja nyrkkitappelun jälkeen vielä vittuilla poliiseille. Pitäähän ollitavallisen saada "rentoutua" ja pahvipäiden vastustamisesta saa äijäskenessä monesti vielä ekstrapisteitä.

Valtiolle ja virkamieskoneistolle syyksi olla kannabiksen kotikasvatusta ja käyttöä vastaan riittää pelkästään jo kysymys verottamisesta. Siinä jää isot rahat isoveljeltä saamatta, jos alkoholin käyttö sattuisikin laskemaan ja kansa pitäisi kivaa ilman veronallelle kuuluvaa siivua. Tämä sitten paketoidaan toki enkelinkuvilla varustettuun lahjapaperiin ja väitetään, että on kauhia huoli kansan terveydestä. Paskat, kansan terveydestä nyt ei olla ennenkään välitetty sen enempää, kuin on pakko. Veronmaksajia ja tykinruokaa me vain olemme. Muuten kai tunnetusti melko tappavalle tupakallekin oltaisiin tehty jo jotain, eikä vain piilotettu sitä tiskin taakse ja laitettu vähän tekstiä topan kylkeen, eikö? Kansa täällä on olemassa vain systeemiä sekä sen ylläpitämistä varten ja tässä suhteessa sen paheiden verottaminen kovalla kädellä on ensiarvoisen tärkeää. Siksi siis ne pienet harmaat sedät toimistoissaan laativat ne pyhät lait ja valistusohjelmat, joita terotavallinen sitten yritetään opettaa pelkäämään universaaleina totuuksina: Kannabis tappaa tai ainakin kovat huumeet jo seuraavana päivänä. Ei suomalainenkaan niin pölkkypää ole, etteikö tajuaisi tämän teorian mielettömyytä. Ei kai pilsnerinkään juominen johda lasolin väärinkäyttöön? Kaiken järjen mukaan tämä valtiollinen "totuus" huumeista ja jokaisen kokeilleen päätymisesta heroiinia himoitsevaksi zombiksi eivät siis voi olla syy kannabiksen vastustukselle. Syynä tuskin on myöskään vilpitön halu käyttää verolle pantuja päihteitä, koska suomalainen tunnetusti kitisee hinnoista ja sossuista koko ajan. Miksi laiton alkoholi voi olla cooli juttu, mutta laiton marisätkä samaan aikaan ei?

Mikä on lopulta se mystinen raja, joka ylitetään sytyttämällä jointti kaljapullon avaamisen sijaan? Pelkkä lainkuuliaisuuden rikkominen se ei voi enää olla, vai ovatko lait eriarvoisia? Oma veikkaukseni on lopulta se, että kyse on enemmänkin suomalaisen alkoholikulttuurin vaalimista arvoista, jotka poikkeavat aika täysin kannabikseen liitetyistä arvoista. Kannabishan on ensinnäkin alkuperältään ulkopuolista, siihen ei (yleensä) liity rehvakas äijämeininki saunan laiteilla, se ei lietso rähinää ja Suomessa rentoutuminen alkoholin mukana ollessa tarkoittaa monesti jotain ihan muuta. Pitää olla draamaa ja rytinää. Tuohon päälle kun sitten vielä lisätään nämä masinoidut valistuskampanjat, mahdollinen julkinen häpeä ja porttiteoriat, niin identiteetistään tietoinen kaurahattu salettiin ei kysele enempää. Kannabis säilyy edelleenkin hippien, sivarien, anarkistien, kommareiden, homojen, neekereiden ja viheraktivistien levittämänä kiellettynä hedelmänä, joka uhkaa kotia, uskontoa ja isänmaata. Kyse on siis pohjimmiltaan mielikuvatasolla tapahtuvista asioista ja vieraiden asioiden pelossa. Leimautumisessa.

Itse olen tätä keskustelun aiheena olevaa tuotetta aikanaan useasti käyttänyt ja eipä ole tavaksi jäänyt. Se siitä teleporttireoriasta. Se oli ihan kivaa vaihtelua ja kieltämättä toi aidosti rentoutuneen fiiliksen. Kuitenkin olen vanhemmiten tullut niin mukavuudenhaluiseksi, ettei päihtymisen kanssa jaksa enää kikkailla olutta kummemmin ja ylimääräinen "I fight the law" -asennekin on tippunut matkan varrelle. Oikeastaan on paljon antoisampaa olla selvin päin. Ymmärrän kuitenkin täysin niitä nuoria, joita kiinnostaa viihdemaailman toinenkin puoli enkä tuomitse ketään harmitonta pössyttelijää. Pidetään vaan kaikki hauskaa omilla tahoillamme ja päihdytään ihmisiksi. Ja vaikka en usko kenenkään jaksaneen tätä epistolaani kokonaan lukea, niin uskokaa tai älkää: Vietän tipatonta tammikuuta.

Puskatohtorin sanoin: Laillistakaa se.

 

[Ted Raikas]

Vasta väitteitä?

Psykoosi. Porttiteoria. Työnvieroksunta. Hippeily. Tylsämielisyys.

Samat vanhat!

 

[Becksi]

Nythän asialle voi ainakin yrittää tehdä jotain ja lähettää sähköinen kannatusilmoitus kansalaisaloitteeseen, joka koskee kannabiksen käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopumista: Kannabiksen käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopuminen - Kansalaisaloitepalvelu

50 000 allekirjoitusta tarvitaan puolessa vuodessa, jotta aloite etenee eduskunnalle (mikä tosiaan ei takaa vielä yhtään mitään). Nyt parissa päivässä on tullut yli 3 000 allekirjoitusta.

 

[Kourujärven Ponnistus]

Vasta väitteitä?

OT:

Jää kiekko
Jalka pallo
Lohi käärme

Ja ei pitäisi. Nykyiset lailliset riittävät.

 

[fat of the land]

Jos miettii asiaa nuorisotyön tai lastensuojelun näkökulmasta, niin tilannehan on nyt jo se, että kannabista käytetään nuorten keskuudessa aivan uskomattoman paljon. Varsinkin lastensuojelussa kannabiksen käyttö on aika iso ongelma. Mitään, joka kertoisi päinvastaista kuin porttiteoria kertoo en ole huomannut ongelmakäyttäjien kanssa. Vaikka ongelmakäyttäjien ongelma on tarpeessa, niin silti kyllä se vaan menee niin, että valtaosa menee kohti jotain metajuttuja ja opiaatteja tiettyä reittiä pitkin.

Joten pakkohan se on edelleen pitää kiellettynä, koska saatavuutta ja hyväksyttävyyttä ei voi lisätä. Kannabista toki voi käyttää myös ilman ongelmia, mutta kyllä sitä ilman kannabistakin voi elää ja päihtyä viinan voimin.

Kansallisestihan (vaikkei meillä ole mitään tieteellisesti todettua kansallista yhdistävää piirrettä päihtymisen suhteen) ongelma on siinä ettei osata käyttää kohtuudella, dokaamisesta ei oikein tajuta mitään.

 

[Bob Rambo]

Porttiteorian tukijat voivat nyt sitten osoittaa ne maat, jossa kannabiksen dekriminalisointi tai laillistaminen on johtanut teorian mukaisesti muiden aineiden käytön lisääntymiseen.

Skitsofreniasta jeesustelijat voivat perustella, miksi ko. sairaus ei ole yleistynyt maissa, joissa kannabiksen käyttö on laillista.

Loput voivat sitten miettiä, miksi kannabiksen kieltolaki on mukamas toimivampi kuin alkoholin kieltolaki.

Ja kyllä, ehdottomasti pitäisi laillistaa. Laillisuus on ainoa keino kontrolloida päihdettä ja poistaa yhtälöstä ne ammattidiilerit, jotka yrittävät viedä harmittoman pössyttelijän kovempien päihteiden teille.

 

[scholl]

Rangaistuksia on pakko koventaa, jotta hippien kitinä loppuisi. Ei tästä muuten tule mitään. Keppiä ja porkkanaa.

 

[Ramchester]

Nyt siis jo jääkiekkomaajoukkueessa palaa jointti! (Varmaan jokaiselle tuli mieleen "ainakin Salmela" heti kun kuuli uutisesta?)

Eli olisiko kannabis syytä laillistaa? Onko mielipiteet muuttuneet vuosien varrella? Jatkoaikalaiset eivät ainakaan ole halunneet laillistaa kannabista.

En nyt oikein ymmärrä tämän viestin logiikkaa.

Karalahti veti kokkelia. Olisiko kokkeli syytä laillistaa? Onko mielipiteet muuttuneet vuosien varrella? Jatkoaikalaiset eivät ainakaan ole halunneet laillistaa kokkelia.

 

[Midnight Rambler]

Rangaistuksia on pakko koventaa, jotta hippien kitinä loppuisi. Ei tästä muuten tule mitään. Keppiä ja porkkanaa.

Itse ehdotan keskitysleirejä Kainuun korpiin. Ekasta kärystä vuosi kuritusta, toisesta viisi vuotta ja kolmannesta suoraan suihkuun. Arbeit macht frei, hipeille pamppua.

Ramchester:

Karalahti veti kokkelia. Olisiko kokkeli syytä laillistaa? Onko mielipiteet muuttuneet vuosien varrella? Jatkoaikalaiset eivät ainakaan ole halunneet laillistaa kokkelia.

Kokkelilla ja kannabiksella on yhteistä niin mitä?

 

[Kulkija]

Kyllähän se nyt pitäisi dekriminalisoida näin alkuun. Pienten määrien ja kotikasvattaminen omaan käyttöön lailliseksi. Eri juttu sitten nämä kilokaupalla kasvattavat, joista näkee jo ulospäin, että myyntiin menossa niin sakkoa. Tämä nyt on vain unelmaa, sillä niin pitkään, kun valtion sisällä on edelleen vanhollisia ihmisiä jotka eivät tiedä kannabiksesta mitään ja luulevat sen olevan yhtä paha myrkky kuin vahvat huumet, eivät lait muutu. Se nyt on niin selvää. Jostain, kun saisi käsiinsä faktoja kuinka paljon poliisit ovat käyttäneet resursseja juurikin kannabiksen käyttäjien "vainoamiseen" ja kuinka paljon ne ovat siitä saaneet. Nämäkin rahat voitaisiin käyttää niihin ongelmakohtiin eli järjestäytyneen rikollisuuden torjumiseen.

 

[fat of the land]

En nyt oikein ymmärrä tämän viestin logiikkaa.

Karalahti veti kokkelia. Olisiko kokkeli syytä laillistaa? Onko mielipiteet muuttuneet vuosien varrella? Jatkoaikalaiset eivät ainakaan ole halunneet laillistaa kokkelia.

No ei todellakaan... Tässä oli kyseessä nyt vaan se, että nostetaan vanha ketju ylös kun kiekkojoukkueen kannabiskohu on nyt pinnalla.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Miettikää, kuinka paljon Suomikin saisi verotuloja, jos kannabiskahvilat tulisi katukuvaan. Lisäksi poliisien resurssit voitaisiin pistää oikeisiin kohteisiin. Nyt kysynkin, mitä haittaa tästä olisi? Kuinka moni on ikinä kuollut kannabikseen? Kuinka paljon enemmän ongelmia tulee esim alkoholista? Alkoholi tulisi kieltää ja vaihtaa se kannabikseen, NYT!

Edit: Ainiin, ei alkoholia voi kieltää koska verotulot

 

[Ramchester]

No ei todellakaan... Tässä oli kyseessä nyt vaan se, että nostetaan vanha ketju ylös kun kiekkojoukkueen kannabiskohu on nyt pinnalla.

Ymmärsin tekstisi siis totaalisen väärin. Pahoittelut.

 

[Bruno]

Miettikää, kuinka paljon Suomikin saisi verotuloja, jos kannabiskahvilat tulisi katukuvaan. Lisäksi poliisien resurssit voitaisiin pistää oikeisiin kohteisiin.

Koska Suomessa verotus on se johon kiinnitetään eniten huomiota, niin kannabis laillistamalla tulisi yksi verotuksen kohde lisää ja fyrkkaa sataisi laariin oikein reilusti. Eikä poliisienkaan tosiaan tarvitsisi ratsata yksityishenkilöiden asuntoja kukkapuskien toivossa vaan voisi keskittyä ihan oikeaan rikollisuuteen.

Nyt kysynkin, mitä haittaa tästä olisi? Kuinka moni on ikinä kuollut kannabikseen?

Kannabiksen vaikutuksen alaisena oleva on usein vainoharhainen, hidas toimissaan ja jumittava henkilö. Tästä päästäänkin siihen, että kannabis-päissään ihminen vaipuu omiin ajatuksiin, ajatus kulkee todella vauhdikkaasti ja tämä näyttää ulospäin siltä, että pilvessä oleva henkilö olisi hidas ja jumissa. Muistaakseni kannabista pitäisi polttaa kerralla useampi kilo, jotta pääsisi hengestään yliannostuksen muodossa.

Kuinka paljon enemmän ongelmia tulee esim alkoholista? Alkoholi tulisi kieltää ja vaihtaa se kannabikseen, NYT!

Edit: Ainiin, ei alkoholia voi kieltää koska verotulot.

Mielestäni on turha asettaa kannabis ja alkoholi vastakkain sillä tavalla, että vain toinen voi olla laillista. Molemmat voisivat hyvin olla laillisia. Alkoholin vaikutuksen alaisena ihminen tekee huomattavasti enemmän esimerkiksi väkivaltarikoksia enkä itseasiassa ole koskaan kuullut kenenkään hakanneen tai tappaneen kannabiksen vaikutuksen alaisena. Vahvempien huumeiden alaisena kyllä.

 

[Sisäliitin]

Jos kannabiksen laillinen käyttö vähentäisi alkoholin kulutusta niin voisi olla perusteltua sallia. Epäilen vain että brenkuttelu jatkuisi entisellään ja siihen päälle jointtia sellaisillekin ketkä eivät muuten olisi ikinä pössytelleet. Tuloksena kunnon juoppohulluja ja vielä normaalia sekaisimpina.

Isojen kaupunkien ulkopuolella tuo ruoho ei ole mikään yleinen juttu vaikkapa nuorten keskuudessa. Sitten taas jos se olisi sallittua niin epäilen että todella moni alkaisi pössytellä ja kun kannabiksella nyt ei varsinaisesti ole mitään suuria hyötyjäkään niin ei tuo nyt ihan hyvä juttu olisi.

Ja maassa jossa kaikkein vaarattomin nautintoaine eli nuuska on pannassa niin kannabis on melkoista utopiaa.

 

[Kulkija]

Jos kannabiksen laillinen käyttö vähentäisi alkoholin kulutusta niin voisi olla perusteltua sallia. Epäilen vain että brenkuttelu jatkuisi entisellään ja siihen päälle jointtia sellaisillekin ketkä eivät muuten olisi ikinä pössytelleet. Tuloksena kunnon juoppohulluja ja vielä normaalia sekaisimpina.

Isojen kaupunkien ulkopuolella tuo ruoho ei ole mikään yleinen juttu vaikkapa nuorten keskuudessa. Sitten taas jos se olisi sallittua niin epäilen että todella moni alkaisi pössytellä ja kun kannabiksella nyt ei varsinaisesti ole mitään suuria hyötyjäkään niin ei tuo nyt ihan hyvä juttu olisi.

Ja maassa jossa kaikkein vaarattomin nautintoaine eli nuuska on pannassa niin kannabis on melkoista utopiaa.

Ota huomioon, että nämä ovat vain sinun olettamuksia miten tulisi käymään. Portugalissa laillistettiin huumet ja tutkimuksien mukaan huumeiden käyttö ei ole lisääntynyt, mutta huumekuolemat ja HIV-tartunnat ovat pienentyneet. Kannabiksen hyödyistä sitten voi olla montaa mieltä, kun ei sitä turhaan kaupitella lääkekannabiksena vähän siihen sun tähän. Jostain myös luin, että Kannabis toimisi jonkinasteisena syöpälääkkeenäkin, että onhan tuossa ja parikin suurta hyötyä. Tuo nuuskan pannassa olohan on täysin EU:n syy. Jos oikeasti kuljettaisiin EU:n muiden maiden mukana niin ainakin lievennettäisiin tuomioita koskien kannabikseen. Tämän uskon tapahtuvan vasta sen jälkeen, kun Ruotsissa niitä lievennetään. Suomihan nyt kulkee Ruotsin perässä asiassa kuin asiassa.

 

[mjr]

Rationaaliseen keskusteluun kuuluu tosiseikkojen tunnustaminen. Ilmeinen tosiseikka, tutkimusten valossa, on että kannabis on selvästi miedompi huumaava aine kuin alkoholi. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö sillä olisi vakaviakin haittavaikutuksia ja etteikö sitä voisi käyttää väärin, mutta että siis alkoholi on sitä vielä selkeästi pahempi huume. Minusta jonkinlainen litmus-testi keskustelijan vakavastiotettavuudelle on, myöntääkö hän tämän tosiseikan vai kieltääkö sen. Tämän tosiasian myöntämisenhän ei tarvitse merkitä sitä, että olisi sen takia jokin looginen pakko kannattaa marihuanan laillistamista. Sellaista ei ole.

 

[tsajari]

Äänestin laillistamisen puolesta vaikka en ole käyttäjä, mutta testannut ainetta tarpeeksi monesti tietääkseni ettei se ole liian vaarallista. Nyt tätä asiaa vain asiaankuulumattomalle tulee joka mediatuutista kun vakituiset sauhuttelijat haluavat kannabiksen laillistamiseen vauhtia. En usko, että heidän maailmansa täysin paranee vaikka aine laillistettaisiinkin, mutta ainakin yksi valitettava asia poistuisi päiväjärjestyksestä. Varmaan minun harmikseni asia ei kokonaan hautautuisi, siksi, että he nostaisivat itseään muiden yläpuolelle ja alkaisivat valistamaan alkoholin vaaroista.