Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Midnight Rambler]

Ei pitäisi olla, ja ei olisikaan, jos kansalaiset uskaltaisivat kieltäytyä noudattamasta noinkin typeriä lakeja. Suomi tuntuu olevan todella alistunut kansa, toisin kun muualla Euroopassa on runsaasti mielenosoituksia nousevaa eliittidiktatuuria vastaan. Tosin valtamedia harvemmin uutisoi tällaisista asioista, ja se on heidän osalta ymmärrettävää.

Suomessa on aina tarvittu vahvaa auktoriteettia, koska ilman sitä ei oikein osata tehdä mitään. Ensin oli kuningas Ruotsista ja luterilainen kirkko uhkailemassa helvetillä, sitten tsaareja kenraalikuvernööreineen Pietarista ja lopulta sotien jälkeen suvereeni Urho 1. Kekkonen, joka kertoi mistä saa olla mitäkin mieltä. Siinä välissä itsenäisyyden alkutaivalkin sujui melko autoritäärisissä merkeissä, kun kannatusta löytyi Lapuan liikkeille ja muille seuraa johtajaa -leikeille.

Eihän se siis ole mikään ihme, että täällä on pitkät perinteet alistumisesta sekä Herran ja ennen kaikkea Lain pelosta. Älyttömimmätkin asiat ovat oikein, hyvää ja pyhää, jos viranomainen on näin todennut. Ja kansahan nyökyttelee kiltisti päätään. Asioiden ajatteleminen itse ja yhteiskunnan normien kyseenalaistaminen ovat siis yhä 2000-luvullakin hieman arka paikka täällä tasapäälandiassa, eli alkoholi tulee olemaan ainoa laillinen huume vielä aika monta sukupolvea.

 

[Ted Raikas]

Suomessa on aina tarvittu vahvaa auktoriteettia, koska ilman sitä ei oikein osata tehdä mitään.

Kiistämättä olet oikeassa. Tuossa mielessä suomalaiset on melko lailla venäläisten kaltaisia. Siellähän on aina tarvittu jotain kaitsijaa kansalle ja kansa myös sellaiset päästänyt valtaan. Ensin oli tsaarit vuosisatojen ajan, sitten kommarit lyhyemmän ajanjakson. N:liiton murtumisen jälkeen oli hetken tuuliajolla oleilua ja sitten tuli Putin.

No, ei oikein liity ketjun aiheeseen sen kummemmin. Kuten joku jossain, en nyt muista oliko Jatkoajassa juuri totesi: Suomi on enemmänkin Itä-Eurooppaa kuin Länsi-Eurooppaa, vaikka sinne halutaan kuuluakin. Meidän mentaliteettimme ei vaan ole sentyyppinen.

 

[cottonmouth]

Ns. ostopassi on Alankomaiden asukkaalle puhtaasti ilmoitusluontoinen asia. Uutena rajoituksena toki on se, että kansalainen voi rekisteröityä vain yhden kahvilan asiakkaaksi.

On joo, mutta viikonloppuna lukemassani lehtijutussa mainittiin, että jokaisella kahvilalla saa olla vain 2000 rekisteröitynyttä asiakasta, joka rajoittaa selkeästi turistien määrää ja samalla moni paikallinen tavispössytteliä empii haluaako ilmoittaa tietonsa tuohon rekisteriin, koska täyttä varmuutta ei ole mihin tietoja voidaan käyttää.

 

[Trenchtown]

Mietitäänpä sitä miksi kannabisliberaalisuudestaan tunnettu Hollanti päätti lopettaa kannabisturismin...

...Lisäksi Alankomaiden hallitus kaatui tuossa viime keväänä, ja uudet vaalit ovat syyskuun puolessa välissä. Näyttäisi siltä, että lakia ajaneet kristillis-oikeistolaiset puolueet tulevat kokemaan tappion, jolloin laki perutaan ennen kuin se on tullut edes voimaan koko maassa. Kysehän on ollut pääasiassa konservatiivien ja uskonnollisten piirien ääntenkalastelusta perinteisellä tyylillä: kielletään kaikki.

Weed for All, Again? Dutch Politicians Say Maybe - Forbes

Edellinen konservatiivihallitus onnistui junailemaan lain, joka tammikuusta 2012 kielsi kannabiksen myymisen turisteille eteläisissä maakunnissa ja joka olisi laajentunut koko maahan vuoden 2013 alusta. Paikalliset sitten olisivat joutuneet anomaan "ruohopassia", jonka turvin olisivat saaneet pössytellä. Tarkoitus oli jalo, lopettaa kuuluisa ”huumeturismi” ja sen aiheuttamat lieveilmiöt, varsinkin liikenneruuhkat, melu ja rikollisuus. Tämä olisi myös merkinnyt kannabiskahviloiden maksamien yli 400 miljoonan euron verotulojen menetystä vuosittain.

Hollannin poliittisen elämän vaikutusvaltaisimmat tahot - Amsterdamin ja Rotterdamin pormestarit sekä työväenpuolueen johtajat, jotka neuvottelevat liberaalien kanssa uuden hallituksen kokoonpanosta - ovat olleet kannabiksen vastaisten toimenpiteiden äänekkäitä kritisoijia. He ovat varoittaneet ruohopassin tuhoavan vuosikymmenien suunnittelun tulokset ja vaativat nyt sen täydellistä peruuttamista.

Hollannin liberaali pääministeri Mark Rutte on painostanut sisältäpäin omaa puoluettaan, koska kolmen ruohopassin käyttöön ottaneen maakunnan poliitikot valittavat kieltopolitiikan tuoneen huumekaupan takaisin kaduille, missä sitä ei voi valvoa ja tämä on ylityöllistänyt poliisin, jolla ei ole resursseja tilanteen valvontaan. Kannabisturistien määrä on kyllä vähentynyt Hollannin eteläisissä kannabiskahviloissa, mutta samalla katukaupan rinnalle on ilmestynyt kannabistakseja ja kotilähettejä. Tutkimukset ovat osoittaneet kannabiksen ja kovien aineiden myynnin eron kadonneen. Näin on myös kadonnut kahviloiden ylläpitämä ikärajavalvonta. Vasemmistolaiset ja keskustalaiset puolueet suosivat uusia säädöksiä kannabiskahviloiden tarjonnan valvontaan ja arvioivat tästä tulevien verojen tuottavan valtion kassaan 500 miljoonaa euroa, joista 300 miljoonaa euroa tulisi verotuksesta ja 200 miljoonaa euroa poliisin ja oikeuslaitoksen säästöistä.

Eli niinhän siinä näyttää käyneen, kuin toiset epäilivät jo tammikuussa, kun kieltolakia laitettiin alulle. Kieltolailla piti suitsia rikollisuutta, mutta sen sijaan se näyttäisi lisänneen sitä. Kun kannabista saa edelleen vain kahviloista, voidaan sekä kasvin laatua että kaupan pelisääntöjä valvoa paljon tarkemmin.

Mun nähdäkseni tuo kieltolaki ei olisi hyödyttänyt juuri ketään, mutta sillä oltaisiin saatu aikaan paljon pahaa. Hienoa, että hollantilaiset näyttävät ymmärtävän itsekin ja paskat nakkaavat jonkun paikallisen päiviräsäsen itkuista ja vaatimuksista. Mielipidemittauksen mukaan nimittäin hollantilaiset eivät kannata "pilvipassia" 60%:n kannattaessa sen hylkäämistä. Maastrichtin pormestari, joka oli yksi innokkaimmista kannabiskahviloiden kiellon kannattajista, ilmoitti äskettäin muuttaneen kantansa. Ymmärsi varmaan itsekin, että kieltolaki ei auta ketään.

 

[RauMan]

Kannabiksen laillistamisesta en ihan varma ole, mutta muutaman kasvin kasvatuksen dekriminalisointi olisi kyllä järkevää. Korostaisin että tarkoitan nimenomaan omaan käyttöön kasvattamista tyyliin muutama kasvi.

Järjetön määrä menee poliisin resursseja hukkaan nykymeiningillä.

Toisaalta niin kauan kuin nykyinen järjenvastainen demonisointi ko. aineen ympärillä on voimissaan niin voipi mennä aikaa tuohon lakimuutokseen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eli niinhän siinä näyttää käyneen, kuin toiset epäilivät jo tammikuussa, kun kieltolakia laitettiin alulle. Kieltolailla piti suitsia rikollisuutta, mutta sen sijaan se näyttäisi lisänneen sitä. Kun kannabista saa edelleen vain kahviloista, voidaan sekä kasvin laatua että kaupan pelisääntöjä valvoa paljon tarkemmin.

Mun nähdäkseni tuo kieltolaki ei olisi hyödyttänyt juuri ketään, mutta sillä oltaisiin saatu aikaan paljon pahaa. Hienoa, että hollantilaiset näyttävät ymmärtävän itsekin ja paskat nakkaavat jonkun paikallisen päiviräsäsen itkuista ja vaatimuksista. Mielipidemittauksen mukaan nimittäin hollantilaiset eivät kannata "pilvipassia" 60%:n kannattaessa sen hylkäämistä. Maastrichtin pormestari, joka oli yksi innokkaimmista kannabiskahviloiden kiellon kannattajista, ilmoitti äskettäin muuttaneen kantansa. Ymmärsi varmaan itsekin, että kieltolaki ei auta ketään.

Se voi hyvin olla näinkin. Hollantilaiset ovat jo ehtineet ryssiä asiansa antamalla porukoiden pelehtiä tajusteiden kanssa. Nyt kun jengi on valtion taholta oikein opetettu pössyttelemään vuosien mittaan, niin kai se on selvää ettei moni halua luopua pilviharrasteesta vain siksi että tutuksi käynyt jakelutie ei enää palvele. Jos rehua saa pienellä vaivalla nurkan takaa, niin arvelen että hipit vain yksinkertaisesti vaihtavat asiointipaikkaa. Pyrkimys hillitä juuri ulkomailta tulevaa kukkaturismia oli hollantilaisilta kuitenkin ihan looginen siirto.

Toista se on muutamissa hienoissa maissa kuten Singaporessa ja Arabiemiraateissa, samoin kuin muutamissa vähemmän hienoissa islamilaisissa maissa. Siellä ei hippi sätki eikä potki kuin korkeintaan narun jatkona. Tiukan huumekurin maissa kuten esim. Emiraateissa jo lähes olematon määrä kannabista voi tietää maahan pyrkivälle tavallisesti 4 vuoden vankeustuomiota. Kovempien aineiden kohdalla seuraamukset ovat vieläkin raskaampia. Mutta lopputulema on se, että näissä maissa onkin varsin streitti meininki. Julkisella paikalla liikkuminen on miellyttävää ja turvallista läpi vuorokauden. Sekoilua ja rikollisuutta esiintyy näissä maissa huomattavan vähän, tai nämä ovat ainakin muodoiltaan hyvin toisentyyppisiä juttuja kuin esimerkiksi läntisessä Euroopassa, jossa jengiltä on karannut tolkku jo ajat sitten. Kun lääkärit vielä lyövät lisää löylyä kiukaalle määräämällä säkillisen pillereitä ja pulvereita, niin avot.

 

[julle-jr]

Kovempien aineiden kohdalla seuraamukset ovat vieläkin raskaampia.

Näin pitää ollakin, että kovien aineiden kohdalla seuraamukset ovat raskaampia kuin mietojen aineiden kohdalla. Sehän meidän systeemistä tekeekin kummallisen ja epäloogisen, että alkoholi-nimistä kovaa huumetta saa käyttää ja välittää melko vapaasti, mutta kannabis-nimistä mietoa huumetta ei saa.

 

[janbo]

Toista se on muutamissa hienoissa maissa kuten Singaporessa ja Arabiemiraateissa, samoin kuin muutamissa vähemmän hienoissa islamilaisissa maissa. Siellä ei hippi sätki eikä potki kuin korkeintaan narun jatkona. Tiukan huumekurin maissa kuten esim. Emiraateissa jo lähes olematon määrä kannabista voi tietää maahan pyrkivälle tavallisesti 4 vuoden vankeustuomiota. Kovempien aineiden kohdalla seuraamukset ovat vieläkin raskaampia. Mutta lopputulema on se, että näissä maissa onkin varsin streitti meininki. Julkisella paikalla liikkuminen on miellyttävää ja turvallista läpi vuorokauden. Sekoilua ja rikollisuutta esiintyy näissä maissa huomattavan vähän, tai nämä ovat ainakin muodoiltaan hyvin toisentyyppisiä juttuja kuin esimerkiksi läntisessä Euroopassa, jossa jengiltä on karannut tolkku jo ajat sitten. Kun lääkärit vielä lyövät lisää löylyä kiukaalle määräämällä säkillisen pillereitä ja pulvereita, niin avot.

Emiraatithan onkin vasta loistava paikka. Oikein ihannoimasi äärikapitalistinen fundamentalistivaltio, jossa on kielletty mielipiteet ja hauskanpito. On maailman suurimpia pilvenpiirtäjiä, on laskettelukeskuksia keskellä autiomaata ja vaikka mitä. Edistyksellinen yhteiskunta! Meille kanssa! Ai niin, velkarahalla maksettuja ja intialaisten, pakistanilaisten, palestiinalaisten, bangladeshlaisten ynnä muiden siirtolaisorjien rakentamia. Kadulla onkin varmaan ihan "streitti meininki" kun nuo orjat kärräätään kalteroidulla bussilla rakennustyömaalta "majoitustiloihin", jotka ovat surkeudessaan täkälaisia vankiloita jäljessä. Ei todellakaan ihme että tuossa maassa on pilven polttelu niin ankarasti kielletty. Joku voisi vaikka vihdoin herätä ja tuumata että tämä on paska maa.

 

[Ted Raikas]

Joku voisi vaikka vihdoin herätä ja tuumata että tämä on paska maa.

Ja samalla varmaan emiirit tekee mitä huvittavaa, onhan niillä rahaa ja kuka niille nyt kukkoilisi ja sanoisi, että tuota ei saa tehdä? Tulee helpostikin mieleen sellainenkin kiva maa kuin P-Korea.

Samaa paskaa, vähän eri muotoisena pakettina.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Emiraatithan onkin vasta loistava paikka. Oikein ihannoimasi äärikapitalistinen fundamentalistivaltio, jossa on kielletty mielipiteet ja hauskanpito. On maailman suurimpia pilvenpiirtäjiä, on laskettelukeskuksia keskellä autiomaata ja vaikka mitä. Edistyksellinen yhteiskunta! Meille kanssa! Ai niin, velkarahalla maksettuja ja intialaisten, pakistanilaisten, palestiinalaisten, bangladeshlaisten ynnä muiden siirtolaisorjien rakentamia. Kadulla onkin varmaan ihan "streitti meininki" kun nuo orjat kärräätään kalteroidulla bussilla rakennustyömaalta "majoitustiloihin", jotka ovat surkeudessaan täkälaisia vankiloita jäljessä. Ei todellakaan ihme että tuossa maassa on pilven polttelu niin ankarasti kielletty. Joku voisi vaikka vihdoin herätä ja tuumata että tämä on paska maa.

Ei relevanttia. Arabiemiraattien vierastyöläisten kohtelun mahdolliset epäkohdat eivät millään tavalla liity maassa harjoitettavaan päihdepolitiikkaan, jonka arvolähtökohtainen perusta on islamilaisuudessa.

Missään yhteiskunnassa asiat eivät ole niin täydellisen hyvin, etteikö sormella osoittamisen aiheita voisi löytyä. Jopa huomattavia. Mutta kohentuisiko Arabiemiirikuntien vierastyöläisten tilanne, jos maa tekisi 180 asteen täyskäännöksen huumepolitiikassaan ja sallisi esimerkiksi kannabiksen pössyttelyn piippukahviloissa? Samaan tapaan siis kuin maassa poltetaan vesipiippua tietyissä paikoissa. Rohkenen epäillä.

Emiraattien tapaisten maiden ehdoton hyvä puoli on se, ettei siellä tarvitse katsella känniurpoja, pilleristejä, pilvihippejä eikä narkkeja. Samalla puuttuvat kaikki paskasakin mukanaan tuomat lieveilmiöt. Maassa ei tarvitse pahemmin pelätä väkivalta- ja omaisuusrikoksia. Näitäkin tietysti esiintyy, mutta huomattavan vähäisessä määrin. Negatiivisiksi seikoiksi lasken esimerkiksi ajoittaiset liikenneruuhkat ja hivenen suurpiirteisen liikennekulttuurin. Kuitenkin tässä suhteessa on mielestäni tapahtunut selkeää kehitystä parempaan viimeisten 10-15 vuoden aikana. Paikka on varsin tuttu, olen käynyt siellä monet kerrat vuosien mittaan.

Emiraattien vierastyöläisten asemasta on kirjoitettu paljon, myös osittain yksipuolista kritiikkiä harjoittaen. Paljon on varmasti kritisoitu aiheestakin. Silti pitää muistaa, että vierasduunarien kehno palkka, huonot työehdot ja kohtelu yleisesti ottaen ovat huonoja meidän perspektiivistämme, eivät niinkään aina duunarien itsensä näkökulmasta. Monelle pakistanilaiselle ja sieltä suunnalta tuleville hanttihommiin pääsy Dubaihin merkitsee em. ilmiöistä huolimatta merkittävää kohennusta siihenastiseen elämänlaatuun ja elintasoon. Pienestä palkasta jää useimmiten vielä hyvä siivu lähetettäväksi kotipuoleen sukulaisille. Jos Emiraateissa vallitsisi pohjoismainen demarimeininki, niin nuokin hommat olisivat loppuneet pakistanilaisilta vierasduunareilta ajat sitten.

Hauskanpito kielletty Emiraateissa? Ei varmasti ole. Tuo tietysti riippuu siitä mitä itse kukin pitää hauskanpitona. Jos hauskanpito merkitsee kännin rakentamista kadunvarsiterassilla, niin siihen Arabiemiraattien lait ja käytöskoodi eivät taivu. Olisi tietysti mukava noin lämpimässä ja ennen kaikkea streitissä maassa ottaa parit oluet ulkosalla, mutta se nyt ei käy. A-oikeuksilla varustettujen hotellien sisätiloissa ja kaduille yms. näkymättömillä ulkoterasseilla tuokin onnistuu, Dubaissa. Juuri Dubaissa on varsin eläväinen ravintola- ja yökerhomaailma, ja ihan paikallisten lakien puitteissa eikä missään maan alla.

 

[janbo]

Ei relevanttia. Arabiemiraattien vierastyöläisten kohtelun mahdolliset epäkohdat eivät millään tavalla liity maassa harjoitettavaan päihdepolitiikkaan, jonka arvolähtökohtainen perusta on islamilaisuudessa.
...
Emiraattien tapaisten maiden ehdoton hyvä puoli on se, ettei siellä tarvitse katsella känniurpoja, pilleristejä, pilvihippejä eikä narkkeja. Samalla puuttuvat kaikki paskasakin mukanaan tuomat lieveilmiöt. Maassa ei tarvitse pahemmin pelätä väkivalta- ja omaisuusrikoksia. Näitäkin tietysti esiintyy, mutta huomattavan vähäisessä määrin. Negatiivisiksi seikoiksi lasken esimerkiksi ajoittaiset liikenneruuhkat ja hivenen suurpiirteisen liikennekulttuurin. Kuitenkin tässä suhteessa on mielestäni tapahtunut selkeää kehitystä parempaan viimeisten 10-15 vuoden aikana. Paikka on varsin tuttu, olen käynyt siellä monet kerrat vuosien mittaan.

Kommentoin ennen kaikkea maalailuasi Emiraateista hienona yhteiskuntana ja päihdepolitiikkaa yhtenä sen ilmentymänä. Tässä kontekstissa ensimmäinen lainaus herättääkin minussa lisää saman suuntaisia kysymyksiä, jotka provosoivana vihjailuna toin esiin jo edellisessä viestissäni. Suoremmin siis: Miltä muilta osin Arabiemiraatit ovat mielestäsi hieno yhteiskunta, muuten kuin että pilvihipit heiluvat hirtettyinä? Vai määrittääkö kyseinen seikka hienon yhteiskunnan? Islamilainen arvolähtökohta on sekin pantattu dollareita vastaan, kun monarkit suutelevat kristikunnan ylväintä aseenkantajaa Yhdysvaltoja poskelle ja samalla pyllistävät muulle muslimikunnalle. Niille, jotka eivät asiaa tiedä puhumme yhteiskunnasta jossa:

- Valta on kuninkaalla ja se siirtyy isältä pojalle (ainakin Dubaissa)
- Yli 4/5 väestöstä on ulkomailta tulleita ei-kansalaisia, joiden tilanne on verrattavissa maaorjuuteen
- Ammattiyhdistysliikkeet ja lakkoilu on kielletty
- Naisia syrjitään, eikä se ole laissa kiellettyä
- Sananvapautta ei ole ja internetiä sensuroidaan

Onko nämä kaikki sen arvoista, että voidaan pitää kaduilla streitti meininki ja tuhoisat pilvihipit poissa oleskelemasta? Jääkö minulla vain jotain oleellista huomaamatta Arabiemiraattien hienoudesta vai onko minulla liian pehmeä kuva pilvihippien vaarallisuudesta? Näin dramaattiset keinot heidän kaitsimisekseen vaativat jo pitäviä todisteita heidän vaarallisuudestaan, niin paljon kansalaisoikeuksia poljetaan tuossa paikassa. Kansalaisoikeuksilla en tarkoita niitä, joita on myönnetty alle viidesosalle väestöstä, jotka on samalla leimattu ikään kuin aatelisiksi. Mikäli kannabis olisi Emiraattien ainut laillinen päihde, en näe mitään syytä, miksi esimerkiksi juopot, narkit ja pillerinistit lisääntyisivät siinä yhteiskunnassa, jättäen siis jäljelle ainoastaan pilvihipit.

Haluaisin palavasti kuulla hypoteettiset paskasakin aiheuttamat lieveilmiöt, joita muslimipilvihipit aiheuttaisivat Arabiemiraattiyhteiskunnassa. Ottaen vaikka muutaman eri skenaarion:

a) Kannabis olisi laillistettu kansalaisille kontrolloidusti
b) Kannabis olisi laillistettu kansalaisille ja turisteille kontrolloidusti (kuten alkoholi nyt)
c) Kannabis olisi laillistettu kansalaisille, turisteille ja vierastyöläisille kontrolloidusti

Missään yhteiskunnassa asiat eivät ole niin täydellisen hyvin, etteikö sormella osoittamisen aiheita voisi löytyä. Jopa huomattavia. Mutta kohentuisiko Arabiemiirikuntien vierastyöläisten tilanne, jos maa tekisi 180 asteen täyskäännöksen huumepolitiikassaan ja sallisi esimerkiksi kannabiksen pössyttelyn piippukahviloissa? Samaan tapaan siis kuin maassa poltetaan vesipiippua tietyissä paikoissa. Rohkenen epäillä.

En todellakaan väitä että se välttämättä auttaisi tuossa yhteiskunnassa yhtään mitään. Noihin bulevardien piippukahviloihin ei siirto-orjilla ole asiaa ja oikeat kansalaiset voivat tehdä pilvenpiirtäjiensä penthouseissa varmasti mitä haluavat jo nyt. Monet saattaisivat silti havahtua miettimään erilaisia asioita mikäli se siellä laillistettaisiin, johtuen aiemmasta propagandasta ja kannabiksen vaikutusmekanismeista. Hienossa yhteiskunnassa ei vaan olisi mitään keinoa tehdä asioita paremmaksi, kun demokratiaa ei ole ja sananvapaus on heitetty roskakoriin. Väkivaltainen mellakointikin tukahdutettaisiin Yhdysvalloista ostetulla sotakalustolla. Tämä kaikki on kuitenkin täysin irrelevanttia, sillä käsittääkseni tämän ketjun ydinkysymyksenä on kannabiksen laillistaminen Suomessa. Keskusteluun tuodaan luonnollisesti kokemuksia maailmalta, mutta ei Arabiemiraateilla ole minkään valtakunnan kokemusta kannabiksesta nykyajalla. Tuhansia vuosia taaksepäin tuossa maantieteellisessä paikassa käsittääkseni kylläkin, mutta sillä ei ole mitään tekemistä nykyisen Emiraattikunnan kanssa. Kannabiksen laittomuudesta heillä on kokemusta hyvinkin äärimmäisessä muodossa, mutta yhteiskunnassa vallitseva totalitäärinen kuri ja ihmisoikeuksien polkeminen ei ole kieltolain seuraus vaan syy sille.

Emiraattien vierastyöläisten asemasta on kirjoitettu paljon, myös osittain yksipuolista kritiikkiä harjoittaen. Paljon on varmasti kritisoitu aiheestakin. Silti pitää muistaa, että vierasduunarien kehno palkka, huonot työehdot ja kohtelu yleisesti ottaen ovat huonoja meidän perspektiivistämme, eivät niinkään aina duunarien itsensä näkökulmasta. Monelle pakistanilaiselle ja sieltä suunnalta tuleville hanttihommiin pääsy Dubaihin merkitsee em. ilmiöistä huolimatta merkittävää kohennusta siihenastiseen elämänlaatuun ja elintasoon. Pienestä palkasta jää useimmiten vielä hyvä siivu lähetettäväksi kotipuoleen sukulaisille. Jos Emiraateissa vallitsisi pohjoismainen demarimeininki, niin nuokin hommat olisivat loppuneet pakistanilaisilta vierasduunareilta ajat sitten.

Tässä olemme kai perustavanlaatuisesti eri mieltä. Se ei todellakaan ole edes kohtuullista saati reilua, että siirto-orjille lupaillaan paikkaa auringossa, ikään kuin olisivat uuteen Amerikkaan menossa. Hanttihommia tekevät ovat kielitaidottomia ja monesti lukutaidottomiakin, eivät he oikeasti voi tietää mihin ovat menossa. Monilla tuskin on pääsyä edes internetiin eivätkä he välttämättä löydä koko totuutta bangladeshlaisesta wikipediasta. Paikka on aika kaukana uudesta Amerikasta, pikemminkin sääolosuhteiltaan päinvastainen Siperia on vastassa. Onko reilua että:

- Sitoudut monen vuoden työsopimukseen
- Asut yliahdetuissa parakeissa, joissa ei ole lähimainkaan kunnollisia vessoja tai suihkuja, jos ollenkaan
- Liikut työpaikan ja vartioidun parakin välillä kalteroidulla bussilla "firman" asu päällä
- Sinulla ei ole mitään oikeuksia ja sinut voidaan pidättää ilman syytä
- Työturvallisuus on yhtä läsnä kuin työterveys
- Olet aliravittu jatkuvasti
- Saat todella surkeaa palkkaa, josta kaikesta kärsimyksestä ja tolkuttomasta välimatkasta huolimatta saat lähetettyä pienen osan perheellesi. Päähuolenaiheena lienee kuitenkin säästäminen paluumatkaa varten.

Hauskanpito kielletty Emiraateissa? Ei varmasti ole. Tuo tietysti riippuu siitä mitä itse kukin pitää hauskanpitona. Jos hauskanpito merkitsee kännin rakentamista kadunvarsiterassilla, niin siihen Arabiemiraattien lait ja käytöskoodi eivät taivu. Olisi tietysti mukava noin lämpimässä ja ennen kaikkea streitissä maassa ottaa parit oluet ulkosalla, mutta se nyt ei käy. A-oikeuksilla varustettujen hotellien sisätiloissa ja kaduille yms. näkymättömillä ulkoterasseilla tuokin onnistuu, Dubaissa. Juuri Dubaissa on varsin eläväinen ravintola- ja yökerhomaailma, ja ihan paikallisten lakien puitteissa eikä missään maan alla.

Niin totta, kyllähän tuolla vielä monenmuotoista hauskaa saa pitää, ainakin jos on rahaa. Kuitenkaan se, että mielipiteenvapaus on kielletty ja hauskanpito osittain kielletty, ei vielä nosta mainitun yhteiskunnan arvokarttaa syvästä suostaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Miltä muilta osin Arabiemiraatit ovat mielestäsi hieno yhteiskunta, muuten kuin että pilvihipit heiluvat hirtettyinä? Vai määrittääkö kyseinen seikka hienon yhteiskunnan? Islamilainen arvolähtökohta on sekin pantattu dollareita vastaan, kun monarkit suutelevat kristikunnan ylväintä aseenkantajaa Yhdysvaltoja poskelle ja samalla pyllistävät muulle muslimikunnalle. Niille, jotka eivät asiaa tiedä puhumme yhteiskunnasta jossa:

- Valta on kuninkaalla ja se siirtyy isältä pojalle (ainakin Dubaissa)
- Yli 4/5 väestöstä on ulkomailta tulleita ei-kansalaisia, joiden tilanne on verrattavissa maaorjuuteen
- Ammattiyhdistysliikkeet ja lakkoilu on kielletty
- Naisia syrjitään, eikä se ole laissa kiellettyä
- Sananvapautta ei ole ja internetiä sensuroidaan

Onko nämä kaikki sen arvoista, että voidaan pitää kaduilla streitti meininki ja tuhoisat pilvihipit poissa oleskelemasta? Jääkö minulla vain jotain oleellista huomaamatta Arabiemiraattien hienoudesta vai onko minulla liian pehmeä kuva pilvihippien vaarallisuudesta?

Nuo edellä mainitsemasi seikat eivät tapahdu Arabiemiraateissa sen vuoksi, että arabinationaalit haluavat pitää pilvelpolttajat poissa nurkista. Tuotakin he haluavat, mutta kyse on pitkälti Koraanista lähtevistä syistä, joiden perusteella huumeisiin suhtaudutaan hyvin ankarasti ja kategorisen kielteisesti. Tosin alkoholille on annettu selvästi siimaa, vaikka satunnaiselle kävijälle käy nopeasti ilmi ettei paikallinen järjestys erityisemmin rohkaise myöskään alkoholin käyttöön.

Suomalaisesta näkökulmasta tuntuu oudolta ja joidenkin mielestä vaaralliselta, että työntekijöiden ammatillinen järjestäytyminen on UAE:ssa kielletty. Ei tuolla silti orjuudessa eletä. Vierastyöläinen voi lähteä pois jos meno ei miellytä. Tosin poispääsy maksaa, ja siihen pitää saada jostain fyrkkaa. Työpaikan vaihtaminen ei noin vaan onnistu, koska työnantaja voi laittaa pois lähteneen työntekijän banniin moneksi kuukaudeksi. Ja jos näin käy, niin työntekijä ei saa laillisesti mitään työtä koko maasta tuona aikana. Lisäksi työviisumi lakkaa olemasta voimassa ja lähtö tulee hyvin äkkiä. Nämä ja osittain edellä mainitsemasi asiat ovat faktoja koskien kouluttamatonta halpatyövoimaa. Jota edelleen olisi tulossa jonoina maahan, koska elintasokuilu lähtömaan ja UAE:n välillä on niin huima, silloinkin kun Dubaihin mennään siivoamaan vessoja.

Minkä helvetin takia arabinationaalit antaisivat kansalaisoikeudet vierastyöläisille ja ryhtyisivät mies-ja-ääni -kansanvaltaan? Aivan älytön ajatus heidän näkökulmastaan. Kutsua nyt läjäpäin kuleja jostain Pakistanista ja antaa heille käskyvalta? My ass. Vain pohjoismaalainen vasuri voi kuvitella jotain noin utopistisen pönttöpäistä. Vierastyöläisten ja varsinkin idän suunnasta tulleiden siivoojien ja muiden kulien rinnastaminen kansalaisiksi on arrroganttia. He ovat siellä palvelijoina ja raskaan työn raatajina, ja kun pieni potti on kerätty kasaan niin sieltä poistutaan. Ei heistä ole UAE:lle mitään muuta itseisarvoa. Kuleja saa lisää. Ei niitä kannata ottaa Emiraatteihin nostamaan mitään eläkettä ja hoivattaviksi. Sitäkö ajoit takaa että pitäisi?

Omille kansalaisilleen, siis arabinationaaleille, valtio on suuri hyväntekijä. Muutamia harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta veroja ei kanneta (ei myöskään vierastyöläisiltä), valtio tarjoaa koulutuksen, työllistää, antaa monissa elämän käänteissä huomattavia tukiaisia (esim. avioituvalle arabinationaalille tulee kymmenien tuhansien eurojen "starttiraha"), ynnä muuta. Lisäksi yrityksissä on oltava tietyn henkilömäärän ylityttyä kiintiöarabeja hommissa, ja siitä sitten portaittain pitää palkata näitä lisää. Osa tekee hommia, osa haistattaa huilut. Kenkää ei sovi tietenkään näille antaa. Onko tämä sitten oikein arabien itsensä kannaltakaan, tuskinpa vaan.

Maassa ei ole vaaleilla valittua meidän eduskuntamme tapaista lainsäädäntöelintä. Valta on käytännössä hallitsijasuvuilla ja heidän lähipiirillään. Niin kauan kuin tämä palvelee arabinationaalien etuja näinkin hulppeasti kuin mitä nykyään, niin arabeilla ei ole mitään motiivia haikailla lisää poliittisia oikeuksia. Nettiä sensuroidaan, mutta pääsääntöisesti ei poliittisten syiden takia vaan moraalisten. Puhumme kuitenkin islamilaisesta yhteiskunnasta, vaikkakin kovin liberaalista sellaisesta. Naisten oikeudet ovat islamilaisten maiden kategoriassa varsin hyvällä tolalla. Tietysti jos verrataan pohjoismaiseen meininkiin, niin eroavuuksia on kovasti.

Kun katsomme miesten ja naisten ryyppäämistä, rälläämissä, vieraissa käymistä, ja groteskeja käytöstapoja Suomen tapaisissa länsimaissa, niin huomio kiinnittyy esimerkiksi Arabiemiraateissa siihen että monet näistä ikävistä piirteistä loistavat poissaolollaan. Sama juttu institutionaalisilla jutuilla, kuten mediasta työntyvällä pornolla, väkivallan ihannoinnilla, alhaison juorulehdistöllä ja sen sellaisella kuonalla. Edelleen alaikäisten tyttöjen huorahtavaa pukeutumista ei esiinny. Kyse ei ole siitä että ihmiset olisi peloteltu kuoliaaksi tai että ihmisiä rajoitettaisiin kohtuuttomasti. Kyse on siitä että yhteiskunnassa halutaan säilyttää tolkku ja tehdä ero kielletyn (haram) ja sallityn (halal) välillä islamilaisiin arvolähtökohtiin nojautuen. Mielestäni paikallisilla on tähän täysi oikeus omassa valtiossaan.

Haluaisin palavasti kuulla hypoteettiset paskasakin aiheuttamat lieveilmiöt, joita muslimipilvihipit aiheuttaisivat Arabiemiraattiyhteiskunnassa. Ottaen vaikka muutaman eri skenaarion:

a) Kannabis olisi laillistettu kansalaisille kontrolloidusti
b) Kannabis olisi laillistettu kansalaisille ja turisteille kontrolloidusti (kuten alkoholi nyt)
c) Kannabis olisi laillistettu kansalaisille, turisteille ja vierastyöläisille kontrolloidusti

Täysin hypoteettisista asioista olisikin kyse, koska oikea muslimi ei käytä sen paremmin pilveä kuin alkoholia. Siis on tietysti olemassa muslimina eläneitä ihmisiä jotka ovat lausuneet shahadan ja toteuttaneet Jumalan tahtoa islaminuskon pilarien kuvaamalla tavalla, mutta ovat sitten erkaantuneet islamista, jota päihteiden käyttö ilmentää.

Esimerkiksi Dubaissa siellä asuvan ei-muslimin (esim. suomalainen expatriaatti) on mahdollista saada alkoholin ostokortti. Tällä voi ostaa paikallisista harvoista viinakaupoista tietyn maksimimäärän alkoholia per kk. Muslimi ei voi saada viinakorttia. Jos puhumme "kansalaisista" ja tarkoitamme näillä siis arabinationaaleja, niin vaikea olisi kuvitella heille avattavan mitään pilvikahviloita, he kun ovat käytännössä kaikki muslimeja.

Käännän kysymyksen toisin päin: Mitä hyvää arabiyhteiskunnalle tulisi kannabiksen sallimisesta joidenkin esittämiesi puitteiden mukaisesti? Vaikea kuvitella. UAE:ssa ollaan vielä toistaiseksi hyvin onnellisessa tilanteessa sen suhteen, etteivät päihteet ja kaikkinainen tapain turmelus ole vielä jyränneet yhteiskuntaa alleen. Vastasitkin tähän tavallaan jo.

Tämä kaikki on kuitenkin täysin irrelevanttia, sillä käsittääkseni tämän ketjun ydinkysymyksenä on kannabiksen laillistaminen Suomessa. Keskusteluun tuodaan luonnollisesti kokemuksia maailmalta, mutta ei Arabiemiraateilla ole minkään valtakunnan kokemusta kannabiksesta nykyajalla. Tuhansia vuosia taaksepäin tuossa maantieteellisessä paikassa käsittääkseni kylläkin, mutta sillä ei ole mitään tekemistä nykyisen Emiraattikunnan kanssa. Kannabiksen laittomuudesta heillä on kokemusta hyvinkin äärimmäisessä muodossa, mutta yhteiskunnassa vallitseva totalitäärinen kuri ja ihmisoikeuksien polkeminen ei ole kieltolain seuraus vaan syy sille.

Ihmisoikeuksien polkeminen on taas niin kovin suhteellinen kysymys, kuten jo edellä kirjoitin. Suomessa holhokkiyhteiskunnan kasvatti ei tietenkään ole tyytyväinen ennen kuin kaikilla on yhtä kurjaa ja työtä vielä tekevät on verotettu hengiltä. Samalla perustason hommat karkaavat halvempiin maihin eivätkä kaikki voi kumminkaan tienata leipäänsä näpräämällä kivoja kännykkäpelejä, joissa sika panee oravaa.

Islamilaisissa maissa Koraani on lähtökohtana sille, että tajuntaan voimakkaasti vaikuttavat aineet ovat kiellettyjä, niin alkoholi kuin kannabis muiden muassa. Kannabikseen nyt on otettu sellainen kanta, että se paska halutaan pitää maasta poissa ja sillä siisti. Ei tuohon tarvitse kerätä vuosisataista kokemusta kasvattamalla ensin muutama sukupolvi sönköttäviä pilvihippejä ja partakommunisteja.

Totalitaristiseen islamiin voi tutustua Saudi-Arabiassa. Se ei ole kovin miellyttävä maa. Islamia käytetään poliitiikan keppihevosena ja ontuvana perusteena raakalaismaiselle hallinnolle muutamissa maissa, kuten Iranissa. UAE:n tapauksessa totalitarismi ei ole millään muotoa oikea sana kuvaamaan maan tilannetta, ainakaan kielteisessä asiayhteydessä. Muotoilisin niin, että maan järjestelmä on eräänlainen "valistunut yksinvaltius". Siellä kansalaisten on hyvä olla. Jopa vierastyöläisten enemmistönkin on hyvä olla, jos olosuhteita verrataan siihen mistä monet heistä ovat saapuneet maahan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Onko reilua että:

- Sitoudut monen vuoden työsopimukseen
- Asut yliahdetuissa parakeissa, joissa ei ole lähimainkaan kunnollisia vessoja tai suihkuja, jos ollenkaan
- Liikut työpaikan ja vartioidun parakin välillä kalteroidulla bussilla "firman" asu päällä
- Sinulla ei ole mitään oikeuksia ja sinut voidaan pidättää ilman syytä
- Työturvallisuus on yhtä läsnä kuin työterveys
- Olet aliravittu jatkuvasti
- Saat todella surkeaa palkkaa, josta kaikesta kärsimyksestä ja tolkuttomasta välimatkasta huolimatta saat lähetettyä pienen osan perheellesi. Päähuolenaiheena lienee kuitenkin säästäminen paluumatkaa varten.

Niin totta, kyllähän tuolla vielä monenmuotoista hauskaa saa pitää, ainakin jos on rahaa. Kuitenkaan se, että mielipiteenvapaus on kielletty ja hauskanpito osittain kielletty, ei vielä nosta mainitun yhteiskunnan arvokarttaa syvästä suostaan.

Ei sinun ole pakko lähteä tuonne kulin hommia tekemään. Joillekin ihmisille jossakin päin maailmaa tuo vaihtoehto on kuitenkin kohtuullisen kilpailukykyinen. Ei siellä Bangladeshin perukoillakaan missään ruotsalaisessa kansankodissa eletä ja nostella vastikkeetta toimeentulotukiaisia. Kyllä nuo ihmiset tietävät, että pienen palkkansa eteen on perseen noustava punkasta joka ikinen työpäivä, muuten ei hyvä heilu. Monelle se tietää meidän näkövinkkelistä todella epäreilulta kuulostavia sopimuksia ja kehnonpuoleista kohtelua. Toisaalta mainitsemissasi asioissa on varmasti perää, vaikka en yleistäisi koko listaa sellaisenaan koskemaan kaikkia lattiatason vierastyöläisiä.

Mitä tulee asioiden muuttamiseen maassa, suhtaudun toki positiivisesti pyrkimyksiin kohentaa vierastyöläisten oloja UAE:ssa. Pallo tästä on kuitenkin arabinationaaleilla.

Jos pidämme muut asiat erillään ja arvioimme kannabiksen asemaa maassa, niin en näe mitään syytä antaa kannabikselle yhtään siimaa, jos tähän saakka on onnistuttu pitämään pilveen visusti etäisyyttä. Korostan vielä että tässä katsotaan ensisijaisesti Koraania, ja islaminuskolla on tuossa maassa elämää voimakkaasti ohjaava vaikutus, vaikka UAE on islamislaiseksi maaksi selkeän liberaalinen.

Pitää muistaa, että alhaisen rikollisuuden ja yleisen järjestyksen ynnä siisteyden ohella UAE:n etuja ovat myös niukka tarve käyttää yhteiskunnan rahoja päihdekuntoutukseen ja juoppojen/narkkien hoivasteluun. Työpäiviä ei myöskään juuri menetetä päihteiden käytön vuoksi. Puhun tässä siis päihteistä laajasti ja yleisesti, ja kannabiksesta vain osana kokonaisuutta. UAE:ssa nyt vain on tällainen toleranssi, ja esimerkiksi meillä yskänlääkkeissä ym. tavallinen kodeiini on UAE:ssa ehdottomasti no-no.

Hieno maa kyllä, jos on jonkin verran fyrkkaa ja malttia olla ihmisiksi.

 

[Timbit]

British Columbian provinssissa Kanadassa käydään aktiivista keskustelua kannabiksen laillistamisesta. Tällä hetkellä se on kielletty, mutta ns. harmittomaan käyttöön ei juuri puututa. Ei ole mitenkään harvinaista nähdä vaikka puiston penkillä porukkaa pössyttelemässä ilman pelkoa poliisin puuttumisesta asiaan. Laillistamisen puolesta puhuu moni vaikutusvaltainen taho, muunmuassa Vancouverin entinen pormestari, jonka nimi pääsi juuri unohtumaan, mutta puhuu se silti.

Miksikö se halutaan laillistaa? Sillä vietäisiin bisnes rikollisjengeiltä. Metro Vancouverin alueella toimii useita jengejä, joiden pääelinkeino on kannabiksen katumyynti. Ne tappelevat keskenään, ja tuo tappelu saattaa välillä sivullisiakin vaaraan, kuten esimerkiksi jos lounasaikaan käydään ravintolassa ampumassa kilpailevan jengin pikkupomo hengiltä. Jos kannabis laillistettaisiin, sen jakelu ja myynti hoidettaisiin samaan tyyliin kuin alkoholin: provinssi hoitaisi sen itse viinakaupoissa, samoin ilmeisesti yksityiset viinakaupat saisivat anoa lupaa myydä sitä. Satunnaiskäyttäjän ei enää tarvitsisi hakea ainetta kadulta, vaan sen saisi ostaa vaikka siinä sixpackin ohessa.

 

[Andrej]

Se voi hyvin olla näinkin. Hollantilaiset ovat jo ehtineet ryssiä asiansa antamalla porukoiden pelehtiä tajusteiden kanssa

Kun nyt olet vetänyt melko suorat yhtäläisyysmerkit päihdepolitiikan sallivuuden ja päihdepolitiikasta seuraavien lieveilmiöiden välille, niin miten selität sen, että Amsterdamissa on viikonloppuiltana näkyvissä vähemmän känni- ja pilviääliöitä kuin keskikokoisessa suomalaiskaupungissa? Eikös koko Hollannin pitäisi olla yhtä savuista hippikommuunia, jos nuo sinun levottomat horinasi olisivat edes lähellä totuutta?

Ei tuohon tarvitse kerätä vuosisataista kokemusta kasvattamalla ensin muutama sukupolvi sönköttäviä pilvihippejä ja partakommunisteja.

Tästä aiheesta on erittäin vaikea käydä vakavaa keskustelua. Ikävän iso prosentti kanssani eri mieltä olevista ovat puhtaita dogmaatikkoja, joita tuntuu ajavan pääasiassa halu vaikeuttaa muiden elämää. Tutkimustuloksilla tai käytännön todisteilla ei ole mitään merkistystä, vaan lähinnä argumentit koostuvat täysin hatusta vedetyistä, omista ennakkoluuloista kumpuavista yleistyksistä.

Minulla on muuten ollut tapana kutsua kuvatulla tavalla lähimmäisiinsä suhtautuvia runkkareiksi.

Sistis on, kuten odotinkin, piristävä mutta ikävän harvinainen poikkeus edellä kuvattuun. Asiallisia perusteluja, joista tosin olen osittain eri mieltä, mutta sitähän se keskustelu juuri on.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tästä aiheesta on erittäin vaikea käydä vakavaa keskustelua. Ikävän iso prosentti kanssani eri mieltä olevista ovat puhtaita dogmaatikkoja, joita tuntuu ajavan pääasiassa halu vaikeuttaa muiden elämää. Tutkimustuloksilla tai käytännön todisteilla ei ole mitään merkistystä, vaan lähinnä argumentit koostuvat täysin hatusta vedetyistä, omista ennakkoluuloista kumpuavista yleistyksistä.

Minulla on muuten ollut tapana kutsua kuvatulla tavalla lähimmäisiinsä suhtautuvia runkkareiksi.

Kirjoittamasi vahvistaa edellisen väitteesi. Tästä aiheesta on sinunkin näköjään vaikeaa käydä vakavaa keskustelua.

Mitä tulee nimittelyysi, niin en moiti täällä kanssakeskustelijoita ja eri mieltä olevia, sen enempää runkkareiksi tai muiksikaan. Kun puhun pilvihipeistä ja partakommareista, teen sen yleisellä tasolla, vaikka myönnän että ehkä toisinaan arrogantisti ja kärjistäen. Koetan kuitenkin pitää huolta siitä etten menisi muihin kirjoittajiin kohdistuviin henkilökohtaisuuksiin. Jos tuon henkilökohtaisuuksiin menemisen rajan ylittämättä jättäminen tuntuu minusta ylivoimaiselta, niin harkitsen aikalisää ennen viestin jättämistä. Muillekin ehdotan samaa.

Pilviuskontoon hurahtaneilla on tietysti hieman samanlainen suhtautuminen asiaansa kuin joillakin hc-lahkolaiskristityillä. Omia katsantokantoja tukevat tutkimustulokset hyväksytään ja niitä alleviivataan joka käänteessä. Sen sijaan omien pilvi-intohimojen kanssa ristiriitaiset tutkimustulokset vaietaan tai niitä vähätellään. Totta kai samaa voi sanoa myös kannabikseen kielteisesti suhtautuvista. Mutta haitattomaksi kannabista ei kannata tulla väittämään, se ei pidä missään tapauksessa paikkaansa.

 

[Andrej]

Mitä tulee nimittelyysi,

Noh, vähän kärkästä ehkä, mutta olettaisin että isona poikana, ja "Siellä ei hippi sätki eikä potki kuin korkeintaan narun jatkona" -tyyppisiin heittoihin kovin mieltyneenä ymmärrät mihin piikki oli tarkoitettu.

Minä olen mielestäni käynyt ihan vakavaa keskustelua tästä aiheesta jo yli kymmenen vuotta sitten, tässäkin ketjussa. Se, että olen nyttemmin vähän kyllästynyt käymään samaa keskustelua uudelleen, on totta, mutta mielestäni olen viime aikojen viesteissänikin ihan asiasta puhunut. Siksipä vähän oudolta tuntuukin, että yllättäen alettiinkin puhua jostain Arabiemiraateista ja hippien hirttämisen ihanuudesta.

Ja korostan tässä yhteydessä, että minä en ole "pilviuskovainen", kuten ilmeisesti tarkoitit viimeisellä kappaleellasi. Minä en pidä kannabista niin mielenkiintoisena aineena, että ottaisin edes vähäisen riskin jäädä sen käytöstä kiinni. Jos se Suomessa laillista olisi, voisin sitä luultavasti silloin tällöin käyttää. Minä en ole koskaan, ikinä, missään väittänyt kannabista vaarattomaksi, enkä ole sellaista väitettä nähnyt kenekään esim. tässä ketjussa esittävän. Tutkimukset nyt vaan ovat jo vuosia osoittaneet, että se on SUHTEELLISEN turvallinen aine, eikä sen kriminalisointi ainakaan nykyisessä muodossaan ole missään määrin perusteltua. Tai no, perusteluhan sekin on että "kun musta hippien ei pidä poltella". (Juu juu, olen lukenut ja ymmärtänyt että kannat huolta viihtyisyydestä ja lapsista, mutta se nyt ei ole kovin kantava argumentti sekään, kun puhutaan aikuisten kohtuukäyttäjien rankaisemisesta.)

 

[dana77]

Kun katsomme miesten ja naisten ryyppäämistä, rälläämissä, vieraissa käymistä, ja groteskeja käytöstapoja Suomen tapaisissa länsimaissa, niin huomio kiinnittyy esimerkiksi Arabiemiraateissa siihen että monet näistä ikävistä piirteistä loistavat poissaolollaan.

Dubaissa huomio kiinnittyy myös siihen, että huorat tulevat kadulle vasta pimeän tulon jälkeen, sillä Allah ei näe pimeässä. Se että onko se ikävää vai ei lienee mielipidekysymys.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ja korostan tässä yhteydessä, että minä en ole "pilviuskovainen", kuten ilmeisesti tarkoitit viimeisellä kappaleellasi.

Puhuin edellä keskustelun sävyistä yleisesti, en sinuun viitaten. Tekstejäsi en tunne tai muista niin tarkkaan, että katsoisin voivani heilutella leimakirvestä. Muutenkaan en siis hevillä heiluttelisi.

Minä olen vastuussa Arabiemiraattien äskettäisestä tuomisesta tähän ketjuun. Sittemmin aiheen käsittely hieman laajeni. Ehkä tämäkin toi jotain uutta ulottuvuutta ja jopa suhteellisuutta koko kannabiskeskusteluun.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Dubaissa huomio kiinnittyy myös siihen, että huorat tulevat kadulle vasta pimeän tulon jälkeen, sillä Allah ei näe pimeässä. Se että onko se ikävää vai ei lienee mielipidekysymys.

Eiköhän tuohon ole olemassa paljon maallisemmat syyt. Ihan kaduilla siellä ei reisi pahemmin vilahda, mutta jossakin toisaalla kyllä. Lisäksi Koraanin mukaan Allah näkee kaiken, myös pimeässä ja kellariin.

Koraani kieltää yksiselitteisesti kaikenlaiset päätä sekoittavat aineet, alkoholin samoin kuin kannabiksen kategorisesti. Nämä ovat muslimille aina haram.

Koraanin viides Suura eli Pöydän Suura esittää asian seuraavasti:

"Te, jotka uskotte! Päihdyttävät juomat ja uhkapelit ja uhripalvelus pystytettyjen kivien edessä sekä nuolilla arpominen ovat pelkkää riettautta, paholaisen aikaansaamaa; karttakaa kaikkea tätä, jotta olisitte onnelliset. Saatana vain pyrkii kylvämään kaunaa ja vihaa teidän keskuuteenne väkijuomien ja uhkapelin avulla pitääkseen teidät loitolla Jumalan muistelemisesta ja rukoilemisesta; ettekö sitä vastustaisi?" (Koraani 5:90-91).

 

[dana77]

Eiköhän tuohon ole olemassa paljon maallisemmat syyt. Ihan kaduilla siellä ei reisi pahemmin vilahda, mutta jossakin toisaalla kyllä. Lisäksi Koraanin mukaan Allah näkee kaiken, myös pimeässä ja kellariin.

Voi olla että olivat farkuissa, en niin tarkkaan muista.

Voi myös olla että Allah sitten näkee (ja ties vaikka hänellä käsi kävisi katsellessa), mutta ei tuo erityisemmin muslimien tekemistä haittaa. Taitavat olla perverssejä nuo uskovaiset yleisemmin kun kaikenlaista haureutta tekevät vaikka tietävät että joku katselee.

Koraani kieltää yksiselitteisesti kaikenlaiset päätä sekoittavat aineet, alkoholin samoin kuin kannabiksen kategorisesti. Nämä ovat muslimille aina haram.

Joo ja raamattu kieltää monia asioita, joita Kristityt eivät sen takia koskaan harrasta (älä tee aviorikosta, älä lausu väärää todistusta lähimmäisestä ja älä tavoittele lähimpäsi omaisuutta hyvinä esimerkkeinä). Sellaisia poikkeustapauksissa, joissa kristityt tai muslimit poikkeavat näistä käskyistä kutsutaan synneiksi.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Joo ja raamattu kieltää monia asioita, joita Kristityt eivät sen takia koskaan harrasta (älä tee aviorikosta, älä lausu väärää todistusta lähimmäisestä ja älä tavoittele lähimpäsi omaisuutta hyvinä esimerkkeinä). Sellaisia poikkeustapauksissa, joissa kristityt tai muslimit poikkeavat näistä käskyistä kutsutaan synneiksi.

On noita Allahin lapsiakin joka lähtöön. Eivät varmaan poikkea tuossa mielessä muista, joku on hurskas ja toinen ei, useimmat siltä väliltä.

Iso ero on siinä, että meillä kristinusko ja siis lähinnä ev.lut. kirkko vaikuttavat mm. yhteiskunnan toimintaan, lainsäädäntöön, lakien soveltamiseen ja muuhinkin elämänmenoon mikroskooppisesti verrattuna siihen, miten islam vaikuttaa samoihin asioihin islamilaisissa maissa. Tämä näkyy hyvässä ja vähemmän hyvässä, kuten edellä on todettu ja monisanaisesti pohtiloitu.

No, tämä tästä. Jatkakaa otsikoidusta aiheesta tai edes siltä suunnalta. Mäss-sälääm!

 

[ms.qvist]

Koraani kieltää yksiselitteisesti kaikenlaiset päätä sekoittavat aineet, alkoholin samoin kuin kannabiksen kategorisesti. Nämä ovat muslimille aina haram.

Tästä huolimatta Suomessakin miedoksi huumeeksi luokiteltavaa khatia käytetään (ts. pureskellaan) itäisessä Afrikassa sekä Lähi-idässä eli huomattavan musliminenemmistöisellä alueella. Uskontokaan ei ole saanut karsittua khatin pureskelua pois, joten joko khat ei ole haram tai sitten raja sen mukaan mikä on haram ja mikä ei on hyvin häilyvä. Esim. Jemenissä khatia käytetään sosiaalisena huumeena miesten istunnoissa, aivan kuin olutta täkäläisissä saunailloissa - alkoholi toki huumeena on kovempaa kamaa kuin khat mutta molempien perimmäinen tarkoitus on sama.

vlad.

 

[Uleåborgir]

Nyt kielletyn kannabiksen laillistaminen Suomessa voi johtaa vain yhteen lopputulokseen: ihmiset alkaisivat yltiöpäisen juomisen lisäksi pössytellä. On lapsellista kuvitella, että ihmiset vaihtaisivat viinan kannabikseen tuosta vain. Ja koska kannabista voi polttaa kärsimättä krapulaa, sitä voisi käyttää päivittäin. Varmasti myös käytettäisiin laajasti: tästä johtuen mielenterveysongelmat, vetelyys, laiskuus, ynnä muut sellaiset seikat lisääntyisivät entisestään. Jo nyt kuormittunut velttoinhuolto ylikuormittuisi.

Vastaukseni onkin, että ei pitäisi.

 

[kahden suunnan sentteri]

Nyt kielletyn kannabiksen laillistaminen Suomessa voi johtaa vain yhteen lopputulokseen: ihmiset alkaisivat yltiöpäisen juomisen lisäksi pössytellä. On lapsellista kuvitella, että ihmiset vaihtaisivat viinan kannabikseen tuosta vain. Ja koska kannabista voi polttaa kärsimättä krapulaa, sitä voisi käyttää päivittäin. Varmasti myös käytettäisiin laajasti: tästä johtuen mielenterveysongelmat, vetelyys, laiskuus, ynnä muut sellaiset seikat lisääntyisivät entisestään. Jo nyt kuormittunut velttoinhuolto ylikuormittuisi.

Kuitenkin kokemukset ympäri maailmaa puhuvat täysin päinvastaista - aineen laillisuudella ei ole juurikaan merkitystä käyttömääriin. Yhdysvalloissa kannabiksen hallussapidosta on viime vuosikymmeninä miljoonat ihmiset joutuneet ihan putkaan istuskelemaan, mutta silti käyttö vain lisääntyi ja arkipäiväistyi pisteeseen jossa regulaatiota ja rangaistuksia alettiin ajamaan alas. Toisaalta Euroopassa, niissä maissa joissa kannabiksen rangaistavuutta on purettu (Hollanti, Portugali, Espanja Tsekki, Saksa, Sveitsi, yms..), käyttö ei vastavuoroisesti ole lisääntynyt.

Sama huomattiin alkoholin kieltolain kohdalla niissä maissa missä sitä aikanaan kokeiltiin. Käyttö ei vähentynyt mutta keinotekoiset ongelmat lisääntyivät, kuten kieltolakien kanssa on tapana.