Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[BigRedBob]

Jos prinssi Harrykin kerran vetää, niin sen täytyy olla OK!

MUHHAHHAHHAHHAA! :D

 

[Chip]

Voikohan tätä edes kysyä... no, kokeilen kumminkin. Elikkäs, oletteko te, jotka kannabiksen laillistamista kannatatte, sitten kokeillut kyseistä huumetta vai käytättekö te sitä ihan noin säännöllisesti, että voitte sanoa olevanne eläviä esimerkkejä siitä, että sen kautta ei mennä koviin aineisiin?

 

[JanJ]

Viestin lähetti Chip
Toivon totta tosiaan, ettei Suomi KOSKAAN laillista huumeita!

Valitettavasti yksi vaarallisimmista on jo laillista.
Ollut jo vuodesta 1932.

Elikkäs, oletteko te, jotka kannabiksen laillistamista kannatatte, sitten kokeillut kyseistä huumetta vai käytättekö te sitä ihan noin säännöllisesti, että voitte sanoa olevanne eläviä esimerkkejä siitä, että sen kautta ei mennä koviin aineisiin?

No en käytä kannabista, mutta olen kokeillut alkoholia
enkä silti hakannut muijaani kertaakaan.
En myöskään alkanut napsia Diapameja kaljan kanssa aamiaiseksi.
Porttiteoria ei siis toiminut kohdallani.

Elikkäs, oletko sinä kokeillut sitten kannabista ja todennut sen vievän koviin aineisiin, eli oletko elävä esimerkki aineen turmiollisuudesta?

 

[Sisäliitin]

Ehdoton KYLLÄ! Kannabikselle aina vaarattomampaa kuin alkoholi...

 

[Andrej]

Viestin lähetti Chip
Voikohan tätä edes kysyä... no, kokeilen kumminkin. Elikkäs, oletteko te, jotka kannabiksen laillistamista kannatatte, sitten kokeillut kyseistä huumetta vai käytättekö te sitä ihan noin säännöllisesti, että voitte sanoa olevanne eläviä esimerkkejä siitä, että sen kautta ei mennä koviin aineisiin?

Voihan sitä aina kaikenlaista kysyä, vastauksen saaminen on sitten epävarmempaa...

Mutta omasta puolestani voin myöntää (kuten jossain aiemmassa ketjussa teinkin), että olen kannabista käyttänyt jonkin verran, vuosia sitten. Ja ei, minun ei tehnyt yhtään mieli siirtyä muihin aineisiin. Ja kyllä, minä pääsin kannabiksesta eroon siten, että en enää käyttänyt.

Tämähän taas ei tarkoita oikeastaan mitään muuta, kuin että nimimerkillä Andrej kirjoitteleva henkilö ei kannabiksesta itselleen sen kummempaa ongelmaa saanut. Joku toinen henkilö saattaa hyvinkin innostua viettämään liikaa aikaa tämän päihteen kanssa.

Yleensäkin tästä asiasta puhuttaessa olisi mielestäni vältettävä yhden esimerkin perusteella yleistämistä, puoleen taikka toiseen. Tunnen kymmenissä laskettavan määrän ihmisiä, jotka käyttävät tai ovat käyttäneet kannabista. Kymmenkunta heistä touhusi muidenkin laittomien aineiden kanssa (amfetamiini, ekstaasi), suurin osa ei. Näistä henkilöistä muutama on käsittääkseni jatkanut touhuamista pidempään, ja saanut amfetamiinista tai muusta "kovemmasta" huumeesta itselleen ongelman.

Vaikka tämä ihmismäärä jonkinlaista suuntaa antanee, en silti uskalla omien tuttavieni perusteella kovin pitkälle meneviä johtopäätöksia tehdä, koska pääosa heistä on kuitenkin ns. kunnon ihmisiä, eli heillä ei ole rikollista taustaa eikä suurempaa syrjäytymisongelmaa. Sosiaalinen puoli kun on melko tärkeä riippuvuuksien ja ongelmien kehittymisessä, mikä näkyy myös noiden muutaman tietämäni ongelmakäyttäjän taustassa.

Aiheesta on tehty tutkimuksia, jotka antavat asiasta huomattavasti paremman kuvan kuin yksittäisen henkilön tuttavapiirin tarkastelu. Siksi suosittelen ennemmin luottamaan niihin kuin kenenkään, mm. minun, omakohtaisiin kokemuksiin.

 

[SÄLLI 85]

Ei pitäisi!

Huumerikosrangaistukset kovemmiksi ja kiinnijääneet huumeklinikalle ja poseen joutuvat absoluuttiseen eristykseen, niin...

 

[Cube]

Re: Ei pitäisi!

Kyllä pitäisi.

- Valtiolle tulevat verotulot
- Tällä hetkellä kannabis”ongelman” kontrolloimiseen menevät rahat voitaisiin suunnata taisteluun vahvempia huumeita vastaan
- Kannabista (todennäköisesti) vaarallisemman alkoholin käyttäjät saattaisivat vähentyä. (Valitettavasti tämän tietävät myös alkoholivalmistajat, jotka tekevät varmasti kaikkensa kannabiksen laillistamisen estämiseksi)
- Käsittääkseni kannabiksen laukaisema psykoosi (erittäin harvinaista) on seuraus paskan pilven polttamisesta. Korjatkaa toki, jos olen väärässä. Jos kannabis laillistettaisiin olisi se varmasti myöskin aina laadukasta.

Ei maria niin vaikea ole saada, etteivät 10-vuotiaat siinä jo nytkin onnistuisi. Pelko siitä, että se joutuisi yhä nuorempien käsiin on mielestäni turha. Sitäpaitsi, onko parempi, että kakarat vetävät joka viikonloppu viinaa pään täyteen? Ai niin, sehän on laillista, joten varmasti myöskin vaarattomampaa. :rolleyes:

Tämä on saatettu jo tässä ketjussa mainittukin, mutta eikös se ole niin, että kannabiksen JA heroiinin käyttö lähti Hollannissa laskuun dekriminalisoinnin jälkeen.

Viestin lähetti SÄLLI 85
Huumerikosrangaistukset kovemmiksi ja kiinnijääneet huumeklinikalle ja poseen joutuvat absoluuttiseen eristykseen, niin...

Mielipide tuokin. Ei sulla perusteluja olisi tarjota?

EDIT: En muuten ole käyttäjä, vaikka laillistamista kannatankin. Kenties siitä syystä, että Suomessa on niin primitiivinen asenne kannabista kohtaan, että satunnainenkin käyttäjä on "nisti".

 

[Andrej]

Re: Re: Ei pitäisi!

Viestin lähetti Cube
- Käsittääkseni kannabiksen laukaisema psykoosi (erittäin harvinaista) on seuraus paskan pilven polttamisesta. Korjatkaa toki, jos olen väärässä. Jos kannabis laillistettaisiin olisi se varmasti myöskin aina laadukasta.

Korjaan. Kyllä se THC voi olla laukaisijana siinä psykoosissa. Itse asiassa kysehän käsitykseni mukaan on siitä, että psykoosille altis henkilö saa tajunnantilansa muutoksen vuoksi sen viimeisen ärsykkeen, joka psykoosin laukaisee.

Tämähän ei toki poista sitä tosiasiaa, ettei kamelinkakan tai muun jatkeaineen käyttäminen kovin suotavaa ole.

 

[el pebe]

"Ei, eei, ei me semmosta..."

Ei.

Täällä on jo niin hyviä perusteluja, että minulla ei ole enää mitään uutta sanottavaa, muuta kuin ei.

On jo viina, on jo rööki, ja vielä pitäs jotain saada?

 

[Cube]

Viestin lähetti Andrej


Korjaan. Kyllä se THC voi olla laukaisijana siinä psykoosissa. Itse asiassa kysehän käsitykseni mukaan on siitä, että psykoosille altis henkilö saa tajunnantilansa muutoksen vuoksi sen viimeisen ärsykkeen, joka psykoosin laukaisee.

Tämähän ei toki poista sitä tosiasiaa, ettei kamelinkakan tai muun jatkeaineen käyttäminen kovin suotavaa ole.

OK, thanks. Tuota hieman muistelinkin ensimmäistä viestiä kirjoittaessa, mutta päätin vetää "kotiin päin" :)
Eikös tuollainen psykoosi kuitenkin ole erittäin harvinaista? Tupakaan ja alkoholiin liittyvät kuolemat eivät ole..

Minua ei itseasiassa pitäisi oikeastaan edes liikuttaa, että laillistetaanko kannabis vai ei. Kuitenkin mielestäni vähin mitä Suomessa voitaisiin tehdä on radikaali asenteenmuutos sitä kohtaan. Pikkuhiljaa ihmisten olisi aika hieman kyseenalaistaa kannabiksen laittomuutta. Joskus olisi jokaisen kohdalla ihan järkevää miettiä, että miksi se on laitonta, kun Suomessa on saatavilla päihteitä, jotka on 100% varmasti todistettu vaarallisiksi. Moni vastustaa kannabista, mutta harva osaa selittää miksi.
Kannabiksen haitoista puhuttaessa fraasit sisältävät usein sanoja kuten "ehkä" ja "mahdollisesti", mutta kylmää faktaa ei paljoa ole esittää! Sokea huumevalistuksiin uskominen on naiivin lisäksi myöskin helvetin tyhmää!

No, älkää kukaan meikäläisen meuhkaamista liian tosissaan ottako... joskus on vain kiva hieman väitellä.

nimim. "kannabikseen ei ole koskaan kukaan (suoranaisesti) kuollut" ;)

 

[J.Pursey]

Kannabis!

Kannabiksen vapauttaminen ei ole kovin yksinkertainen asia. Porttiteorian on kumonneet asiantuntijat jo 80-luvulla ja joidenkin kansainvälisten tutkimusten mukaan itseasiassa suurempi ongelma on se että samat henkilöt hallitsevat sekä ns. kovien huumeiden että kannabiksen markkinoita. Nämä hörhöt pystyvät manipuloimaan huumausainemarkkinoita ja tätä kautta vaikuttamaan asiakkaidensa käyttötottumuksiin. Ongelma paheni kun Suomenkin markkinoille saapui 90-luvun alussa ruskea poltettava heroiini, jonka ansiosta siirtyminen kannabiksesta heroiiniin on huomattavasti matalampi kuin aikana jolloin ainoa heroiinin käyttömuoto oli hihaan vetäminen eli piikittäminen.

Hollannissa tehdyt tutkimukset kertovat yksiselitteisesti että kannabiksen liberalisoinnin jälkeen on maan narkomaanien keski-ikä noussut ja samaan aikaan kannabista kokeilevien nuorten osuus on pienentynyt. On toinen juttu miten tällainen kannabiksen liberalisointi toimisi suomalaisessa mentaliteetissa, jossa jo alkoholin käyttö aloitetaan muihin euroopan maihin verrattuna poikkeuksellisen nuorena ja humalahakuisena.
Eli jos meillä on jo nyt ongelmia yhden päihteen kanssa, niin mitä se vaikuttaa tilanteeseen kun vapautetaan uusia päihteitä.

Ainakin alkuun tällainen huumausaineiden liberalisointi varmasti aiheuttaisi kannabiksen käytön lisääntymisen. Itse narkkareiden kanssa töitä tehneenä ja itä-helsinkiläisestä lähiöstä kotoisin olevana väitän että, näistä nykyisistä narkeista miltei kaikki olisivat myrkyttäneet itsensä jollain päihteellä (viina, huumeet, lääkkeet jne) siitä riippuen mitä on ollut tarjolla ja mihin hintaan.

Pääsyyllinen nykyiseen tilanteeseen on Neuvostoliiton hajoaminen ja valtavien amfetamiini ja heroiinivirtojen aukeaminen länteen ja tätä kautta huumausaineiden hintojen romahdus. Itä-helsingissä näkee 40-vuotiaita entisiä spurguja, jotka vetävät tällä hetkellä piriä, sillä sen käyttö tulee halvemmaksi nykyhinnoilla kuin dokaaminen.
Minusta oli järkevää tuoda huumausainerikoksiin pikasakkorangaistus, mutta tällä hetkellä en olisi valmis vapauttamaan kannabista.

 

[Jet-Ace]

Tähän keskusteluun voisi heittää pohdittavaksi sen, miten huumeisiin liittyvän, huumeitakin pahemman ilmiön eli rikollisuuden saisi vähemmäksi?

A) Kovemmat tuomiot? Varmasti tulevaisuudessakin huumeiksi luokiteltavien aineiden levittämisestä, salakuljetuksesta jne.

B) Miten salakuljetus ja myynti estetään? Ei ole mitään keinoa. Niin kauan kun huumeet on hyvä bisnes rikollisille, niin mikään, ei edes Ville Itälä pysäytä huumeita.

C) Tehdään huumekaupasta huono ja kannattamaton bisnes. Kannabis vapaaksi ja kovempien käyttäjille vieroitus tai äärikeinona valvotut "reseptihuumeet"?

D) Muita ideoita?

Tilanne ei paljonkaan eroa kieltolain ajoista. Alkoholia ei ole koskaan mielletty huumeeksi, vaikka on sitä. Tupakkakin joutuisi armotta huumelistalle, ellei herra Kolumbus & co sitä tuonut
~ 500 vuotta sitten Eurooppaan.

Kävisikö huumeiden kanssa samoin kuin alkoholin? Ehkä, mutta silloin oli kyseessä lyhyaikainen poliitikkojen aiheuttama "jano" tuhansien vuosien hilpeän humalan jälkeen. "Kaikki" siis jo olivat käyttäjiä kieltolain tullessa ja kaikki, lain säätäjät ja toimeenpanijat mukaan lukien joivat joka pisaran, joka oli onnistuttu polttamaan Suomessa tai tänne salakuljettamaan.

Että tällainen heitto. Ja jano tuli.

 

[Clark Kent]

EI EI EI EI EI EI EI EI EI EI ja EI huumeille! Siis näille ns. koville huumeille, samoin kannabikselle, koska se johtaa aika monessa tapauksessa kierteeseen josta on vaikea päästä pois. Olkoon alkoholi, tupakka ja Coca-Cola ainoat sallitut "huumeet". Eikö noita narkkareita ole jo tarpeeksi?

 

[hihhu]

Yhteenveto

Tämän viestiketjun perusteella olen tullut siihen tulokseen, että ainoa oikea toimintatapa olisi kieltää tupakka ja viina ja laillistaa kannabis.

Totta jos puhutaan, niin jos tuo olisi mahdollista saada aikaan, niin kannattaisin sitä kyllä välittömästi. Enpä vaan usko, että suomalaisille saataisiin myytyä ajatusta kannabiksesta viinan korvikkeena.

 

[Lapa]

Arvatkaa nauroinko kun luin jostain että "Apinat polttivat 7 kuukautta putkeen kannabista ja olivat aivan örinässä, mutta mitään pysyviä vaurioita ei apinoille käynyt!"
Ja sitten taas marsulle tarjottu 80 kiloisen ihmisen annos oli tuottanut aivovaurion marsulle.

Vaikka se onkin miedompaa kuin alkoholi, eikä se aiheuta kauheaa riippuvuutta ja tuo ns. leijan olon, ei sitä pidä laillistaa, ainakaan Suomessa. Polttakoot rauhassa vaikka Espanjassa Weediään.

 

[dana77]

Vaikka myönnän ettei Kannabis ole mitenkään huomattavasti vaarallisempaa kuin alkoholikaan (se on vain ominaisuuksiltaan ja vaikutuksiltaan erilainen), niin en sitä laillistaisi. Niinkuin joku virallinen taho (kela?) tutkimuksessaa totesi, niin se olisi vain yksi ongelma-aine lisää (alkoholin ja tupakan lisäksi). Ennemmin minä menisin siihen suuntaan että tupakkakin kiellettäisiin. Toisaalta yhteiskunnallisten vaikutusten kannalta alkoholin kieltäminenkin olisi vain hyvä asia (välittömät tulot on pienempiä, kuin välilliset menot), mutta minä en henkilökohtaisista syistä suostu sitä kannattamaan.

Aika lyhytnäköinen on silti väite, että kannabiksen laillistaminen vain lisäisi valtion verotuloja. Välittömiä tuloja tulisi, mutta välillisiä menoja tulisi tod.näk. enemmän. Toisaalta myöskään molempia (kannabista ja alkoholia) ei voida kieltää, sillä sen jälkeen salakuljetus kasvaisi räjähdysmäisesti. Tämä nykyinen on paras kompromissi. Kyllä poliisit osaavat resurssoida hommansa, eivätkä panosta 2g käyttäjien jahtaamiseen.

 

[dana77]

Pitää tälläinen off-topic heitto/provo tähän väliin heittää:

Miten voidaan todistaa että kovien huumeiden käyttö on 'pahasta'? Ne jotka eivät ole huumeita koskaan kokeilleen eivät asiasta mitään tietenkään voi sanoa. Entäpä jos huumeet ovatkin oikeasti vain niin hyviä, että niiden käyttö on tärkeämpää kuin muu elämä. Kun ei ole sitä kokenut, ei voi ymmärtää miten hyviä huumeet ovat eikä näinollen osaa priorisoida elämänarvojaan. Siis elämän tarkoitus onkin kovien huumeiden käyttö. Tämä on mielestäni täysin filosofinen kysymys, vaikka jotkut huumeista irtipäässeet sanovatkin ettei huumeiden käyttö ole hyvä asia.

Sanottakoon loppuun etten suostuisi käyttämään kovia huumeita, sillä uskon että ne voisivat pilata loppu elämäni.

 

[piikki]

Ei.

Aineesta ei ole kuin haittaa terveyden kannalta. Sairaiden lääkekäyttö on eri juttu. Se on about 7 kertaa haittallisempaa kuin tupakka josta siitäkin on riesaa jo ihan kyliksi.

Ei kannata väheksyy aineen vaikutusta muutenkaan. Jenkeissä etenkin on aika helppo löytää jätkii jotka ei ole vetäny kuin kannabista ja on pikkasen hitaita hemmoja. Kyl kaikilla päihteillä saa ittensä tuhottuu. Myös kannabiksella.

Toi verotulojenkin saaminen olis vähän kyseenalasta. Jos verot nostais hintaa niin miksi salakuljettaminen vähentyis? Verot ei ainakaan laskis aineen hintaa joten eiköhän se salakuljetus ja kauppa jatkuis.

Jos verottetu kannabis ois kaupan niin se meinaisi vain käytön lisääntymistä eli siitä ei olis iloa terveysvaikutusten puolesta päin vastoin. Sillon siitä olis ainoostaan ehkä hyötyy jos muitten aineitten käyttö vähenis. Käviskö oikeesti niin vai tulisko vaan enemmän sekakäyttäjii?

Porttiteoria pätisi ainakin niihin joiden on pakko päästä kokeilemaan rajoja. Junnut tahtoo aina tehdä kiellettyy. Kannabiksen jälkeen löytyy vielä haitallisempii aineita.
Muutenkin portti on taatusti osalle auki. On vaan pakko saada enemmän.

Alkohoolinkin vertaaminen on vähän tyhmää. Se kummasta on enemmän haittaa on ihmisestä kiinni. Oletetaan et enemmälle on viinasta haittaa. Silloin siirrosta kannabikseen olis teoriassa iloo. Sen takia laillistaminen kyl on tosi kaukaa haettu. Siirtoon menis yks kaks sukupolvee aikaa ja sitten kehkosairaudet ja muut tupakkatautien kaltaset taudit rähjähtäis käsiin.

Tosin jos viina keksittäisiin nyt niin mitä veikkaatte tulisko siitä sallittuu :D

edit: tossa on linkki siitä miten paljon kannabis on haitallisempaa kuin tupakka

http://scully.mtv3.fi/msc/page_uutishaku?pubid=140340&cat=ULK

 

[Kärppä78]

EI HELVETISSÄ PITÄISI!!!!!!!!

Mä en kertakaikkiaan voi ymmärtää niitä, jotka pitää kannabista vaaramttomana aineena. Kannabis on vain ja ainoastaan etappi kohti vahvempia aineita. Aivan kuin nuorten päihdeongelma ei olisi jo ennestään tarpeeksi suuri! Jos kannabis laillistetaan, niin tämän maan tulevaisuus on todenteolla uhattuna. Tälle kirjoitukselle todennäköisesti nauretaan, mutta siitä vaan.

 

[Tuamas]

Viestin lähetti piikki

Aineesta ei ole kuin haittaa terveyden kannalta. Sairaiden lääkekäyttö on eri juttu. Se on about 7 kertaa haittallisempaa kuin tupakka josta siitäkin on riesaa jo ihan kyliksi.

Toi verotulojenkin saaminen olis vähän kyseenalasta. Jos verot nostais hintaa niin miksi salakuljettaminen vähentyis? Verot ei ainakaan laskis aineen hintaa joten eiköhän se salakuljetus ja kauppa jatkuis.


Alkohoolinkin vertaaminen on vähän tyhmää. Se kummasta on enemmän haittaa on ihmisestä kiinni. Oletetaan et enemmälle on viinasta haittaa. Silloin siirrosta kannabikseen olis teoriassa iloo. Sen takia laillistaminen kyl on tosi kaukaa haettu. Siirtoon menis yks kaks sukupolvee aikaa ja sitten kehkosairaudet ja muut tupakkatautien kaltaset taudit rähjähtäis käsiin.

- Otetaan nyt muutama korjaus tähän ja hiukan omia mielipiteitäni.

Aluksi pyytäisin sinua lukemaan WHO:n (maailman terveysjärjestö) tutkimuksen, joka yksiselitteisesti kumoaa kaksi väitteistäsi. Kannabiksen addiktiopotentiaali on selkeästi pienempi, kuin alkoholin tai tupakan, tämän lisäksi alkoholi on selkeästi haitallisempaa ihmiselle, kuin kannabis.

Verotuloista hiukan. Mikä on maailman kovavoittoisin bisnes? Aivan. Huumekauppa. Luuletko tosiaan, että hinnoissa ei ole todella reilua voittomarginaalia? Laillistettaessa ei kenenkään olisi enää järkeä lähteä hakemaan ainetta laittomilta diilereiltä, kun valtiolta saisi samaan hintaan tai halvemmalla taatusti puhdasta, ei siis mitään aasinpaskalla jatkettua. Kyllä valtio tuosta aika siivun nappaisi. Kannabiksen käyttö on nykyiselläänkin suomessa jo yleistä, muualla euroopassa vielä selkeästi yleisempää, silti kannabiksenkäyttäjiä ei juurikaan hoitolaitoksissa näy, alkoholinkäyttäjiä nämä paikat pullistelevat, sekä alkoholi ja tupakka tappavat tuhansia ihmisiä. Kannabis ei tapa suoraan ketään, ei ainakaan ole viimeisen tuhannen vuoden aikana tiettävästi yhtäkään tapausta jossa kuolinsyy olisi ollut kannabiksen käyttö.

Alkoholiin vertaaminen on ihan fiksua, nykynuorisosta löytyisi iso joukko, joka voisi korvata alkoholin kannabiksella ja näin aiheuttaisi itselleen vähemmän haittaa, mutta tämä vain jos aine olisi laillista.

Lisäksi tuo mtv3:n sivuilta löytyvä kirjoitus on aikamoinen nollatutkimus, nimittäin kannabis vedetään yleensä filtterittömänä sätkänä, jolloin on täysin päivänselvä asia, että vaikutukset ovat suuremmat kuin filtterillisessä tavallisessa tupakassa. Lisäksi kannabista voi käyttää myös täysin savuttomasti tai vesipiipun kautta jolloin mm.tervaa ja häkää ei tule käytännössä lainkaan.

Kukkahattutädit ovat itse aiheuttaneet aikanaan porttiteorian toimimisen käytännössä, koska valistus perustui lähes täysin pelotteluun ja fiktioon perustuvaan valehteluun vielä ihan viime vuosiin asti, nyt valistustoiminta on hieman järkeistynyt.

 

[Hamraan]

Jos kannabiksesta tulee niin hyvä olo ja ilman haittavaikutuksia kuten krapula, niin eikö se silloin addiktoi kaikkein heikompi mielisiä käyttämään sitä enemmän kuin alkoholia jos se olisi laillista?

Missä vaiheessa kannabiksen käyttäjästä tulee ongelma käyttäjä?
Entä alkoholin käyttäjästä?
Kumpi pahempi, 1-3 jointtia päivässä tai 1-3 pulloa keskiolutta päivässä?

Terveysvaikutuksista voidaan olla montaa mieltä mutta ainakin kannabis poltettuna haisee pahemmalta kuin tupakka.

En polta tupakkaa, enkä huumeisiin koske vaikka kuinka laillistettaisiin tämä.

 

[Tuamas]

Viestin lähetti Hamraan
Jos kannabiksesta tulee niin hyvä olo ja ilman haittavaikutuksia kuten krapula, niin eikö se silloin addiktoi kaikkein heikompi mielisiä käyttämään sitä enemmän kuin alkoholia jos se olisi laillista?

- Olet harvinaisen oikeassa, nimittäin henkinen riippuvuus on ainoita kannabiksen haittoja, joita on pystytty tieteellisesti todistamaan. Jos minun kirjoitustani kommentoit, niin tarkoitin, että kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, kuten alkoholi ja tupakka ja mm.kahvi tekevät.

 

[piikki]

Viestin lähetti Tuamas
- Otetaan nyt muutama korjaus tähän ja hiukan omia mielipiteitäni.

Aluksi pyytäisin sinua lukemaan WHO:n (maailman terveysjärjestö) tutkimuksen, joka yksiselitteisesti kumoaa kaksi väitteistäsi. Kannabiksen addiktiopotentiaali on selkeästi pienempi, kuin alkoholin tai tupakan, tämän lisäksi alkoholi on selkeästi haitallisempaa ihmiselle, kuin kannabis.

Hohhoijaaa. Kumoa nyt siinä jotain mitä en ainakaa mä en ole väittänyt. Whon tutkimus ei kumoa sitä faktaa et ihmisiin ei aineet vaikuta samalla tavalla. Tuskin se edes yrittää toisin kuin sinä.

Sitä paitsi mä tahtoisin nähdä sut lukemassa sitä WHO tutkimusta. Taidat lukea niitä päivittäin :D

Viestin lähetti Tuamas
-

Verotuloista hiukan. Mikä on maailman kovavoittoisin bisnes?

Tekstiviestien välittäminen? Sentin tuhannesosilla saadaan usean kymmenen sentin kate. Siinä ei ainakaan pysy huumekauppa mukana. Voipi olla et on jotain vielä kannattavampaa.

Jos nyt jäi epäselväksi niin kyllä varmaan sais verotuloja valtiokin. Mut samalla käyttö lisääntyis. Vai onko sulla XXXX tutkimus jossa sanotaan et käyttäjät automaattisesti siirtyisi verollisen tuotteen käyttäjiks jos vaihtoehto olis ostaa salakuljetettuu halvempaa kaamaa?

Eiköhän kävis niinkuin kaikessa muussakin et piraattikamaa käytettäisiin jos sitä vain sais. Jos se taas yritettäisiin kitkee veke, niin mihin muka ne poliisin voimavarat vapautuis. Just niin. Ei mihinkään. Taitaisi käydä niin et voimavaroja vaan keskitettäisiin tähän jolloin kovien huumeiden kanssa tappeluun jäis vähemmän voimavaroja.

Sitä paitsi musta on pikkasen sairasta lähtee tekee voittoo ihmisten terveydellä. Joo. Sama pätee viinanmyyntiin ja tupakanmyyntiin. Sulla ei taida olla paljon moraalisii rasitteita, ootko niistä kokonaan vapaa?

Viestin lähetti Tuamas
-
Alkoholiin vertaaminen on ihan fiksua, nykynuorisosta löytyisi iso joukko, joka voisi korvata alkoholin kannabiksella ja näin aiheuttaisi itselleen vähemmän haittaa, mutta tämä vain jos aine olisi laillista.

Alkohooliin vertaaminen on lähinnä fiksuu niille jotka jostain syystä tahtoo masinoida huumeiden laillistamisen puolesta. Muuten siinä ei ole paljon järkee. Syyt tuli mainittuu jo tossa aikasemmin.

Viestin lähetti Tuamas
-
Lisäksi tuo mtv3:n sivuilta löytyvä kirjoitus on aikamoinen nollatutkimus, nimittäin kannabis vedetään yleensä filtterittömänä sätkänä, jolloin on täysin päivänselvä asia, että vaikutukset ovat suuremmat kuin filtterillisessä tavallisessa tupakassa. Lisäksi kannabista voi käyttää myös täysin savuttomasti tai vesipiipun kautta jolloin mm.tervaa ja häkää ei tule käytännössä lainkaan.

Mut tää oli oikeastaan hauskin juttu. Jos syöpäjärjestön tutkimus on nollatyötä niin siitä vaan.

Varmasti voi pössötellä myös vesipiitusta tai syödä space cakeja. Mutta silloin ei myöskään ole paljon järkee pitää tupakkaa esillä kuten tässä ketjussa on tehty.

Kannabiksen laillistaminen on typerä ajatus.

Mut saahan sitä aina ajaa hölmöjä juttuja jos tahtoo. :D

 

[Ramchester]

Viestin lähetti Tuamas
Kukkahattutädit ovat itse aiheuttaneet aikanaan porttiteorian toimimisen käytännössä, koska valistus perustui lähes täysin pelotteluun ja fiktioon perustuvaan valehteluun vielä ihan viime vuosiin asti, nyt valistustoiminta on hieman järkeistynyt.

Puututaan nyt sitten tähänkin aiheeseen - vaikka ei ole "vielä" tullut ikinä pössyteltyä.

Porttiteorian mukaan osa pössyttäjistä, eivät saa tarpeeksi "kiksejä" kannabiksesta vaan siirtyvät koviin huumeisiin. Fakta on se, että tarpeeksi suurella otannalla osa siirtyy ja osa jättää siirtymättä - tarkoista luvuista ei ole kenelläkään mitään tietoa. Huumeiden käyttö on yksilöllinen, juttu, eikä yhdestäkään ihmisestä voi ennen kokeilua sanoa haluaako tämä siirtyä vahvempiin vai ei - vaikka tilastollisesti olisi laskettu keskimääräiset prosentit koviin huumeisiin siirtyjistä.

Koviin huumeisiin seonneista ihmisissäkin on vielä eroa - toiset lopettavat ja elävät.

Ero kovien huumeiden käyttäjällä ja alkoholistilla on melkoinen. Vanhat deekut pummaa euroa torilla, mutta nämä nistit ottavat sen euron puukolla.

Kannabiksen laillistaminen kasvattaa kovien huumeiden käyttäjien määrää sataprosenttisen varmasti=>kovien huumeiden käyttäjien määrän kasvu aiheuttaa ryöstöjen, tappojen jne. kasvua.

Omakohtaisesti luultavasti pössyttelisin kannabista tälläkin hetkellä, JOS ei ns. kovia humeita olisi olemassakaan. Tällä hetkellä riski siirtyä koviin huumeisiin tuntuu kuitenkin liian kovalta.

 

[Supervision]

Terveisia Hollannista!

En jaksanut ihan kaikkia ketjun viesteja lukea mutta kirjoitan kuitenkin kantani tanne lyhyesti perustellen. Minun mielestani kannibista EI PITAISI LAILLISTAA. Viela Suomessa asuessani se tuntua ehka jarkevalta vaihtoehdolta. Nyt kun nakee prosessinomaisesti mihin se johtaa

a)huumeiden kaytto lisaantyy koko yhteiskunnassa. Nyt kun se on laillista niin mikas sitten on kokeillessa teininakin.

b)vaikka en valttamatta allekirjoita ihan taysin porttiteoriaa niin kannabiksen kaytto johtaa usein muihin aineisiin. Taman seurauksena taas esim. paikalliset kahvikaupat jotka ovat liikeyrityksia, myyvat takahuoneessa yha kovempia ja kovempia aineita. Firman kun pitaisi pysya pystyssa ja kysynta kasvaa.

c)koska laillistamisen mukana kayton selkeaa lisaantymista, se lisaisi huumeriippuvuutta. Toisin sanoen vaikka ei portin kautta menisikaan kovempiin juttuihin niin kyllahan kannabiksesta ihan tarpeeksi kovan riippuvuuden saa.

d)koska huumeriippuvuus lisaantyy, se ehka johtaa myos
rikollisuuden lisaantymiseen koska possya varten pitaa rahat jostain repia.

En nyt tasta taman syvemmin pohdi mutta mielestani laillistaminen tulee Suomessa ajankohtaiseksi myohemmin kun "yhteiskunnallisen huumekayton elinkaari" menee vahan eteenpain. Eli en nae etta talla hetkella ja tassa tilanteessa laillistaminen olisi hyva ratkaisu. Aina kansainvalisella tasolla keskustellaan siita miten yhteisessa aikataulussa pitaisi kehittaa lainsaadantoa ym. mutta monesti unohtuu etta valtioiden sisaiset olosuhteet voivat olla hyvinkin vaihtelevat.

Terveisia Hollannista, laillistamiselle kiitos EI! Miettikaa samalla sita etta haluatteko Helsingista sellaisen kaupungin,, johon kaiken maailman narkkarit tulevat ympari maailmaa huume- ja huoramatkoille ja espan puisto olisi taynna makoilevia pilviveikkoja. Pikkuhiljaa sinne alkaisi hakeutua yha enemman huumeasiantuntijoita, diilereita, narkkari-maahanmuuttajia jne. - lista on loputon. Ja ihan turha pistaa argumenttia etta millainen Espan puisto on nyt, hehe.

Ei hymiota laillistamiselle.

T.