Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

  • 533 574
  • 4 806

JokeriJätkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ylösnoussut
EI!

Kannabista ei todellakaan saa laillistaa! Alkoholi on myrkkyä, jota kuitenkin käytän silloin tällöin, enkä jää koukkuun.
Toinen juttu on että haluatteko te kannabiksen vapauttajat olla 52 vuotiaina kuin Ozzy Osbourne: Kävely jäykkää ja huonoa, kädet vapisevat ja puhe takkuuaa? Okei, Ozzy on vetänyt vahvempiakin aineita mutta Alice Cooper, joka on 54 vuotias on entinen alkoholisti, nykyään raivoraitis ja hänestä ei saata aistia minkäänlaista vapinaa tms. oiretta. Eli turha sanoa että alkoholi olisi hirveän tappavaa ja kamalaa.

Muuten, alkoholi ei tuhoa keuhkoja, entäs kannabis...?
 

Oloneuvos

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, ÄTPPOMK,Ottawat Senaattorit
Kannabiksen, sen paremmin kuin minkään muunkaan huumeen käyttöä tai hallussapitoa ei missään nimessä tule laillistaa Suomessa. Asiassa ei ole mitään tulkinnanvaraisuutta, vaan kantani on yksiselitteinen ei.
 

nedomansky

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Vastustan laillistamista. Enemmän tulee taistella sen eteen,
että päihteistä vapaa elämä oli elämisen arvoista.
Siihen tarvitaan paljon yhteiskunnan keinoja.

Huumeet ovat syynä moniin suuriin tragedioihin Suomessa
ja olisin onnellisempi, jos esim. Itärajaa ja Eestin liikennettä
valvottaisiin kunnolla.
 

Fläppis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Re: EI!

Viestin lähetti JokeriJätkä
Toinen juttu on että haluatteko te kannabiksen vapauttajat olla 52 vuotiaina kuin Ozzy Osbourne: Kävely jäykkää ja huonoa, kädet vapisevat ja puhe takkuuaa? Okei, Ozzy on vetänyt vahvempiakin aineita mutta Alice Cooper, joka on 54 vuotias on entinen alkoholisti, nykyään raivoraitis ja hänestä ei saata aistia minkäänlaista vapinaa tms. oiretta. Eli turha sanoa että alkoholi olisi hirveän tappavaa ja kamalaa.

Aika tutkimuksen olet tehnyt. Eiköhän noiden kaikkien aineiden pitkällisestä liikakäytöstä mene aika huonoon kuntoon. Alice Cooperin vapinoihin en tässä puutu...

Niinkun joku aikaisemmin jo totesi, on laillistamisessa todella paljon miettimistä. Eli ei kannata tehdä hätiköityjä ratkaisuja, vaan tutkia asiaa ensin pitkäjänteisesti ja tämän jälkeen vasta toimia. Koska on oletettavissa, että kannabis laillistetaan tietyissä maissa lähitulevaisuudessa niin mielestäni kannattaisi odotella ja seurata, miten näissä maissa vapauttaminen vaikuttaa.

Aika vaikeahan yksittäisellä, asiaan perehtymättömällä, henkilöllä on mennä sanomaan, että onko kannabiksen laillistaminen hyvä vai huono asia.

Viestin lähetti JokeriJätkä
Muuten, alkoholi ei tuhoa keuhkoja, entäs kannabis...?

En tiedä kuinka paljon esim. vesipiippu noita myrkkyjä suodattaa, mutta varmaan jonkinverran kuitenkin. Kannabis ei tuhoa maksaa, mites alkoholi?
 
Viimeksi muokattu:

Footless

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Kannabis on tälläkin hetkellä kaikkien halukkaiden saatavilla. Jos joku haluaa pilveä ostaa, varmasti sitä löytää.

"Coffee shoppien" ainut hyvä puoli olisi ikäraja sekä fakta ettei siellä olisi vahvempia aineita tarjolla. Myös hinnat alenesivat ja rikollisuus menettäisi tuloja. Olen varma että kahdenkymmenen vuoden päästä kannabis on myös Suomessa jossain muodossa vapautettu. Se on lähes väistämätöntä.
 

Hamraan

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Ottawa Senators, Edmonton
Tässä sitten Vihreitten Pantterien kotisivuilta kannabiksen haitoista tekstiä. Vihreet Pantterit ajavat kannabiksen laillistamista ja ties mitä muuta hippi-aatetta.

"Kannabis kohottaa sydämen lyöntitiheyttä ja laskee verenpainetta, minkä on arvioitu voivan nostaa sydänkohtauksen riskiä viisinkertaisesti ensimmäisen tunnin aikana nauttimisesta."

"Kannabis vaikuttaa akuutisti muistiin sekä ajattelu- ja havaintotoimintoihin. Kannabis voi myös alentaa tarkkaavaisuutta ja vaikuttaa ajan kokemiseen siten, että kulunut aika yliarvioidaan. Täten suoriutuminen vaativissa tehtävissä voi heikentyä ja päihtyneenä tulee välttää autolla ajamista tai työkoneiden käyttämistä. "

Onko poliisilla jo semmoista huumetesteria jolla voidaan
liikenteestä ratsian yhteydessä poistaa alkoholia käyttäneiden lisäksi huumeitten käyttäjät?

"Erilaisissa vertailevissa tutkimuksissa kannabis on riippuvuuspotentiaaliltaan osoittautunut lieväksi ja suurin osa kannabiksen käyttäjistä on satunnais- tai viikonloppukäyttäjiä. Kannabiksen kokeilijoista arvioidaan 10% kehittyvän säännöllisiksi kannabiksen kuluttajiksi."

Lasketaanko tuossa viikonloppukäyttäjät säännölliseksi käyttäjiksi. Moniko alkoholin kokeilija ajautuu säännölliseksi käyttäjäksi?

On hyvä että kannabiksen-laillistamiseen tähtäävillä sivuilla on myös haitoista tekstiä, mutta minun mielestä sitä vähätellään. Ja se on tyyliin "kun minä ja mun kaverit ollaan vielä ihan terveitä vaikka ollaan useita vuosia käytetty tätä, niin ei tästä aineesta koitu haittaa suurimmalle osalle muustakaan populaatiosta". Se on mielestäni kysymys laillistamisessa, että halutaanko me vielä yksi ryhmä hoidettavaksi alkoholistien lisäksi, kyllä minä sen tiedän että niitä nistejä on jo nyt, mutta määrä varmasti moninkertaistuisi.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Laitetaan tämä nyt tänne oikeaankin ketjuun vaikka on niitä kai kiinnostavampiakin keskustelunkohteita.

Taidanpa minäkin sen verran vastustaa huumeiden väärinkäyttöä ja sen lieveilmiöitä, että kannatan mietojen huumeiden laillistamista. No, Suomessa kyllä kieltolaki toimii vähintään joten kuten, koska volyymi on niin pientä, mutta hyvä pääoma-moottori se täälläkin järjestäytyneelle rikollisuudelle on. Jossain Englannissa ollaan pakon edessä luopumassa totaalisesta kriminalisoinnista ja ilmeisesti USA:ssakin totaalisesti epäonnistunut "sota" huumeita vastaan päättynee tähän osittaiseen antautumiseen lähivuosikymmeninä. Tietysti rikollisuus on marginaali-ilmiö, eikä sen tukeminen nyt maailmaa kaada, mutta oma hintansa tällä kaksinais- tai osittaismoralismilla on. Tällä en siis kiistä vaan myönnän kaikkien huumeiden väärinkäytön suuret negatiiviset yhteiskunnalliset seuraukset. Kysymys on parhaista keinoista ongelman hallintaan - ainakin alkoholin kohdalla kieltolaki osoittautui yhteiskunnalliseksi katastrofiksi, joka johti järjestäytyneen rikollisuuden nousuun ja lain kunnioituksen dramaattiseen vähentymiseen ilman että väärinkäyttö mainittavasti vähentyi. En tosiaan näe millä lailla mietojen huumeiden kieltolaki on eri asia, seuraukset ainakin näyttävät identtisiltä.

Edit: typoja
 
Viimeksi muokattu:

tonderi

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Ja rotta kokeilla on todettu kaupan päälisiksi kannabiksen vähentävän aivo kasvaimia ja jos vertaillaan suomen ja hollannin itsemurha lukuja niin kyllä suomessa jengi tappaa itteensä huomattavasti enemmän eli suosittelen laillistamista
 

Iso D

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
NO EI PITÄIS!

Hei kaikki miettikää siltä kannalta että huume on aina huume, oli se lievä tai ei. Nykyään jo ihan liikaa kaikesta luistetaan ja moraaliarvoja pilkataan, että mielummin äänestys että pitäiskö huumepoliiseille antaa enemmän valtuuksia. Huumeisin liittyvä vapaus pois, samat ankaruudet kuin jenkkilässä, vaikka ei saa eikä voi verrata eri valtioita, mutta kuitenkin huumehörhöt pois täältä maan päältä. Tietysti alkoholinkin suhteen kovennuksia jos siitä inistään.
 

Sheedy

Jäsen
Re: NO EI PITÄIS!

Viestin lähetti Iso D
Huumeisin liittyvä vapaus pois, samat ankaruudet kuin jenkkilässä, vaikka ei saa eikä voi verrata eri valtioita, mutta kuitenkin huumehörhöt pois täältä maan päältä.

11-v?
 

Tilatiili

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Metaani CH
Pitäisi laillistaa ainakin piippuhyllyille

Viestin lähetti Iso D
siltä kannalta että huume on aina huume, oli se lievä tai ei.
Entäs tältä kannalta, jotta kahva on aina kahva, oli se lievä tai ei. Kahvaaminen johtaa ennemmin tai myöhemmin korkeisiin mailoihin ja kohta se on henki pois hassiselta. Sen sijaan kiekkoon ammoisista ajoista kuuluneeseen perinteiseen väkivaltaan eli hanskaukseen ja laitataklaukseen ei parane puuttua, koska yleisö on siihen tottunut ja suorastaan janoaa sitä itteensä.

Ajan takaa sitä, että niin kiekkoliitoissa kuin parlamenteissakin kiemurrellaan uusien kiusallisten asioiden kimpussa ja soudetaan ja huovataan, luodaan paikkaansa pitämättömiä uhkakuvia ja sitten kun annetaan lopulta vähän periksi, alkaa kentällä taas kauhea ininä.

Omasta mielestäni niin kannabis kuin alkoholikin voisivat olla laillisia, mutta käyttäjien touhuja valvottaisiin. Kuka juo kiukkuviinaa, menettäköön drinkkikuponkinsa. Toisaalta pössyttely sallittaisiin vain elämässään ylämäkeen kulkevalle, koskapa epävarmoin fiiliksin polttelu saattaa tuoda liialliset pirut mieleen ja siitä seuraa latauskeikka. Vaikka eipä se alkoholi masennuslääkkeenä ole kyllä yhtään parempi.
 

mirasane

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Penguins, sympatiat Ässille
Enpä ole vielä yhtään sellaista perustelua lukenut, joka saisi minut kannattamaan laillistamista.
 

Shane

Jäsen
Tilatiili vetää kyllä aikamoiset pohjat tuolla viestillään, ei voi muuta sanoa. On se jumalauta uskomatonta, että nuo "kahvakiekkoa, lällällää" -provosoinnit pitää väkisin tuoda mukaan tällaiseenkin keskusteluun. Ja tämäkin todennäköisesti vain sen takia, että joku JYPin kannattaja sattuu olemaan Tilatiilin kanssa eri mieltä asiasta, joka ei mitenkään liity jääkiekkoon. Hohhoijaa..

Ja oman kantanihan olen jo sanonut: ei, ei ja ei.
 

Fläppis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Viestin lähetti Shane
[YLIREAGOINTI]Tilatiili vetää kyllä aikamoiset pohjat tuolla viestillään, ei voi muuta sanoa. On se jumalauta uskomatonta, että nuo "kahvakiekkoa, lällällää" -provosoinnit pitää väkisin tuoda mukaan tällaiseenkin keskusteluun. Ja tämäkin todennäköisesti vain sen takia, että joku JYPin kannattaja sattuu olemaan Tilatiilin kanssa eri mieltä asiasta, joka ei mitenkään liity jääkiekkoon. Hohhoijaa..[YLIREAGOINTI]

En itse nähnyt tuossa Tilatiilen jutussa minkään näköistä provoilua. Ihan pätevä esimerkki, vaikkakin vähän kaukaa haettu. Kyllä noissa alkulauseissa oli asiaa paljonkin. Alkoholi nauttii suojelusta vain sen takia, että se on vakiintunut yhteiskuntaan ja kannabis ei.

Onneksi tilanne alkoholin kanssa kuitenkin on tämä. Ihan vaan omalle kohdalle ajateltuna. Kyllä olisi perseestä eläminen tällä pallolla, jos ei silloin tällöin saisi alkoholia nauttia.
 

Kotkafani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
No ei tasan saatana saa laillistaa!

Huumemyyjät suolle ojaa kuokkimaan ja käyttäjät pakkovieroitukseen.

Voiko tässä olla edes vaihtoehtoja???

Olen aina ihmetellyt sitä miksei porukalle riitä hyvä suomalainen luonnontuote nimeltä Kossu?
 

Rok

Jäsen
Suosikkijoukkue
Haukat
Jaah, eiköhän noita nautintoaineita ole nytkin jo tarpeeksi, en tajua, miksi vielä yksi pitäisi laillistaa. Samapa tuo, vaikka haittavaikutukset olisivat pienemmät kuin alkoholilla tai tupakalla, haitallista kannabiksenkin käyttäminen on. Ja jos pössyttely laillistetaan, niin useampi ihminen rupeaa käyttämään. Toisaalta jokaisen terveys lienee hänen oma asiansa, poltelkoot siis jos mieli tekee. Itseäni ei kiinnosta.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
"Mirasamen kommenttia mukaillen en ole löytänyt vielä yhtään perustelua siitä, että kannabis olisi vaarallista."

Tämä nyt on suhteellista mutta koska kyseessä on useinmiten polttaminen niin haittoja kyllä löytyy.

Lisäksi on mielestäni osoitettu(siis muistan lukekeeni sellaisen artikkelin) että kannabiksen käyttäjät ajautuvat suuremmalla todennäköisyydellä kovien huumeiden pariin kuin sellaiset jotka eivät käytä.

Nämä ovat siis suhteellisia asioita.
Kysymys kuitenkin kuuluu, miksi pitäisi?

Kannabis on vain yksi pakokeino, tapa sulkea mielensä todellisuudelta. Mielestäni tällaista kehitystä vastaan pitäisi toimia jotteivat ihmiset muutu aivottomiksi lampaiksi jotka eivät uskalla kohdata todellisuutta.

Mutta tämä on vain mielipide, edelliset ovat kuitenkin ihan faktoja.
 

Xantier

Jäsen
Suosikkijoukkue
ÄU
Alla on nimimerkki Mediaskeptikon teksti, joka vastaa hyvin pitkälle minun omia mietteitäni kannabiksen polttelun haitoista.
Itse toki mielummin kehoittaisin ihmisiä syömään tai käyttämään vaporisaattoria jos he meinaavat kannabista käyttää, eivätkä halua keuhkojaan tuhota.


Tietotoimistoille on näköjään jaettu kannabisvastaista propagandaa erään brittiläisen keuhkosäätiön toimesta. Tämä on uutisoitu tutkimuksena, vaikka näyttää siltä että kysymys on lähinnä tämän järjestön sopivasti tulkitsemalla kokoon kyhäämästä lobbausmateriaalista. Asian tarkistaminen ei tällä hetkellä onnistu, koska tuon järjestön nettisivut eivät ole toiminnassa.

Eli heidän "tiedotteessaan" väitetään, että "kannabis" sisältää karsinogeenejä 50% tupakkaa enemmän. Mitä tällä sitten tarkoitetaankaan, koska kannabis ei ole mikään yksiselitteinen asia. Sillä voidaan tarkoittaa mietotehoisia lehtiä, joita pitää vaikutuksen saadakseen polttaa paljon, vahvaa kukintoa jota tarvitaan vain lähes mikroskooppinen määrä tai esim. Britanniassa yleisimmin käytettyä epämääräisistä aineksista kokoon kyhättyä ns. soap baria, joka tyypillistä suomalaista hashistakin paljon huonompilaatuisempana vaatii ison määrän polttamista (tai syömistä).

Oli verrattu, että kolme kannabisjointtia päivässä vastaisi 20 savuketta päivässä vahingollisuudeltaan, koska kannabiksessa olisi karsinogeenejä tupakkaa enemmän ja savua pidetään kauemmin keuhkoissa. Ensinnäkin, kolme jointtia päivässä polttava ei ole mikään tyypillinen kohtuukäyttäjä, joka käyttää kannabista ehkä keskimäärin pari kertaa kuussa. Askin tupakkaa polttava on melko tyypillinen tupakoitsija, joten tässä verrataan kahta eri asiaa.

Tupakkasavuke sisältää tupakkaa n. 1 gramman, ja tässä varmaankin tarkoitettiin jointtia, jotka olisivat painoltaan vastaavia. Kuitenkin, mikäli laillisuus ei saatavuutta vaikeuttaisi, voimakaslaatuista kukintoa tarvittaan vaikuttavaan annokseen vain n. 1/20 g. Lisäksi kukinto sisältää tervaa selvästi vähemmän kuin lehti, jota tuossa soap barissakin on.

Koska läheskään kaikkea ei tunneta tupakankaan syövän ym. sairauksienaiheuttamismekanismeista - puhumattakaan kannabiksen savun mekanismeista - ei pelkällä karsinogeenien määriä (varsinkin kun karsinogeenien laadut eroavat tupakan ja kannabiksen välillä) pohdiskelemalla saada totuutta todellisista haitoista. Tarvitaan siis epidemiologisia tutkimuksia todellisuudessa aiheutuneista sairauksista. Ristiriidassa tämän keuhkosäätiön väitteiden kanssa on se, että ainakaan kohonnutta keuhkosyöpäriskiä kannabiksen käyttäjiltä ei ole todettu, mikäli he eivät tupakoi. Luultavasti joidenkin syöpätyyppien kohonnutta riskiä esiintyykin runsaasti kannabista polttavilla, mutta kunnollista näyttöä ei ole vielä saatu, joten lisää epidemiologista tutkimusta luonnollisesti kaivataan (Carriot, Sasco, 2000).

Lisäksi tämä syöpäjärjestö esittää vanhan Amerikkalaisten jo takavuosina hyödyntämän huuhaaväitteen, että nykyiset entistä enemmän THC:tä sisältävät kannabislaadut olisivat vahingollisempia keuhkoille. No jos nämä vahingollisempia ovat, niin eivät ainakaan keuhkoille, koska tarvittava määrä on tällöin pienempi.

Lisäksi kannabista ei tarvitse polttaa jointeissa, vaan voi käyttää esim. vaporisaattoria, joiden saatavuus Suomesta on tosin vielä nykyään heikko. Ulkomailta tilaaminen tietysti onnistuu tai itse rakentaminen (ohjeet www.potcooker.com). Jos kannabis ei laittomuuden takia olisi niin kallista, sen syöminen olisi luonnollisesti hyvä valinta, jolloin keuhkoille ei vaurioita varmasti tulisi. Tämä siis kuluttaa arvokasta yrttiä enemmän.

Vieläkin odottelen sitä varmuudella kannabikseen kuollutta ensimmäistä tapausta - tupakkahan tappaa kaikki aiheuttamansa sairaudet mukaan lukien jopa 6000 suomalaista vuosittain. Tästä tulee suurin piirteen tulos, että se tappaa noin joka toisen pitkäaikaistupakoitsijan (oletettu aiempina vuosina pitkäaikaistupakoitsijoiden osuudeksi 20%, ja vuodessahan kuolee kai vajaat 60 000 suomalaista).

Porttiteoriahan taas on monissa tutkimuksissa todettu vain laittomuuden aiheuttamaksi.
 

mirasane

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Penguins, sympatiat Ässille
Viestin lähetti Xantier
Mirasamen kommenttia mukaillen en ole löytänyt vielä yhtään perustelua siitä, että kannabis olisi vaarallista.

Ellen ihan väärin muista, niin teksti-tv:stä luin reilu viikko sitten uutisen, jossa kerrottiin, että tuoreen tutkimuksen mukaan kannabis on yli 10-20 kertaa myrkyllisempää kuin tupakka. Ja koska pilveä poltettaessa savua pidetään keuhkoissa yleensä pidempään kuin röökiä vedettäessä, niin myrkkyvaikutus kasvaa samassa suhteessa.

Eli jos väität, että et pidä kannabista vaarallisena voit yhtä hyvin väittää, että tupakka ei ole vaarallista, koska tupakka ainakin on kannabista vaarattomampaa.

Itse uskon myös porttiteoriaan, mutta siitä en ala kanssasi väittelemään, koska todennäköisesti olet asiasta eri mieltä
 

Oloneuvos

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, ÄTPPOMK,Ottawat Senaattorit
Viestin lähetti mirasane
Enpä ole vielä yhtään sellaista perustelua lukenut, joka saisi minut kannattamaan laillistamista.

Sama täällä. Näillä argumenteillä, jotka laillistamisen puolesta on täällä esitetty, ei ole onnistuttu muuttamaan käsitystäni.
 

Xantier

Jäsen
Suosikkijoukkue
ÄU
Viestin lähetti mirasane
Ellen ihan väärin muista, niin teksti-tv:stä luin reilu viikko sitten uutisen, jossa kerrottiin, että tuoreen tutkimuksen mukaan kannabis on yli 10-20 kertaa myrkyllisempää kuin tupakka. Ja koska pilveä poltettaessa savua pidetään keuhkoissa yleensä pidempään kuin röökiä vedettäessä, niin myrkkyvaikutus kasvaa samassa suhteessa.

Eli jos väität, että et pidä kannabista vaarallisena voit yhtä hyvin väittää, että tupakka ei ole vaarallista, koska tupakka ainakin on kannabista vaarattomampaa.

Itse uskon myös porttiteoriaan, mutta siitä en ala kanssasi väittelemään, koska todennäköisesti olet asiasta eri mieltä

Luitko ylemmän viestini?

Lyhyt viestini jossa viittasin sinun viestiisi oli vain yksinkertainen provo. Hyvä provo menee aina päätyyn, kuten tässäkin tapauksessa.
En siis todellakaan väitä, että kannabis olisi täysin vaaratonta, mikäpä olisi, mutta en myöskään väitä sellaisia älyttömyyksiä kuin, että se olisi tupakkaa tai alkoholia vaarallisempaa.
Jos et siis tässäkään vaiheessa ole lukenut WHO:n tutkimusta kannattaa viimeistään nyt ottaa hiiri kauniiseen käteen ja klikata linkkiä jonka joku on tähänkin ketjuun varmasti pastennut.

Mielipiteeni porttiteoriasta tulee hyvin ilmi ylemmästä viestistäni.
 

Timi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit - Schalke 04
Viestin lähetti varjo
Lisäksi on mielestäni osoitettu(siis muistan lukekeeni sellaisen artikkelin) että kannabiksen käyttäjät ajautuvat suuremmalla todennäköisyydellä kovien huumeiden pariin kuin sellaiset jotka eivät käytä.


Itse en ole hirveästi tutkimuksia tästä aiheesta nähnyt, mutta mielestäni porttiteorian yksi aukko on se, että onko tutkimuksia suoritettu sellaisissa yhteisöissä (esim. Hollanti), joissa pilveä saa ihan laillisesti. Eli jos minä saan pilveä vain sellaiselta tyypiltä, joka sitten tarjoaa myös kovempia aineita niin minun lähettyvilläni on siis jo tarjontaa kovemmista huumeista, joten todennäköisyyskin, että sortuisin nousee.


Nämä ovat siis suhteellisia asioita.
Kysymys kuitenkin kuuluu, miksi pitäisi?

Kannabis on vain yksi pakokeino, tapa sulkea mielensä todellisuudelta. Mielestäni tällaista kehitystä vastaan pitäisi toimia jotteivat ihmiset muutu aivottomiksi lampaiksi jotka eivät uskalla kohdata todellisuutta.

Mutta tämä on vain mielipide, edelliset ovat kuitenkin ihan faktoja.

Yksi mielestäni asiaa puoltava seikka on se, että voidaan kysyä, miksi yhteiskunta saisi kieltää jonkun polttelun jos siitä ei ole muille haittaa. Eli itse uskon pilveä polttavan hemmon aiheuttavan vähemmän harmia, kuin kännissä aiheutetaan, joten tältä pohjalta voisi miettiä, miksi yhteiskunta saisi kieltää pilven polttelun. Eli jos tahdon olla lammas ja poltella pilveä asunnossani niin miksi en saisi niin tehdä?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös