Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[D2]

Vastasin kyllä, vaikka itselläni ei ole tullut mieleenkään käyttää. Jos ei ihan laillistamaan ruveta, niin ainakin pitäisi tehdä selvä ero mietojen ja vahvojen huumeiden välille. Onhan se nyt tyhmää, että koululaisille suoranaisesti valehdellaan huumevalistuksessa ja kannabista puoltavat tutkimukset sensuroidaan medioista.

 

[St. Pat]

Kannabiksen laillistamista ei todellakaan pitäisi edes harkita. Päänuppinsa ja elämänsä saa alkoholilla jo aivan tarpeeksi sekaisin. En viitsisi lukea enää yhtäkään artikkelia jossa jokun vit*n idiootti-nisti/pilviveikko on kamapäissään tappanut/raiskannut/murhannut/ryöstänyt jonkun viattoman sivullisen.

Verotulojen kasvaminen näytti olevan jonkinlainen argumentti, ei helvetti valtionko sitä pitäisi myydä Alkossa vai pitäisikö perustaa Oy Kannabisliike Ab, kyllä se raha menisi suoraan järjestäytyneen rikollisuuden taskuun (kulkee nimellä mafia), vai luuletteko todella että kaikki hankkisivat pilvensä valtiolta (22% alv.). Jos näin onnellisesti kävisikin ko. raha menisi tod. näk. nakomaaninen hoitamiseen laitoksissa ja heidän jälkiensä selvittelyyn.

Tässäkin foorumissa haukuttu porttiteoria on ikävä kyllä sangen todellinen visio asiasta, tietysti jollain saattaa kontrolli pitää mutta entäs ne loput joilla se ei pidä??? Kysynpähän vaan mielipidettä uudestaan kun joku pilviveikko on käynyt kotonasi pöllimässä tietokoneesi, cd-levysi ja muun vastaavan esineistön reaalisoidakseen sen rahaksi jolla tukee päihdeharrastustaan.

Ja tämä vuodatus sen vuoksi että ammattini takia olen joutunut katselemaan ihmisiä jotka ovat saaneet elonsa sekaisin huumeilla.

Niin ja ei ole olemassa mietoja huumeita, toisilla saa addiktion helpommin kuin toisilla.

Terveydellisistä seikoista sen verran että kannabiksessakin oleva yhdiste THC kerääntyy rasvaliukoisena elimistöön ja näin ollen saattaa aiheuttaa ongelmia muuttamalla esim. hermosolujen keskinäisiä vuorovaikutuksia.


[edit: typoja, muutama pikku sanavalinta]

St. Pat

 

[BigRedBob]

Kyllä pitäisi laillistaa

Se on minun mielipiteeni. Miksi ei laillistaa kannabista, joka kuitenkin on vaarattomampaa, kuin tupakka ja alkoholi? Sitäpaitsi mitään porttiteoriaa ei oikeasti ole olemassakaan. Ainoa porttiteoria, mikä pitää paikkansa, on se, että vahvempia huumeita saa yleensä samasta paikasta, kuin niitä mietojakin. Mitään "koukkua" ei tietääkseni ole olemassakaan, siis sellaista, että kun vetää miedompia huumeita, niin niistä siirtyy automaattisesti kovempiin huumeisiin. Se on pelkkää täti-ihmisten ja poliisiviranomaisten pelottelua. Jos myynti olisi valvottua, niin valtio saisi siitä verotuloja, eikä näitä mietoja nautintoaineita kävisi niitä haluavat ostamassa mistään epäilyttävistä huumeluolista, mistä varmasti tyrkytetään niitä vahvempiakin aineita saatavilla.

Eli siis tämä oli minun mielipiteeni. Sinänsä aihe ei kosketa minua, koska en tiedä käyttäisinkö lain suomaa mahdollisuutta, jos kannabis olisi laillista, mutta järkeeni vaan ei käy miksi sitä ei laillistettaisi, jos asiaa pohdiskelee faktojen perusteella, eikä millään kivikautisilla asenteilla.

Viestin lähetti St. Pat
En viitsisi lukea enää yhtäkään artikkelia jossa jokun vit*n idiootti-nisti/pilviveikko on kamapäissään tappanut/raiskannut/murhannut/ryöstänyt jonkun viattoman sivullisen.

Niin, itse en ole koskaan kuullut tapauksesta, jossa joku kannabis-pöhinöissään olisi mitään ainakaan pahempaa tehnyt, kuin mitä kännipäissään saadaan aikaan. Ja mitä nyt olen aiheesta lukenut, ym., niin kannabiksella ei ole minkäänlaista "rähinävaikutusta".

 

[rapster]

Viestin lähetti St. Pat
Kannabiksen laillistamista ei todellakaan pitäisi edes harkita. Päänuppinsa ja elämänsä saa alkoholilla jo aivan tarpeeksi sekaisin. En viitsisi lukea enää yhtäkään artikkelia jossa jokun vit*n idiootti-nisti/pilviveikko on kamapäissään jonkun viattoman sivullisen.

Verotulojen kasvaminen näytti olevan jonkinlainen argumentti, ei helvetti valtionko sitä pitäisi myydä Alkossa vai pitäisikö perustaa Oy Kannabisliike Ab, kyllä se raha menisi suoraan järjestäytyneen rikollisuuden taskuun (kulkee nimellä mafia), vai luuletteko todella että kaikki hankkisivat pilvensä valtiolta (22% alv.). Jos näin onnellisesti kävisikin ko. raha menisi tod. näk. nakomaaninen hoitamiseen laitoksissa ja heidän jälkiensä selvittelyyn.

Jopas jaksaa tämä aihe meikäläistä innostaa. Korjattakoon alkuun että kukaan vitun pilviveikko ei ole tappanut/raiskannut/murhannut/ryöstänyt ketään ja jos onkin niin ei ainakaan rahoittaakseen käyttöään, eikä takuulla sen pilviveikon tajunta nimenomaan siitä pilvenpoltosta niin pahasti ole sumentunut, ettei tietäisi mitä oli tekemässä ja milloin.

Ja sitten asiaan. St. Pat voisi funtsia mitä tapahtui kieltolain jälkeen... Alkohan sitä toimintaa taisi ryhtyä pyörittämään, ihan kivalla voitolla kuulemma. Ja saahan sitä pirtua virosta, jotkut vissiin keittävät itse soppansa. Niitä tyyppejä kutsutaan punkkareiksi.

Lähinnä tuo maahantuonti saattaisi sitten laillistamisen myötä osoittautua ongelmalliseksi. Kannabis kun tuppaa olemaan vielä laitonta kai useimmissa maissa, joten sen tuonti vaatisi kai jotain erikoisia järjestelyjä. Paremmin tietävät voisivat kertoa mitä. Minua pisti miettimään myös seikka, että kannabista viljellään laajasti mm. Afganistanissa ja Pakistanissa, jotka lukeutuvat maailman köyhimpiin valtioihin. Laajempi kannabiksen laillistamisaalto voisi näinollen olla omiaan auttamaan näiden kasvuolosuhteiltaan Cannabis sativa -rikkaruoholle suotuisten maiden taloutta ja parantamaan köyhistä köyhimpien maanviljelijöiden asemaa.
Tämä tietenkin jännänä huomiona. Älköön kukaan luulko äskeistä vahvimmaksi argumentikseni pilvenpolton laillistamisen puolesta, kunhan juttelen tässä läpiä päähäni ja visioin mukavia. rapster out.

 

[Jet-Ace]

Pitäisi. Paljonkin asiaa lukeneena olen siinä käsityksessä, että kannabis ei aiheuta riippuvuutta. Aineen paha maine taitaa olla suureksi osaksi toisien, riippuvuutta ja hengenvaaraa aiheuttavissa huumeissa. Joita ovat myös tupakka ja alkoholi.
Jos jollakulla on parempaa tietoa tuosta addiktiosta, niin kommenttia.

Itse en huumeita käytä, mitä nyt viinaa ja tupakkaa.

 

[Andrej]

Viestin lähetti Viikate
Mutta eikö tämä kolmen huumeen rinnakkaisuus ole juuri omiaan aiheuttamaan ongelmia? Jos nämä aineet olisivat päällekkäisiä, tyydyttäisivät samoja tarpeita ja päämääriä, ongelmat kasautuisivat samoille käyttäjille, ja kansanterveydelliset yms. kustannukset jäisivät näin pienemmiksi.

Niin, siis ongelmakäytössä. Toisaalta taas kohtuudessa pysyttäessä tuskin on suurta haittaa, vaikka käytettävä päihde vaihtelisikin. Siis nykyään muutama olut lauantaina saunan jälkeen -> joka toinen viikko piipullinen tuon oluen tilalla.

Ja kyllä, tuo on nyt ihan vaan pohdiskelua.

 

[Andrej]

Viestin lähetti rapster
2 sanaa: sosiaalinen addiktio. Ja tarkoitan juuri nyt tällä niitä epävarmoja ja/tai nuoria, jotka ovat aina tehneet ja tulevat aina tekemään kaveriporukassa kaikenlaista höhlää.

Toisaalta taas näiden yksilöiden suojeleminen on oikeastaan mahdotonta: nämä sankarit kyllä sen päänsä sekoittavat vaikka sitten Airfixillä.

Ja unohdinpa omassa tilityksessäni tietenkin mainita yhden kannabiksen käytön ikävän haittapuolen eli käyttäjänsä täydellisen laiskistumisen ja passivoitumisen.

Mm. tämän ja muutamien muidenkin tässä ketjussa esitettyjen haittavaikutusten takana on nimenomaan ongelmakäyttö, ei suinkaan mikään normaali toimintatapa. Tietysti joissain piireissä tuo voi olla tavallista käyttöä (mm. muutama nuoruusvuosien kaveriporukastani harrasti tällaista), mutta se ei muuta sitä kohtuukäytöksi.

Pitäisi miettiä myös sitä, että pitääkö lait säätää aina sen heikoimman lenkin mukaan? Joissain asioissa tämä saattaa olla perusteltua, mutta toisaalta taas sittenhän meidän pitäisi julistaa kielletyiksi tuhansia ja taas tuhansia asioita.

Kannabis ei kuitenkaan loppujen lopuksi tee paskasta kultaa tai tyhmästä fiksua.

Tuskinpa kukaan vähänkään asioita mietiskelevä näin luulee. Jotkut puhuvat "pyhästä yrtistä", joka tuo elämään uuden tason tai jotain, mutta itse olen kyllä jyrkästi eri mieltä.

 

[Suuri punainen]

Kannabista ei pidä laillistaa tässä maassa riittää hörhöjä ilman kannabiksn laillistamistamistakin ja aika hyvin sitä on saatu käyttöön muutenkin . Onpahan ainakin muutama hörhö vähemmän jos kannabis pysyy kiellettynä . Eli olen sitä mieltä että jos se laillistetaan meillä on uusi aine josta tulee väärinkäytön ongelma nyt kun se on kiellettynä ainakin muutamat aristelevat sen kokeilemista .

 

[odwaz]

joo

Tuo porttiteoria-pelottelu on häirinnyt mua kauheasti pitemmän aikaa.
"Kaikki nistit ovat aloittaneet kannabiksella." Eikö vain? No, totta hemmetissä suurin osa on, mutta ajatellaanpa eri lailla. Melkein kaikki, ehkä jopa suurempi osa kuin edellisessä, nistit ovat aloittaneet tupakalla, tai alkoholilla. Tai jos mennään vielä taaksepäin, niin varmaan kaikki ovat aloittaneet kahvilla. Ehkäpä tämä johtuu siitä, että kannabista käytetään enemmän, niin kyllähän se näkyy jos verrataan huumehörhöjen aikaisempia touhuja.

Olipa sekavaa.

Mielestäni siis pitäisi laillistaa. Päähäni on kyllä syötetty niin paljon propagandaa jenkkiräppäreiden toimesta (ja nyt myös suomalaisten) että ei se voi olla vaikuttamatta. Ikäraja voisi olla sitten vaikka 20, mutta kuitenkin. Vahvoja huumeita en hyväksy koskaan enkä missään tilanteessa.

Olisihan se varmaan kiva saunan jälkeen vetää jointti, kun naapuritkaan ei voisi soittaa poliisille. Ja konditoriassa myytäisiin kahvin seuraksi "kasvismuffinseja".

Niinpä niin, jaapa jaa, trallalallalaa...

 

[Ghost]

No ei todellakaan pitäisi. Nuorimmat tupakoitsijat ovat hädintuskin 10-vuotiaita. Mikäli kannabis laillistettaisiin olisivat nuorimmat käyttäjät varmasti suunnilleen samanikäisiä. Ei sitä laillisena aikuisille myytävää kannabista sen vaikeampi ole lasten hankkia, kuin laillisena myytävää tupakkaa. Minä en halua nähdä kymmenen vanhoja pilvenpolttajia. Enkä myöskään samanikäisiä tupakoitsijoita. Laittoman tavaran saaminen käsiinsä on tuon ikäisillä jo vaikeampaa. Ja tuossa iässä oleva lapsi on vielä siinä määrin kehitysvaiheessa, että mikään päihde ei tee hänelle hyvää.

Paljon parempi vaihtoehto, kuin laillistaminen on rangaistusten koventaminen käytöstä. Siitä ne rahatkin helpommalla saadaan itselle. Samalla vielä nollatoleranssi alkoholin suhteen kaikkien kaupunkien keskustaan. Luonnollisesti siis ei sisätiloihin. Näin saadaan niistä rikoksista rahaa paljon enemmän paljon nopeammin kuin kannabis-veroista.

 

[Huuhaa]

Kaikki huumeet ovat turhia, joten kantani lienee kaikille selviö. Alkoholi, huumeet ja tupakka=Kaikki turhaa.

 

[Xantier]

Ok.
Aletaan ylhäältä alaspäin käymään keskustelua läpi.

Viestin lähetti Penttala


Kannabis ei ihan oikeasti ole terveellistä

Ei tietenkään, mutta jos otetaan vertauskohdaksi nämä nykyään lailliset päihteet, niin niistä kovin montaa ei voi sanoa vaarattomaksi sanoa. On myös todettu, että kannabis olisi vaarattomampaa kuin suomalaisten lempijuoma alkoholi, mutta itse en allekirjoita täysin näitä väitteitä, koska en ole nähnyt vedenpitävää aineistoa väitteen todellisuudesta. En tosin kyllä ole nähnyt sitä vastaankaan vedenpitävää todistusaineistoa.

Viestin lähetti Shane
oikeustuomiot lievenisivät lisää, kun kaikki tappajat ym. muut huumeissa riehujat olisivat aina "täyttä ymmärrystä vailla".

Jos tarkoituksesi oli puhua kannabismöyhyissään riehujista, niin niitä ei todennäköisesti tulisi kovin paljon tähän maailmaan vaikka kyseinen kasvi laillistettaisiinkin. Alkoholilla on sellaisia vaikutuksia, että se saattaa tehdä käyttäjänsä agressiiviseksi, mutta kannabis sitä vastoin (yleensä) enemmänkin rentouttaa käyttäjän.

Viestin lähetti kakkonen
Olen käsittänyt ettei haitallisia vaikutuksia kauheasti ole esim kerran viikossa "pöyssyttelyssä".

Onko pään vetäminen turraksi viinalla kerran viikossa parempi kuin kannabis kerran viikossa?Mene ja tiedä..

Jos kerran viikossa bongillisen polttaakin, ei sillä pitäisi olla suurempia vaikutuksia. Mainitun laiskistumisen ja haluttomuuden esiintyminen on erittäin epätodennäköistä. Tämä (luullakseni, mikäli olen oikein lukemani ymmärtänyt) johtuu siitä että vaikuttava aine on pistuu elimistöstä melko nopeasti.

Tuohon toiseen voin vastata, että mielestäni kannabis olisi parempi vaihtoehto viikonloppu"humalan" saavuttamiseksi, koska se ei aiheuta inhottavaa krapulaa. Tämäkin tietysti riippuu siitä minkälainen olotila on tarkoitus saavuttaa.

Viestim lähetti rapster
Toisaalta nuorten ivaamassa porttiteoriassa on ainakin hitunen totta. Olen nähnyt ja kokenut teininä ns. pilvenpolttoskenen kaikki hienoudet ja huonoudet läheltä ja kaukaa ja todennut, että ainakin tuollaisilla "anssi kelan milla" -tyypeillä on taipumuksena kiinnostua vaikkapa piristä ja eemeleistä huumeetonta elämää viettäviä ikätovereitaan todennäköisemmin. Jakelukanavat ovat jo olemassa tai ainakin muutaman kaverinkaverin päässä ja kynnys madaltuu hieman, niin se vain on.
Tietysti aika monella pilvenpolttajalla on (ainakin vielä aluksi) aivot sekä harkintakyky toimintakunnossa ja "huumeidenkäyttö" jää siihen pilveen.

Yksi suurimmista miinusmerkkisistä huomioista tässä asiassa on se, että ko. aine vaikuttaa jokaiseen käyttäjänsä persoonallisuuteen hieman eri tavoin, ja joillakin kannabiksen jatkuva käyttö yksinkertaisesti laukaisee mielenterveyttä horjuttavaa käyttökertaluonteista ahdistusta, psykooseja, (mahdollisesti niistä juontuvia) pidempiaikaisia neurooseja, paniikkihäiriöitä sekä - ihan totta - skitsofreniaa. Nähty on, koettu on. Palailu vie aikansa eikä ole hirveän nastaa. Jokaisen ihmisen alitajunnassa möyrivät asiat jotenkin... sekoittuvat todellisuuteen, epätodelliset ajatukset "oikeisiin" ja toisissa tämä aiheuttaa hilpeyttä, luovia tiloja ja oivalluksia, toisissa suunnatonta tuskaa ja pahoja viboja.

Paniikkihäiriöt yms. koskettaa vain osaa kannabiksen käyttäjistä, suurin osa ei niitä koskaan tule kokemaan. Tietysti polttelu kannattaa lopettaa jos hankaluuksia ilmaantuu.

Kannabiksen laillistaminen ei liity taas tuohon porttiteoriaan käytännössä ollenkaan. "Pahat tytöt ja pojat" olisivat todennäköisesti harhautuneet jo huumeiden tielle jos he sitä olisivat halunneet. Laillistamisen yhteydessähan kannabista myytäisiin laillisissa kaupoissa, eikä naapurin Ivan saisi tyrkytettyä niitä pahempia huumeita siinä yhteydessä. Kannabis toimii nykyään siis porttina vain sen takia, kun diilerit tyrkyttävät kovempia aineita oston yhteydessä, ns. ilmaiset näytepalat eivät ole urbaanilegendaa.

Viestin lähetti NiK#91
Kadut täynnä pilvessä olevia ihmisiä,huumekuolemat 10 kertaistuvat.Eihän sitä tohdi ajatellakkaan

Aivan kuten nykyäänkin kadut ovat täynnä spugeja, jotka kuljettavat pientä kossupulloa likaisen farkkutakin taskussa, ympäri pyöreissä. Epäilen.

Kannabikseen ei ole kuollut ainuttakaan ihmistä maailmassa.

Viestin lähetti tsei_tsei
En todellakaan näiden tyypillisten propagandasyiden takia, vaan koska mielestäni Suomessa ollaan tarpeeksi kusessa jo yhden huumeen kanssa, niin toista ei tarvita. Mielestäni olisikin parempi keskustella alkoholin kieltämisestä. Sekään ei vaan taida olla todellisuudessa mahdollista, sillä tiedämme kokemuksesta kieltolain toimivuuden.

Tämä on valitettavasti totta. Suomalaiset juovat ja paljon.

Viestin lähetti Suomi-Salama
Kannabiksen äänekkäät puoltajat ovat varmasti aivan oikeassa väittäessään, ettei kannabis heille itselleen kohtuudella käytettynä aiheuta riippuvuutta tai häiriökäyttäytymistä. Mutta, kannabiksen ja muiden huumeiden kriminalisoinnin tuleekin lähteä siitä, että joukossamme on luonteeltaan tai muuten vain heikkoja, joille yksikin kokeilu aiheuttaa lisäkokeiluineen ja vahvempiin aineisiin siirtymisineen elämän valumisen viemäristä alas. Pahimmassa tapauksessa siinä aiheutetaan kanssaihmisillekin kärsimystä. Alkoholi aiheuttaa tällaisia tragedioita myös, mutta miksi meidän pitäisi kannabiksen laillistamisen myötä jälleen sallia yksi pahe lisää? Kukaan ei voi tosissaan tulla väittämään, että kannabis olisi kahviin verrattavissa oleva harmiton elintarvike.

Tietyissä tapauksissa olisin kuitenkin valmis laillistamaan kannabiksen. Esimerkiksi sairaan kipujen lievittämisessä tai tilanteissa, joissa henkilö ei voi alkoholia käyttää terveydellisistä syistä johtuen. Tällaiset sallimiset olisivat kuitenkin aina lääkärin päätösvallan ja kontrollin alaisina.

Syy miksi kannabis pitäisi laillistaa on sen laittomuus. Itsekin mainitsit sen vaarattomaksi, mutta lisäsit että ylilyöntejä tapahtuu, kuten alkoholissakin. Koska kannabista käytetään jo nyt niin paljon ja kohta 2/3 kasvavista nuorista on kokeillut tai tuntee kaverin joka on kokeillut, tulee kannabiksesta annettujen tuomioiden luvut kasvamaan. Jos aine laillistettaisiin, näin ei kävisi.

Viestin lähetti Andrej
Laillistamisen hyviä puolia olisivat ainakin seuraavat:

-Valvottu kauppa, jolloin laadunvalvonta ja alaikäisille myyminen olisivat paremmin kontrollissa. Jälkimmäinen ei kokonaan, mutta paremmin kuin nyt.

-Myynti pois rikollisten käsistä (sama asia kuin edellinen, mutta eri kantilta), jolloin katoaisi tärkein syy porttiteorian toteutumiseen: sama myyjä myy myös muita aineita.

-Resurssit, sekä poliisin että sosiaalipuolen. Kannabista käyttävä EI mielestäni ole rikollinen, ainakaan verrattuna muutamaan muuhun lailliseen, mutta moraalisesti ja/tai terveydellisesti huomattavasti haitallisempaan harrastukseen. Tästä syystä huume- ja muidenkin poliisien ajan tuhlaaminen käyttäjien jahtaamiseen on mielestäni suorastaan älytöntä. Samoin ns. pakkohoito on naurettava ajatus, kun halukkaille heroinisteillekaan ei tunnu paikkoja löytyvän.

-"Kielletty hedelmä" -ilmiön häviäminen, samoin kuin pössyttelyn "glamourin" ainakin osittainen katoaminen.

Huonoja puolia:

-Mahdollista on, että käyttö arvailustani poiketen lisääntyisi radikaalisti. Tästä seuraisi terveyshaittoja, jotka kuitenkin kompensoituisivat, mikäli käytön lisääntyminen korvaisi alkoholin käyttöä edes jossain määrin.

-Hakumiehet, jotka toimittaisivat kannabista alaikäisille. Tosin tämähän on jo käytännössä hyvinkin yleistä, sillä ei se nykyisten kauppiaidenkaan moraali välttämättä kovin korkea tässä asiassa ole, kuten tuossa vaa'an toisessa kupissa mainitsin.

Tähän ei ole kommentoitavaa haluasin vain tuoda tämän esille.

Viestin lähetti rapster
2 sanaa: sosiaalinen addiktio. Ja tarkoitan juuri nyt tällä niitä epävarmoja ja/tai nuoria, jotka ovat aina tehneet ja tulevat aina tekemään kaveriporukassa kaikenlaista höhlää.

Tietysti, näinhän se on, mutta miten tämä liittyy kannabiksen laillistamiseen? Kyllä epävarmat nuoret saavat aineen, kuin aineen käsiinsä hiukan etsimällä, ei siihen laillista kannabista tarvita. Jos tarkoitat möyhyhöyryissään tehtyjä pahuuksia, niin niitä ei tule kovin paljon enempää kuin tällä hetkellä epävarmat nuoret kaljahuuruissaan tekevät.

Viestin lähetti St. Pat
Kannabiksen laillistamista ei todellakaan pitäisi edes harkita. Päänuppinsa ja elämänsä saa alkoholilla jo aivan tarpeeksi sekaisin. En viitsisi lukea enää yhtäkään artikkelia jossa jokun vit*n idiootti-nisti/pilviveikko on kamapäissään tappanut/raiskannut/murhannut/ryöstänyt jonkun viattoman sivullisen.

Verotulojen kasvaminen näytti olevan jonkinlainen argumentti, ei helvetti valtionko sitä pitäisi myydä Alkossa vai pitäisikö perustaa Oy Kannabisliike Ab, kyllä se raha menisi suoraan järjestäytyneen rikollisuuden taskuun (kulkee nimellä mafia), vai luuletteko todella että kaikki hankkisivat pilvensä valtiolta (22% alv.). Jos näin onnellisesti kävisikin ko. raha menisi tod. näk. nakomaaninen hoitamiseen laitoksissa ja heidän jälkiensä selvittelyyn.

Tässäkin foorumissa haukuttu porttiteoria on ikävä kyllä sangen todellinen visio asiasta, tietysti jollain saattaa kontrolli pitää mutta entäs ne loput joilla se ei pidä??? Kysynpähän vaan mielipidettä uudestaan kun joku pilviveikko on käynyt kotonasi pöllimässä tietokoneesi, cd-levysi ja muun vastaavan esineistön reaalisoidakseen sen rahaksi jolla tukee päihdeharrastustaan.

Ja tämä vuodatus sen vuoksi että ammattini takia olen joutunut katselemaan ihmisiä jotka ovat saaneet elonsa sekaisin huumeilla.

Niin ja ei ole olemassa mietoja huumeita, toisilla saa addiktion helpommin kuin toisilla.

Terveydellisistä seikoista sen verran että kannabiksessakin oleva yhdiste THC kerääntyy rasvaliukoisena elimistöön ja näin ollen saattaa aiheuttaa ongelmia muuttamalla esim. hermosolujen keskinäisiä vuorovaikutuksia.

En minäkään, enkä todennäköisesti enempää joutuisikaan lukemaan, jos kannabis laillistettaisiin. Kannabis ei aiheuta agressioreaktioita toisin kuin ystävämme alkoholi.

Eiköhän se kaikkein helpointa olisi jos sitä valtion omistamassa yrityksessä myytäisiin. Aine todennäköisesti ostettaisiin juuri tuolta jonkun mainitsemasta Afganistanista tai Pakistanista, mutta rahat eivät menisi enää järjestäytyneen rikollisuuden tilille, vaan lailliselle kannabisviljelijälle. Tämä voi kuitenkin olla mahdotonta koska en nyt ihan tarkasti ole perilla Afganistanin/Pakistanin laista, enkä tiedä onko cannabis sativa kasvin viljely myyntikäyttöön sallittua. Suurin ongelma todennäköisesti olisikin mistä maasta kannabista saisi laillisesti ostettua.

Pilviveikko harvoin vie cd-soittimesi, koska kannabiksen "koukku" ei todellakaan ole mitään crackin luokkaa ja tupakankin koukkuunjäämismahdollisuus on huomattavasti suurempi.

Viestin lähetti rapster
Minua pisti miettimään myös seikka, että kannabista viljellään laajasti mm. Afganistanissa ja Pakistanissa, jotka lukeutuvat maailman köyhimpiin valtioihin. Laajempi kannabiksen laillistamisaalto voisi näinollen olla omiaan auttamaan näiden kasvuolosuhteiltaan Cannabis sativa -rikkaruoholle suotuisten maiden taloutta ja parantamaan köyhistä köyhimpien maanviljelijöiden asemaa.

Huumeissa liikkuva raha on jo nyt toiseksi suurin taloudenala aseteollisuuden jälkeen. Valitettavasti rahat menevät laittoman kannabiksen aikakautena enimmäkseen rikollisten tileille, jotka huumeita laittomasti valmistavat ja maahantuovat. Kannabiksen aillistamisen ansiosta voisivat myös muut kuin rikolliset valmistamaan sitä ja saada siitä hyvät rahat. Valtion omistama yrityshän (jos se valtion huoleksi jäisi) ei tietenkään voisi ostaa kannabistaan rikollisilta.

Viestin lähetti Suuri punainen
Kannabista ei pidä laillistaa tässä maassa riittää hörhöjä ilman kannabiksn laillistamistamistakin ja aika hyvin sitä on saatu käyttöön muutenkin . Onpahan ainakin muutama hörhö vähemmän jos kannabis pysyy kiellettynä . Eli olen sitä mieltä että jos se laillistetaan meillä on uusi aine josta tulee väärinkäytön ongelma nyt kun se on kiellettynä ainakin muutamat aristelevat sen kokeilemista .

Tämä voi hyvin valitettavasti olla mahdollista, että kannabiksesta tulee väärinkäytön kohde, mutta vain muutamilla ihmisillä. Ei pidä luulla, että heti kun uusi päihde laillistettaisiin, ihmiset kävisivät hakemassa sitä varastot täyteen ja pössyttelisivät 24/7.

Viestin lähetti Tuamas
Suosittelen kaikille, olivat sitten puolesta tai vastaan, että lukisivat Britannian poliisien asettaman toimikunnan raportin (löytyy helposti netistä) sekä tutkimukset eri aineiden haittavaikutuksista ja addiktiopotentiaaleista.

Annatko linkin meille kaikille.

...

Vain pienen pojan ajatuksia ei kannata ottaa vakavasti.
Itse en ole ikinä kannabista käyttänyt, koska se on laiton.
Laillistamisen puolella minä olen, jos sitä ei tuosta tekstistä tullut ilmi.

Kannattaa tosiaankin käydä www.sky.org sivuilla ja myös muilla kannabista koskevilla, jos asia vain kiinnostaa.

 

[Rebel]

Ei todellakaan. Jo nyt on tarpeeksi moni ihminen sekaisin ties mistä aineista. Miksi pitäisi saada yksi aine lisää, varsinkin sellainen, joka aiheuttaa vakavia tapahtumia sekä käyttäjissä että heidän ympäristössään. Alkoholisti ja narkomaanin ero ei kovin suuri ole, kumpikin menee hetkessä oman aineensa mukana. Aina kuulee perustelun, että alkoholiakin saa juoda ja siihenkin jää koukkuun. Totta, mutta samat ihmisethän molempiin jäävät kiinni ja jossain vaiheessa näiden kiinni jääneiden alkaa tekemään mieli vahvempia aineita. Vrt. alkoholisti siirtyy sekä yhteiskunnallisen että rahallisen tarpeen takia korvikkeisiin. Samoin uskon käyvän pilvenpolttajille, jotka oikeasti siihen kiinni jäävät.

Toki tämä on marginaaliryhmä, mutta miksi tässä päihdehakuisessa kulttuurissa pitäisi hakea lisää sekaisin olevia ihmisiä?

Itselläni on ystävistäni seuraavia kokemuksia: muutama polttelee silloin tällöin,(itseäni ei kiinnosta, joten en ole paikalla niissä tilanteissa, joten kuulen niistä kerroista vain puheen kautta), moni on kokeillut kerran jossain vaiheessa elämäänsä, mutta ei ole jatkanut. Suuri osa ystävistäni on kaiken lisäksi kouluja käyneitä, joten mitään syrjäytyneiden hommaa tämä ei ole.

Yksi kaveri on kuollut, mutta sillä olikin alunperin alkoholin kanssa ongelmia, sitten pilven ja sitten kovempien aineiden. Toinen taas ei juuri enää hymyile, oli näitä joka päivä polttavia, nyt päässyt eroon, mutta aika poissa oleva tuntuu olevan.

Semmoinen tuntuma noin niinkuin katujen turvallisuudesta on(toki tämä on yleensä kovien huumeiden käyttäjien kanssa, ei pilven, ainakin niin olen ymmärtänyt), kännisten kanssa on helppo toimia, he tuntevat kipua ja tiedän tarkkaan miten toimivat, mutta kun puhutaan huumeiden vaikutuksen alaisena olevista, niin ei ole mitään tietoa miten he toimivat, kipua ei tunneta, eikä sanat merkitse mitään = vaikea hallita.

Tokihan se olisi hienoa, jos aikuiset saisivat himassa poltella, jos mieli tekee, mutta kuinka hyvin ikärajat purevat? Kuinka moni teistäkin on vetänyt ekat jurrit selkeästi alaikäisenä? Kuinka moni ei ole nähnyt about 12v. pikku kundien vetävän röökiä kadulla, vaikka se myynti/osto ikäraja on 18v.? Aivan niin.

 

[Tuamas]

[/QUOTE]annatko linkin meille kaikille? [/B][/QUOTE]

Yritän nyt löytää ne.
Etsin kirjoittaessani, eli nämä ovat sattumanvaraisessa järjestyksessä.

- Tässä erääseen viranomaisten keskuudessa tehtyy mielipidetiedusteluun viittaava lehtijuttu:
http://www.guardian.co.uk/drugs/Story/0,2763,591490,00.html


Tässä lainausta laillistamisesta eräällä alueella lontoossa:
"Englannin poliisin päätös alkaa kokeilemaan viime vuonna julkaistun Poliisisäätiön raportin suosituksia kannabiksen dekriminalisoimiseksi Lambethin alueella Etelä-Lontoossa aloitti myös kiivaan keskustelun kannabiksen laillisesta asemasta. Päätöksen taustalla on selvät syyt: poliisin tietojen mukaan vain n. 22% kannabiksen hallussapidosta kiinnijääneistä saa syytteen mutta silti ne muodostavat 75% kaikista huumesyytteistä. Hallussapitosyytteen käsittely tulee maksamaan yhteiskunnalle 14 000 puntaa mutta tuomitun sakoksi voi tulla vain 14 puntaa. "

- Hyviä pointteja tuossa yllä.

Komentaja Paddick Englannin poliisista: "En ole koskaan tavannut ketään, jonka pitäisi tehdä rikoksia rahoittaakseen kannabistottumuksensa, mutta crack kokaiinin käyttäjät tekevät ryöstöjä, murtoja ja autovarkauksia".
-Siitä eräille...

Porttiteoriasta:
http://www.apha.org/news/press/2001_journal/feb01.htm

Linkki

Suoraa linkkiä poliisisäätiön tutkimukseen en löytänyt, mutta tässä lainausta:

"Englantilainen poliisisäätiön tutkimusryhmä:
Kannabis vaarattomampaa kuin alkoholi ja tupakka
31.3.2000

Englannissa huumeet on jaettu niiden vaarallisuuden perusteella A, B ja C ryhmään ja nyt tällä viikolla julkistetussa raportissa arvovaltainen poliisisäätiön tutkimusryhmä, johon kuuluu poliisijohtoa ja lääkäreitä, ehdottaa kannabiksen siirtämistä nykyisestä B-ryhmästä C-ryhmään. Kannabiksen hallussapidosta ei enää pitäisi joutua vankilaan vaan pelkät sakot riittäisivät.

Raportti varoittaa, että jos virallisessa huumevalistuksessa kaikkia huumeita pidetään yhtä vaarallisina, mutta kannabista kerran kokeillut nuori ei jää heti koukkuun, hän voi menettää uskonsa koko valistukseen.

Hallitus on tyrmännyt ehdotukset oitis mutta lehdistössä ehdotukset on toivotettu tervetulleiksi. On huomautettu, että nykyiset ankarat huumelait eivät tehoa, koska Englannissa otetaan enemmän huumeita kuin muualla Euroopassa."

Tuosta nyt aluksi hiukan, pahoittelen etten tähän hätään löytänyt itse raporttiin linkkiä, mutta en olekaan mikään haka hakukoneiden kanssa...

 

[TwilightZone]

En ole itse ikinä polttanut pilveä, mutta jos se tapahtuisi valvotuissa olosuhteissa (vrt. coffeeshop ), niin en olisi laillistamista vastaan.

 

[Suomi-Salama]

Viestin lähetti Xantier
Syy miksi kannabis pitäisi laillistaa on sen laittomuus. Itsekin mainitsit sen vaarattomaksi, mutta lisäsit että ylilyöntejä tapahtuu, kuten alkoholissakin. Koska kannabista käytetään jo nyt niin paljon ja kohta 2/3 kasvavista nuorista on kokeillut tai tuntee kaverin joka on kokeillut, tulee kannabiksesta annettujen tuomioiden luvut kasvamaan. Jos aine laillistettaisiin, näin ei kävisi.

Minä en suinkaan ole maininnut kannabista vaarattomaksi. Kysymys on siitä, osaako sitä kohtuudella käyttää. Epäilen suuresti, että yhteiskuntamme heikot niin osaisivat tehdä ja siksi vastustan kannabiksen laillistamista. Se, että kannabis on yleistä, ei riitä mielestäni ratkaisevaksi perusteluksi sille, että se pitäisi laillistaa. Sinun logiikallasi nuorten tekemät tapot pitäisi laillistaa, koska ne ja niistä annettavat tuomiot ovat kasvaneet...

 

[jukkavuorio]

joo pitäisi laillistaa. suoraan portugalin malliin vaan.
ja kun kerran sille linjalle ryhdytään, niin mikä ettei saman tien laillisiksi myös nipsut, vauhti, polle ja kokkeli.

 

[obi-wan]

Ihminen voi tulla riippuvaiseksi kannabiksesta - totta
Ihminen voi tulla riippuvaiseksi alkoholista - totta
Ihminen voi tulla riippuvaiseksi shoppailusta - totta

Eli ihminen voi jäädä koukkuun mihin tahansa. Näistä kolmesta kahteen syntyvä riippuvuus on kuitenkin huomattavasti enemmän henkinen kuin fyysinen. Alkoholi ja tupakka synnyttävät fyysisiä riippuvusoireita. Kannabis ei oikeastaan ollenkaan. Jonkun tutkimuksen mukaan vähemmän kuin kahvi.

Mutta eipä sitä silti suinpäin voisi ruveta laillistamaan. Jonkinlainen Coffee Shop systeemi voisi toimia mutta ei vapaa käyttö.

Onneksi en ole eduskunnassa niin ei tarvitse koskaan tällaisista äänestää.

 

[Seti]

Viestin lähetti Xantier
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Viestin lähetti Tuamas
Suosittelen kaikille, olivat sitten puolesta tai vastaan, että lukisivat Britannian poliisien asettaman toimikunnan raportin (löytyy helposti netistä) sekä tutkimukset eri aineiden haittavaikutuksista ja addiktiopotentiaaleista.

--------------------------------------------------------------------------------

Annatko linkin meille kaikille.

Kannattaa tosiaankin käydä www.sky.org sivuilla ja myös muilla kannabista koskevilla, jos asia vain kiinnostaa.

Heh. Xantier laitoit itse sen linkin jossa tieto on. Eli sky:n sivuilta löytyy. Tarkemmin http://www.sky.org/data/riippuvuus.html

Tapio Sarvannin väitöskirjasta. Eniten riippuvuutta aiheuttava = 100.

Nikotiini 99
Alkoholi 81
Heroiini 81
Marihuana 22

 

[St. Pat]

Viestin lähetti rapster


Ja sitten asiaan. St. Pat voisi funtsia mitä tapahtui
kieltolain jälkeen...
Alkohan sitä toimintaa taisi ryhtyä pyörittämään,
ihan kivalla voitolla kuulemma. Ja saahan sitä pirtua virosta,
jotkut vissiin keittävät itse soppansa. Niitä tyyppejä
kutsutaan punkkareiksi.

Tuo kieltolaki ei oikein ole mielestäni kauhean hyvä vertailukohta.
30-luvun Suomi oli jo yhteiskuntarakenteeltaan sangen erilainen kuin nykyinen Suomi jossa
elämme. Urbanisoituminen oli vain kaukainen tulevaisuuden kuva. Parempi vertailukohta
olisi hetki kun keskiolut vapautui. Suora seuraus oli että kulutus kasvoi, jos
kannabis laillistettaisiin vaikutus olisi todennäköisesti lähes sama ja hetkeä myöhemmin
nykyinen noin 2%:n huumeita käyttävä väestön osuus voisi olla vaikkapa 10%.

Alkosta muuten sen verran, että ko. firma kaksinaismoraalisesti myy alkoholia mutta toisaalla
myös koittaa rajoittaa sen käyttöä (määritelty toimilupaehdossa). Alkuunhan Alkossa pullot olivat pohja asiakkaisiin päin
ja myyjät eivät saaneet antaa minkäänlaista informaatiota tuotteistaan. Veikkaan vaan että nykyään
nousisi hirveä haloo jos "coffee-shopissa" olisi samanlainen meininki, ei intellektuelli
käyttäjäkunta sitä sulattaisi, vaan vetoaisi omaan järkeensä ja tietoihinsa sekä
vetäisi herneen nenuun holhoamisesta.

Tuskinpa alkoholia tai tupakkaa saati kahviakaan päästettäisiin markkinoille jos ne nyt olisivat tulossa.
Laittomia ne nyt olisivat.

Porttiteoriasta ja addiktoitumisesta sen verran, että esim. tupakoitsija harvoin aloittaa
suoraan punaisella nortilla. Kun on polttanut jonkin aikaa ei enää saakaan samaa nautintoa siitä
kevyestä vaan on siirryttävä vahvempaan. Sama alkoholin kanssa, ensin teini juo 3 pulloa keskiolutta ja on
änkyräkännissä (näytteleminen kuluu mukaan) seuraavaksi pitääkin jo kiskoa puoli koria että pääsee samaan olotilaan.
Tämä kulkee nimellä toleranssi ja se kasvaa vain käytön myötä. Kaikkien päihteiden käytössähän
on perimmäisenä tarkoituksena vain päästä pakoon todellisuutta ja sen tuomia ongelmia.

Niin vaikka kukaan pilviveikko ei olekaan vielä ketään/mitään ryöstänyt/tappanut yms. en pitäisi sitä vielä minään
meriittinä. Pointtini oli se, että yleensä ottaen narkomaanit tekevät huomattavan osan omaisuusrikoksista.
Ja jokainen uusii kannabiksen käyttäjä on periaatteessa potentiaalinen narkomaani. Onhan jokainen joka juo myös periaatteessa potentiaalinen
alkoholisti.

Koska olen työssäni läheltä seurannut ko. aineiden käyttöä ja siitä aiheutuneita seurauksia en
haluaisi enää edes keskustella asiasta ihmisten kanssa jotka periaatteessa koittavat selittää kuinka heillä pysyy
kontrolli ja elämä käsissä. Näin ovat ajatelleet muutkin ja yhden pienen epätoivon kohdatessaan ovat
heittäneet elämänsä Kankkulan kaivoon. Irti pääseminen on tuskallista ja vaikeaa, eikä se edes onnistu
kaikilta.

Nyt sitten päätän keskustelun osltani, viikonloppuja.
St. Pat

 

[Andrej]

Viestin lähetti St. Pat
Porttiteoriasta ja addiktoitumisesta sen verran, että esim. tupakoitsija harvoin aloittaa
suoraan punaisella nortilla.

Pointti on, mutta siihen et osu. Nortissa ja Kevyt I:ssä on se sama nikotiini, joka vaikuttaa. Kannabiksessa ja <tähän vapaavalintainen laiton päihde> se vaikuttava aine ja vaikutus ovat erilaiset.

Porttiteorian ongelma on se, että en jaksa uskoa kenenkään innostuvan kannabista käytettyään vaikkapa amfetamiinista minkään muun syyn vuoksi kuin sen, että molemmat kuuluvat yhteiskunnan kannalta samaan kategoriaan: huumeet. Itse asiassa eräät tahot tuntuvat taistelevan nimenomaan sen puolesta, että kaikki mahdolliset laittomat aineet niputettaisiin samaan ryhmään (kuulenko tuulen humisevan sanaa "Santavuori"?) Voidaan miettiä, onko tällä niputtamisella sitten kenties jotain huonojakin puolia. Hyviä puolia en ihan heti montaa keksi.

Kaikkien päihteiden käytössähän
on perimmäisenä tarkoituksena vain päästä pakoon todellisuutta ja sen tuomia ongelmia.

Muistuttaisin kuitenkin, että tuolla todellisuuspaollakin on eri tasoja. Ne ketkä haluavat tosiaan pois tästä maailmasta, tekevät sen varmasti joko alkoholilla tai laittomilla aineilla. Kannabiksesta ei mielestäni tähän tarkoitukseen edes ole.

Ja jokainen uusii kannabiksen käyttäjä on periaatteessa potentiaalinen narkomaani. Onhan jokainen joka juo myös periaatteessa potentiaalinen
alkoholisti.

Itse asiassa ei. Jokainen kannabista käyttävä on potentiaalinen kannabiksen ongelmakäyttäjä. <termien selkeytystä> Narkomania viittaa jo sanana narkoottisten aineiden ongelmkäyttöön, ja miedoista narkoottisista ominaisuuksistaan huolimatta kannabis ei varsinaista narkomaniaa (johon mielestäni kuuluvat myös fyysiset vieroitusoireet) aiheuta. <termien selkeytys loppuu> Tuossa puhut taas porttiteoriasta, jonka todellisesta luonteesta muualla.

Koska olen työssäni läheltä seurannut ko. aineiden käyttöä ja siitä aiheutuneita seurauksia

Tätä voitaisiin kai kutsua idolini mukaan Santavuori-syndroomaksi. Eli siis kun on nähty pelkkiä ongelmakäyttäjiä, kaikki käyttäjät muuttuvat ainakin viittä-vaille-ongelmakäyttäjiksi. Toki todellisuutta joidenkin kohdalla, mutta väittäisin että ei enemmistön. Kannabiksesta puhuttaessa jopa melko pienen osan.

 

[pernaveikko]

Se porttiteoria...

... tässä ketjussa on jo niin paljon viestejä, että en millään kyennyt lukemaan niitä kaikkia, mutta tämä täytyy päästä sanomaan. En tiedä, onko joku sen jo sanonut, mutta minä ainakin.

Koko porttiteoria on täysin naurettava. Joka ainoa heroiinin käyttäjä on aloittanut tupakalla ja alkoholilla. Sen jälkeen ehkäpä on kuvioihin tullu kannabis, mutta mihin se sitten liittyy?

Kannabiksenkäyttäjästä ei tule noin vain nistiä samalla lailla, kun oluenystävästäkään ei tule pakosti kannabiksenkäyttäjää

Ja se mikä tulee huumerikollisuuteen, niin kannabiksen käyttö tulee paljon halvemmaksi kuin viinan vetäminen. Autostereoiden ja muiden varastaminen ei liity mitenkään kannabikseen.

 

[Xantier]

"Jos porttiteoria mallinnetaan loppuun saakka, tähän maailmaan ei sais synnyttää enää ainuttakaan lasta"
- Ritarikunta

 

[Chip]

Viestin lähetti Sheedy
Näin jälkikäteen naurattaa jotkut 10-v. takaiset huumevalistustunnit, joissa tarinoitiin miten "pilvenpoltto voi johtaa psykoosiin"...ym. onnetonta paskaa...

Hoitoalalla opiskeleva äitini valisti pari kuukautta sitten, että on totta, että kannabis ja muut nk. kevyet huumeet varastoituvat elimistöön ja saattavat myöhemmin aiheuttaa erilaisia oireita.

Toivon totta tosiaan, ettei Suomi KOSKAAN laillista huumeita!

 

[Andrej]

Viestin lähetti Chip
Hoitoalalla opiskeleva äitini valisti pari kuukautta sitten, että on totta, että kannabis ja muut nk. kevyet huumeet varastoituvat elimistöön ja saattavat myöhemmin aiheuttaa erilaisia oireita.

Minun ymmärrykseni mukaan tuo kannabiksesta rasvakudokseen varastoituva aine ei ole psykoaktiivista, joten aika vaikea on kuvitella sen kummempia oireita aiheuttavan. Mutta tuskinpa se toisaalta hyväksikään on.