Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

  • 532 312
  • 4 791

Weber80

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Näin minäkin ennen luulin, mutta kyse on loppujen lopuksi enemmän myyntipaikasta. Eli jos kannabis olisi laillistettu ja myynnistä vastaisi esim. Alko, niin eivät ihmiset sen enempää lähtisi hakemaan heroiinia toreilta sen pössiksen hakemisen jälkeen kuin perjantaipullon hakemisen jälkeenkään.

Silti olen sitä mieltä, että suomalaiset eivät tarvitse yhtään päihdettä lisää ja tupakan ja viinan hintaan pitäisi laittaa nolla perään.

Niin mutta siinä on vaan se ero kun tätä aina verrataan viinaan, että alkosta saat tarpeeksi vahvaa viinaa jolloin sitä vahvempaa ei tarvitse hakea muualta. Jos tätä kannabista nyt pidetään niin mietona ja turvallisena aineena niin eihän se enää kaikille riitä.

Jos verrataan viinaan niin sama asia kun alkossa myytäisiin pelkkää kaljaa. Kyllä silloin niitä vahvemman viinan hakijoita varmasti löytyy.

Yleisesti kun tätä keksutelua lukee, niin aivan kuin osasta huumeet on hyvä juttu ja eivät tajua mitä ongelmia siitä tulee, mikäli niitä aletaan laillistamaan.
 

Jupe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin IFK
Tuota ylläolevaa linkkiä lukiessani selasin Tohtori.fi sivuston muut kannabis-aiheet, aika vahvasti ovat siellä negatiivisia tutkimukset.
Vahvaa propagandaa, ilmeisesti.
http://www.tohtori.fi/?page=4069997&search=kannabis

Muuten tuo sivusto on palvellut minua hyvin monessa asiassa niin sairauksien tunnistamisessa kuin lääkkeiden löytämisessä.

Cube ehdotti omien kokemuksien kirjoittamatta jättämistä. Jännä juttu että se oma kokemus muistaakseni oli ihan positiivinen kokemus, mutta nyt tätä propagandaa lukiessa vahvistuu entistä kielteisempi kanta.



_
 

Cube

Jäsen
Cube ehdotti omien kokemuksien kirjoittamatta jättämistä. Jännä juttu että se oma kokemus muistaakseni oli ihan positiivinen kokemus, mutta nyt tätä propagandaa lukiessa vahvistuu entistä kielteisempi kanta.
En tiedä mitä jännää tuossa on. En ole koskaan väittänyt kannabiksen olevan harmitonta tai edes vaaratonta. Kyse on suhteellisuudesta ja tasapuolisuudesta.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Olisiko kannabiksen laillistamisessa jokin puolitien paikka tms. Eli taskussa saisi olla vaikkapa gramma mutta kasvattaminen olisi kiellettyä kuten myös ns kahvilat. Eli ne käyttävät, jotka ovat käyttäneet nykyisinkin. Uusia "kokeilijoita" ei ehkä tulisi niin kriittisesti.

Välittäjiä rangaistaisiin mutta kuten olemme nähneet niin tuotahan joka tapauksessa käytetään, elikäs käyttäjät jätetään rauhaan jos viranomaiset katsovat asian olevan pienimuotoista. Tähän kun muutenkin käytetään poliisivoimissa paljon resursseja.

Ei pysty näin alkoholin vaikutuksen alaisena tämän järkevämpää juttua tästä heittämään mutta hiffasiko joku pointin?
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Olisiko kannabiksen laillistamisessa jokin puolitien paikka tms. Eli taskussa saisi olla vaikkapa gramma mutta kasvattaminen olisi kiellettyä kuten myös ns kahvilat. Eli ne käyttävät, jotka ovat käyttäneet nykyisinkin. Uusia "kokeilijoita" ei ehkä tulisi niin kriittisesti.
Tätä itse ensisijassa ajan juuri. Jotain järkevää välimalliratkaisua, ainakin ensialkuun. Löyhennetään hiukan sääntöjä ja suunnataan resurssit oikeisiin rikollisiin ja jätetään takkupäähipit, yleiset fiilistelijät, progepäät ja muut harmittomat normikansalaiset rauhaan. Eli joku tietty määrä kannabista, jota saa pitää hallussa eikä siitä tule mitään sanktioita.

Olisin itse tosin sitä mieltä, että kotikasvatus siinä määrin, että siitä liikenee yhdelle tai kahdelle henkilölle olisi sallittua. Kaikki isot viljelmät toki sitten asia erikseen. Miten sitten tuon yhdelle riittävän kasvimäärän määrittelee, se olisi sitten päättäjien ongelma ratkaistavaksi, mutta voisin kuvitella, että jossain pienessä vaatekomerossa viihtyvä määrä kasveja ei nyt vielä mitään liiketoimintaa ole siinä määrin, että siitä tulisi ongelma. Ehkä kasvattajat voitaisiin rekisteröidä ja jos joku vainoharhainen naapuri öisiä halogeenivaloja nähdessään rinkuttaa poliisille, niin virkavalta voisi rekisteristä todeta, että ahha harmiton kotikasvattaja ja antaa naapurin murista itsekseen.

Tuolta pohjalta lähtisin itse liikkeelle. Luulen, että se olisi virkavallaltakin enemmän aikaa oikeille huumerikoksille, kun ei tarviaisi jokikistä pikkuviljelystä lähteä erikseen tutkimaan. Jokainen voittaa.
 

obi-wan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hammarby IF, HC Andersen, HC Jatkoaika
Pitäisi.

Perustan mielipiteeni faktoihin ja kokemuksiin.

Kiitos ja anteeksi
 

Juicey

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, G
Tuolta pohjalta lähtisin itse liikkeelle. Luulen, että se olisi virkavallaltakin enemmän aikaa oikeille huumerikoksille, kun ei tarviaisi jokikistä pikkuviljelystä lähteä erikseen tutkimaan. Jokainen voittaa.

Ongelma taitaa olla siinä että mitään varovaista lähestymistä asiassa ei ole olemassakaan vaan "omaan käyttöön salliminen" on vähintäänkin tulkinnanvarainen käsite, joka ei myöskään tarkoita että tuotteet päätyvät omaan käyttöön. Toisekseen tämä mallihan vapauttaa tuotteet suoraan käyttöön vailla kontrollointia (esimerkiksi hinta- tai saatavuusrajoitteista) jolloin käsissämme on ongelmat, mutta ei valvontaa. Kolmanneksi on syytä huomioida, että tarjonta synnyttää myös markkinat - eli siis kannabiksen käyttö vapautuessaan myös houkuttelee kokonaan uutta käyttäjäkuntaa, näinollen lisäten päihteiden käyttäjien määrää. On valheellista väittää että kannabiskäyttäjien ryhmä muodostuisi niin että se koostuisi vain "entisistä muiden päihteiden käyttäjistä", vaan ollessaan luonteeltaan erilainen; alkoholinkäytöstä poikkeava krapula, nopeasti nautittavat ja helposti mukana kuljetettavat annokset ja pikainen vaikutusaika takaavat sen, että kannabis ei itsessään kosiskele esim. lähiöbaarien tuoppiintujoittajien markkinoita, vaan luo kokonaan uudenlaisen ryhmittymän työssäkäyvistä, "joka päivä suoriutuvista ihmisistä" jotka pakenevat omaa elämäänsä ja stressiä päihteiden avulla. Helppous kosiskelee käyttämään. Lisäksi kannabistuotteiden käytön yhteydessä unohdetaan että esim. kukan polttaminen on karsinogeenipitoisuudeltaan jopa monin verroin tupakkaa haitallisempi aine, joten olisi suorastaan hämmentävää jos tuote vapautettaisiin omaan käyttöön vailla ikärajoja. Ikärajojen valvominen taas kotona kasvatettavan tuotteen käytössä on sula mahdottomuus ja aiheuttaa vain lisää työtä poliisille, jolla on tutkintavelvollisuus jokaisesta naapurin tekemästä ilmoituksesta. Tässä mallissa ongelmat eivät suinkaan ratkea ja "jokainen voita", vaan ongelmien luonne muuttuu ja ongelmien määrä lisääntyy. En itse näe tällaista mallia millään tavalla toimivana vaihtoehtona ja lisäksi painotan että on väärin puhua "välimallin ratkaisusta" kun sellaista ei todellisuudessa ole olemassakaan. On vain laillistettu tai kielletty, kaikki muu on näennäistä yritystä "kompromissiin", joka todellisuudessa tarkoittaa laillistettua käyttöä.

Lisäksi on syytä myöskin kysyä, että miksi lainsäädäntöä pitäisi höllentää? On fakta joka ei koskaan tule muuttumaan että ihmiset tulevat aina liikkumaan yhteiskunnallisesti sovittujen rajojen tuntumassa ja osa jatkuvasti juuri ja juuri näiden toisella puolella. Käytännössä nykyinen politiikka on sikäli "toimivaa", että kukaan ei ole joutunut kannabiksen käytöstä vankilaan, poliisi ei aja karhuryhmän kanssa ovesta sisään kuullessaan yksittäisestä kasvista opiskelija-asuntolan vaatehuoneessa. Toisaalta saavutetaan merkittävä etu kun raja pidetään tässä, nämä "juuri ja juuri lain toisella puolella" toimivat ihmiset pysyttelevät myös kannabiksen tai muiden vastaavien aineiden kimpussa, eivätkä ns. koviksi luokiteltavien huumeiden (jotka ovat sitä "järjestäytyneen rikollisuuden" toimialaa, ei kannabis). On välillä vähän tympeää lueskella argumentteja laillistamisen puolesta kun heittäydytään marttyyriksi, poliisin vainoamaksi hauskanpitäjäksi kun todellisuudessa poliisi pitää aika pienen prioriteetin juttuna jotain jointtia takataskussa - puututaan kohdattaessa tai ilmoituksen saadessa, ei varsinaisesti järjestetä laajamittaisia kannabisratsioita. Myöskään rangaistuskäytäntö ei ole kovin kova, aika pienillä sakoilla selviää laittomuuksistaan. Mielestäni nykyisessä mallissa ei ole muuta ongelmaa kuin käytännön sormien läpi katsominen, yhteiskunnallisen päihdepolitiikan pitäisi olla huomattavasti tavoitteellisempaa kautta linjan ja päihteettömyys itsessään ilman mitään lääketieteellisiäkään perusteita tulisi olla päämäärä. Toki on selvää että monen asian pitää muuttua tätä ennen, mutta toisaalta jossain kohtaa on oltava myös alkupiste tällaiselle tavoitteellisuudelle.
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Jussi77:

Tekstissäsi on aika paljon painavaa asiaa ja pointtejakin, sitä en lähde kieltämään tai kiistämään.

Tuo esittämäni ratkaisu ei tietysti ole aukoton ja sitä pitäisi miettiä eteenpäin. Uskon silti järkevyyteen nimenomaan alentaa rangaistuksia tai poistamaan ne kokonaan tapauksissa, joissa kannabista esiintyy pienissä määrissä. No, ei tuosta sen enempää. Olen kuitenkin maltillisen siirtymän puolella ja voi olla, että siirtymää ei tule laisinkaan, mutta oma veikkaus on, että asia tulee tapetille EU:ssa laajemmin lähivuosikymmeninä, jolloin Suomenkin on tarkastettava kantansa.

Itse en näe kannabista niin suurena riskinä kuin monet muut, jos nyt tarkkennettakoot, en tietenkään miellä, että se olisi jotenkin täysin vaaraton päihde. Kuten aiemmin sanoin, kaikki päihteet on tavalla tai toisella riskialttiita, mistä päästäänkin sitten seikkaan viestissäsi mitä hiukan ihmettelen...

Mielestäni nykyisessä mallissa ei ole muuta ongelmaa kuin käytännön sormien läpi katsominen, yhteiskunnallisen päihdepolitiikan pitäisi olla huomattavasti tavoitteellisempaa kautta linjan ja päihteettömyys itsessään ilman mitään lääketieteellisiäkään perusteita tulisi olla päämäärä. Toki on selvää että monen asian pitää muuttua tätä ennen, mutta toisaalta jossain kohtaa on oltava myös alkupiste tällaiselle tavoitteellisuudelle.
Päihteetön yhteiskunta on silkkaa utopiaa siitä haaveileville. Päihteiden historia on edelleen yhtä pitkä kuin ihmiskunnankin. Ei niitä voida repiä toisistaan irti tai tähdätä yhteiskuntaan, jossa ihmiset ei niitä käyttäisi. Laillisesti tai laittomasti. Se ei vaan onnistu. Enkä näe, että siihen tulisikaan pyrkiä, koska silloin liikutaan alueilla joita ei pystytä kontrolloimaan. Usein tiukat kiellot saa juuri alamaailman rehottamaan ja keksitään uusia väyliä nautintojen pariin. Kuka tietää vaikka jotain pahempaa tulisi tilalle.

Lisäksi päihteiden vaihtelevasta epäterveellisyydestä huolimatta näen henkilökohtaisesti niissä myös positiivisia ja ihmisiä kehittäviä puolia. Ei voida väheksyä sitä, miten paljon erilaiset päihteet ovat "boostanneet" ihmisiä luomaan ja kehittämään uusia asioita.

Siksi en ymmärrä, miksi pitäisi olla jokin agenda joka tähtää päihteiden poistamiseen ihmiskunnan muistista. Se on mielestäni jokseenkin arvelluttavaa ja kaksinaismoralistista.
 

Teho Ton

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Niin mutta siinä on vaan se ero kun tätä aina verrataan viinaan, että alkosta saat tarpeeksi vahvaa viinaa jolloin sitä vahvempaa ei tarvitse hakea muualta. Jos tätä kannabista nyt pidetään niin mietona ja turvallisena aineena niin eihän se enää kaikille riitä.

No miksi helvetissä meillä on markkinoilla kovia huumeita? En jummarra.
 

julle-jr

Jäsen
Tilannehan on karkeasti jaoteltuna se, että on olemassa ihmisiä, jotka haluavat rentoutua alkoholi-nimistä orgaanista yhdistettä hyväksi käyttäen ja sitten on ihmisiä, jotka haluavat rentoutua THC-nimistä orgaanista yhdistettä hyväksi käyttäen. Minusta on vähän epäloogista, että toiseen ryhmään kuuluvat saavat suorittaa rentoutumistoimensa laillisesti ja toiset eivät. Tai siis eihän se niin epäloogista olisi, mikäli olisi osoitettavissa, että laillista olisi se aine, joka aiheuttaa vähemmän haittoja käyttäjälleen ja/tai tämän ympäristölle sekä muulle yhteiskunnalle. Mutta näinhän ei nyt taida olla. Siis ilman kestäviä perusteita joku tietty hiilen, vedyn ja hapen muodostama yhdiste on laillinen mutta joku toinen ei. Eikö tämä muka ole yhtään kummallista?

Ihminen tekee rikoksen, koska hän nauttii molekyylejä, joiden hiiliketjut ovat hieman erilaisia kuin jonkun toisen (sallitun) molekyylin. Ja sillä ei ole mitään merkitystä, että tämä sallittu molekyyli on ihmisille keskimäärin haitallisempi, ainakin melko monen tutkimuksen mukaan. Nythän on jopa niin, että kielletty molekyyli voisi olla joissain tapauksissa käyttäjälleen lääketieteellisessä mielessä hyödyksikin. Yleisestikin ottaen on minusta vähän naurettavaa, että jos joku aikuinen ihminen ei osaa käyttää jotakin tuotetta kohtuudella, niin kyseinen tuote pitää kieltää kaikilta muiltakin :) Kyllä tämän ehkä jossain päiväkoti tai ala-asteympäristössä ymmärtäisi, mutta että aikuisten ihmisten keskuudessakin toimitaan näin. Intissäkään ei muisaakseni enää nykyään saa antaa kollektiivisia rangaistuksia.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Nythän on jopa niin, että kielletty molekyyli voisi olla joissain tapauksissa käyttäjälleen lääketieteellisessä mielessä hyödyksikin.

Tämä nyt ei varsinaisesti liity kannabiksen laillistamiseen, vaan sen hyödyllisyyteen lääkkeenä. Kuten olen jo aiemmin kertonut, sairastan MS-tautia. Tuo sairaus tuo mukanaan erinäisiä vittumaisia oireita. Niistä osaan kannabis auttaa nykyisin käytössä olevia lääkkeitä paremmin. Oireita ja niiden vaikutusta elämän laatuun on vaikea kuvailla terveelle ihmiselle, mutta yritän nyt kuitenkin.

Ensimmäiseksi jäykkyys. Se on yhtä helvettiä, kun jalat eivät taivu samalla lailla, kuin terveellä ihmisellä. Kaikki pallopelit ovat tuon takia saaneet jäädä, haitaksihan sitä vain siellä kentällä olisi, kun perseestä roikkuvat ulokkeet ovat taipuisat kuin rautakanki. Lenkkeily on myös jäänyt, vaikka silloin tällöin on hyviä päiviä, jolloin lyhyiden lenkkien juokseminen onnistuu. Hitaat kävelylenkit ovatkin nykyään lähes ainut liikkunnan muoto, joka minulle sopii.

Tuohon jäykkyyteen mulla on lääke, Sirdalud retard 6 mg. Se vetreyttää jalkoja jonkin verran, mutta vastaavasti väsyttää myös aika lailla. Yksi sätkä kannabista taas pitää jalat vetreinä niin, että pienimuotoinen lenkkeilykin onnistuu, eikä se ainakaan minua väsytä ollenkaan, ellei sitten polttamisen jälkeen mene selälleen ja laita silmiä kiinni. Liikkuessa ei väsyttävää vaikutusta huomaa. Mielestäni siis parempi lääke, kuin tuo Sirdalud.

Sitten on unettomuus, johon siihenkin multa löytyy lääkkeet. On Stilnoct 10 mg ja Tenox 20mg. Nekin auttavat, vaikka heräilenkin öisin, enkä aina saa nukahdettua uudestaan. Jos jätän lääkkeet ottamatta ja poltan pienen pesällisen yrttiä illalla, nukun koko yön ja aamulla herään virkeänä. Kannabis vie siis noita pillereitä, jos ei nyt ihan 10-0, niin sanotaanko, että 8-2.

Kolmas oire, joka ansaitsee maininnan, on hermokipu. Sitäkin on vaikea terveelle ihmiselle selvittää, että millaista se sitten oikein on. Välillä on pieniä läpilyöntikipuja, välillä sähköiskun tapaisia fiiliksiä ympäri kehoa. Viimeksi tiputin kaupassa täyden ostoskorin kädestä, kun yht'äkkiä tuntui, kuin joku olisi ladannut viiden tuuman rautanaulan hauiksesta läpi. Tuohonkin mulla on lääke, Tramal 50mg. Ja auttaahan se, opioidi kun on. Tosin niin auttaa kannabiskin. Ja mieluummin sitä polttaa yrttiä, kuin käyttää nopeasti ja vaikean riippuvuuden aiheuttavaa opioidilääkettä.

Tuossa nyt muutamia oireita, joihin kannabis siis minulla auttaa. En voi käsittää, miksen sitä siis laillisesti saa vaivoihini käyttää. Ja on se melko varmasti terveellisempääkin, kuin jatkuva kolmiolääkkeiden popsiminen.

Ja joo, meneehän siitä myös "pilveen", ei sitä voi kieltää. Mutta kokeilkaapa vetää vaikka pari Tenoxia tai kolme Tramalia, menee muuten melkoisen mutkalle niistäkin. Ainoana erona, että tuo tapahtuu laillisesti, kun taas kannabiksen polttaminen on rikos.

Ja joo, oma lehmä on ojassa sillä lailla, että vaikka kannabis auttaakin sairauteni oireisiin, niin nautin sitä ihan silloin tällöin muutenkin pelkästään rentoutumistarkoituksessa. Mun mielestä kotikasvatuksen salliminen olisi pelkästään hyvä asia. Tähän tietysti joku kysyy, että mitä siitä sitten tulisi, kun jokainen Terttu-Petteri pitäisi yhden kasvin kasvihuonetta olohuoneessaan. Vastaan, että hyvä siitä tulisi.

Kannabis on paljon vaarattomampi päihde kuin alkoholi, jolla joka vuosi sadat ihmiset ottavat itseltään hengen. Juovat itsensä kuoliaaksi. Ja koska Suomi on deekuja täynnä, käytetään sitä jonkinlaisena perusteluna sille, ettei siihen nyt enää kannabista ainakaan tarvita, kun ei viinaakaan osata juoda.

Vaikka asenteet ovat muuttumassa ja silmät aukeamassa, niin silti löytyy edelleen liikaa näitä "kaikki huumeet on sama" -ihmisiä, kuten tätäkin ketjua lukiessa voi huomata. Ylivoimaisesti suurin osa meistä kannabiksen käyttäjistä on ihan tavallisia, työssäkäyviä, veronsa maksavia, yhteiskunnasta oman taakkansa kantavia ihmisiä. Me olemme ymmärtäneet, että kannabis ei ole HUuuuume. On toki niitäkin, jotka ovat polttaneet itsensä niin pihalle, että elämä on jo mennyt ohi. Tuollainen on surullista ja valitettavaa, mutta se vaatii vuosien jokapäiväistä runsasta käyttöä. Ja jos ihminen on taipuvainen tuollaiseen käytökseen, olisi hän varmasti toiminut samalla lailla oli päihdyttävä aine sitten mikä tahansa.
 
Viimeksi muokattu:
Vaikka itse en omaakaan edelleenkään suurempaa kantaa laillistamis- kysymykseen, johtuen lähinnä omista suht negatiivisista kokemuksista aineen suhteen, miellän kyllä minäkin nuo uni/psyyke/masennus- napit huomattavasti arveluttavimpien aineiden kastiin kuin kannabiksen. Ja juurikin riippuvuuden ja sivuvaikutusten osalta. Tästäkin on perhekohtaisia kokemuksia, jotka eivät loppujen lopuksi pättyneet kovinkaan ruusuisesti. Itselläni ei tosin kokemusta väärinkäyöstä, mutta kovasti eräskin tuttava hehkuttelee tenoxeja esim. oivallisena krapulalääkkeenä.

Jos jollekin kannabis antaa ns. saman avun, pitäisin vaihtoehtoa vaarattomampana, joskin on melko vaikea kuvitella esim. reilu yhdeksänkymppistä tenoxeja napsivaa mummoani polttelemassa pilveä.

Lääkekäytöstä tuli kuitenkin mieleeni hiljan lukemani artikkeli, jossa todettiin mm. seuraavaa: "sairauksien tutkimuksissa vaikuttava ainesosa on usein kannabioidi (cbd), ei thc, joka taas aiheuttaa päihtymyksen. Lääkkeenä kannabinoideilla usein vaikutetaan cb2- reseptoriin, joka ei ole päihtymisen kannalta se olennainen reseptori.Kun luonnon kannabis on puhdistettu oikealla tavalla lääkemolekyyleiksi, vaikutukset eivät ole samat kuin kotilampun alla kasvatetulla kannabiksella."

Noin siis hiljan Vartti- lehdessä. Tiedä häntä, kuinka todenperäistä väittämää. Kyllä minä perustelut lääkekäyttöön viitaten ymmärrän, mutta tässäkin asiassa lie toinenkin puoli aineen auttaessa myös päihdyttämättömäksi tehtynä versiona.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Lääkekäytöstä tuli kuitenkin mieleeni hiljan lukemani artikkeli, jossa todettiin mm. seuraavaa: "sairauksien tutkimuksissa vaikuttava ainesosa on usein kannabioidi (cbd), ei thc, joka taas aiheuttaa päihtymyksen.

Itse tiedän ainoastaan yhden kannabislääkkeen, joka on jo tässäkin ketjussa mainitsemani Sativex. Ainakin siinä on noita aineita suhteessa 1:1, joten ihan en osta ajatusta siitä, että pelkästä CBD:stä olisi lääketieteellistä hyötyä. Vaikka en laittaisi vastaan, jos pelkkä CBD:kin auttaisi vaivoihini. Lisää tutkimustyötä tarvitaan, tietenkin, molempien aineiden kaiken potentiaalin hyödyntämistä ajatellen. Vielä ote tuosta edellisestä:

"Sativex on luonnon kannabiksesta valmistettu, suusuihkeena annosteltava lääke, jonka vaikuttavina aineina ovat psykoaktiivinen tetrahydrokannabinoli (THC) ja ei-psykoaktiivinen kannabidioli (CBD) suhteessa 1:1. Valmiste luokitellaan huumausaineeksi. Sativex on Kanadassa hyväksytty MS-tautiin liittyvän neuropaattisen kivun liitännäishoitoon aikuisilla. Sitä tutkitaan myös muiden MS-oireiden ja neurologisten sairauksien sekä muiden kiputilojen hoidossa."

joskin on melko vaikea kuvitella esim. reilu yhdeksänkymppistä tenoxeja napsivaa mummoani polttelemassa pilveä.

Pitää kuitenkin muistaa, että kannabiksen nauttimiseen on paljon muitakin vaihtoehtoja kuin polttaminen. Syöminen, juominen tai tuo aiemmin mainitsemani Sativex ovat ihan yhtä kelpoja keinoja.
 
Viimeksi muokattu:

Aatos

Jäsen
Marisätkän polttaminen ei aiheuta mitään muuta kuin endogeenisen kannabinoidijärjestelmän aktivoitumisen. Eli kaikki mitä kannabinoidijärjestelmä kontrolloi, aktivoituu. Kannabiksella ei ole vakavia fyysisiä vaikutuksia. Siksi sitä helposti vähätellään. Sen psykoaktiivinen vaikutuskaan ei ole erityisen raju. Kannabiksella voi olla puolustajia siinä missä vastustajiakin. Se on aihe, josta on mahdotonta päästä sopuun. Kumpikin puoli on aina osin oikeassa.

Kannabiksen käyttäjien riippuvuus voi ilmetä psyykkisenä riippuvuutena. Se on kuitenkin varsin harvinaista, ja koskee 1- 2 prosenttia kaikista kannabiksen käyttäjistä. Vaaravyöhykkeessä ovat etenkin ne, joilla on jo aiemmin ollut psyykkisiä ongelmia.

Kannabis täyttää riippuvuutta aiheuttavan aineen tunnusmerkit. Jos kuitenkin puhutaan fyysisestä riippuvuudesta, se ei niitä täytä. Jos ihminen käyttää kannabista, hän ei tule siitä fyysisesti riippuvaiseksi siinä mielessä, että kannabiksen käytön lopettamisesta ei seuraa merkittäviä fyysisiä oireita.

Seurauksena voi kuitenkin olla väärinkäyttö, käytön hallinta voi karata käsistä.Jos on vuosia käyttänyt suuria annoksia marihuanaa, ja sitten lopettaa yhtäkkiä viikkoja, jopa kuukausia lopettamisen jälkeen, masennusta, ahdistuneisuutta, ruokahalun puutetta ja ärtyvyyttä on yhä tunnettavissa.

Kiinnostavaa kyllä tutkimukset ovat osoittaneet, että jos tällaiselle henkilölle
annetaan THC:tä, keskeisintä psykoaktiivista komponenttia miltei kaikki oireet katoavat. Se osoittaa, että elimistö on mukautunut korkeaan tasoon ja että se tarvitsee tämän tason ylläpitoa.

Kannabiksen kohdalla riippuvuusdiagnoosin tekeminen vaatii erityistä tarkkuutta. Muiden aineiden kohdalla kulutettu määrä korreloi hyvin selvästi riippuvuustason tai -riskin kanssa. Kannabiksen kohdalla tämä malli ei päde. Syynä on se, että käyttäjä harvoin tietää, minkä tyyppistä aine on vaikka hankkisikin sen aina samasta paikasta. Aineiden THC-pitoisuus vaihtelee suuresti.
 
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Olen tähän ketjuun aiemmin jotain heittänytkin, ja äänestänyt laillistamista vastaan. Mutta mustavalkoinen ei tämä(kään) asia ole, ja tuon aiemman mielipiteeni olen muodostanut kohtalaisen olemattomalla tietopohjalla.

Siitä ei tarvinne kiistellä, etteikö kannabiksen terveyshaitat olisi pienemmät kuin vaikkapa laillisten päihteiden, alkoholin ja tupakan. Tässä valossahan on jopa järjetöntä, että kannabis on laiton ja nuo syöpää, muita sairauksia ja väkivaltarikoksia aiheuttavat aineet eivät.

Kannabis on kuitenkin päihde, ja päihde on aina jonkinasteinen uhka kansanterveydelle ja -taloudelle, siis terveydelle vähemmän vaarallinenkin päihde. Miksi ottaa uusi riski yhteiskunnalle, jossa jo kamppaillaan kasvavia alkoholiongelmia vastaan? Päihtynyt on aina päihtynyt ja siten toimintakyky ja harkintakyky ovat alentuneet.

Kannabis saatta altistaa mielenterveysongelmille (käsittääkseni varmoja yhteyksiä masennuksen ja pilvenpössyttelyn välille ei ole pystytty osoittamaan), mutta niin altistaa alkoholikin.

Itseäni kiinnostaisi tietää, että onko maissa, joissa kannabis on dekriminalisoitu ainakin jossain määrin, esiintynyt siirtymistä alkoholin käytöstä kannabiksen käyttöön. Jos sitä on merkittävissä määrin tapahtunut, niin laillistaminen olisi jälleen perusteltua. Pilvi lienee vaikutuksiltaan kuitenkin koko lailla erilainen kuin brenkku (en ole itse kokeillut), joten olen vähän epäileväinen sen suhteen, että tätä siirtymistä 'terveellisemmän' päihteen pariin tapahtuisi ainakaan kovin suuressa mittakaavassa. Ehkä kannabis astuisi vain alkoholin rinnalle?

Kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta. Psyykkistä riippuvuutta se voi aiheuttaa, mutta niin voi mikä tahansa asia aiheuttaa. Kahvi, lenkkeily, seksi, työ... Kannabis ei aiheuta krapulaa, joka veisi toimintakyvyn kuten viinan aiheuttama kankkunen. Tässäkin valossa laillistaminen olisi taas ihan perusteltua.

Porttiteoriaan en ota kantaa, en tunne sitä tarpeeksi ja taitaa olla turhan kiistanalainen teoria.

Jos kannabis laillistettaisiin, vapautuisi poliisien resursseja pilvenpössyttelijöiden jahtaamisesta vakavempien rikosten ja rikollisten jahtaamiseen. Tämä on käsittääkseni yksi vahvimpia ja käytetyimpiä perusteluita laillistamisen puolesta. Kannabista omaan käyttöön hankkiessaan ei myöskään tarvitsisi joutua tekemisiin rikollisten piirien kanssa aineen ollessa laillinen.

Eli kyllä tässä omaankin listaan näköjään alkaa noita plus-merkkejä tupsahdella enemmän kuin miinuksia.

Mutta kuten tässäkin ketjussa on aiemmin todettu jo, kummankin puolen kannattajien tulisi muistaa, että asia ei ole mustavalkoinen. Kannabiksen laillistamisen puolustajien pitää muistaa se tosiasia, että kannabiksella on myös haittapuolensa. Eikä laillistamisen vastustajien pitäisi leimata laillistamisen puolustajia heti huumeiden kannattajiksi, nisteiksi, hörhöiksi jne. Onneksi nykyään keskustelua pystytään käymään jo melko asialliseenkin sävyyn.
 

Blunttis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokipojat KalPa
Kannabikseen liittyen hurja juttu juuri meneillään. Aika oudolta mun oikeiuskäsitykseen liittyen tuntuu. Suomalaisen puutarhakaupan asiakkaat, syyllisiä kunnes toisin todistetaan. Eiku vaan asiakasrekisteri auki ja kyläilemään.

Hesarin juttu aiheesta:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Puutarhakaupan+asiakkaiden+kotoa+l%C3%B6ytyi+huomattavasti+marihuanaa/1135252139921

Sitten vois alkaa miettii, pitäskö Teräasekeskus pistää tilille koulusurmista, Alko kotiväkivallasta tai nii näitähän riittää. Joka hemmetin puutarhakauppa (prisma,sittari jne) myy myös salviaa ja ooppiumunikkoa.
 

Realcowboy

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Olenkin odotellut, milloin meikäläisen chiliviljelmät ( ja muutkin huonekasvit) tullaan tarkastamaan.
Suomessa kun marras-, joulu-, tammi- ja helmikuu ovat useille kasveille pimeyden takia aika rankkaa aikaa.
Siksi olen laittanut keinovaloa lisäksi.
Olen aikonut ostaa varmaan juuri tämän kyseisen firman kasviledilamppuja, kun vanhat loisteputket hajoavat. Onnistuukohan enää?
 

JZZ

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Piraattiryhmä, Caps, ManU
On kyllä melko hämmentävää materiaalia. Suomessa ymmärtääkseni poliisien määrärahat ovat erittäin tiukalla, väkivalta- ja omaisuusrikoksia jää selvittämättä hurjia määriä, mutta poliisi seuraa ja ratsaa puutarhakaupan asiakkaita? Yli 300 kotietsintää tehty tähän keissiin liittyen.
 

ditrim

Jäsen
Tänään ja huomenna tulee Ylen ykköseltä Prisma-dokumentti: Totuus kannabiksesta.

Hieman epäilyksiä aiheuttaa linkin lopussa tuleva dokumentin todellinen nimi, joka enteilee mukavasti ko. dokkarin asennetta kannabista kohtaan:

Vuonna 2009 valmistunut tiededokumentti (Cannabis - The Evil Weed) on BBC:n Horizon-sarjan tuotantoa.
 

Musta Nuoli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkue, TuTo. Varauksellisesti.
On kyllä melko hämmentävää materiaalia. Suomessa ymmärtääkseni poliisien määrärahat ovat erittäin tiukalla, väkivalta- ja omaisuusrikoksia jää selvittämättä hurjia määriä, mutta poliisi seuraa ja ratsaa puutarhakaupan asiakkaita? Yli 300 kotietsintää tehty tähän keissiin liittyen.

Poliisi keskittyy siihen, mistä saa helpoiten annettua sakkoja, jotta poliisi saa tuloja eikä määrärahoja supisteta. Tärkeintähän on tienaaminen ja ns. helppo rahastus. Ennemmin annetaan rutiininomaisia sakkoja nopeasti ja paljon kuin tutkitaan haastavampia, aikaavieviä tapauksia. Miksi luulet, että liikenteessäkin "turvallisuutta" valvotaan antamalla lievistä ylinopeuksista valvontakameroilla automaattisakkoja, kun samaan aikaan todelliset liikenteen vaarantajat jatkavat menoaan?

Onhan se kätevämpää ja tuottoisampaa antaa ratissa yskäisseelle ja tämän johdosta "ylinopeutta" ajaneelle perheenisälle suhteettoman isot sakot kuin napsia liikenteestä pois ne heput, jotka ajavat kortitta, varastetulla autolla ja kännissä/huumeissa helvetillistä ylinopeutta sekavassa mielentilassa.

Samasta syystä on mukavampaa keskittyä suht harmittomiin sakotettaviin vaikkapa nyt kannabiksen saralla kuin oikeasti iskeä kiilaa ammattimaisten rikollisliigojen ja kovien huumeiden maahantuojien toimintaan. Ja kukas sitä nyt viitsisi mihinkään väkivalta- ja omaisuusrikoksiin puuttua, ei niistä saa niin paljon sakkotuloja tai näyttäviä otsikoita tyyliin "liikennerikokset ovat moninkertaistuneet Suomessa valvontakameroiden asentamisen jälkeen".

Poliisillakin on tulosvastuu ja budjetti, jota pyritään täyttämään.
http://www.kaleva.fi/plus/juttu797529_page0.htm
Valtion sakkoina keräämät tulot ovat kasvaneet etenkin 2000-luvulla roimasti. Vuonna 2000 sakkokassaan kertyi vajaat 51 miljoonaa ja viime vuonna jo lähes 95 miljoonaa euroa.

Vuosina 2002-2008 sakkotulot ovat kasvaneet keskimäärin 7,7 prosenttia vuodessa. Valtiovarainministeriön mukaan noin 80 prosenttia sakoista kertyy liikennerikoksista.

Koska mitään radikaalia eroa esim. liikennekuolemien vähentymisessä ei ole ilmennyt moninkertaistuneesta sakottamisesta huolimatta, on täysin aiheellista kysyä, onko moninkertaistunut sakottaminen oikeutettua verrattuna tapahtuneiden "rikosten" vakavuuteen? Sama pätee myös kannabiksesta tulleisiin sakkoihin. Itse en pilveä polta (tylsänä konservatiivisena ihmisenä en ole edes jaksanut kokeilla), mutta aika moni ystävä tai tuttava on polttanut muuttumatta Kauheaksi Narkomaaniksi(tm). En näe syytä vainota kotikäyttäjiä niin kauan kuin isojen poikien heroiinikauppakin pyörii, mutta asiantila tuskin muuttuu niin kauan kuin valtion tuottavuusohjelmat ja tulosyksikkömeininki jatkuu.
 

Musta Nuoli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkue, TuTo. Varauksellisesti.
Kannabikseen liittyen hurja juttu juuri meneillään. Aika oudolta mun oikeiuskäsitykseen liittyen tuntuu. Suomalaisen puutarhakaupan asiakkaat, syyllisiä kunnes toisin todistetaan. Eiku vaan asiakasrekisteri auki ja kyläilemään.

Hesarin juttu aiheesta:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Puutarhakaupan+asiakkaiden+kotoa+l%C3%B6ytyi+huomattavasti+marihuanaa/1135252139921

Sitten vois alkaa miettii, pitäskö Teräasekeskus pistää tilille koulusurmista, Alko kotiväkivallasta tai nii näitähän riittää. Joka hemmetin puutarhakauppa (prisma,sittari jne) myy myös salviaa ja ooppiumunikkoa.

Suomessa tehdään ylivoimaisesti eniten henkirikoksia kännissä ja teräaseella. Eiköhän samalla periaatteella pitäisi laatia rekisterit jokaisen keskiolutta myyvän paikan asiakkaista, ja jokaisen rautakaupan/partiovarustekaupan asiakkaista, jos puutarhakauppojakin vainotaan?

Pointtinahan näissä rekistereissä ja alati lisääntyvässä kansalaisvalvonnassa/kuvaamisessa/kyttäämisessä ei suinkaan viranomaisillakaan ole minkään "rikoksen" estäminen, koska kyllähän viranomaisetkin hyvin tietävät, että vaikkapa puutarhakauppojen asiakkaista marginaalinen vähemmistö käyttää ostoksiaan ns. lainvastaisuuksiin.

Lähinnähän näitä asioita voidaan käyttää hyvänä tekosyynä, jonka varjolla voidaan laajentaa valtion kontrollia kansalaistensa tekemisiin. Syynä ei ole mikään vainoharhainen poliisivaltiofantasia vaan se, että byrokraattiset koneistot kaipaavat aina uusia perusteluita laajentumiseensa tai vähintäänkin nykyisen henkilöstömäärän/rakenteen säilyttämiseen. Jos saadaan aina perusteltua uusia keinoja eri viranomaisrekistereille, se tarkoittaa aina uusia työpaikkoja ja lisää askarteltavaa eri suojatyöpaikoissa, joita ylläpidetään valtion rahoilla. Sitten voidaan samalla myös määrätä erilaisia lisämaksuja ja -veroja milloin mistäkin, ja valvoa näitä maksuja rekisterien avulla. Eiköhän sieltä kohta laman syventyessä paukahda lisää erilaisia "ekoveroja", terveysveroja sun muita, joista ministeri Stefan Wallin jo tällä viikolla vähän varoittelikin. Mitä enemmän rekistereitä, sitä paremmin saadaan kansa maksamaan.
 
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Hieman epäilyksiä aiheuttaa linkin lopussa tuleva dokumentin todellinen nimi, joka enteilee mukavasti ko. dokkarin asennetta kannabista kohtaan:

Toivottavasti tämä viestini ei spoilaa liikaa niille, jotka katsovat dokumentin vasta tänään.

Aika neutraali tuo dokkari minun silmiini ja korviini oli. Toki siinä kannabiksen haitat esiin tuotiin (joita kaikilla päihteillä, myös kannabiksella, on) ja mainittiin mahdollisuudesta, että se voi laukaista piilevän skitsofrenian tai psykoosin, mutta samalla todettiin, että todennäköisyys siihen on pieni. Dokumentti ei myöskään ottanut kantaa siihen, ovatko pilvenpössyttäjien mielenterveysongelmat kannabiksen aiheuttamia vai onko niin päin, että mielenterveysongelmaiset ovat ajautuneet käyttämään kannabista.

Toisaalta otettiin esiin se epäkohta, että toimivaksi todettu lääkeaine kannabis on tehoonsa nähden huonossa maineessa.

Ihan hyvä tietoisku kannabiksesta tuo dokumentti oli, tosin ei varmasti hirveästi tuo uutta tietoa sellaiselle, joka aihetta on tutkinut.
 

ditrim

Jäsen
Toivottavasti tämä viestini ei spoilaa liikaa niille, jotka katsovat dokumentin vasta tänään.

Aika neutraali tuo dokkari minun silmiini ja korviini oli. Toki siinä kannabiksen haitat esiin tuotiin (joita kaikilla päihteillä, myös kannabiksella, on) ja mainittiin mahdollisuudesta, että se voi laukaista piilevän skitsofrenian tai psykoosin, mutta samalla todettiin, että todennäköisyys siihen on pieni. Dokumentti ei myöskään ottanut kantaa siihen, ovatko pilvenpössyttäjien mielenterveysongelmat kannabiksen aiheuttamia vai onko niin päin, että mielenterveysongelmaiset ovat ajautuneet käyttämään kannabista.

Dokumentti oli tosiaan yllättävän reilu kannabista kohtaan/vastaan. Yksi asia jäi kaivertamaan dokkarista. Silloin kuin labrahiirillä testattiin THC vaikutusta muistiin, niin annettiinko niille oikeasti kahden sätkän verran kannabista päivässä? Vai oliko kannabiksen määrä suhteutettu hiiren kokoon?

Ihan hyvä tietoisku kannabiksesta tuo dokumentti oli, tosin ei varmasti hirveästi tuo uutta tietoa sellaiselle, joka aihetta on tutkinut.

Dokumentti tulee muuten tämän päivän lisäksi vielä lauantaina 6.2. kello 11.10.
 

Kaukosäädin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves 365
Ei todellakaan. En usko, että huumeita käyttäisi ja niillä pilaisi elämänsä yhtään sen useampi kuin mitä nyt tekee vaikka ne olisivat laillisia. Itse en ainakaan halua, että kadulla tulee yhtään enempää huumehörhöä vastaan. Sillä niinhän siinä kävisi jos kannabis laillistettaisiin. Entistä tiukempaa valvontaa vaan ja kotietsintöjä yms. Ei Suomeen mitää ruohopäähippejä kaivata.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös