Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Cube]

Samaa mieltä schollin kanssa. Miksi tyytyä kannabikseen, samaan hintaan opiaatit, kokaiini ja synteettiset huumeet lailliseksi myös, sillä onhan alkoholi kuitenkin huumeista kansanterveydellisesti vaarallisin.

Alkoholi on kieltämättä ainakin yksi vahvimmista huumausaineista mitä on.

 

[JypFabu]

Ympäristössä, jossa "hyvät naurut netistä" palstakin on vain hymytöntä pankkaniskaista jankkaamista, laillistamisella alkaa olla jo kiire. Ehkä pitäisi määrätä jopa pakkokäyttö, olis muutama Räsänen ja Viljuri vähemmän larppaamassa. Korjataas kuitenkin: Viljurin larppaaminen sittenkin lakisääteiseksi, ilman sitä olis maailma ehdottomasti tylsempi paikka, joutuis tyytymään siihen "hyvät naurut netistä" palstaan ja mitä siitäkin sitten enää tulis, hymyt kuolis.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ympäristössä, jossa "hyvät naurut netistä" palstakin on vain hymytöntä pankkaniskaista jankkaamista, laillistamisella alkaa olla jo kiire. Ehkä pitäisi määrätä jopa pakkokäyttö, olis muutama Räsänen ja Viljuri vähemmän larppaamassa. Korjataas kuitenkin: Viljurin larppaaminen sittenkin lakisääteiseksi, ilman sitä olis maailma ehdottomasti tylsempi paikka, joutuis tyytymään siihen "hyvät naurut netistä" palstaan ja mitä siitäkin sitten enää tulis, hymyt kuolis.

Tekstin perusteella kannabista näyttää olevan ainakin siellä suunnalla hyvin saatavilla.

Mielestäni minkäänlaisia päihteitä ei tarvita enää lisää vaan paremminkin päinvastoin. Pilveä tietysti liikkuu kulmilla riippumatta siitä onko se laitonta, mutta enpä usko että sallivampi huumepolitiikka toisi meille paremman tulevaisuuden juuri millään mittarilla. Alkoholin kansanterveydelliset ja -taloudelliset ynnä inhimilliset haitat ovat nykyisellään valtavat, eikä tuo kuorma kevenisi sillä että pilvi vapautettaisiin. Itse asiassa kovin naivia edes kuvitella moista. Samaan tahtiin syntyisi uusia juoppoja kuten tähänkin saakka, ja pilven myötä päälle tulisivat vielä nämä itsekseen naureskelijat.

 

[JypFabu]

Tekstin perusteella kannabista näyttää olevan ainakin siellä suunnalla hyvin saatavilla.

Alkoholin kansanterveydelliset ja -taloudelliset ynnä inhimilliset haitat ovat nykyisellään valtavat, eikä tuo kuorma kevenisi sillä että pilvi vapautettaisiin. Itse asiassa kovin naivia edes kuvitella moista. Samaan tahtiin syntyisi uusia juoppoja kuten tähänkin saakka, ja pilven myötä päälle tulisivat vielä nämä itsekseen naureskelijat.

Joo, kuorman alle täälläkin tukehdutaan, mutta hymy huumeista parhain.

Addikteja tosiaan tuottavat ja luovat vain ja ainoastaan aineet, eihän noita inhimillisiä ja kansantaloudellisia kärsimyksiä luonnollisestikaan tuota eriarvoistava politiikka ja aliresursoitu sosiaalitoimi, resursoimattomasta mielenterveyshoidosta puhumattakaan. Kumma kyllä, tämä meno tuottaa yhtäläiseen tahtiin uusia juoppoja ja narkkareita, vaikka kuinka on homma laitonta ja tuomiotakin muutaman kotipuskan kasvattaja saa saman verran kun törkeään pahoinpitelyyn syyllistynyt.

Kyllä niiden homojenkin olis paree vaan eheytyä, eikä haaveilla mistään tasa-arvoista ja muusta romanttisesta turhanpäiväisyydestä, verotulot ja kirkon hyvinvointikin on vaakalaudalla ja mihin sitä joutuis, jos niitä homoja ja muita lespoja vaan tulis koko ajan lisää niidenkin laillistamisen myötä. Pysyköön koloissaan.

 

[Lättfil]

Itsellä on ainakin muutama kaveri, joilla on jäänyt koulut kesken ja jouduttu muuttamaan takaisin isin ja äidin luokse pilven polttelun takia. Näillä herroilla polttelu alkoi reilun kahdenkymmenen iässä ja pikkuhiljaa ympärillä olevat huomasivat polttelijoiden jutuissa ja ulkomuodossa eron; käydään vähän niin kuin hitaalla ja kaikki mitä yritetään elämässä tehdä jää puolitiehen. Yksikin näistä kavereista oli lukiossa, varsinkin fysiikassa ja matikassa, ihan huippuja. Nyt on kouluja jäänyt kesken ja elämällä ei oikein ole mitään suunta.

Apulannan Toni Wirtanen sanoi kerran jossain kannabishaastattelussa hyvin, kun kysyttiin pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa ja mitä haittaa siitä nyt olisi, jos laillistettaisi?Wirtanen vastasi, jotenkin näin:" Se on kumma juttu, kun kaikki polttelijat on sitä mieltä ei se kannabis juurikaan vaikuta, mutta kaikki muut ympärillä huomaavat, että sauhuttelijat on juuri ojasta nousseen näköstä sakkia". Hän lisäsi myös loppuun että ei pitäisi laillistaa.

 

[Ted Raikas]

schollilla mielestäni hiukan nihilistisestä asenteestaan huolimatta ihan järkevä perusajatus jota todellakin tulisi miettiä.

Totuus lienee kuitenkin se, että Suomi ei ole niitä valtioita joka ensimmäisinä lähtee ottamaan suuria askelia laillistamisten puolesta. Siinä vaiheessa kun naapureissa alkaa olemaan erinäiset huumeet laillisia, täällä aletaan vasta keskustelemaan korkeammilla tahoilla vakavasti.

Sitä päivää odotellessa.

 

[Baldrick]

Mielestäni minkäänlaisia päihteitä ei tarvita enää lisää vaan paremminkin päinvastoin. Pilveä tietysti liikkuu kulmilla riippumatta siitä onko se laitonta, mutta enpä usko että sallivampi huumepolitiikka toisi meille paremman tulevaisuuden juuri millään mittarilla. Alkoholin kansanterveydelliset ja -taloudelliset ynnä inhimilliset haitat ovat nykyisellään valtavat, eikä tuo kuorma kevenisi sillä että pilvi vapautettaisiin. Itse asiassa kovin naivia edes kuvitella moista. Samaan tahtiin syntyisi uusia juoppoja kuten tähänkin saakka, ja pilven myötä päälle tulisivat vielä nämä itsekseen naureskelijat.

Niin eihän tuloksia kukaan voi varmaksi sanoa ja tarvitaan edelläkävijöitä tässä suhteessa. Esim. Kaliforniassa on näihin aikoihin äänestys kannabiksen laillistamisesta ja sieltähän sitä sitten saadaan selvyyttä, sillä ennakkojen mukaan suurinosa on laillistamisen kannalla. Jos kannabis valjastettaisiin valtionmyyntiin, saataisiin siitä roimat verotulot, joilla pystyisi myös alkoholin tuottamia kansanterveysongelmia parantamaan. Voihan se tietenkin olla, että kannabiksesta myös on haittaa enemmän kuin hyötyä ja tällöin sitä ei ehkä kannata laillistaa, mutta katsellaan nyt, että miten se toimii muualla maailmassa. Hollannissahan ei tätä haitaksi nähdä, paitsi ainoana sallivana maana se on huumeturisminsa ansiosta saanut muidenkin huumeiden levittäjiä maahansa. Toki tätäkään ei keskittyisi, jos kannabis olisi kaikkialla tai edes useammassa paikassa laillista. Mutta siis katsellaan nyt Kaliforniat ja parit muut alta pois ennen suurempaa syväanalyysiä yhteiskuntamme kohtalosta tämän säädöksen myötä.

Ja haluan tässä nyt samalla selventää, että en ole itse mikään pilvipää, vaan minulla on parit tutut, jotka polttelevat(en siis ole kerännyt tietojani heiltä, vaan kiinnostunut aiheesta), sekä on tullut internetin kautta aika laajasti tutustuttua kannabikseen, niin olen sitä mieltä, että laillistaminen olisi ok. Kun on tutkinut asiaa aika paljon, niin olen aika vakuuttunut, ettei se ole niin suuri paha, kuin suurin osa suomalaisista tuntuu luulevan. Yksi tuttuni ei ole koskaan edes maistanut kannabista, mutta kun on asiaan hieman perehtynyt, on asettanut kantansa kannabiksen laillistamisen puolelle. Itse siis olen parit kerrat polttanut, enkä näe sille estettä tulevaisuudessakaan, jos sattuu olemaan sellainen fiilis, että voisi taas maistella ja sitä on tarjolla.

 

[Gags]

Miksi tyytyä kannabikseen, samaan hintaan opiaatit, kokaiini ja synteettiset huumeet lailliseksi myös, sillä onhan alkoholi kuitenkin huumeista kansanterveydellisesti vaarallisin.

Uusinta tutkimustietoa asiasta lääketieteellisessä The Lancet julkaisussa.

 

[julle-jr]

Ei tuota vain osaa lakata ihmettelemästä, että alkoholi on laillista, mutta kannabis ei. Siis vaarallisin huume laillista ja vaarattomin laitonta, missä logiikka? Minusta suurin piirtein yhtä älyvapaata olisi kieltää kaukalotappelut, mutta samalla laillistaa vaikkapa vastaantulijan lyöminen puukolla.

 

[Taata Musa]

Tässä nyt kuitenkin unohdetaan se, että tietty osa ihmisistä käyttää niitä laittomiakin aineita. Jos laillistamalla saataisiin kannabiksen käytöstä aiheutuvat kokonaishaitat vähenemään, eikö silloin laillistaminen olisi oikea ratkaisu?.

Kyllä tuli äänestettyä juurikin samasta syystä. Monet nuoret sitä paitsi testaavat nykyisin huumeita vain siksi että ne on laittomia. Ketä kiinnostaa enää jos on laillista ? Ei ketään. Niidenki vanhemmat ketkä anto nuorina ryypätä joi vähiten. Ja sitku omat vanhemmat hyväksy kaljan litkinnän lähti kaikki ilo ja jännitys siitä... Sen vaan tulin sanomaa perkele.

 

[Cube]

Ei tuota vain osaa lakata ihmettelemästä, että alkoholi on laillista, mutta kannabis ei. Siis vaarallisin huume laillista ja vaarattomin laitonta, missä logiikka? Minusta suurin piirtein yhtä älyvapaata olisi kieltää kaukalotappelut, mutta samalla laillistaa vaikkapa vastaantulijan lyöminen puukolla.

Mielestäni on myös huikeaa, että itsensä on helpompi tappaa vedellä kuin kannabiksella. Wikipedia kertoo tästä kummallisuudesta lisää, jos ilmiö ei jollekin ole vielä tuttu.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mielestäni on myös huikeaa, että itsensä on helpompi tappaa vedellä kuin kannabiksella. Wikipedia kertoo tästä kummallisuudesta lisää, jos ilmiö ei jollekin ole vielä tuttu.

Tyhmyys, ajattelemattomuus ja tietämättömyys tappavat, vesikin kelpaa välikappaleeksi. Pilvi lähinnä passivoi ja tekee rentusta höhmäisen.

Yhtä hyvin hampusta lähtee henki, jos jää cannabis sativasta kääräistyn pyöröpaalin alle. Yleensä paali kääräistään näillä seuduilla heinästä, oljesta tai tuorerehusta. Teoriassa siis hampustakin, semminkin kun vesiämpärillisen vahingossa huiviin kietaiseminen on potentiaalinen uhka.

 

[Ted Raikas]

Joskus tietyllä tapaa huvittaa tuo Pisimmän Kääpiön konservatiivinen asenne kannabista kohtaan, kun kuitenkin käsittääkseni kyseinen kirjoittelija on aika kova "huumemusiikin" ystävä. Eli 60- ja 70-luvun rockin ja sen sellaisen joka on aika sataprosenttisesti tehty mm. kyseisen huumausaineen ja varmasti monen vahvemmankin kaman avulla.

No ei siinä mitään, ei sen tarvitse tarkoittaa suoraa hyväksymistä. On vaan silti jotenkin hiukan kaksinaamaista fiilistellä hengentuotteita jotka on tehty enemmän tai vähemmän inspiroituneena pöllyissä tai ties missä hapoissa ja sitten toisaalta tuomita käyttö ja muu niin ehdottomana.

Jokainen toki tyylillään ja on esimerkkejä muitakin kuin Pisin Kääpiö 186 cm.

Muuten olet kyllä mitä viihdyttävin nimimerkki kirjoittelemaan ja juuri musakeskusteluissa löytyy paljon tietoa ja ymmärrystä, miksei muussakin.

Tuntuu vaan tosiaan, että ihmiset ei aina näe ihan koko kuvaa kulttuurin osalta, kun aletaan puhua päihdyttävistä aineista.

 

[Freddie Freeloader]

Samaa mieltä schollin kanssa. Miksi tyytyä kannabikseen, samaan hintaan opiaatit, kokaiini ja synteettiset huumeet lailliseksi myös, sillä onhan alkoholi kuitenkin huumeista kansanterveydellisesti vaarallisin.

Alkoholi on huumeista kansanterveydellisesti vaarallisin yksinkertaisesti siksi, että sen käyttö on laajamittaista ja hyväksyttävää, mikä taas johtuu siitä, että se on laillista. Eikä sen käytöstä kenenkään kohdalla päätä lääkärit, kuten scholl ehdottaa.

En jaksa uskoa, että kannabiksen ja muiden huumeiden laillistaminen poistaisi tai vähentäisi niiden käytön haitallisia vaikutuksia, päinvastoin toisi roimasti lisää kuormaa kansanterveydelle käytön räjähtäessä laillisuuden myötä. Suomessa ja muuallakin maailmassa on paljon ihmisiä, jotka kenties haluaisivat käyttää muitakin huumeita kuin alkoholia, mutta eivät tee sitä niin kauan kuin se on laitonta.

 

[JypFabu]

Suomessa ja muuallakin maailmassa on paljon ihmisiä, jotka kenties haluaisivat käyttää muitakin huumeita kuin alkoholia, mutta eivät tee sitä niin kauan kuin se on laitonta.

Juu ja tunnen monia, jotka vaihtaisivat päihteensä, jos se vain olisi mahdollista (laillista). Tiedä sitten kuinka paljon tuo ongelmia lisäisi. Niissä maissa missä se on ollut laillista jo jonkin aikaa ei liene havaittavissa mitään erityistä kansanterveydellistä kaaosta.

Jotenkin tuntuisi loogiselta, että pyrittäisiin iskemään siihen vaarallisempaan osaan, jos oikeasti haluttaisiin tehdä päihdetyötä, eikä demonisoitaisi niitä kaikkein harmittomampia juttuja, mutta... taitaa olla niin että turvassa pysyy se missä on isoimmat rahat kiinni ja suurimmat potit jaettavana. Omantunnon lepyttelynä ja poliittisena kannanottona voi sitten paheksua tuottamatonta ja harmittominta päihdettä, että edes joku kuvittelisi, että tässä oikeasti välitetään, minkä orjana ihmiset hautaansa raahautuu.

Tekopyhyys on inhimillistä, niin kai se on nähtävä.

 

[Freddie Freeloader]

Jotenkin tuntuisi loogiselta, että pyrittäisiin iskemään siihen vaarallisempaan osaan, jos oikeasti haluttaisiin tehdä päihdetyötä, eikä demonisoitaisi niitä kaikkein harmittomampia juttuja, mutta... taitaa olla niin että turvassa pysyy se missä on isoimmat rahat kiinni ja suurimmat potit jaettavana. Omantunnon lepyttelynä ja poliittisena kannanottona voi sitten paheksua tuottamatonta ja harmittominta päihdettä, että edes joku kuvittelisi, että tässä oikeasti välitetään, minkä orjana ihmiset hautaansa raahautuu.

Tekopyhyys on inhimillistä, niin kai se on nähtävä.

Niin pitäisi iskeäkin. Laitetaanpa äänestys pystyyn, "Alkoholi pitäisi kieltää". Ei tarvinne vääntää rautalangasta mikä on lopputulos. Onhan sitä sitäpaitsi jo kokeiltukin.

Tekopyhyydestä jos jatketaan niin tekopyhää on perustella omaa päihteidenkäyttöänsä (minkä tahansa päihteen) ja sen oikeutusta "eriarvoistavalla politiikalla ja aliresursoidulla sosiaalitoimella, resursoimattomasta mielenterveyshoidosta puhumattakaan". Ne ovat seuraus, eivät syy.

 

[Cube]

Pilvi lähinnä passivoi ja tekee rentusta höhmäisen.

Onko tämä mielestäsi riittävä syy sen laittomuudelle?

Korttitalo on kovaa vauhtia sortumassa.

 

[Cube]

Alkoholi on huumeista kansanterveydellisesti vaarallisin yksinkertaisesti siksi, että sen käyttö on laajamittaista ja hyväksyttävää, mikä taas johtuu siitä, että se on laillista.

Samasta syystä sen pitäisi olla turvallisempaa, koska saatavilla oleva tuote on tasalaatuista. Miten valtava ongelma alkoholi olisikaan, jos sitä olisi saatavilla pelkästään pimeiltä markkinoilta kiljuna ja pontikkana jne? Samalla tavoin monet esim. heroiinin suurimmista ongelmista ovat nimenomaan laittomuuden seurausta.

 

[Freddie Freeloader]

Samasta syystä sen pitäisi olla turvallisempaa, koska saatavilla oleva tuote on tasalaatuista. Miten valtava ongelma alkoholi olisikaan, jos sitä olisi saatavilla pelkästään pimeiltä markkinoilta kiljuna ja pontikkana jne? Samalla tavoin monet esim. heroiinin suurimmista ongelmista ovat nimenomaan laittomuuden seurausta.

Tässä tullaankin siihen, että ns. "laillisesti liikkeelle laskettavan" päihteen määrä lienee vaikuttavampi tekijä kuin sen laatu. Määrään taas vaikutetaan hinnoittelulla eli verotuksella.

Saattaa olla, että vähän vähemmän alkoholin kokonaiskulutusta yhdistettynä vähän enemmän muihin laillistettuihin päihteisiin yhdistettynä yksilön henkilökohtaiseen vastuuseen olisi kansanterveydellisesti parempi ratkaisu.

Ongelma lienee siinä, että sellaista askelta on minkään "sivistysvaltion" vaikeata ottaa ainakin niin kauan kuin nykyisten laittomien päihteiden tuottajamaat ovat ns. roistovaltioita. Toinen ongelma on tietenkin, että läheskään kaikki eivät kykene tätä henkilökohtaista vastuuta kantamaan. Mutta eipä sitä kyetä kantamaan nykyistenkään laillisten päihteiden osalta, ei sen puoleen.

 

[Cube]

Tässä tullaankin siihen, että ns. "laillisesti liikkeelle laskettavan" päihteen määrä lienee vaikuttavampi tekijä kuin sen laatu. Määrään taas vaikutetaan hinnoittelulla eli verotuksella.

Itse en olisi tästä aivan varma. Sen verran mitä esimerkiksi heroiinikuolemista olen lukenut (mielestäni suht paljon), niin näistä tapauksista olisi mahdollista iso osa välttää. Heroiinin käyttö tuskin koskaan on kovin hyvä ajatus, mutta epätasaiset vahvuudet, katukaupassa leikkaamiseen käytetyt aineet (esim. kiniini), likaiset neulat, laittomuuden mukanaantuoma korostunut syrjäytymisen vaara ja yhteiskunnallinen tietämättömyys eri aineiden yhteisvaikutuksista tekevät käytöstä aivan tarpeettoman vaarallista. On kuitenkin vaikea arvioida tarkkaan miten paljon vaarallisempaa. Mikään ilmiselvä juttu ei mielestäni kuitenkaan ole kyseessä.

Joka tapauksessa, kuolemien jatkuva ja yksioikoinen lokeroiminen "yliannostuksiksi" vailla perusteita on todella hasardia puuhaa, kuten jollekin nimimerkille tällä palstalla joskus jo jouduin selventämään.

Saattaa olla, että vähän vähemmän alkoholin kokonaiskulutusta yhdistettynä vähän enemmän muihin laillistettuihin päihteisiin yhdistettynä yksilön henkilökohtaiseen vastuuseen olisi kansanterveydellisesti parempi ratkaisu.

Maailmanlaajuisesti tarkastellessa täytyy muistaa se, että valtavana ongelmana on myös laittoman huumausainekauppaan linkittyvä silmitön väkivalta. Pelkästään Meksikossa on näitä tapauksia tapahtunut aivan liikaa viime aikoina, kuten jokainen on varmasti uutisista huomannut. Ja meno tuntuu koko ajan vain kiihtyvän (ja raaistuvan). Lisäksi ylin taso on tässä tuotanto- ja jakeluketjussa yleisesti ottaen varsin turvassa ja esimerkiksi salakuljetuksessa kiinni jäävä tyyppi on hyvin mahdollisesti pakotettu tähän puuhaan uhkaamalla tätä ja tämän perhettä väkivallalla. Ihmisoikeuksien kannalta todella raadollinen tilanne.

Tietysti yksittäisen maan kohdalla kokonaiskuva ei juurikaan hetkauta. Esimerkiksi Yhdysvalloille ja etenkin Suomelle on varmasti parempi, että jengiä kuolee väkivaltaan jossain Meksikossa tajuttoman suuria määriä kuin, että oman kansan terveystilanne heikkenee.

Ongelma lienee siinä, että sellaista askelta on minkään "sivistysvaltion" vaikeata ottaa ainakin niin kauan kuin nykyisten laittomien päihteiden tuottajamaat ovat ns. roistovaltioita. Toinen ongelma on tietenkin, että läheskään kaikki eivät kykene tätä henkilökohtaista vastuuta kantamaan.

En ole varma ymmärränkö tämän ihan oikein. Kyllähän öljytuotantokin on suurelta osin ns. roistovaltioiden käsissä, eikä sen nähdä olevan mitenkään ylitsepääsemätön ongelma, vaikka länsimaita tilanne eittämättä ärsyttääkin. Paljon rahaa tässä asetelmassa olisi ihan kaikille osapuolille varmasti tarjolla, sekä suoraan että välillisesti. Toki tietyillä sektoreilla kustannukset voisivat myös nousta merkittävästi, joten taas kerran täytyy miettiä, että mikä on paras ratkaisu tasapainon kannalta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Joskus tietyllä tapaa huvittaa tuo Pisimmän Kääpiön konservatiivinen asenne kannabista kohtaan, kun kuitenkin käsittääkseni kyseinen kirjoittelija on aika kova "huumemusiikin" ystävä. Eli 60- ja 70-luvun rockin ja sen sellaisen joka on aika sataprosenttisesti tehty mm. kyseisen huumausaineen ja varmasti monen vahvemmankin kaman avulla.

No ei siinä mitään, ei sen tarvitse tarkoittaa suoraa hyväksymistä. On vaan silti jotenkin hiukan kaksinaamaista fiilistellä hengentuotteita jotka on tehty enemmän tai vähemmän inspiroituneena pöllyissä tai ties missä hapoissa ja sitten toisaalta tuomita käyttö ja muu niin ehdottomana.

Kiitän saamastani luottamuksesta kirjoittamisen saralla.

Olet aivan oikeassa joka suhteessa. Elämä on täynnä tämäntapaisia ristiriitoja ja paradoksaalisia ilmiöitä. En välttämättä puhuisi kaksinaamaisuudesta koskien näkemyksiäni yhtäältä huumemusaan ja toisaalta huumeiden käyttöön, vaikka hyväksynkin näkökantasi. Paremminkin sanoisin, että asiat ja ilmiöt voi ja tuleekin pitää jos ei kokonaan erillään niin omissa konteksteissaan. Pitäytyminen johdonmukaisessa ehdottomuudessa johtaa lopulta umpikujaan, kun mitään asiaa ei voisi hyväksyä jonkin epärelevantin seikan nojalla.

Eräs pitkän linjan suosikkiartisteistani on muuten M.A. Numminen, jonka lähestymistapaa esittäviin taiteisiin ja elämänmenoon muutenkin pidän kovasti arvossa. Jos joku on lukenut kommenttejani jossakin politiikkaa sivuavassa ketjussa, niin tuskin yhteiskunnallisista ajatuksistani tulee sen enempää mieleen Numminen, mistään Kari Peitsamosta puhumattakaan. Vanhemmalla iällä olen oppinut kovasti tykkäämään myös Ted Nugentin tuotannosta ja varsinkin Uncle Tedin ekstrovertista lavailmeestä, ja hän se vasta onkin yhteiskunnallisesti hiukan toisen sarjan kavereita. Lähinnä olen kiinnostunut artisteista heidän taiteeseensa liittyvien asioiden kautta, en niinkään ulkomusiikillisten seikkojen ohjaamana. Pätee myös artistien mahdolliseen pilvenpoltteluun ja huorissakäymiseen. Nämä ovat itse kunkin omia asioita, itse en harrasta kumpaakaan.

Olen jossain huumekeskusteluketjussa tainnut kertoakin, että suvussani on ainakin yksi paha tärviönarkkari, jonka kemiallinen ura lähti kunnolla liikkeelle pilvestä. Myöhemmin tulivat mukaan ainakin happo ja spiidi, luultavasti myös heroiini ja kaikki muukin mitä milloinkin irti sai. Ymmärrän hyvin porttiteoriakriittiset argumentit, mutta tuon sukulaiseni kohdalla porttiteoria sai hyvinkin lihallisen olomuodon. Kyseinen ihminen on nykyään jo iällä, jos edes elää, en ole moneen vuoteen kuullut hänestä mitään. Täysin laitostapauksena jo luokkaa 25 vuotta. Sanoisin, että tuolla tapauksella on ainakin osasyy sille, että suhteeni päihteisiin on muodostunut ehkä korostuneenkin konservatiiviseksi ja kielteiseksi.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Onko tämä mielestäsi riittävä syy sen laittomuudelle?

En osaa sanoa. Kuten edellä olen todennut, minkäänlaisten päihteiden saavuuden helpottaminen ei ole minusta toivottavaa. Myönnän, että näkemykseni ja periaatteellinen vastarintaisuus eivät sellaisenaan ole tyystin vedenpitäviä argumentteja. En vain näe mieltä siinä, että pilvihäröily tehtäisiin yhtään sen helpommaksi kuin se nykyisellään jo on.

Konkreettisimmin ajattelen asiassa lapsiani. Minulle riittää se, että jättävät pilveen tutustumisen aikuisikään, sikäli kun erityisesti lasten aivoille kannabiksen on todettu aiheuttavan pysyviä vaurioita. Aikuisena voivat tehdä sitten omat valintansa.

 

[Ted Raikas]

Kiitos Pisin Kääpiö 186cm hienosta viestistä ja voin edelleen todeta sanat laadukkaasta ja pohtivasta kirjoittelusta ilman mitään yleistä perseennuolentaa (sillä en välttämättä ole kaikessa aina kanssasi samaa mieltä, mutta arvostan silti laadukasta ulosantia.)

Sain mielestäni täysin perustellut ja tyhjentävät vastaukset (en tiedä kysyinkö oikeastaan edes mitään?), joten syytä jatkaa samasta aiheesta tuossa kontekstissa ei ole.

 

[Freddie Freeloader]

Itse en olisi tästä aivan varma. Sen verran mitä esimerkiksi heroiinikuolemista olen lukenut (mielestäni suht paljon), niin näistä tapauksista olisi mahdollista iso osa välttää. Heroiinin käyttö tuskin koskaan on kovin hyvä ajatus, mutta epätasaiset vahvuudet, katukaupassa leikkaamiseen käytetyt aineet (esim. kiniini), likaiset neulat, laittomuuden mukanaantuoma korostunut syrjäytymisen vaara ja yhteiskunnallinen tietämättömyys eri aineiden yhteisvaikutuksista tekevät käytöstä aivan tarpeettoman vaarallista. On kuitenkin vaikea arvioida tarkkaan miten paljon vaarallisempaa. Mikään ilmiselvä juttu ei mielestäni kuitenkaan ole kyseessä.

Joka tapauksessa, kuolemien jatkuva ja yksioikoinen lokeroiminen "yliannostuksiksi" vailla perusteita on todella hasardia puuhaa, kuten jollekin nimimerkille tällä palstalla joskus jo jouduin selventämään..

Tätähän minä juuri ajan takaa. Eli jos kaikkien huumeiden valmistaminen,tuonti ja myynti olisi laillista ja säännösteltyä samaan tapaan kuin nyt alkoholin, niin yhteisvaikutuksiin luultavasti pystyttäisiin ainakin jossakin määrin vaikuttamaan hinnoittelulla. Ottamatta mitenkään kantaa siihen, onko joku päihde toista haitallisempi ja miten noita haittoja arvioidaan.

Maailmanlaajuisesti tarkastellessa täytyy muistaa se, että valtavana ongelmana on myös laittoman huumausainekauppaan linkittyvä silmitön väkivalta. Pelkästään Meksikossa on näitä tapauksia tapahtunut aivan liikaa viime aikoina, kuten jokainen on varmasti uutisista huomannut. Ja meno tuntuu koko ajan vain kiihtyvän (ja raaistuvan). Lisäksi ylin taso on tässä tuotanto- ja jakeluketjussa yleisesti ottaen varsin turvassa ja esimerkiksi salakuljetuksessa kiinni jäävä tyyppi on hyvin mahdollisesti pakotettu tähän puuhaan uhkaamalla tätä ja tämän perhettä väkivallalla. Ihmisoikeuksien kannalta todella raadollinen tilanne.

Tietysti yksittäisen maan kohdalla kokonaiskuva ei juurikaan hetkauta. Esimerkiksi Yhdysvalloille ja etenkin Suomelle on varmasti parempi, että jengiä kuolee väkivaltaan jossain Meksikossa tajuttoman suuria määriä kuin, että oman kansan terveystilanne heikkenee...

En ole varma ymmärränkö tämän ihan oikein. Kyllähän öljytuotantokin on suurelta osin ns. roistovaltioiden käsissä, eikä sen nähdä olevan mitenkään ylitsepääsemätön ongelma, vaikka länsimaita tilanne eittämättä ärsyttääkin. Paljon rahaa tässä asetelmassa olisi ihan kaikille osapuolille varmasti tarjolla, sekä suoraan että välillisesti. Toki tietyillä sektoreilla kustannukset voisivat myös nousta merkittävästi, joten taas kerran täytyy miettiä, että mikä on paras ratkaisu tasapainon kannalta.

Tarkoittaa sitä, että huumekaupassa liikkuva raha on tällä hetkellä ns. pimeää rahaa, joka ei liiku eikä voi liikkua maailmanmarkkinoilla samalla tavalla kuten esim. öljyraha. Jos se raha saataisiin edes jonkinlaisen kontrollin piiriin, olisi siitä epäilemättä hyötyä.

Se, mitkä päihteet sitten ovat vähemmän haitallisia kuin toiset ja kuinka niiden kulutusta tulisi säädellä hinnoitelulla onkin sitten jokseenkin samanlainen kysymys kuin eri energiamuotojen hinnoittelu ja niiden hintaerojen suhde kokonaiskulutukseen.

Tässä tullaankin sitten minun mielestäni yksinkertaisesti yksilön vastuuseen. Jos ihminen tärvelee elämänsä sillä, ettei hallitse päihteiden käyttöä, olivat ne sitten laillisia tai laittomia, ei sitä voida automaattisesti vierittää yhteiskunnan eli toisten veronmaksajien vastuulle. Minulle on raadollisesti ajateltuna samantekevää, kuoleeko joku päihteiden takia välittäjänä Meksikon huumesodissa vaiko yliannostukseen Helsingin kadulla.

 

[JypFabu]

Niin pitäisi iskeäkin. Laitetaanpa äänestys pystyyn, "Alkoholi pitäisi kieltää". Ei tarvinne vääntää rautalangasta mikä on lopputulos. Onhan sitä sitäpaitsi jo kokeiltukin.

Tekopyhyydestä jos jatketaan niin tekopyhää on perustella omaa päihteidenkäyttöänsä (minkä tahansa päihteen) ja sen oikeutusta "eriarvoistavalla politiikalla ja aliresursoidulla sosiaalitoimella, resursoimattomasta mielenterveyshoidosta puhumattakaan". Ne ovat seuraus, eivät syy.

Tuota, en ymmärtääkseni perustellut omaa tai kenenkään muunkaan päihteidenkäyttöä mainitsemillasi perusteilla? Ihan päinvastoin, näen asian niin, että eri osapuolilla on niin suuria taloudellisia intressejä ( globaali miljardibisnes vahvoilla(?) huumeilla, valtion verokertymät alkoholimonopolista etc, että on turha edes kuvitella kenenkään pöyhivän tuota sontaläjää.

Toisaalta ihmisten kotona kasvattelemat vihreet ei tuota voittoja millekään taholle, vaikka eivät toisaalta ketään turmioonkaan vie, kuin välillisesti.

tuosta porttiteoriaan sen verran, että ei liene tarvetta olla rakettitieteilijä ymmärtääkseen, että kun tämän miedoimman markkinat on niiden vahvimpia kauppaavien ja lain ulkopuolella touhuajien käsissä, systeemi itse luo sen portin ja alistaa kokeilijat vaaraan, kun tuon tahon ainoa päämäärä on saada jollain konstilla koukutettua asiakkaansa niihin vahvimpiin ja tuottavimpiin artikkeleihin.

Kuten itse toteat, kieltolakia on jo kokeiltu ja huonoksi havaittu, mikä ihme saa sinut kuvittelemaan, että se olisi minkäänlainen toimiva ratkaisu tässäkään asiassa? Kielletty ja jänskä imee nuoria kuin hunaja mehiläisiä ja tämä nykyinen käytäntö vain ajaa niitä junioreita sinne rosvojen ansaan, isänä tämä huolettaa aika paljon. itse toivon ainakin kykeneväni antamaan sellaista valistusta ja tukea, ettei kaikkein hölmöintä tietä tarvi lasten lähteä kulkemaan, vaikka paljonkos sitä yksi isukki asialle voi.

Eriarvoistava politiikka, aliresursoitu sosiaalitoimi ja resursoimattomat mielenterveyspalvelut on arvovalinta, ei seuraus, eikä syy. Toki sillä on taipumus pahentaa syrjäytymisestä johtuvia ongelmia, mutta vähän po. asian vierestä se taitaa kuitenkin viistää.