Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[TosiFani]

...Omakohtaisesti muutama asia kuitenkin ihmetyttää myös näissä tuntemissani pössyttelijöissä. Ensinnäkin tarve kiistää kannabiksen aiheuttavan minkäänlaisia haittavaikutuksia. Toinen esimerkki, jonka itse koen äärimmäisen ärsyttävänä, on mainittujen tapa tyrkyttää pilveä puolipakolla, vaikka tiedossa pitäisi olla, etten halua nykyään käyttää kyseessä olevaa nautintoainetta. On jotenkin hankala ymmärtää tällaisten henkilöiden tarvetta saada toisetkin käyttämään ainetta.

Ja omalla kohdallani tuo käyttämättömyys taas juontaa juurensa erittäin negatiivisiin kokemuksiin kyseisen aineen vaikutuksista, mikä myös tuntuu olevan mahdotonta näiden tyrkyttäjien hyväksyä...

Erittäin hyvä kirjoitus varatuomarilta, allekirjoitan koko kirjoituksen.

Itse olen törmännyt työssäni näihin pössyttelijöihin, enkä ole kyllä törmännyt yhteenkään fiksuun käyttäjään. Ehkä täällä niitä fiksuja on, en tiedä. Kannabiksen puolustaminen alkoholiin vetoamalla on huvittavaa, paha pitää hyväksyä, koska pahempi on hyväksyttyä...

 

[TosiFani]

Jos nyt sitten ei verrata tätä harmitonta luonnon yrttiä viinamyrkkyyn...

Molemmat ovat harmittomia luonnon tuotteita, jos näin ajatellaan.

 

[Vanha Len]

Molemmat ovat harmittomia luonnon tuotteita, jos näin ajatellaan.

Kyllä tuo viina on pitkän prosessin jälkeen jalostettu myrkyksi. Kannabis kasvaa esim. villinä luonnossa ja on näinkin ihan valmiina käytettäväksi. Tätä tarkoitin jos et ymmärtänyt.

 

[Vanha Len]

Kannabiksen puolustaminen alkoholiin vetoamalla on huvittavaa, paha pitää hyväksyä, koska pahempi on hyväksyttyä...

Lopetetaan nyt sitten tämä kannabiksen ja viinan vertaaminen toisiinsa.

Edelleen...kannabis on loistava nautintoaine, jonka vuoksi sen käyttö pitäisi hyväksyä.

Se rentouttaa jo muutaman henkosen jälkeen eikä aiheuta riippuvuutta tai muutakaan haittaa.

 

[TosiFani]

...riippuvuutta tai muutakaan haittaa.

Riippuvuudesta en tiedä, mutta keholle kannabis aiheuttaa haittaa edelleen.

 

[Jupe]

Jo se, että vaikka 5% alkoholinkäyttäjistä siirtyisi pelkästään kannabikseen, toisi nykyisen tutkimustiedon (terveydelliset haitat kyseisissä aineissa) mukaan selvää säästöä yhteiskunnalle järjestyshäiriöiden vähenemisenä (käytös pilvessä vs. käytös kännissä) ja ennen kaikkea terveydenhoitokustannusten alenemisena.
Nykyisellään kuitenkin työikäisen väestön yleisin kuolinsyy lienee suoraan tai välillisesti alkoholi

Tarkoitatko kohtuukäyttäjistä vai ongelmakäyttäjistä. Mikä on todennäköisyys että edes joku siirtyisi kokonaan alkoholista kannabikseen, mun mielestä olematon, eihän näitä aineita voi verrata keskenään. Kuinka moni on siirtynyt tupakasta alkoholiin, jättämällä toisen pois tai toisinpäin. Olettaen että on käyttänyt vain toista.

Todennäköisesti Kannabis tulisi alkoholin rinnalle usealla ongelmakäyttäjällä.

Mun mielestä parempi suunta olisi näissä vertailuissa jos tupakan polttajista saataisiin osa kannabiksen käyttäjiksi.

En edelleenkään ymmärrä tätä kannabis/alkoholi-vertailua, voiko joku oikeasti olla sitä mieltä että sauna-kaljakulttuuri, olut-pubit, viinit
ruoan kanssa jne olisi jotenkin verrattavissa/vaihdettavissa kannabiksen käyttöön, mun mielestä ei pätkääkään. Kuten en vertaa tupakkaa ja alkoholiakaan.

Isoin ongelma on väärinkäyttö, ei kohtuukäyttö.

Ja uskoisin että kielto perustuu todennäköisyyteen väärinkäyttäjistä. Tarkoitan että moni ottaa kannabiksen mukaan kaiken muun sallitun huumaavan ohelle.


_

 

[Vanha Len]

Riippuvuudesta en tiedä, mutta keholle kannabis aiheuttaa haittaa edelleen.

Juu näin on. oikeastaan kaikki nautintoaineet aiheuttavat keholle haittaa enemmän tai vähemmän. Tämä kuitenkin on jokaisen oma henkilökohtainen asia...niin pitkään kunnes siitä ei tule vakava kansanterveydellinen/taloudellinen ongelma.

EDIT. Niin mitä haittoja kannabis aiheuttaa kohtuukäyttäjälle?

 

[Vanha Len]

En edelleenkään ymmärrä tätä kannabis/alkoholi-vertailua, voiko joku oikeasti olla sitä mieltä että sauna-kaljakulttuuri, olut-pubit, viinit ruoan kanssa jne olisi jotenkin verrattavissa/vaihdettavissa kannabiksen käyttöön, mun mielestä ei pätkääkään. Kuten en vertaa tupakkaa ja alkoholiakaan.

Käsittääkeseni näiden kahden nautintoaineen vertailu on tehty täällä ainoastaan niiden haittavaikutuksien vuoksi. Ei sen tähden, että toinen korvaa toisen.

Nämä mainitsemasi alkoholin käyttöön viittaavat asiat ovatkin juurtuneet meihin mitä parhaimmin. Juuri tällainen hyväksyttävä ja harmiton sauna, bub ja ruokaviini- käyttö ovat hyväksyttäviä muotoja tuolle alkoholimyrkylle jota me kaikki iloisesti käytämme. Varjopuoli puhuu toista kieltä.

Kohtuukäyttö siis ratkaisee kuten ymmärsin viestistäsi. Kannabis ei aiheuta riippuvuutta kuten alkoholi. Olisi hienoa jos saisimme valita sen keinon, jolla päämme sekoitamme.

 

[Jupe]

Käsittääkeseni näiden kahden nautintoaineen vertailu on tehty täällä ainoastaan niiden haittavaikutuksien vuoksi. Ei sen tähden, että toinen korvaa toisen.

Nämä mainitsemasi alkoholin käyttöön viittaavat asiat ovatkin juurtuneet meihin mitä parhaimmin. Juuri tällainen hyväksyttävä ja harmiton sauna, bub ja ruokaviini- käyttö ovat hyväksyttäviä muotoja tuolle alkoholimyrkylle jota me kaikki iloisesti käytämme. Varjopuoli puhuu toista kieltä.

Kohtuukäyttö siis ratkaisee kuten ymmärsin viestistäsi. Kannabis ei aiheuta riippuvuutta kuten alkoholi. Olisi hienoa jos saisimme valita sen keinon, jolla päämme sekoitamme.

Ymmärrän pointtisi.


Miten itse koet ajatukset siitä että mitä Kannabis teettäisi ongelmakäyttäjillä?

Siis nimenomaan tupakan ja alkoholin lisäksi, etkö itse näe että näitä mahdollisesti käytettäisiin hyvinkin paljon kaikkia kolmea tai ainakin kahta tästä kolmikosta.

Vai oletko puhtaasti sitä mieltä että Kannabis yleistyisi laillistumisen myötä ainoastaan sellaisenaan käytettynä ja entiset tupakoitsijat/alkoholistit alkaisivat tervehtyä?


_

 

[Vanha Len]

Miten itse koet ajatukset siitä että mitä Kannabis teettäisi ongelmakäyttäjillä?

Siis nimenomaan tupakan ja alkoholin lisäksi, etkö itse näe että näitä mahdollisesti käytettäisiin hyvinkin paljon kaikkia kolmea tai ainakin kahta tästä kolmikosta.

Vai oletko puhtaasti sitä mieltä että Kannabis yleistyisi laillistumisen myötä ainoastaan sellaisenaan käytettynä ja entiset tupakoitsijat/alkoholistit alkaisivat tervehtyä?

En tiedä yhtään kannbiksen ongelmakäyttäjää enkä oikeastaan edes tiedä mitä se tarkoittaa...ja millaisena se esiintyy. Tunnen ihmisiä jotka käyttävät tätä yrttiä muutaman kerran kuukaudessa. Itsekin käytin aikoinaan lähes joka viikonloppu noin vuoden ajan.

Ja mitä merkitystä oikeastaan on sillä käyttääkö kannabiksen lisäksi alkoholia ja tupakkaa?

Olen sitä mieltä, että kannabis on vaihtoehtoinen nautintoaine tupakalle, viinalle ja nuuskalle. Ja oikeastaan juuri viinalle koska sitä käytetään paljolti juuri rentoutumiseen ja murheiden hälventämiseen. Tupakka ja nuuska orjuuttavat eri tavalla vaikka osaltaan tappavia myrkkyjä ovatkin.

Tuskin alkoholistit lopettaisivat viinan juontia jos kannabis laillistuisi. Seurustelupäihteenä se voisi kyllä osaltaan syrjäyttää viinan.

 

[Paul Kemp]

Jos nyt sitten ei verrata tätä harmitonta luonnon yrttiä viinamyrkkyyn niin mielestäni kannabis tulisi laillistaa koska se on yksinkertaisesti erittäin miellyttävä nautintoaine, jolla on erittäin pieniä haittavaikutuksia.

Tätä on helppo kompata. Taannoin tuossa vietin pitkästä aikaa positiivisen illan, johon suomalaiskansallisen viinanjuonnin sijasta kuului enemmän sanotaanko "vihreä vivahde". Kukaan ei sekoillut, riehunut, menettänyt muistia, heittänyt georgea eikä saanut päänsärkyä kuin korkeintaan liiasta valvomisesta. Kaikilla oli hauskaa, rentoa ja musa kuulosti entistäkin paremmalta. Ja tämäkö todella on niiin kauhea vaihtoehto, että se täytyy kieltää ja laittaa ohrana valvomaan oikein valeostoin ym.?

Itselläni on koko tästä pilven dilemmasta vähän se kuva, että suurin syy siihen miksi ei sallita liittyy siihen, ettei se ole verotuksen alla oleva tuote. Alkoholin kulutuksestahan, jokaisesta kaljapullosta saunassa tai salmarishotista yökerhon tiskillä pelti kiinni klo 3, menee rahaa rakkaalle valtiollemme ja sitä ennen yrittäjille. Olenko liian inhorealisti tai kyynikko, mene ja tiedä, mutta jotenkin liian siirappiselta tuntuu, että ruoho olisi kielletty "vain meidän terveytemme tähden" tjsp. Joopa, joo..

 

[Cube]

Eniten näissä kannabis-keskusteluissa ärsyttää joidenkin uppiniskaisuus "kaikki huumeet on pahasta, mutta viina on viisasten juoma" -tyyppiset kommentit.

Minua eniten ärsyttää se, että ihmiset kuvittelevat tietävänsä eri aineista kaiken ilman minkäänlaista vakavaa perehtymistä. Muutama vuosi kirjoitin tälle palstalle viestin, jossa mainitsin, että puhtaat heroiinin yliannostuskuolemat ovat ymmärtääkseni melko harvinaisia, jonka joku tietysti kiisti, koska eihän se niin mene poliisisarjoissakaan. No ok, tuo ei ollut perusteena, mutta mainitsemani asia kyseenalaistettiin kuitenkin. Eikä siinä mitään, lähteiden pyytäminen on ymmärrettävää ja seuraavassa viestissä niitä tarjosinkin. Tämän jälkeen asiassa vastaan väittänyt nimimerkki katosi kuitenkin johonkin. Ei tänne kirjoittelu kovin vakavaa puuhaa tietenkään ole, mutta kyllähän se vähän turhauttaa, jos suht pitkään kirjoittaa viestiä, joka osoittaa oman mielipiteen oikeellisuuden ja sen jälkeen "vastaväittelijä" katoaa kiven alle. Sen vuoksi en nytkään jaksa tähän keskusteluun enää osallistua. Pitäkööt juntit mielipiteensä. Niitä ihan oikeita faktoja ("kaverille kävi näin" -juttujen sijaan siis) löytyy kyllä tästä ketjusta ja muualta netistä aivan riittävästi kaikille sellaisille, jotka haluavat pohjata mielipiteensä todellisuuteen.

Eipä sikäli, että itselläni kaikkia vastauksia olisi, mutta jotkut tässä ketjussa esitetyt käsitykset ja mielipiteet ovat aivan uskomattomia.

 

[Bob Rambo]

Ei tänne kirjoittelu kovin vakavaa puuhaa tietenkään ole, mutta kyllähän se vähän turhauttaa, jos suht pitkään kirjoittaa viestiä, joka osoittaa oman mielipiteen oikeellisuuden ja sen jälkeen "vastaväittelijä" katoaa kiven alle.

Tämä on valitettavan yleistä, kun keskustelunaiheena on jokin "normien" vastainen asia. Monille ei tunnu menevän jakeluun, että kaikki, mitä päihdevalistuksessa on opetettu ei pidäkään paikkaansa. Tutkimustulokset ja tilastolliset faktat eivät tunnu riittävän näille ihmisille, jotka eivät vain halua uskoa.

Tässä yksi mielenkiintoinen fakta liittyen päihteiden dekriminalisointiin. Uutinen on toki vanha, mutta antaa jälleen yhden perustellun syyn huumesodan lopettamiselle. Portugalissa huumeiden dekriminalisointi saavuttanut hyviä tuloksia

Ja itse topicin kysymykseen vastaus: ehdottomasti pitäisi. En näe mitään syytä, miksi kannabista ei voitaisi laillistaa.

 

[TQoFE]

EDIT. Niin mitä haittoja kannabis aiheuttaa kohtuukäyttäjälle?

Tämä on kysymys, johon minäkin haluaisin vastauksen. Älkääkä nyt ainakaan vedotko keuhkosyöpään tms., kannabista voi käyttää muutenkin kuin polttamalla.

 

[TosiFani]

Tämä on kysymys, johon minäkin haluaisin vastauksen. Älkääkä nyt ainakaan vedotko keuhkosyöpään tms., kannabista voi käyttää muutenkin kuin polttamalla.

Kannabinolit varastoituvat öljyliukoisina aivojen välittäjäaineisiin ja aiheuttavat niiden muutoksia, josta seuraa kognitiivisten toimintojen heikkenemistä eli pitkäaikaisen käytön seurauksena käyttäjästä tulee ns. "hidas".

 

[JypFabu]

Todennäköisesti Kannabis tulisi alkoholin rinnalle usealla ongelmakäyttäjällä.

_

Määrittelepä siis ensin kannabiksen ongelmakäyttäjä. Addiktoituvat luonteet addiktoituvat kaikkeen mahdolliseen ja jopa mahdottomaankin, eivät käsittääkseni tiettyyn aineeseen, joten teoriasi on perustaltaan ankka.

Kerrohan myös minkä sortin päättelyketjuun tuo väittämäsi "todennäköisesti" perustuu? Arvaisin ettei minkäänlaiseen tietoon.

Isosti voi myös olla, että jotkut nauttisivat niiden saunakaljojen ja ruokaviinojen sijasta hamppua ja voisivat paljon paremmin, sekä henkisesti, että fyysisesti.

En suinkaan ole nähnyt täällä vaatimusta kieltää alkoholi toisin ajattelevien puolelta, toisinpäin se tuntuu olevan kovinkin yleistä, eikä koskaan perustu mihinkään omaa kireää pipoa vankempaan näkemykseen.

 

[TQoFE]

Kannabinolit varastoituvat öljyliukoisina aivojen välittäjäaineisiin ja aiheuttavat niiden muutoksia, josta seuraa kognitiivisten toimintojen heikkenemistä eli pitkäaikaisen käytön seurauksena käyttäjästä tulee ns. "hidas".

Kysehän oli nyt kohtuukäytöstä, ei esim. päivittäisestä käytöstä.

 

[JypFabu]

Kannabinolit varastoituvat öljyliukoisina aivojen välittäjäaineisiin ja aiheuttavat niiden muutoksia, josta seuraa kognitiivisten toimintojen heikkenemistä eli pitkäaikaisen käytön seurauksena käyttäjästä tulee ns. "hidas".

Mielenkiintoista, satun tuntemaan aimo joukon ihmisiä, joista toiset on vetäneet kolkyt vuotta viinaa ja toiset jointtia, arvaa kummat niistä on niitä "hitaita" , silloinkin kun niitä huikkapuolen hautaankaatuneita ei lasketa mukaan?

Mää todella haluaisin nähdä hampun "hidastuttaman" ihmisen, moista kun ei vielä koskaan ole vastaan kävellyt, vai pitäisikö sanoa hiipinyt tässä yhteydessä.

 

[Old Ray]

Meikäläinen on sitä mieltä, ettei kannabiksessa ole todellakaan tarpeeksi hyviä syitä, että kannattaisin sen laillistamista. Periaatteessa on verrattavissa alkoholiin, jonka saisi kyllä meikäläisen puolesta kieltää siinä missä kannabiskin on laiton. Nämä pään sekoittavat aineet kun on tuonut tähän maapalloon niin paljon pahaa, niin paljon.

Tupakkatuotteet on taas ihan eri asia. Niistä ei ole muille kuin käyttäjälle itsellen haittaa. Näillä taas ei saa päätä sekaisin tahtomallakaan. Nuuskan laillistamista muunmuassa kannatan.

 

[Bob Rambo]

Kannabinolit varastoituvat öljyliukoisina aivojen välittäjäaineisiin ja aiheuttavat niiden muutoksia, josta seuraa kognitiivisten toimintojen heikkenemistä eli pitkäaikaisen käytön seurauksena käyttäjästä tulee ns. "hidas".

Kannattaisi kuitenkin mainita, että pitkäaikaisista kognitiivisista häiriöistä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Tutkimuksissa ei ole kyetty löytämään merkittäviä vaikutuksia edes runsaassa pitkäaikaiskäytössä.

Tupakkatuotteet on taas ihan eri asia. Niistä ei ole muille kuin käyttäjälle itsellen haittaa.

Näinkö tosiaan on? Miten kannabiksesta on röökiä enemmän haittaa muille kuin käyttäjälle itselleen?

 

[Old Ray]

Näinkö tosiaan on? Miten kannabiksesta on röökiä enemmän haittaa muille kuin käyttäjälle itselleen?

Kannattaa lukea kirjoitus kokonaan, niin saattaa tajuta pointin paremmin. Hommahan on niin, että kun pää on sekaisin, niin kyllä siitä vaan on muillekkin kun itse käyttäjän fyysiselle terveydelle haittaa. Hyvänä esimerkkinä itse herra alkoholi.

 

[Cube]

Kannattaa lukea kirjoitus kokonaan, niin saattaa tajuta pointin paremmin. Hommahan on niin, että kun pää on sekaisin, niin kyllä siitä vaan on muillekkin kun itse käyttäjän fyysiselle terveydelle haittaa. Hyvänä esimerkkinä itse herra alkoholi.

Sanoisin, että siitäkin on muille vähän haittaa, kun perheen isukki kuolee pari vuosikymmentä etuajassa keuhkosyöpään.

Rahallakin tuota haittaa yhteiskunnalle voisi toki mitata, mutta yleensä tuollainen sentimentaalinen esimerkki toimii paremmin tällaisissa keskusteluissa, joissa järkeä ja faktoja ei niinkään käytetä.

 

[TQoFE]

Hommahan on niin, että kun pää on sekaisin, niin kyllä siitä vaan on muillekkin kun itse käyttäjän fyysiselle terveydelle haittaa.

Kertoisitko, milloin viimeksi joku on ollut aggressiivinen tai esimerkiksi aiheuttanut kuolonkolarin kannabiksen vaikutuksen alaisena?

 

[TosiFani]

Kannattaisi kuitenkin mainita, että pitkäaikaisista kognitiivisista häiriöistä ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Tutkimuksissa ei ole kyetty löytämään merkittäviä vaikutuksia edes runsaassa pitkäaikaiskäytössä...

Itse löysin omista opiskelumuistiinpanoista tällaisen australialaisen tutkimuksen vuodelta 1994, jossa väitettiin näin. On vanha ja joku varmaan kertoo onko joku uudempi tutkimus tyrmännyt nämä tulokset.

"Pitkäaikaiskäytön vaikutukset:

Muistitoiminnan heikkeneminen, varsinkin monimutkaisen informaation järjestely ja tarkkaavaisuus heikkenee. Käytön lopettamisen vaikutuksista ei selvää tutkimustulosta. Käytön määrä ja aika ratkaisevat eli mitä pidempään käyttöä, sen suurempi vaikutus."

Eli lähdeviite tälle oli The health and psycholigical consuquences of cannabis use, Australia, 1994.

Kuten jo sanoin, itse olen törmännyt työssäni muutamiin pilven käyttäjiin ja kyllä heidän toiminnassaan käyttö näkyy.

Tämä keskustelu päättyy omalta osaltani taas tähän, koska se pyörii samaa kehää. Kannabisuskovaiset vetoavat aina alkoholin laillisuuteen ja vakuuttelevat kannabiksen vaarattomuutta. Kaikki vihjaukset huumeen haittavaikutuksista tyrmätään "luonnonyrtti" tai viina perusteluilla. Kun jotain jankkaa tarpeeksi pitkään, se muuttuu todeksi.

 

[Stonewall]

Tämä keskustelu päättyy omalta osaltani taas tähän, koska se pyörii samaa kehää. Kannabisuskovaiset vetoavat aina alkoholin laillisuuteen ja vakuuttelevat kannabiksen vaarattomuutta. Kaikki vihjaukset huumeen haittavaikutuksista tyrmätään "luonnonyrtti" tai viina perusteluilla. Kun jotain jankkaa tarpeeksi pitkään, se muuttuu todeksi.

Tässä olet aivan oikeassa. Tosiasiassa pientä lääkekäyttöä lukuunottamatta kannabiksen laillistamiselle ei ole olemassa mitään järkisyitä. Silti kannibisuskovaiset kinaavat juuri kuvailemallasi tavalla. Yhteiskunnan kannalta olis parempaa vähentää kaikkien päihteiden määrää. Ja ei, päihteiden käytön haittoja ei merkittävästi vähennetä laillistamalla lisää päihteitä. Tämän luulisi olevan selvää jokaiselle itsenäiseen ajatteluun kykenevälle.