Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Masentaja]

Oli aine tai asia mikä tahansa, niin sen väärinkäyttäjiä löytyy aina.

Ymmärtääkseni kovien huumeiden käyttäjistä suurin osa on aloittanut eka tupakalla, sit on tullut kuvioon viina, tahdotaan lisää sekaisin aletaan polttelee kannabista ja rumba on valmis.

En jaksanut lukea koko threadia läpi, on sen verran pitkä mutta ehkä se ero on kannabiksen ja kunkkualkoholin ja tupakan kanssa, että ainoa, josta saattaa mennä sekaisin jopa useiden viikkojen jälkeen edellisestä käytöstä, on kannabis. Tätä ei voi kukaan kieltää. Alkoholin käyttäjä on helppo tunnistaa esim työpaikalla jos ollaan kännissä, ja tähän on helpompi puuttua. Mutta ei voi kuin arvailla mitä vahinkoa 90% suomen työpaikoista saisi aikaiseksi kun tupsahtaa kesken päivän pienen flashbackin saattelemana takaisin onnen kukkuloille. Tämä on yksi suurimmista syistä sille, että kannabistuotteita ei lähdetä Suomessa laajalla mitalla sallimaan. Toki, onhan Suomessa tälläkin hetkellä laillisia kannabiksen käyttäjiä, joillekkin se on ainoa toimiva lääke esim MS-taudin hoidossa. Näitä ei tosin montaa Suomessa ole.

Lisäksi se että kyseinen aines on laitonta, lisää kynnystä lähteä sitä kokeilemaan. Itsekin saattaisin jopa harkita kokeilua, jos se olisi laillista. Mutta en siihen lähde, laittomuuden sisältämän riskin takia. Eikä ole kyllä tarvettakaan.

Onhan joku selittänyt että jos kannabista myytäisiin "kiskalla" ja sillä olisi olemassa valtion toimesta kohtuullinen verosääntely jne ja tasalaatuinen varma saatavuus, saisi sillä kitkettyä pienrikollisuutta, kuten automurtoja yms huomattavasti pois. Mutta sitten edelleen se todennäköisyys joutua kovempien aineiden käyttäjäksi, kun "mikään ei riitä", on suurempi niillä, jotka kannabista käyttävät.

 

[Trenchtown]

mutta ehkä se ero on kannabiksen ja kunkkualkoholin ja tupakan kanssa, että ainoa, josta saattaa mennä sekaisin jopa useiden viikkojen jälkeen edellisestä käytöstä, on kannabis. Tätä ei voi kukaan kieltää.

Ai niin kuin jonkinlainen kannabis-flashback? Nyt ei kuitenkaan puhuta mistään LSD:stä. En ole koskaan kuullutkaan, että kannabistakauman mahdollisuus olisi edes olemassa, enkä koskaan ole tavannut ketään, joka pilvestä olisi jonkinlaiseen flashback -tilaan joutunut. Jos tästä on tieteellistä näyttöä, niin hyväksyn sen kyllä, mutta silloinkin kyseessä on oltava äärimmäisen harvinainen ilmiö. Tai sitten olen vain satumaisella tuurilla onnistunut välttämään kyseiset ihmiset.

*edit*

Nopealla googlettamisella minulle selvisi, että jonkinlaista kannabis-flashbackia on tosiaan joskus jossain raportoitu. Eli siis kyseessä on äärimmäisen harvinainen ilmiö, koska en ole koskaan moista todistanut, en koskaan kuullut kenestäkään jolle noin olisi käynyt, enkä edes kuullut keneltäkään, että jollekin olisi noin käynyt.

 

[Trenchtown]

Toki, onhan Suomessa tälläkin hetkellä laillisia kannabiksen käyttäjiä, joillekkin se on ainoa toimiva lääke esim MS-taudin hoidossa.

Varmasti on joillekin ainoa toimiva lääke. Itse kyseistä tautia sairastavana olen huomannut, että kannabis auttaa mm. hermokipuihin, unettomuuteen ja siihen helvetin kiusalliseen jäykkyyteen paremmin kuin ne lääkkeet, joita minulle noihin oireisiin on määrätty.

On kuitenkin melko selvää, että ainakaan vielä eivät neurologit ole jonossa puhumassa kannabiksen hyödyistä kyseisen sairauden hoidossa. En ole toistaiseksi uskaltanut omalle lääkärilleni sanoa, että jointti tai kaksi päivässä on sellainen täsmähoito, johon ei niillä lääkkeillä pysty, enkä näin ollen ole edes maininnut polttelevani silloin tällöin. Helmikuussa on seuraava kontrolli, josko silloin nostaisi kissan pöydälle.

Terveydellisiä haittoja on toki, sitä en kiellä. Mutta voi sen kannabiksensa nauttia muutoinkin kuin polttamalla. Vaporisaattorilla ei keuhkoihinsa mitään myrkkyjä saa. Syömällä tai juomalla tuo toimii ihan yhtä hyvin, tosin vaikutus alkaa hitaammin ja on pidempikestoisempi. Ja jos sitä ei polta, ei ole myöskään terveydellisiä haittoja. Tosin käsittääkseni kannabiksen polttaminenkaan ei ihan hirveän vaarallista ole, ellei sitten sotke siihen röökiä joukkoon. Voin toki olla väärässäkin.

Sitten olisi tämä kannabislääke nimeltään Sativex. En osaa sanoa, että miten hyvin tuo auttaisi noihin mainitsemiini jäykkyyteen, hermokipuun ja unettomuuteen, mutta jos siitä apua olisi, ei tarvitsisi polttaa senkään vertaa. Meikäläinen on kyllä siinä mielessä puolueellinen puhumaan lääkekannabiksen eduista, että nautin silloin tällöin ihan sen jointin tuomasta rauhallisesta ja mukavasta fiiliksestä ja nauttisin, vaikkei se auttaisi sairauteeni ollenkaan.

Itse pitkään polttaneena ja kannabiksesta kokemusta omaavana huvitun aina välillä, kun täältä (ja muualtakin) lukee, kuinka vaarallinen aine kannabis on. Kuvaillaan mitä ihmeellisimpiä oireita ja vaikutustapoja, joista en ole kuullut koskaan ennen. "Kaikki huumeet on sama" -periaatteen porukan tietämättömyydelle olen nauranut jo ainakin kymmenen vuotta. Minusta pilvi ei tee syrjäänvetäytyvää tai apaattista, pilvessä olen pikemminkin leppoisampi ja sosiaalisempi versio omasta itsestäni.

Saattaa olla niin, että minä olen joku poikkeus, joka vahvistaa säännön, mutta siinä tapauksessa tuttavapiirini on poikkeuksia täynnä. Toki ylivoimaisesti suurin osa kavereistani on niitä, jotka eivät polta, mutta miksi tarvitsisikaan. Itselleni sen katson kuitenkin sopivan monestakin syystä ja tuo pari vuotta sitten saatu MS- diagnoosi vain vahvistaa sitä kantaa. Varsinkin kun olen huomannut, että pilvi ihan oikeasti auttaa vaivoihini lääkkeitä paremmin.

*edit*

Sanotaan nyt vielä sen verran, kun vauhtiin päästiin, että niitä satunnaiskäyttäjiä on tässä maassa enemmän kuin voisitte ikinä kuvitella. Se naapurin Marja-Liisa, työssä käyvä kolmen lapsen äiti ja paikallisen jumppaseuran sihteeri, saattaa silloin tällöin piipullisen imaista, vaikka sitä ei ikinä ulospäin uskoisi. Monet kovat suorittajat lievittävät stressiään mieluummin pilvellä kuin viinalla. Ei krapulaa ja aamulla virkeänä taas sorvin ääreen. Opettajista löytyy yllättävänkin paljon vihreän linjan ystäviä. Tunnen Turusta ainakin kolme, kaksi naispuolista ja yhden miespuolisen ala-asteen opettajan, jotka polttavat lähes joka viikonloppu. Heitä on lääkäreissä, myyjissä, varastomiehissä, sähkömiehissä, kirjastovirkailijoissa.... ihan joka puolella.

Kannabis on harmiton päihde.

 

[Ted Raikas]

Syömällä tai juomalla tuo toimii ihan yhtä hyvin, tosin vaikutus alkaa hitaammin ja on pidempikestoisempi. Ja jos sitä ei polta, ei ole myöskään terveydellisiä haittoja. Tosin käsittääkseni kannabiksen polttaminenkaan ei ihan hirveän vaarallista ole, ellei sitten sotke siihen röökiä joukkoon. Voin toki olla väärässäkin.

No ei varmaankaan terveydellisiä haittoja noin keuhkojen suhteen, kun ei polta, mutta kannabis on kuitenkin päihde ja jokaisella päihteellä on omat terveydelliset haittansa olemassa pitkässä juoksussa. Sitä ei voi kukaan kiistää, mutta ei niiden "terveellisyyden" vuoksi varmaan kukaan niitä nautikaan. Kyllä se itsensä löytäminen, ilmaisu ja inspiroituminen sekä rentoutuminen on ne pääsyyt. Kuitenkin, nautit kannabista millä tahansa tavoin, niin vaikutukset on olemassa ja riippuvuuspotentiaali joka sitten voi aiheuttaa terveyshaittoja.

Tupakka yhdistettynä kannabikseen poltettaessa on varmasti todella epäterveellinen yhdistelmä ja itselleni on hiukan jäänyt oikeastaan epäselväksi, miksi niin tehdään? Auttaako tupakka jotenkin aineen tehoamisessa, vai? Jos itse käyttäisin kannabista useamminkin, niin käyttäisin pelkästään sitä ja luultavemmin en sitä kyllä jointista polttelisikaan vaan joko vesipiipusta tai vaporisaattorista. Jotka on jos nyt ei täysin terveellisiä vaihtoehtoja, niin parempia kuitenkin. Vaporisaattori tosiaan varmaan vieläkin terveellisempi.

En silti usko, että kannabiksesta tulevaa savukaan keuhkoille mikään terveellinen on, kun sitä vielä pidetään kauemmin keuhkoissa sisällä kuin tupakansavua.

Joka tapauksessa hyvä kuulla, että kannabis toimii sinulla lääkkeenä. Olen sitä mieltä, että tuohon pitäisi panostaa tutkimusta enemmän ja toivottavasti tulevaisuudessa EU:ssa sallittaisiin laajemminkin kannabiksen käyttö lääkkeenä. Ihan naurettavaa vedota aineen laittomuuteen, jos se kuitenkin on todettu varsin päteväksi kipulääkkeeksi monissa tapauksissa. Mieluummin itse moista luonnontuotetta kehooni ottaisin kuin kemiallisia lääkkeitä, jos kuitenkin teho on yhtä hyvä tai jopa tämän luonnontuotteen eduksi.

Samoin LSD:n sekä psilosybiinisienten sekä ehkä monien muidenkin psykoaktiivisten aineiden tutkimus lääkekäytössä pitäisi ehdottomasti sallia kaikkialla ja ottaa se turhanpäiväinen banni pois noista. Kaikki nuo ovat potentiaalisia lääkkeitä moniin mielenterveydellisiin sairauksiin.

 

[Stonewall]

Psyyken lääkkeissä sekä voimakkaissa kipulääkkeissä on jo melkoisia huumausaineita, joilla laitapuolen kulkijat jo bisnestä tekevät. Sinänsä on aivan sama mitä aineita lääkkeinä on, jos ne toimivat. Parasta toki olisi jos huumaavia/päihdyttäviä aineita ei tarvisi kenellekkään määrätä, jotta väärinkäyttöä ei tapahtuisi. Jos vaivaan ainoa lääke on huumaava aine, niin tälläisessa tapauksessa sitä toki pitäisi voida antaa. Kipulääkkeitä lukuunottamatta näin harvoin on.

Muuten on kai ihan selvää, että Suomessa on jo alkoholiongelmassa ihan tarpeeksi tekemistä. MITÄÄN ylimääräisiä aineita ei todellakaan tarvita oli niiden vaikutus sitten lievempi tai vahvempi. Hallinto on asettanut tavoitteeksi savukkeettoman tulevaisuuden, ja toivoisi että alkoholismiakin voitaisiin jatkossa vähentään. Nykymurheiden lisäksi ei tarvita mitään "harmitontakaan" ainetta.

 

[Trenchtown]

No ei varmaankaan terveydellisiä haittoja noin keuhkojen suhteen, kun ei polta, mutta kannabis on kuitenkin päihde ja jokaisella päihteellä on omat terveydelliset haittansa olemassa pitkässä juoksussa.

Tuo on ihan totta, en ajatellut ihan noin kauas. Parastahan olisi olla käyttämättä mitään päihteitä. Samalla voisi jättää suolan ja sokerin ruo'asta pois ja niin edelleen. Se on se omien nautintojen ja tiedettyjen riskien välillä tasapainoilu, johon ei kaikista ole.

Tupakka yhdistettynä kannabikseen poltettaessa on varmasti todella epäterveellinen yhdistelmä ja itselleni on hiukan jäänyt oikeastaan epäselväksi, miksi niin tehdään?

Siksi, että kannabis palaisi paremmin. Kaikilla kun ei ole sitä priimabudia työntää suoraan pesään, vaan joutuu sitä jointtia kiskomaan, niin silloin haluaa, että se palaa nätisti alusta loppuun. Näin uskoisin. Tai sitten syynä on se, että röökillä jatkettuna se pieni nippi kestää kauemmin.

Joka tapauksessa hyvä kuulla, että kannabis toimii sinulla lääkkeenä. Olen sitä mieltä, että tuohon pitäisi panostaa tutkimusta enemmän ja toivottavasti tulevaisuudessa EU:ssa sallittaisiin laajemminkin kannabiksen käyttö lääkkeenä. Ihan naurettavaa vedota aineen laittomuuteen, jos se kuitenkin on todettu varsin päteväksi kipulääkkeeksi monissa tapauksissa.

Olen ehdottomasti samaa mieltä, tuon kasvin lääkepotentiaali on varmasti melkoinen, kun jo pienellä pintaraapaisututkimuksella ollaan saatu selville sen edut vaikkapa juuri MS-taudin hoidossa. Ja mitä nyt erinäisiä dokkareita on tullut katsottua, auttaa se moneen muuhunkin sairauteen. Itselläni tuo hermokipu helpottuu kannabiksella, mutta suurin apu siitä on juuri edellä mainitsemaani kiusalliseen jäykkyyteen. Toki auttaahan siihen sekin, kun syö pari-kolme 6 mg Sirdaludia päivässä, tuo lääke vain ei auta läheskään yhtä hyvin, eikä tuo mukanaan sitä tiettyä rentoutta raajoihin, minkä kannabis taas tekee.

 

[Trenchtown]

Nykymurheiden lisäksi ei tarvita mitään "harmitontakaan" ainetta.

Ymmärrän kyllä pointtisi. On kuitenkin niin, että ne jotka tätä yrttiä kasvattavat, tekevät sen jo nyt, vaikka se on laitonta. Kotikasvatuksen dekriminalisointi antaisi noiden ihmisten kasvattaa sen kasvin-pari kerrallaan, laillisesti. Ei tarvitsisi tunkea pieneen vaatehuoneeseen 600 watin lamppua, tuuletinta ja määrittämättömän pitkää johtokasaa, joka jo sinällään vähentäisi tulipalojen riskiä merkittävästi. Nythän on niin, että mitä paremmassa piilossa viljelmät ovat, sen parempi. Valitettavasti vain esimerkiksi kerrostalokämppään väliseinän rakentaminen ja sen takana paistava keinoaurinko lisäävät melkoisesti riskejä.

Kuka kärsisi, jos kannabiksen kotikasvatus olisi laillista? En puhu nyt mistään plantaaseista, vaan ihan vaikka yhdestä tai kahdesta kasvista. Myyminen ja myymistarkoitukseen kasvattaminen olisivat edelleen kiellettyjä, kuten tähänkin asti. Kuka kärsisi? Ei kukaan.

Tai voisihan valtiokin kerätä tästä veroeurot kasaan ja perustaa Alkon tyyppisen monopolin. No joo, vähän kaukaa haettua, mutta kuitenkin mahdollista. Sillä lailla kai tähän rikkaruohoon liittyvästä rikollisuudesta päästäisiin lähes kokonaan eroon?

Jos taas on sitä mieltä, että lääkekäyttöäkään ei tulisi sallia, niin terve vaan. Riippuvuuspotentiaali on kyseenalainen, mutta se on olemassa. Mutta niin se on myös nykyisissä lääkkeissäni. Ja se ei ole edes kyseenalainen.

Kyllä mä ymmärrän, että moni perustaa mielipiteensä siihen, että "no mutku se on laitonta!" ajattelematta sen kummemmin, mistä oikeastaan puhuu. Niille mä olen nauranut jo pitkän aikaa ja nauran vastakin. Kaikilla on oikeus mielipiteeseensä, niin heillä, kuin meilläkin, jotka emme näe kannabiksen laillistamista kansakunnan rappeuttavana tekijänä.

 

[Stonewall]

Tai voisihan valtiokin kerätä tästä veroeurot kasaan ja perustaa Alkon tyyppisen monopolin.

Toistan hieman itseäni, mutta mikäli alkoholin kulutusta ei huomattavasti saada vähennettyä ei mielestäni pidä kannabista tai muitakaan päihdyttäviä aineita vapauttaa. Lisämurheita ei vain tarvita. Toki on ns. vastuullisia käyttäjiä niin kannabiksen kuin alkoholinkin suhteen, mutta valitettavasti yhteiskuntia ei voida rakentaan vain fiksuille. Vähemmän ymmärtävät ja vähempään pystyvät on otettava huomioon. Ymmärrän, että tämä voi ärsyttää vastuullista ihmistä, mutta en usko, että lähitulevaisuudessa asia muuttuu.

 

[ernestipotsi]

Eniten näissä kannabis-keskusteluissa ärsyttää joidenkin uppiniskaisuus "kaikki huumeet on pahasta, mutta viina on viisasten juoma" -tyyppiset kommentit. Tätä vääntöä on tapahtunut muillakin foorumeilla sekä myös "oikeassa elämässä" käytävillä keskusteluilla. Sen olen huomannut että viimeisen viiden vuoden aikana asenteet ovat hieman liikahtaneet oikeaan suuntaan. Osa ymmärtää alkoholin olevan lähes heroiinin ja kokaiinin tasoinen päihde kaikilla mittareilla (riippuvuus, päihtymyksen taso, yliannostusriski, pitkäaikaishaitat...)

Tietyt huumeet kuten kannabis tai LSD nähdään hyvin usein paljon vaarallisempina kuin mitä ne oikeasti ovat. Itse aineethan ovat molemmat varsin turvallisia, eikä kumpaankaan ole todistetusti kuollut ketään. Psyykkisistä haitoista puhutaan, mutta nämä aineet eivät laukaise psykoosia muuta kuin niille jotka ovat jo valmiiksi alttiita mielenterveyssairauksille. Ja tähän voidaan mainita että alkoholin aiheuttamat mielenterveysongelmat on huomattavati suurempia kuin em. Kannabiksen haitat johtuvat käyttötavasta (sauhuttelu), ja sen takia sillä on samat keuhkohaitat kuin tupakallakin, selkeästi pienemmässä määrin tosin. Pilvellä kun ei tarvitse käydä 15min välein eikä sitä vedetä 40-50-sätkää päivässä.

 

[Ted Raikas]

Tuo on ihan totta, en ajatellut ihan noin kauas. Parastahan olisi olla käyttämättä mitään päihteitä. Samalla voisi jättää suolan ja sokerin ruo'asta pois ja niin edelleen. Se on se omien nautintojen ja tiedettyjen riskien välillä tasapainoilu, johon ei kaikista ole.

Niinpä. Parastahan se olisi. Myös alkoholi, jonka parissa itse viihdyn. Luulen, että elämä olisi kaikin puolin terveellisempää ja ehkä ilman tiettyjä ongelmiakin.

Ihminen ei vaan toimi siten. Nautintoaineet on aina kuuluneet ihmisyyteen ja kulttuuriin ja varmaan tulee kuulumaankin, ellei joku muutos lajissa tapahdu joka radikaalisti vaikuttaa tottumuksiin ja asenteisiin. Yksilöissä noin voi ollakin, mutta suuressa mittakaavassa ilman nautintoaineita ihmiset ei välttämättä koe elämää elämisen arvoiseksi. Tosiaan toisinkin voisi olla ja samalla tyytyväinen, mutta en näe kohtuullista nautiskelua lainkaan pahana asiana. Totta kai en itse aina pysy kohtuudessa, mutta pyrin siihen silti, ettei juuri jää "koukkuun".

Ilman alkoholia en ehkä olisi kuitenkaan koskaan uskaltautunut ulos kuorestani jonka teini-iässä rakensin ja joka esti tutustumasta erilaisiin ihmisiin. Näin myös kannabis pienissä määrin on auttanut ymmärtämään tietynlaisia ihmisiä ja tilanteita. Päihteet voi parhaimmillaan olla sysääjiä johonkin, mihin ei muuten uskalla mennä. En silti kannusta ketään käyttämään mitään päihteitä, en edes alkoholia. Se pitää itse tietää haluaako todella ja osa voi varmasti saavuttaa kaiken haluamansa ihan ilmankin.

Mustavalkoisia juttuja nämä ei kuitenkaan ole koskaan.

 

[Vanha Len]

Clip

Aivan kuin omasta kynästä tämä koko teksti. Ei mitään lisättävää tai poistettavaa. Mielestäni täytä asiaa koko juttu.

Kiitos!

 

[ms.qvist]

Jossain vaiheessa ketjua tulin jo miettineeksi tätä kysymystä - tarkkaa vastausta en edelleenkään osaa antaa. Ei kuitenkaan koe, että minun tulisi jollain agressiivisella tapaa vastustaa kannabiksen käyttöä tai pienimuotoista kotiviljelyä. Eli tässä kohdin liikutaan siinä rajalla hyväksyäkö vaiko ei. Sen sijaan olisin ehdottoman valmis ottamaan kannabiksen laajempimuotoiseen lääkekäyttöön mukaan. Kuten ketjussa on jo todettu, kannabiksesta on hyötyä lääkkeenä. Muutamissa maissa sitä taidetaan käyttää varsin aktiivisesti tiettyjen sairauksien hoidossa (kuten esille tullut MS-tauti).

Uskoisin kuitenkin, että kannabiksen käyttö tullaan vapauttamaan seuraavan vuosikymmenen kuluessa, kuitenkin lähempänä vuotta 2020. Nykyisestä äänestäjäkunnasta suurin osa kuitenkin vastustanee sitä, ja jotenkin uskon, että sen "tahto" vaikuttaa kansanedustajiin siten, että myönteistä päätöstä ei aivan muutaman vuoden kuluessa saada.

vlad.

 

[JypFabu]

Nopealla googlettamisella minulle selvisi, että jonkinlaista kannabis-flashbackia on tosiaan joskus jossain raportoitu. Eli siis kyseessä on äärimmäisen harvinainen ilmiö, koska en ole koskaan moista todistanut, en koskaan kuullut kenestäkään jolle noin olisi käynyt, enkä edes kuullut keneltäkään, että jollekin olisi noin käynyt.

Jos tämän asian mittakaava ja merkitys valaistuisi aiheen seuraajille näin: kyse on suurinpiirtein samasta asiasta, kun piilevä maanisdepressiivisyys muuttuu latentista aktiiviseksi matkailun yhteydessä. Tällä perustellen pitäisi siis matkailu kriminalisoida, jos seurataan samaa logiikkaa.

Kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, kuten alkoholi ym. "kovat" huumeet, eikä se myöskään rappeuta käyttäjänsä henkisiä ja ruumiillisia resursseja verrokkien tavoin.

Kannabis joillakuilla aiheuttaa psyykkistä riippuvuutta, joka asia on suurinpiirtein verrattavissa turvariepuun lapsella, ihmiset joilla on taipumusta pakkomielteisiin luultavasti päätyvät tähän tilaan, kuten entisten tyttöystäviensä piinaajiksi tai shoppailuaddiktiksi jne.

Mitään järjellisiä perusteita kannabiksen kriminalisoinnille ei siis ole olemassakaan, ellei sellaisiksi lasketa valtion oikeutta toimia pusherina ja kerätä laillisen huumeensa tuotot veroina ja monopolina (viime vuosikymmenen kerrostalotiputuskin lienee jo hiipunut buumi, eikä merkittävä kilpailija ollut sekään, mutta tietysti myös laiton) itselleen. Toisaalta myös ne rikolliset piirit, jotka hallitsevat laittomia huumemarkkinoita eivät lopulta tule tasalakkien ja perusreiskojen piireistä, vaan niistä piireistä, jotka yleensäkin määräävät askelten tahdin yhteisöissä, eihän korppi korpin silmää noki, taisi sanoa joku joskus.

Summa summarum, mitään perustetta kriminalisoinnille järjellisellä tasolla ei ole, mutta valtakeskittymien yhteiset intressit pitävät silti hampun tiukasti laittomana keinolla millä tahansa, liian paljon rahaa törsättäväksi rehellisellä ja puolueettomalla tarkastelulla, joka vielä johtaisi laillistamiseen eli hyvin lypsävän lehmän kupsahtamiseen. Tähän käytetään hyväksi sinisilmäisiä "hyödyllisiä idiootteja" ja omaan käyttöön valjastettua mediaa propagandistisesti raflaavin ja harhaanjohtavin "tieteellisin" argumentein, jotka ei lähempää tarkastelua siis kestäisi tieteellisesti.

Mun maailmassa on se ja sama onko se laillista tai ei, mutta soisi jo tietämättömän ja turhan meuhkaamisen yhden monikäyttöisen rikkaruohon ympäriltä päättyä.

 

[Jeffrey]

Eniten näissä kannabis-keskusteluissa ärsyttää joidenkin uppiniskaisuus "kaikki huumeet on pahasta, mutta viina on viisasten juoma" -tyyppiset kommentit.

Itse olin juuri tulossa kirjoittamaan kommenttia siitä kuinka itseäni on alkanut häiritsemään "ei sätkä sillointällöin pahaa tee", "te ette edes tiedä kuinka yleistä sauhuttelu on sillointällöin stressin poistajana", "te kaikki oluen juojat olette alkoholisteja" kommentit. Niinhän se on, että suurinosa viinan nauttioista juovat sen saunaoluen tai kaksi aina sillointällöin.

 

[Jardaanos]

"Ei näitä harmittomii tyyppei voi kriminalisoida.."

Halusin tämän vaan jakaa teidän kanssa, kun täällä näin väännetään. Todetaan vielä että kuulun myös alkoholi-puolueeseen. Molemmilla on paikkansa kirjahyllyssä.

Peace, rallatirairai.. <3

 

[TosiFani]

...Kannabis on harmiton päihde.

Ei ole olemassa harmitonta päihdettä, kannabiksellakin on omat haitta vaikutuksensa elimistössä mm. aivojen välittäjäaineissa. Kannabis voi olla vaarattomampi kuin alkoholi, mutta miksi se silti pitäisi hyväksyä?

 

[Vanha Len]

Kannabis voi olla vaarattomampi kuin alkoholi, mutta miksi se silti pitäisi hyväksyä?

Tätä tosiaankin voidaan pohtia, että miksi kannabis pitäisi hyväksyä. Minusta voidaan samalla myös pohtia sitä, miksi vaarallisempi alkoholimyrkky pitäisi hyväksyä. Viinasta luopumiselle ei niin täällä ääniä ole annettu. Ehkäpä juuri siksi, että me kaikki käytämme sitä ja humala on mukava tila...vaikkakin helvetin epäterveellinen ja laillinen.

 

[TosiFani]

Tätä tosiaankin voidaan pohtia, että miksi kannabis pitäisi hyväksyä. Minusta voidaan samalla myös pohtia sitä, miksi vaarallisempi alkoholimyrkky pitäisi hyväksyä. Viinasta luopumiselle ei niin täällä ääniä ole annettu. Ehkäpä juuri siksi, että me kaikki käytämme sitä ja humala on mukava tila...vaikkakin helvetin epäterveellinen ja laillinen.

Jos kahvi tai tupakka tuotaisiin nyt markkinoille, ne molemmat kiellettäisiin liian myrkyllisinä. Alkoholilla, kahvilla ja tupakalla on ollut yhteiskunnan hyväksyntä ja laaja käyttö erittäin pitkään. Tästä syystä ei tule löytymään sellaista laaja-alaista halua, että poliittiset päättäjät tekisivät kieltopäätöksen. Mutta edelleen kysyn, miksi uusi myrkky pitäisi hyväksyä?

 

[Tuamas]

Mutta edelleen kysyn, miksi uusi myrkky pitäisi hyväksyä?

Itse lähtisin tässä asiassa siitä näkökulmasta, että miten saataisiin haitat yhteiskunnalle minimoitua.

Jo se, että vaikka 5% alkoholinkäyttäjistä siirtyisi pelkästään kannabikseen, toisi nykyisen tutkimustiedon (terveydelliset haitat kyseisissä aineissa) mukaan selvää säästöä yhteiskunnalle järjestyshäiriöiden vähenemisenä (käytös pilvessä vs. käytös kännissä) ja ennen kaikkea terveydenhoitokustannusten alenemisena.
Nykyisellään kuitenkin työikäisen väestön yleisin kuolinsyy lienee suoraan tai välillisesti alkoholi

Lisäksi toinen tärkeä pointti on se, että saataisiin valjastettua poliisin rajalliset voimavarat niiden oikeiden huumausainerikollisten valvomiseen ja kiinniottamiseen, nykyisellään se taitaa olla yli kaksi kolmasosaa kaikista huumejutuista, jotka liittyvät kannabiksen myyntiin ja/tai sen kotikasvatukseen.

Edit. vielä sellainen pointti, että ainakin Hollannissa kannabiksen laillistaminen on johtanut myös kovien huumeiden käytön vähenemiseen, osittain varmaan porttiteorian "portin" sulkeuduttua.

 

[Vanha Len]

Mutta edelleen kysyn, miksi uusi myrkky pitäisi hyväksyä?

Mielestäni siksi, että uusi myrkky on terveellisempi vaihtoehto vanhalle myrkylle. Tämä pystytään jopa todistamaan todeksi.

 

[ditrim]

Mutta edelleen kysyn, miksi uusi myrkky pitäisi hyväksyä?

Kannabiksesta keskusteltaessa sanat uusi ja myrkky nousevat ihan koomiselle tasolle. Pelkästään päihteenä sitä on käytetty jo 5000 vuotta (wikipedian mukaan 3500) ja myrkyllisyydestä ei ole toistaiseksikaan löydetty todistusainestoa.

Jotta tälläisessä keskustelussa olisi jotain järkeä, olisi hyvä ensin tutustua puheenaiheeseen. Kannabis - Wikipedia ja Nopeasti etsittynä vähän vanhaa kuolintilastoa.

Sitten vielä extrana pari muutakin opasta kannabiksesta:
Päihdelinkki
Irti huumeista Ry
Suomen kannabisyhdistys ja Tutkimuksia hampusta

 

[varatuomari]

Ei varmasti käy kiistäminen, etteikö kannabis olisi alkoholia harmittomampi nautintoaine, mutta kovasti epäilen alkoholin kuluttajien halukkuutta siirtyä tämän miedomman huumeen pariin, vaikka siitä tehtäisiinkin laillista. Moni luultavasti jatkaisi käyttäen molempia.

Jostain syystä moni tuntuu ajattelevan, että vastustamalla kannabista automaattisesti puolustaa alkoholin käyttöä. Tuttavapiirissäni kannabiksesta väittely onkin liki mahdotonta toteuttaa niin, ettei aina vedettäisi esiin tätä "viinakorttia", ollen siksi turhauttavaa ja mihinkään johtamatonta juupas/eipäs- jauhantaa.

Itselläni ei ole tarvetta tai halua puolustaa alkoholia, eikä sen puoleen vastustaa kannabista. On totta, etten ainakaan minä tiedä tapauksia, joille pilven käyttö olisi koitunut kuolemaksi, kun taas alkoholin aiheuttamia kuolemantapauksia löytyy ihan perhepiiristä.

Omakohtaisesti muutama asia kuitenkin ihmetyttää myös näissä tuntemissani pössyttelijöissä. Ensinnäkin tarve kiistää kannabiksen aiheuttavan minkäänlaisia haittavaikutuksia. Toinen esimerkki, jonka itse koen äärimmäisen ärsyttävänä, on mainittujen tapa tyrkyttää pilveä puolipakolla, vaikka tiedossa pitäisi olla, etten halua nykyään käyttää kyseessä olevaa nautintoainetta. On jotenkin hankala ymmärtää tällaisten henkilöiden tarvetta saada toisetkin käyttämään ainetta.

Ja omalla kohdallani tuo käyttämättömyys taas juontaa juurensa erittäin negatiivisiin kokemuksiin kyseisen aineen vaikutuksista, mikä myös tuntuu olevan mahdotonta näiden tyrkyttäjien hyväksyä. Tulee vähättelevää kommentointia ja suoranaista kumoamista. Uskon kuitenkin itse tunnistavani ja tietäväni itse kokemani fiilikset paremmin ja vakaasti myös uskon, että jokainen päihde on vaikutuksiltaan yksilöllinen. Mikä vaikuttaa toiseen positiivisesti, voi toiselle olla äärettömän epämiellyttävä kokemus.

Tulen kyllä hienosti toimeen myös pilveilevien tuttavieni kanssa, milloin nämä osaavat kunnioittaa mielipidettäni olla ainetta käyttämättä. Monilla tuntemistani on kuitenkin tapana käyttää myös kovempia aineita, eikä niidenkään toisille tuputtaminen ole mitenkään ennenkuulumatonta. Itse koen esimerkiksi amfetamiinin vaikutuksen alaisena olevan henkilön seuran melko epämiellyttäväksi, mikä taas ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, etteikö kovasti juopunut henkilö voisi hänkin olla ärsyttävä ja epämiellyttävä.

Yhtä kaikki, minulla ei ole mitään kannabiksen laillsitamista vastaan, mutta en osaa nähdä laillistusta pelkästään aukottoman positiivisena seikkana. Omiin päihdetottumuksiini tosin ei vaikuta, onko pilvi laillista vai ei, ja tuskinpa tulevaisuudessakaan aion aineeseen puuttua kuin korkeintaan satunnaisesti.

 

[passenger]

Ei varmasti käy kiistäminen, etteikö kannabis olisi alkoholia harmittomampi nautintoaine, mutta kovasti epäilen alkoholin kuluttajien halukkuutta siirtyä tämän miedomman huumeen pariin, vaikka siitä tehtäisiinkin laillista. Moni luultavasti jatkaisi käyttäen molempia...

Erittäin hyvä kirjoitus varatuomarilta. Ja minun on ainakin vaikea nähdä mitään varsinaista hyötyä kannabiksen laillistamisesta, lukuunottamatta lääkekäyttöä. On vaikea kysymys pohtia miten laillistaminen vaikuttaisi muka alkoholin käytöön, siis moniko vaihtaisi alkoholin vähemmän vaarallisena pidettyyn kannabikseen. Ja taas vastaavasti miten moni jatkaisi molempien käyttöä?

 

[Vanha Len]

Jos nyt sitten ei verrata tätä harmitonta luonnon yrttiä viinamyrkkyyn niin mielestäni kannabis tulisi laillistaa koska se on yksinkertaisesti erittäin miellyttävä nautintoaine, jolla on erittäin pieniä haittavaikutuksia.

 

[TosiFani]

...Omakohtaisesti muutama asia kuitenkin ihmetyttää myös näissä tuntemissani pössyttelijöissä. Ensinnäkin tarve kiistää kannabiksen aiheuttavan minkäänlaisia haittavaikutuksia. Toinen esimerkki, jonka itse koen äärimmäisen ärsyttävänä, on mainittujen tapa tyrkyttää pilveä puolipakolla, vaikka tiedossa pitäisi olla, etten halua nykyään käyttää kyseessä olevaa nautintoainetta. On jotenkin hankala ymmärtää tällaisten henkilöiden tarvetta saada toisetkin käyttämään ainetta.

Ja omalla kohdallani tuo käyttämättömyys taas juontaa juurensa erittäin negatiivisiin kokemuksiin kyseisen aineen vaikutuksista, mikä myös tuntuu olevan mahdotonta näiden tyrkyttäjien hyväksyä...

Erittäin hyvä kirjoitus varatuomarilta, allekirjoitan koko kirjoituksen.

Itse olen törmännyt työssäni näihin pössyttelijöihin, enkä ole kyllä törmännyt yhteenkään fiksuun käyttäjään. Ehkä täällä niitä fiksuja on, en tiedä. Kannabiksen puolustaminen alkoholiin vetoamalla on huvittavaa, paha pitää hyväksyä, koska pahempi on hyväksyttyä...