Olemme samaa mieltä ainakin seuraavista asioista:
1. Työnantajalla on täysi oikeus valita kenet palkkaa.
2. Jos käyttää päihteitä työaikana tai päihteidenkäytöstä on haittaa työtehtävän suorittamiselle, -> monoa.
Pääsääntöisesti näin. Kakkoskohtaan lisäisin sen verran, että monon antaminen ei välttämättä ole ensimmäinen ja ainoa ratkaisu. On mahdollista edetä myös hoitoon ohjaamisen kautta, ja joissakin tapauksissa tätä edellytetäänkin ensisijaisena toimenpiteenä. Työmaalla tapahtuvan juopottelun tai aineidenkäytön kohdalla kenkää saa antaa heti, mutta kuten totesin, sitä ei ole useimmilla aloilla pakko tehdä vaan tässäkin on mahdollisuus ottaa pehmeämmät keinot käyttöön.
Ihmettelin vain sitä, että olet valmis antamaan monoa myös "hyvälle" työntekijälle, jos saat selville tämän käyttäneen vapaa-ajallaan kannabistuotteita.
Ihan noin en mielestäni sanonut, tai jos sellainen käsitys välittyi, niin en tätä tarkoittanut. Palkkaamisen kohdalla en voi kylläkään puoltaa vakipössyttelijän rekrytoimista. Työsuhteessa jo olevan kohdalla on tietysti eri asia: en voi lain mukaan edes irtisanoa henkilöä, jonka olen saanut tietää käyttävän kannabistuotteita työn ulkopuolella. Sitten jos tällainen tapaus tulee joskus vastaan, niin siinäpä sitten näen onko kyseiseen henkilöön syytä muuttaa suhtautumista.
Uskon näkemyseromme johtuvan siitä, että sinä miellät kannabiksen kuuluvan samaan koriin kaikkien huumeiden kanssa. Sinulle kannabiksen käyttäjä on yhtä kuin nisti, kun taas minä käsitän polttelun jopa juopottelua harmittomammaksi. Jos olisin työnantaja, minua ei niinkään kiinnostaisi polttaako alaiseni viikonloppuna sätkän vai juoko pullon viiniä. Tämä siis niin kauan, kun päihteiden käyttö ei häiritse hänen työntekoaan.
Voi olla että näkemykseni ovat hieman kapea-alaiset, mutta näen kyllä ihan vissin eron pilvisätkällä ja vaikkapa suoneen tykitettävällä heroiinilla... Tietysti työn ja päihteiden vapaa-ajalla tapahtuvan käytön yhteensopivuus ja tästä seuraava töiden sujuminen on ratkaiseva asia. Jos sätkänpoltto ei näy työmaalle eikä vaikuta työn tuloksiin millään tavalla, eikä asia varsinkaan tule esimiesten tietoon työpaikalla, niin mitäs valittamista kenelläkään on. Mutta: Kokonaan toinen asia on, kannattaako minun kiinnittää asiakkaalle tehtävään bisneskriittiseen projektiin henkilöä, jonka tiedän pilvenpössyttelijäksi ja asiakaskin saattaa päästä hajulle asiasta vaikka sattumalta. Tässä on kyse myös asiakassuhteista ja luottamusasioista yritysten välillä. Vaikka pilvenkäyttö ei tosiasiallisesti näkyisi eikä vaikuttaisi millään tavalla työntekijän työsuorituksiin, niin katson ettei minulla ole välttämättä varaa laittaa pilvenpolttajaa asiakkaan duuniin etulinjan hommiin, jos tietäisin henkilön kannabisharrasteesta.
OT: Joidenkin työpaikkojen edellyttämät huumetestit tuovat esiin suuren joukon erityyppisiä huumaus- ja lääkeaineita. Palkkauspäätöksessä ei tehdä eroa kovien aineiden ja kannabiksen välillä. Palkkaus jää yhtä lailla tekemättä jos seulassa löytyy merkkejä aineista, ei väliä löytyikö jotain kannabikseen viittaavaa vaiko jotain järeämpää tavaraa. Tämä kannattaa vapaa-ajalla satunnaisestikin kannabista käyttävien muistaa, mutta he tietänevät minua paremmin kuinka kauan nuo aineet säilyvät kehossa mahdollista testiä silmälläpitäen.