No mietipä hetki uudestaan, haluaako kukaan tästä joutuvan loppuiäkseen telkien taakse. Aika pitää pieni reality check tässä kärjistämisessäkin!Ensimmäiseen kysymykseen vastaukseksi: Aivan helvetin paljon, esim. poliisi viran puolesta, kedit, kaikki helvetin kukkahattutädit jotka eivät näe nenäänsä pidemmälle ja eivät koskaan edes suostukkaan miettimään asioita muitten ihmisten näkökulmista, noi nyt ensalkuun.
No mietipä hetki uudestaan, haluaako kukaan tästä joutuvan loppuiäkseen telkien taakse. Aika pitää pieni reality check tässä kärjistämisessäkin!
Koko mielipiteessä ei ole mitään järkeä jos liioittelukin menee aivan överiksi, toisaalta jos tuosta lauseesta liioittelu otetaan pois niin itse mitään mainitsemisen arvoistahan siihen ei jääkään enää jäljelle.
Sitä se alkoholi teettää, myrkyttää ruumiin ja mielen. Jos kannabis olisi laillista nyt, niin voisit nytkin nauttia siitä (laillisesti) ja antaa runouden kiertää pitkin palstoja. Tosin voisi olla vaikeaa selventää itseään, koska tajunnan laajentuessa, myös oman mielen selvyyksiä olisi reilusti enemmän, kuin vain se yksi ja ainoa.
Ganjako ei myrkytä mieltä ja ruumista? paskapuhetta.
Niin, riippuu kaiketi siitä miten katsot asiaa. Kannabiksen toksisuus on erittäin alhaista verrattuna oikeastaan mihin tahansa muuhun päihteeseen. Tämä ei tarkoita sitä, että se olisi terveellistä, mutta mistään mielen ja ruumiin myrkyttämisestä en itse alkaisi puhumaan ennen kuin tietyt rajat on tuollaiselle käsitteelle määritelty. Helppohan se on ilman mitään viitekehystä huudella puskista, että kannabis ei ole terveellistä - sitä kun ei taida varsinaisesti olla suuri (suurin?) osa ihan kaupasta saatavista peruselintarvikkeistakaan.Ganjako ei myrkytä mieltä ja ruumista? paskapuhetta.
Ganjako ei myrkytä mieltä ja ruumista? paskapuhetta.
Jaa-a. Olen itse pilveä polttanut, useamman kerran ja joskus jopa varsin suhteellisen suuria määriä kerralla. Eipä vaan silti ole iskenyt suuria haluja palata kyseisen aineen pariin, vaikka on alkoholiin verrattuna ollut hyvinkin henkisempiä ja oivaltavampia tiloja. Kaiken järjen mukaan kannabis olisi sellainen joka kiehtoisi ja kutsuisi minua enemmän? Näin ei silti ole. Olen enemmän alkoholin suuntaan. Tietty voisi ajatella, että sen laillisuus vaikuttaa. Toki se jotain voi vaikuttaakin, mutta alkoholi on helpompi, yksinkertaisempi ja viettelevämpi aine ylipäätään. Tämän olen todennut ihan empiirisesti ja myös siinä muiden ihmisten yhteydessä, siinä piirissä, ketkä ovat pilveä polttaneet. Alkoholi houkuttelee huomattavasti vahvemmin ihmistä. Kannabis on helpommin satunnainen päihde.Ganjako ei myrkytä mieltä ja ruumista? paskapuhetta.
Alkoholikuolemien kohdalla täytyy muistaa, että luvuista puuttuvat yleensä tapaukset joissa sekokäyttö on johtanut kuolemaan. Ne taidetaan pääsääntöisesti (?) laittaa tilastoissa muiden aineiden piikkiin. En tiedä miksi, ehkä alkoholi nauttii laillisuutensa vuoksi jotain yleistä suojelua?Ei todellakaan samalla tavalla. Vertaappa kuolleisuutta mitä itse aine on tuottanut.
No nyt mulla välähti mistä HIFKin puolustajien fleguilu johtuu.Ruumiillisia ongelmiahan nyt ei varmaankaan tule, jonkinmoista flegmaattisuutta tuskin kovin vakavaksi ongelmaksi voi luokitella.
Jaa-a. Olen itse pilveä polttanut, useamman kerran ja joskus jopa varsin suhteellisen suuria määriä kerralla. Eipä vaan silti ole iskenyt suuria haluja palata kyseisen aineen pariin, vaikka on alkoholiin verrattuna ollut hyvinkin henkisempiä ja oivaltavampia tiloja. Kaiken järjen mukaan kannabis olisi sellainen joka kiehtoisi ja kutsuisi minua enemmän? Näin ei silti ole. Olen enemmän alkoholin suuntaan. Tietty voisi ajatella, että sen laillisuus vaikuttaa. Toki se jotain voi vaikuttaakin, mutta alkoholi on helpompi, yksinkertaisempi ja viettelevämpi aine ylipäätään. Tämän olen todennut ihan empiirisesti ja myös siinä muiden ihmisten yhteydessä, siinä piirissä, ketkä ovat pilveä polttaneet. Alkoholi houkuttelee huomattavasti vahvemmin ihmistä. Kannabis on helpommin satunnainen päihde.
Minä taas olen havainnut empiirisesti kuinka kannabis koukuttaa. Minusta on turha sanoa että kannabis koukuttaa vähemmän, moisia havaintoja minulla ei ole.
Ja kun kannabis koukuttaa, niin silloin porttiteoria avautuu. Jos sinulla ei satu olemaan viinaa, niin mitä teet, et vain juo. Jos sinulla ei ole ganjaa niin siinä vaiheessa usein siirrytään kokeilemaan muita päätä sekoittavia.
Toki varmaan vähemmistötapauksia suuressa otannassa edellä mainitut, mutta en näe järkeä lisätä terveydenhuollon kuormitusta sallimalla kannabiksen käyttö.
Aika kummallinen tulkinta sitä taustaa vasten, että alkoholin riippuvuuspotentiaali on (selvästi) korkeampi. Yksi lähde.Ja kun kannabis koukuttaa, niin silloin porttiteoria avautuu. Jos sinulla ei satu olemaan viinaa, niin mitä teet, et vain juo. Jos sinulla ei ole ganjaa niin siinä vaiheessa usein siirrytään kokeilemaan muita päätä sekoittavia.
Aika kummallinen tulkinta sitä taustaa vasten, että alkoholin riippuvuuspotentiaali on (selvästi) korkeampi. Yksi lähde.
Muutenkin saa olla aika lapsi, jos kuvittelee, että alkoholisti jättää kylmästi vaan juomatta, jos viinaa ei himassa satu olemaan.
Yritän nyt vastata niin kohteliaasti kuin osaan, mutta se on vaikeaa, koska olet niin helvetin pihalla ja tuntuu turhauttavalta yrittää pitää keskustelua tosiasioissa ja laittaa kehiin lähteitä, kun toinen heittää vain jotain arkielämän "viisauksia".Pointti oli se että, alkoholin puute johtaa harvemmin kovempiin päihteisiin kuin kannabiksen puute. Tutkimustietoa minulla ei valitettavasti asiasta ole enkä moista jaksa etsiä. Kokemusta taasen on vaikka millä mitalla.
Pointti oli se että, alkoholin puute johtaa harvemmin kovempiin päihteisiin kuin kannabiksen puute. Tutkimustietoa minulla ei valitettavasti asiasta ole enkä moista jaksa etsiä. Kokemusta taasen on vaikka millä mitalla.
Joten kysyn teiltä: Siitä huolimatta onko kannabis hyvä vai huono asia niin mitä saavutamme sen laittomuudella?
Luulisi että myöskin vastaus on suhteellisen helppo löytää tästä ketjusta; kannabiksen olemus on kaikkea muuta kuin ratkaistu tai turvalliseksi todistettu. Jo tästä ketjusta löydät hyvin erilaisia, jopa toisiinsa nähden ristiriitaisia tosiasioita tai tapahtumia kyseisen aineen ympäriltä ja nykypäivänä tällaisen aineen vapauttaminen markkinoille ei voi oikein tulla kysymykseen.Luulisi että tähän olisi helppo vastata ottaen huomioon miten paljon ihmisä on äännestänyt EI.
Jos joku kehittelisi nykyaikana kahvin, kiellettäisiin moinen myrkky hetimiten.Ennenkuin joku ehtii vetää väliin alkoholikin on laillista -kortin niin lienee kohtuullista sitä ennen valmistautua vastaamaan kysymykseen laillistettaisiinko alkoholi nykypäivänä sen enempää? Lienee erittäin epätodennäköistä sekään.
En oikein usko kahvin kieltämiseen, sillä sen vaikutukset taitavat olla kuitenkin niin lieviä joka suhteessa ettei välttämättä haitalliseksi aineeksi määriteltäisi kuten päihdeaineet. Lisäksi kahvista ei taida jäädä elimistöön erilaisia hitaasti liukenevia jäämiä kuten vaikkapa kannabiksesta.Jos joku kehittelisi nykyaikana kahvin, kiellettäisiin moinen myrkky hetimiten.
Ennenkuin joku ehtii vetää väliin alkoholikin on laillista -kortin niin lienee kohtuullista sitä ennen valmistautua vastaamaan kysymykseen laillistettaisiinko alkoholi nykypäivänä sen enempää? Lienee erittäin epätodennäköistä sekään.
