Mainos

Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

  • 558 971
  • 4 867

Redimor

Jäsen
Eikä se mielestäni kuulu työnantajille tai yhtään kenellekään miten omaa päätään sekoittaa.

Että rekkakuski viikonlopun kokkeli- ja hepohuuruisen session jälkeen maanantaina rattiin tärinöissään ja pikku-ukkoja nähden?
Pitäähän kuskin puhaltaa nytkin kone jo käyntiin, niin pitäähän siinä jotain seurantaa sentään olla. Ja koska kovemmat aineet kuitenkin vaikuttavat ropassa paljon tehokkaammin niin pitäisi sitä pystyä valvomaan edelleen samoilla perusteilla kuin viinaakin.

Jotain rotia nyt hulluuteenkin. Kyllä ne kovat aineet kuitenkin on ihan syystä terveydelle haitallisiksi mainittu.

No oikeastaan kaikki huumeet ovat vähemmän addiktoivia kuin alkoholi.

Paljonkin kokemusta erilaisista huumeista?
Kai tiesit että heroiinin riippuvuus on samaa luokkaa kuin sokerilla ja nikotiinilla.
Huomioitavaa tässä on se ettei kaikille kaikki toimi samalla tavalla niin tämä lausunto nyt vain ei pidä paikkaansa.

Onhan olemassa ihmisiä jotka eivät pysty käyttämään alkoholia lainkaan, mutta voivat vetää tukkansa sekaisin monella muulla tuotteella ja sitä tekevätkin sitten senkin edestä.

Kannabiksen kanssa olisi järkevää tehdä ensin dekriminalisointi, jotta lääkärit kykenisivät rohkeammin määräämään sitä lääkityksenä. On olemassa iso joukko kovia hermosärkyjä, joihin tutkitusti luonnontuote auttaa paremmin kuin kemiantehtaalla valmistetut. Näistä kokemuksista voitaisiin sitten rakentaa sitä vertailuryhmää, kuinka "sekaisin" he menevät vai sattuisiko pian käymään niin että vuosia morfiinikoomassa ollut kuntoutuukin työelämään kannabiksen avulla. Sen jälkeen voisi käydä keskustelua yleisestä sallivuudesta, tuotteen peltoviljelyistä yms.
 
Suosikkijoukkue
KK
Paljonkin kokemusta erilaisista huumeista?
Kai tiesit että heroiinin riippuvuus on samaa luokkaa kuin sokerilla ja nikotiinilla.
Huomioitavaa tässä on se ettei kaikille kaikki toimi samalla tavalla niin tämä lausunto nyt vain ei pidä paikkaansa.

Onhan olemassa ihmisiä jotka eivät pysty käyttämään alkoholia lainkaan, mutta voivat vetää tukkansa sekaisin monella muulla tuotteella ja sitä tekevätkin sitten senkin edestä.

Kannabiksen kanssa olisi järkevää tehdä ensin dekriminalisointi, jotta lääkärit kykenisivät rohkeammin määräämään sitä lääkityksenä. On olemassa iso joukko kovia hermosärkyjä, joihin tutkitusti luonnontuote auttaa paremmin kuin kemiantehtaalla valmistetut. Näistä kokemuksista voitaisiin sitten rakentaa sitä vertailuryhmää, kuinka "sekaisin" he menevät vai sattuisiko pian käymään niin että vuosia morfiinikoomassa ollut kuntoutuukin työelämään kannabiksen avulla. Sen jälkeen voisi käydä keskustelua yleisestä sallivuudesta, tuotteen peltoviljelyistä yms.
Tottakai huumeet toimii eri tavalla. Vika ei ole huumeissa vaan käyttäjissä. Kuinkahan monta kertaa tämäkin pitää tänne linkittää? Kolumnista löytyy lähteet alkuperäiseen juttuun. Kannattaa lukea ajatuksella.


Ps. Kokemusta lähes kaikista huumeista mitä maa päällään kantaa.
 

Redimor

Jäsen
Tottakai huumeet toimii eri tavalla. Vika ei ole huumeissa vaan käyttäjissä. Kuinkahan monta kertaa tämäkin pitää tänne linkittää? Kolumnista löytyy lähteet alkuperäiseen juttuun. Kannattaa lukea ajatuksella.


Ps. Kokemusta lähes kaikista huumeista mitä maa päällään kantaa.

Valitettavasti liian köyhä lukeakseni tuota. Varmasti mielenkiintoinen.

Ja tuohon käyttäjä asiaan. Siitähän se ongelma juontaakin. Eihän viinakaan ole ongelma suurimmalle osalle, mutta niille joille se on niin ...
Siksi ajatus lisätä käytettävien aineiden määrää ja saatavuutta ei kaikilta osin houkuttele, koska sieltähän saattaa päätyä kokeilemaan sellainenkin joka ei välttämättä kokeilisi kyseistä tuotetta muuten koskaan... ja puhun nyt näistä voimakkaammista aineista. Kannabiksen kanssa olen samaa mieltä että pitäisi olla vapaassa jakelussa, mutta kun olemme tässä ympäristössä niin varmaan se dekriminalisointi yms. olisi "loivempi" tapa lähestyä asiaa.
 

Redimor

Jäsen
Eihän noista tule mitään tärinöitä. Siitä laillisesta suomalaisten suosikkihuumeesta taas juurikin tulee.
No kyllä entinen työkaveri melko vispilöissään oli alkuviikosta kun oli herskaillut viikonloppunsa. Mutta kuten tässä jo tullut mainittua, yksilöllinen kysymys.
Eihän mdma:kaan aiheuta kaikille samaa oloa. Toisilla on kirkas mieli ja toiset kuvittelevat pystyvänsä lentämään.
 
Suosikkijoukkue
Sydämellä pelaavat
Että rekkakuski viikonlopun kokkeli- ja hepohuuruisen session jälkeen maanantaina rattiin tärinöissään ja pikku-ukkoja nähden?
Pitäähän kuskin puhaltaa nytkin kone jo käyntiin, niin pitäähän siinä jotain seurantaa sentään olla. Ja koska kovemmat aineet kuitenkin vaikuttavat ropassa paljon tehokkaammin niin pitäisi sitä pystyä valvomaan edelleen samoilla perusteilla kuin viinaakin.

Jotain rotia nyt hulluuteenkin. Kyllä ne kovat aineet kuitenkin on ihan syystä terveydelle haitallisiksi mainittu.

Ite tuli vedettyä toissa viikonloppuna pari päivää keittoa ja tärinöitä oli vielä keskiviikkona.
 
Suosikkijoukkue
KK
Valitettavasti liian köyhä lukeakseni tuota. Varmasti mielenkiintoinen.

Ja tuohon käyttäjä asiaan. Siitähän se ongelma juontaakin. Eihän viinakaan ole ongelma suurimmalle osalle, mutta niille joille se on niin ...
Siksi ajatus lisätä käytettävien aineiden määrää ja saatavuutta ei kaikilta osin houkuttele, koska sieltähän saattaa päätyä kokeilemaan sellainenkin joka ei välttämättä kokeilisi kyseistä tuotetta muuten koskaan... ja puhun nyt näistä voimakkaammista aineista. Kannabiksen kanssa olen samaa mieltä että pitäisi olla vapaassa jakelussa, mutta kun olemme tässä ympäristössä niin varmaan se dekriminalisointi yms. olisi "loivempi" tapa lähestyä asiaa.
Kirjoitat vastauksen vaikka et ole edes lukenut artikkelia jonka linkkasin. Kannattaisi ehkä olla kommentoimatta, jos faktat ovat hukassa köyhyyden takia. Onko se sitten henkistä vai maallista köyhyyttä, mene ja tiedä, en tiedä.
 

Redimor

Jäsen
Kirjoitat vastauksen vaikka et ole edes lukenut artikkelia jonka linkkasin. Kannattaisi ehkä olla kommentoimatta, jos faktat ovat hukassa köyhyyden takia. Onko se sitten henkistä vai maallista köyhyyttä, mene ja tiedä, en tiedä.

Kaikki ei tilaa edelleenkään hesaria.


Jos pystyt niin referoi kyseisestä kolumnista erityiskohdat jotta me muutkin pääsemme kärryille. Otsikko kun ei valaise mitään.
 
Viimeksi muokattu:

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
niputin niin nistit kuin pilvenpolttelijat yhteen ja samaan nippuun.

On huomattu ja siksi antisi tässä ketjussa on luokkaa surkea. Siitä täytyy antaa tunnustusta, että pystys tekemään terminologisen eron pilvenpolttajien ja nistien välillä.

Tiivistää omat mielipiteeni ja ajatukseni aiheesta.

Olenko ainoa, jonka silmään näyttää Yleisradion julkaisseen oman toimittajansa (Päivi Happonen) surkean kolumnin (27.9.) siksi, että toimituksella on olemassa puolustus, jos se joutuu syytetyksi huumemyönteisestä toimituspolitiikasta julkaessaan Mörttisen kolumnin?
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Tiivistää omat mielipiteeni ja ajatukseni aiheesta.

Hyvää pohdintaa Mörttiseltä. Hän painottaa tutkimuksen ja päätöksenteon suhdetta. Vähän rupesi naurattamaan kun tiedän, kuinka "asiantuntijamyönteinen" ja "tutkimusmyönteinen" hallitus on.

Mörttinen on oikeassa siinä, että poliitikot laskevat. Tässä ja muissa asioissa. Kunhan nyt saataisiin ensin alkuun avointa keskustelua aikaan. Siihen on vielä matkaa, kuten yllä olevasta viestistä huomaa. Happosen mielipiteet koskivat THL:n näkemystä dekrimimalisoida kaikki huumeet. Happonen ei tätä pitänyt hyvänä. Tämä on aivan asiallinen kanta muiden näkemyksistä riippumatta.

Se, että Happonen tyrmätään kertoo ainoastaan keskustelun rakenteellisista ongelmista. On epäolennaista sinänsä, onko Happonen oikeassa vai väärässä. Hänen näkökantansa seuraa eurooppalaisten maiden näkökantaa ja nyt ei siis ole kyse kannabiksesta.

e: tarkoitin tätä kirjoitusta:

Olenko ainoa, jonka silmään näyttää Yleisradion julkaisseen oman toimittajansa (Päivi Happonen) surkean kolumnin (27.9.) siksi, että toimituksella on olemassa puolustus, jos se joutuu syytetyksi huumemyönteisestä toimituspolitiikasta julkaessaan Mörttisen kolumnin?
 
Viimeksi muokattu:

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Se, että Happonen tyrmätään kertoo ainoastaan keskustelun rakenteellisista ongelmista. On epäolennaista sinänsä, onko Happonen oikeassa vai väärässä. Hänen näkökantansa seuraa eurooppalaisten maiden näkökantaa ja nyt ei siis ole kyse kannabiksesta.

Happonen törmätään, koska kolumnissaan ensin harjoittaa surkeaa keskustelukulttuuria levittämällä perusteettomia näkemyksiä ja lopuksi moittii aiheen ympärillä olevaa surkeaa keskustelukulttuuria. Vähän kuin ensin likaisi kaikki paikat ja lopuksi vaatisi muilta siisteyttä. Päivi Happonen on yksiselitteisesti keskinkertainen toimittaja, mutta ala-arvoinen kolumnisti.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Happonen törmätään, koska kolumnissaan ensin harjoittaa surkeaa keskustelukulttuuria levittämällä perusteettomia näkemyksiä ja lopuksi moittii aiheen ympärillä olevaa surkeaa keskustelukulttuuria. Vähän kuin ensin likaisi kaikki paikat ja lopuksi vaatisi muilta siisteyttä. Päivi Happonen on yksiselitteisesti keskinkertainen toimittaja, mutta ala-arvoinen kolumnisti.

Näin ne näkemykset eroavat. Happonen kyseenalaistaa kaikkien - siis myös aftemamiinin, heroiinin jne - huumeiden dekriminalisoinnin.

Näkemys, joka on jo sellaisenaan on järkevä, sillä vain ääripää näkee järkevänä siirtyä kannabiksen dekriminalisoinnin sijasta kaikkien huumeiden dekriminalisointiin. Vihreilläkin halu jäi pelkkään kannabikseen.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
@Cobol tuttuun tapaan ymmärtää kritiikin väärin, jotta se saadaan toimittajan työn sijaan osoittamaan politiikalta. Alla lainaus Happosen kolumnista, joka voidaan irrottaa politiikasta ja tarkastella pelkästä journalismista.

Entä löytyykö meiltä joku päivä ministeri tai kansanedustaja, joka kertoo työpäivän jälkeen iloisena kuulumisia lapselleen tähän tyyliin.

"Me nyt sitten vihdoinkin saatiin muutettua se huumelaki. Jos satut kavereiden kanssa kokeilemaan vaikkapa amfetamiinia, niin eipä tarvitse kohta enää pelätä, että poliisi tulee pilaamaan teidän bileet."

Toivoa sopii, että järki pysyy mukana niin huumekeskustelussa kuin päättäjilläkin!

Jos lainatun kohdan olisi kirjoitettu esimerkiksi muotoon "löytyykö meiltä jokin päivä ministeri tai kansanedustaja, joka lietsoo Eduskunnassa pelkoa tähän tyyliin.

"Keksiikö joku vielä senkin ehdottaa, että heroiinia pitäisi voida ostaa lähikaupasta? Entä löytyykö meiltä jokin päivä ministeri tai kansanedustaja, joka kertoo työpäivän jälkeen iloisena kuulumisia lapselleen tähän tyyliin. Me nyt sitten vihdoinkin saatiin muutettua se huumelaki. Jos satut kavereiden kanssa kokeilemaan vaikkapa amfetamiinia, niin eipä tarvitse kohta enää pelätä, että poliisi tulee pilaamaan teidän bileet.""

Tummennetut kohdat ovat Happosen kolumnissa olevia kielipoliisin tekemiä korjauksia.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
@Cobol tuttuun tapaan ymmärtää kritiikin väärin, jotta se saadaan toimittajan työn sijaan osoittamaan politiikalta.

Katsoin tuttuun tapaan tekstin sisältöä ja substanssia. Muotoon ja ilmaisuun liittyviä asioita en pohtinut.

Substanssin osalta Happonen toi panoksensa keskusteluun ja kyllä se painoarvoltaan on kohtuullinen. On normaalia, että meillä on erilaisia näkemyksiä. Jos substanssin sijasta käsitellään kunkin esittäjän tekstin tai puheen muotoa ja retoriikkaa, se ei vie huumekeskustelua eteenpäin.

Tiivistäen vastakkain on nykylinja vs vaihtoehdot. Vaihtoehdoista on vastakkain kannabiksen dekriminalisointi vs kaikkien huumeiden dekriminalisointi. Nämä alkuun, joista tulisi keskustella. Jos on yhteinen näkemys tai riittävä enemmistö dekriminalisoinnin osalta, sitten voi pohtia jatkoa.
 
Suosikkijoukkue
KK
Kaikki ei tilaa edelleenkään hesaria.


Jos pystyt niin referoi kyseisestä kolumnista erityiskohdat jotta me muutkin pääsemme kärryille. Otsikko kun ei valaise mitään.
Tässä nyt pientä tutkimusta johon kolumnissa viitattiin. En ole oikein hyvä lyhentämään niin pitkää kolumnia joten jätän tämän vain tähän vaikka se tuskin avaa tuosta kolumnista mitään.


Edit. Mutta siis sama on ihmisillä. Esim kun intiaanit laitettiin reservaatteihin ja pohjois osissa inuiitit otettiin kaupunkeihin. Sama kävi lappalaisten kanssa. Jos sulla ei ole elämassa kaikki hyvin niin haluat päihtyä noin niin kuin karrikoidusti. Toki tuossa kolumnissa puhuttiin myös, kun Sveitsissä tätä kokeiltiin ihmisiin. Nuo Sveitsin kokeet viimeisimmistä ei edes kauaa ole, ovat hyvin mielenkiintoisia. Ota selvää Jos kiinnostaa. Mua ei oikein jaksa kiinnostaa täällä kaivaa vuodesta toiseen samoja faktoja läpi.
 
Viimeksi muokattu:

magnum37

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tulevaisuuden Sport
On huomattu ja siksi antisi tässä ketjussa on luokkaa surkea. Siitä täytyy antaa tunnustusta, että pystys tekemään terminologisen eron pilvenpolttajien ja nistien välillä.

No minkäs minä sille mahdan ellet sinä kestä sitä tosiasiaa, että kannabis luokitellaan huumausaineeksi siinä missä heroniini, kokaiini, LSD ja mitä näitä myrkkyjä nyt onkaan. Minulta on ihan turha sympatiaa odottaa näissä kysymyksissä. Meillä on tässä maassa tällä hetkellä ihan riittävästi oikeitakin akuutteja yhteiskunnallisia ongelmia.
 

Warrington

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
No minkäs minä sille mahdan ellet sinä kestä sitä tosiasiaa, että kannabis luokitellaan huumausaineeksi siinä missä heroniini, kokaiini, LSD ja mitä näitä myrkkyjä nyt onkaan.

Kyllä, mutta ei kannabis monilla mittareilla ole yhtä koukuttava ja järeä huume, kuin esim. heroiini. Noiden niputtaminen samaan, on siis hieman harhaanjohtavaa. Vähän kuin sanoisi että saunakalja ja vodkapullossa on samaa ainetta eli molemmat yhtä vaarallista käyttäjän kannalta.

Vaikea kyllä itsekkään kannattaa kannabiksen laillistamista, kun minusta yhteiskunnan pitäisi ehkä siirtyä enemmän vielä päihteiden, lähinnä laillisen alkoholin kieltämisen suuntaan (ei suoraa kieltoa kerralla tietenkään). Ja tämä siis päihteitä kuten alkoholia ja tupakkaa käyttävän suusta.

Mutta toisaalta pitääkö jonkun hyväosaisen herran tai rouvan arkadianmäellä päättää, mitä aineita kansalaiset saa käyttää ja mitä ei? Dekriminalisoimisesta saataisiin kuitenkin monia hyötyjä, kuten muiden maiden laillistamisen tilastot osoittavat.
 
Viimeksi muokattu:

ADX_03

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Olikohan eilen vai tänään Maikkarin aamutv:ssä STT:n(?) toimittaja Janne Huuskonen jolla on huumausainehistoriaa, niin hän kiteytti aika hyvin suomalaisen kannabiskeskustelun kutakuinkin näin: ”olen pettynyt suomalaiseen keskusteluun kannabiksesta. En ole nähnyt yhtään faktapohjaista keskustelua asiasta, vaan pelkkää tunnepohjaista meteliä.”

Hän muistaakseni oli dekriminalisoinnin kannalla omien kokemuksiensa pohjalta.
 
Suosikkijoukkue
KK
Ja kun se on kerran luokiteltu, se luokittelu pysyköön aina ja ikuisesti. Mikä on laitonta, on laitonta. Aamen.
Tämä! Miksi säätää uusia lakeja, kun vanhat oli niin hyviä, kuten naisten äänioikeudettomuus. Piti sekin pilata uudella lailla. Alkoholi on niin paljon vaarallisempaa, kuin kannabis, mutta koska näin on aina ollut...

 

Redimor

Jäsen
Tämä! Miksi säätää uusia lakeja, kun vanhat oli niin hyviä, kuten naisten äänioikeudettomuus. Piti sekin pilata uudella lailla. Alkoholi on niin paljon vaarallisempaa, kuin kannabis, mutta koska näin on aina ollut...


Jalkapuu! Tahdon takaisin vanhoista laeista jalkapuun!
Aina pienistä rötöksistä torille jalkapuuhun muutamaksi vuorokaudeksi! Ehdottomasti1
 
Suosikkijoukkue
KK
JOS porttiteoria pitäisi paikkansa olisi maailmassa aivan saatananmoinen määrä kovia huumeita käyttäviä nistejä. Moni toki kokeilee ennen kovia kannabista, mutta niin ne kokeilee aika paljon muitakin aineita alkoholista tupakkaan, jotka ovat koukuttavuudessaan paljon kannabista pahempia. Hullut juo jopa vettä saadakseen oloja.

Jos on niin idiootti että lähtee kannabiksen jälkeen kokeilemaan kovempia huumeita tietäen vaarat (koska niistä on puhuttu pienestä asti) niin tuskin mitään on tehtävissä eikä kannabiksen laillistaminen muuta tätä asiaa mihinkään. En oikein ymmärrä tätä keskustelua muutenkaan, kun verrataan joitain nautinto/huumausaineita keskenään, koska ne eivät ole verrannollisia. Tai on, mutta silloin pitäisi oikeasti kieltää alkoholi ja tupakka, koska ovat elimistölle niin paljon vaarallisempia. Kannabis oikein nautittuna esim vaporisaattorista tai syötynä on erittäin hyvä tapa saada niin terveyshyötyjä, kuin myös lisätä hyvää oloa suhteellisen vähäksi aikaa vaikuttamatta liikaa esimerkiksi seuraavaan päivään. Se että jotkut varipäät käyttää sitä väärin ja liikaa on asia taas täysin erikseen, joka ei mielestäni kuulu tähän keskusteluun. Kyllä sitä ihmiset pahaan oloonsa esim yleisö joka on kansanterveydellisesti (globaalisti) erittäin vakava ongelma. Ehkä jopa vakavampi, kuin kannabiksen vastaavat. Toki nyt vielä kun kannabis on laiton huume, tulee siitä aika paljon haittavaikutuksia yhteiskuntaan ja resursseihin.

Toki kannabista siis voi käyttää väärin, mutta se tuskin vie sinua sairaalaan, toisin kuin esim tupakka tai alkoholi. Toki mielenterveysongelmat voivat joillain nostaa päätään, mutta silloin ongelma ei ole kannabiksessa vaan käyttäjässä aivan kuten veden juonnin kanssa. Tai ylensyömisen. Eläinmaailma on vain semmoinen, että sitä tajua on välillä kiva laajentaa päihdyttämällä itsensä tavalla tai toisella ja päihteet tähän on nopein ja halvin tapa. Toki joku saa halvemmalla esim urheilusta endorfiinejä syn muuta hyvää oloa, mutta esim allekirjoittaneella on niin raskas fyysinen duuni sekä muutenkin hyvä kunto, ettei minua kiinnosta hevon vittua lähteä rääkkämään iltaisin jo valmiiksi rasittunutta kroppaani. Tähän auttaa lepo ja esim pari bisseä rentouttamaan mieltä siihen päälle niin maltan olla hetken paikallani.

Miksi en siis voisi ottaa hieman kannabista oluen tilalla? Koska se on saatanasta? Koska muuten alan vetämään kokaiinia, amfetamiiniä sekä herskaa? Ihan oikeasti?

Sitten tämä tapaus lapset ja nuoret. Huoh kuinka väsynyttä. Aivan samalla logiikalla alkoholi pitäisi kieltää lailla. Tietääkseni alkoholi on kasvaville aivoille vielä kannabistakin pahempi vaihtoehto, mutta sitä katsotaan paljon enemmän sormien läpi.


Jos asioista puhuttaisiin niin kuin täälläkin on useasti kirjoitettu, asioista fakta- eikä tunnepohjalta, olisi keskutelu paljon hedellisempää. Nyt otetaan täysin yksittäistapauksia kannabispsykoosin saaneista sekä nuorten ongelmista, joiden alkusyy on jossain ihan muualla, kuin päihteissä. Lasta, nuorten tai ongelmakäyttäjää on turha syyttää, koska juurisyy on yhteiskunnassa. Sitten päästäänkin siihen, että ongelmakäyttäjien takiako tässä ollaan kieltolain kannalla?

En kyllä ymmärrä miten jaksan näistä samoista asioista kirjoittaa, mutta tuntuu, että tähän ketjuun tulee aika-ajoin uusia henkilöitä kertomaan näkemyksiään vailla mitään faktapohjaa joka on hyvin surullista.
 
Suosikkijoukkue
Sydämellä pelaavat
No minkäs minä sille mahdan ellet sinä kestä sitä tosiasiaa, että kannabis luokitellaan huumausaineeksi siinä missä heroniini, kokaiini, LSD ja mitä näitä myrkkyjä nyt onkaan. Minulta on ihan turha sympatiaa odottaa näissä kysymyksissä. Meillä on tässä maassa tällä hetkellä ihan riittävästi oikeitakin akuutteja yhteiskunnallisia ongelmia.

Pidätkö sinä myös kahvia, nuuskaa, tupakkaa ja alkoholia kaikkia yhtä vaarallisina? Huume termillä ei välttämättä ole mitään tekemistä aineiden ominaisuuksien kanssa. Jos haluamme vähentää päihdehaittoja ja antaa kunnon päihdevalistusta, olisi erittäin tärkeää pystyä erottamaan nämä aineet toisistaan. Nyt kun puhutaan huumeista yhtenä könttänä ja mitä ne aiheuttaa, niin tämä on yksinkertaisesti valehtelua. Vähän sama kun sanoisin laillista päihteistä, että kahvi aiheuttaa keuhkosyöpää ja maksakirroosiota. Koska konservatiivit tajuavat tämän, että ihmiset ja varsinkaan nuoret eivät ole tyhmiä. He tietävät kun heille valehdellaan, koska faktatietoa aineista löytyy googlammalla.

Itse päihteidenkäytön rangaistavuus on mun mielestä ihan käsittämätöntä. Minä sienimetsässä syön sienen ja tämän takia olen rikollinen. Miksi? Tai jos vaikka vahingossakin söisin väärän sienen, niin en kelpaa työskentelemään opettajana.
 

Noppa10

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Itse päihteidenkäytön rangaistavuus on mun mielestä ihan käsittämätöntä. Minä sienimetsässä syön sienen ja tämän takia olen rikollinen. Miksi? Tai jos vaikka vahingossakin söisin väärän sienen, niin en kelpaa työskentelemään opettajana.

No niin just ja jos vahingossa hirvimetsällä ammutkin kaverin sen nelijalkaisen sijasta, et enää pääse poliisiksi. Ei ole reilua, ei.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös