Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Andrej]

Ei ollut kyllä olkiukoksi tarkoitettu. Jos lakialoitetta (jota muuten neljä suurinta puoluetta vastustaa) perustellaan tässä keskustelussa jollain "tilan ottamisella pois rikollisilta", niin eikö se nyt sitten ole ihan hyvä miettiä isommassakin kuvassa tällaita ideologiaa..?

Totta kai miettiminen on aina hyvästä. Kuitenkin kun vasta-argumentit ovat Jari Kinnusen tasoa, ja sitä olleet jo sen reilun kolmekymmentä vuotta jonka itse muistan asiasta keskustelua käydyn, niin aika lailla olkiukkoilulta niistä suuri osa alkaa jo tuntua.

Kokoomuksen kansanedustaja Jari Kinnunen sen toi hyvin esille, että poikkeuksetta kannabis-ratsioissa selviää kaikkea muutakin rikollista toimintaa, mm. omaisuusrikoksia. Se omaisuusrikoksen kohteeksi joutunut ei kai sitten tässä ajatusmallissa ole uhri..(?). Ja nuokin rikokset jäisivät suurilta osin selvittämättä, jos eivät sattumalta tipahtaisi poliisille kuin tarjottimella.

Ja jos samoissa ratsioissa löytyy pelikortteja, ovat omaisuusrikokset siis pasianssin peluun vika? Ei, vaan kyse on siitä, että kannabisratsioita tehdään pääasiassa kasvattamoihin ja muihin myyntipuoleen liittyviin rikosepäilyihin liittyen. Kannabiksen laillisen aseman vuoksi kasvattajat ovat vaikkapa auringonkukkien kasvattajiin verrattuna useammin kytköksissä myös muuhun rikolliseen toimintaan. Se, että samat henkilöt voivat olla tekemisissä sekä kannabiksen että omaisuusrikosten kanssa, ei tarkoita, että nämä omaisuusrikokset johtuisivat kannabiksesta, vaan sen laittomuudesta.

Kinnusen lisäksi myös Perussuomalaisten Tom Packalen on käyttänyt samaa argumenttia: kun tehdään kannabikseen littyvä ratsia, löytyy usein myös mm. varastettuja autostereoita yms. Haluavatko kannabiksen dekriminalisaatiota ajavat siis, että nämä omaisuusrikokset jätetään ratkaisematta? No eivät. He vain eivät halua, että omaisuusrikosten selvittämisen varjolla pidetään vaikkapa sitä kannabiksen käyttöä rikoksena, ja siten aiheutetaan huomattavan isoja haittoja liittyen aineeseen, joka itsessään ei niitä läheskään samalla mittakaavalla aiheuta. Ja nyt kun jo edellisessä viestissä päästiin siihen "no miksei sit" -argumentaatioon, niin kerta vielä: eikö siis kannattaisi muuttaa lainsäädäntöä niin, että kaikkien rikkeiden osalta poliisi saisi kotietsintäoikeuden? Siis esimerkkinä vaikkapa lieväkin ylinopeus, punaisia päin kävely ja pyöräilykypärän käyttämättä jättäminen? Varmasti näidenkin jäljiltä niitä keikattuja sterkkoja löytyisi, kun tarpeeksi kollattaisiin.

Tässä olemme periaatteessa samaa mieltä. Toki, eikö tällä kannabiksen puolustelijoiden logiikalla sitten niiltä ihmiskaupan rikollisilta pyörittäjiltä voisi ottaa hyvän bisneksen pois ja ottaa ne fyrkat valtiolle?

No itse asiassa mm. parituslainsäädännön muutosehdotuksia on nimen omaan perusteltu sillä, että itsenäisesti toimivat prostituoidut voisivat vaikkapa vuokrata yhteisen toimitilan ilman, että olisi pelkoa joutua tämän vuoksi paritussyytteeseen. Tällä tavoin siis yksi osa parittajien bisnestä lähtisi alta, ja muuttuisi lailliseksi. Mm. Alankomaissa kuitenkin edelleen ihmiskauppaakin esiintyy, vaikka siellä prostituution harjoittaminen on huomattavasti Suomea vapaampaa, joten mikään yleisratkaisu kaikkiin aiheeseen liittyviin ongelmiin tämäkään ei olisi. Kuten ei kannabiksen osalta olisi se laillistaminenkaan.

Ja Suomessakin, muuten, prostituuio on laillista. Paritus ei.

Edellä kirjoittamastani huolimatta: edes prostituutio ja huumausaineiden käyttö eivät edelleenkään ole verrannollisia ihan jo sen takia, että prostituutiossa määritelmällisesti on useampi kuin yksi osapuoli, jolloin valtarakenteet ovat välittömästi mukana pelissä. Huumausaineiden osalta näin ei mitenkään välttämättä ole. Pilvensä voi kasvattaa itse, tai ehkä joskus ostaa sen laillisesta kaupasta siinä kuin alkoholinkin nykyään.

 

[Metukka]

Mutta miksi olet yksilönvapauksia vastaan? Miksi se on valtion asia mitä päihteitä joku yksilö käyttää?

Koska valtiollekin kaatuu ainakin osin myös ne huumeidenkäytön negatiiviset seuraukset ja kustannukset jotka uskon lisääntyvän, jos niistä tehdään laillista. Voin toki olla väärässäkin, mutta tätä näkemystäni tukee myös suomalaisten tapa käyttää päihteitä joka usein poikkeaa muista maista ja kulttuureista joissa kannabiksen käyttö on voitu laillistaa eikä alkoholin myyntiä ole tarvinnut säännöstellä.

Olen tosiaan vuosien varrella nuoruudessa nähnyt lähipiirissäni useamman tapauksen huumeidenkäytöstä ja seurauksista joista pahin oli arkkuun päätyminen. Kaikissa tapauksissa yhteistä oli se, että kokeilu alkoi kannabiksellä. Sinänsä mulle on ihan sama, jos joku haluaa pilata elämänsä huumeilla, mutta kun se asia ei ole niin yksinkertainen. Se huumehelvetti on sitä myös käyttäjän lähipiirille, vanhemmille jne. perheenjäsenille.
Tämä toki vain oma mielipiteeni enkä ala siitä sen enempää kiistelemään.

 

[Naurava Kulkuri]

Koska valtiollekin kaatuu ainakin osin myös ne huumeidenkäytön negatiiviset seuraukset ja kustannukset jotka uskon lisääntyvän, jos niistä tehdään laillista. Voin toki olla väärässäkin, mutta tätä näkemystäni tukee myös suomalaisten tapa käyttää päihteitä joka usein poikkeaa muista maista ja kulttuureista joissa kannabiksen käyttö on voitu laillistaa eikä alkoholin myyntiä ole tarvinnut säännöstellä.

Olen tosiaan vuosien varrella nuoruudessa nähnyt lähipiirissäni useamman tapauksen huumeidenkäytöstä ja seurauksista joista pahin oli arkkuun päätyminen. Kaikissa tapauksissa yhteistä oli se, että kokeilu alkoi kannabiksellä. Sinänsä mulle on ihan sama, jos joku haluaa pilata elämänsä huumeilla, mutta kun se asia ei ole niin yksinkertainen. Se huumehelvetti on sitä myös käyttäjän lähipiirille, vanhemmille jne. perheenjäsenille.
Tämä toki vain oma mielipiteeni enkä ala siitä sen enempää kiistelemään.

Oletko ihan varma, ettei alkoholi olisi ollut se ensimmäinen kokeilu? Noh, joka tapauksessa, siitä nyt on jo ihan THLnkin toimesta tutkittua näyttöä, että nykyinen lainsäädäntö on erittäin heikko, mitä tulee aiheutuneiden ongelmien ehkäisyyn. Ehkä nämä sinunkin tutut olisi kokeneet paremman kohtalon, jos heitä ei olisi heti leimattu huumerikollisiksi. Tätä kuitenkin "huumeet on huumeita" joukko ei jostain syystä ymmärrä. Ei vaikka valtion virallinen taho niin tutkii ja ei vaikka omasta lähipiiristä löytyisi ihan konkreettista näyttöä nykyisen järjestelmän toimimattomuudesta.

Tämä totaalinen halu olla ymmärtämättä on harvinaisen turhauttavaa. Sano sinä, miten voit perustella lain pitämistä nykyisellään esittämällä nykyjärjestelmän aiheuttaman ongelman? Missä ulottovuudessa tässä on jotain järkeä?

 

[mjr]

Yksilötasosta en tiedä, mutta kulttuurisesti pidän porttiteoriaa varmana asiana. Kun nyt ensin astutaan sisään kannabisportista, niin sen jälkeen hitaasti vuosikymmenten mittaan ruvetaan sietämään myös kovempien aineiden käyttöä.

Ensin lisääntyy kannabisongelmaisten määrä, sen jälkeen alkaa lisääntyä kovien aineiden käyttäjien määrä.

Tuli mieleen että olisi ollut mielenkiintoista lukea kommenttejasi 1800-luvun Wanhasta Iatcoaijasta, kun ajettiin yleistä äänioikeutta ja naisille edes alkeellista tasa-arvoa - kun tuntuu vähän siltä, ettei maailmassa olekaan sellaista liberaalia uudistusta jota sinä vahingossakaan kannattaisit... Eli missä kohtaa yhteiskunnassa vallitsi hyvä tila, jonka et olisi soinut ikinä muuttuvan, v. 1800, 1950 vai ehkä 1980?

 

[Metukka]

Tämä totaalinen halu olla ymmärtämättä on harvinaisen turhauttavaa.

Tai voi myös olla, että toinen meistä ymmärtää elämän kokemuksen myötä ajatella asioita ja niiden seurauksia myös vähän pidemmälle eikä vain taistella sen puolesta, että kohta saisi itsekin pössytellä laillisesti.

 

[Naurava Kulkuri]

Tai voi myös olla, että toinen meistä ymmärtää elämän kokemuksen myötä ajatella asioita ja niiden seurauksia myös vähän pidemmälle eikä vain taistella sen puolesta, että kohta saisi itsekin pössytellä laillisesti.

Ai viittaatko minuun? No en nyt ole vielä eläkeiässä, mutta kuitenkin lähenen tässä pikkuhiljaa neljääkymppiä. Olen itse käyttänyt aikanaan paljon alkoholia kuin myös kannabistakin ja nähnyt aika ison joukon tarinoita näissäkin piireissä. En kuitenkaan ole kannabista poltellut vuosiin ja alkoholiakaan ei mene enää kuin pari kaljaa ehkä muutaman kerran vuodessa. Saattaa olla, että jos kannabis laillistettaisiin, niin joskus tulisi itsekin polteltua, mutta saattaa myös olla, että ei.

Ei kannabiksen laillistaminen enää itseäni juurikaan koskettaisi, mutta silti se hyöty, jota ongelmakäyttäjät ja potentiaaliset ongelmakäyttäjät kokisivat on minusta hyvin merkityksellistä. On harvinaisen vinoutunutta, että yhteiskunta ohjaa kansalaisiaan käyttämään suuren haitan päihdettä, joka aiheuttaa vuosittain suoraan tuhansia kuolemia. Surullisten tarinoiden määrää en uskalla edes lähteä arvaamaan.

 

[Metukka]

Ei kannabiksen laillistaminen enää itseäni juurikaan koskettaisi, mutta silti se hyöty, jota ongelmakäyttäjät ja potentiaaliset ongelmakäyttäjät kokisivat on minusta hyvin merkityksellistä. On harvinaisen vinoutunutta, että yhteiskunta ohjaa kansalaisiaan käyttämään suuren haitan päihdettä, joka aiheuttaa vuosittain suoraan tuhansia kuolemia. Surullisten tarinoiden määrää en uskalla edes lähteä arvaamaan.

Onko olemassa jotain faktaan perustuvaa tutkimusta, että kannabiksen käytön salliminen olisi suoraan pois alkoholin käytön haitoista meillä Suomessa ja nimenomaan suomalainen päihdekulttuuri huomioiden? Siis muitakin kuin Tieteilijä ex-käyttäjä ja alkoholisti Salasuon.

 

[Byvajet]

Tuli mieleen että olisi ollut mielenkiintoista lukea kommenttejasi 1800-luvun Wanhasta Iatcoaijasta, kun ajettiin yleistä äänioikeutta ja naisille edes alkeellista tasa-arvoa - kun tuntuu vähän siltä, ettei maailmassa olekaan sellaista liberaalia uudistusta jota sinä vahingossakaan kannattaisit... Eli missä kohtaa yhteiskunnassa vallitsi hyvä tila, jonka et olisi soinut ikinä muuttuvan, v. 1800, 1950 vai ehkä 1980?

Mielenkiintoinen näkökulma, kun huomioi, että olen markkinatatalousvastainen vasemmistoliberaali, joka yrittää edes jotenkin pitää ohjenuoranaan tiedollista lähestymistapaa, johon kuuluu oletus siitä, että ihmisellä ei ole tahtoa.

Koska tahtoa ei ole vaan ihminen on perimänsä ja ympäristönsä vaikutteiden luoma tuote, myönteinen suhtautuminen kannabikseen tulee johtamaan vain heikko-osaisuuden kasvuun. Ajatus, että huumeongelmat kuuluvat terveydenhuollon piiriin, on oikean suuntainen, koska ongelmaisia mätkiminen ei auta, mutta markkinatalousmaailmassa emme tule pääsemään tilanteeseen, jossa heikko-osaisista oikeasti välitettäisiin. Päinvastoin palveluita ajetaan jatkuvasti alas ja jo nyt mielenterveysongelmaiset on jätetty suurilta osin heitteille.

Kun nykyisillekään ongelmaisille ei pystytä tarjoamaan hoitoa, miten ihmeessä myönteisen päihdekulttuurin aiheuttamat ongelmat pystyttäisiin ratkaisemaan? Jos poliittinen ilmapiiri olisi voimakkaiden veronkorotusten ja merkittävästi suuremman julkisen sektorin puolesta, suhtautuisin kannabismyönteisyyteen ymmärtävämmin, mutta suunta on juuri päinvastainen. Veroja tahdotaan alas, minkä myötä katoavat julkiset palvelutkin.

Koska apua ei tulla tarjoamaan, on tärkeää pitää yllä kulttuuria, jossa käyttäjien määrä saadaan pidettyä mahdollisimman matalana. Siinä vaiheessa, kun ihminen on ajautunut ongelmiin, peli on menetetty, koska halua tai rahaa hänen hoitamiseensa ei suomalaisessa yhteiskunnasa ole.

Sinusta on kaiketi mukavaa olla liberaali, koska liberaaliuteesi ei kuulu seurausten huomiointi. Kun myöhemmin huomataan, että kannabis on taas yksi syrjäytymistä kiihdyttävä lisä, sinä vain kohauttelet olkiasi, koska sinua eivät yksilöiden kohtalot kiinnosta. Tämä keskiluokkainen nimbyily on oikein perinteistä vihreyttä. Asioita katsotaan hyväosaisten näkökulmasta ja aatteellisesti, mutta ihmisten käytännön kohtalot eivät kiinnosta.

 

[mjr]

Sinusta on kaiketi mukavaa olla liberaali, koska liberaaliuteesi ei kuulu seurausten huomiointi.

Todellakin näin, ystäväni markkinatalouden vastainen "liberaali", osuit naulan kantaan! Peukku sinulle.

 

[Byvajet]

Todellakin näin, ystäväni markkinatalouden vastainen "liberaali", osuit naulan kantaan! Peukku sinulle.

Olisi tietenkin mukavaa, jos ottaisit kantaa siihen, miten uskot terveydenhuollon selviävän huumeongelmien aiheuttamasta lisäkuormituksesta, vaikka se on suurelta osin lyönyt hanskat tiskiin ihan perinteistenkin mielenterveysongelmien kanssa.

Kannatan rajuja veronkorotuksia ja syvälle kansalaisten arkeen ulottuvaa julkista sektoria, mutta minun on vaikea uskoa sen toteutumiseen.

Siksi näen nykytilanteessa järkevämpänä valistukseen ja rangaistusten uhkaan perustuvan huumevastaisuuden.

 

[Naurava Kulkuri]

Onko olemassa jotain faktaan perustuvaa tutkimusta, että kannabiksen käytön salliminen olisi suoraan pois alkoholin käytön haitoista meillä Suomessa ja nimenomaan suomalainen päihdekulttuuri huomioiden? Siis muitakin kuin Tieteilijä ex-käyttäjä ja alkoholisti Salasuon.

Muistaakseni tuollainen tutkimus löytyy.

Onko olemassa jotain faktaan perustuvaa tutkimusta, että nykyinen käytäntö olisi parempi? Se kai pitäisi olla lähtökohta, kun lain voimin ihmisen oikeuksia rajoitetaan.

 

[Alejandro]

Arvoisa palstatoveri @Metukka: suosittelen sinulle lämpimästi Ruben Stillerin tuorehkoa podcastia, jossa puhutaan kannabiksen laillistamiseen liittyvistä kysymyksistä, harhaluuloista, epäilyksistä ja niin edelleen. Siellä on ihan ihka aito tutkija vastailemassa juuri noihin sinun kysymyksiisi. Tässäpä vielä suora linkki, oleppa hyvä: Dullaati dullaa ja myytti valkoisesta pelastajasta | Audio Areena. Se kannabiskeskustelu kestää noin puoli tuntia, joten oletettavasti sinulla on siihen aikaa, kun ainakin ehdit tykitellä täällä viestitolkulla.

 

[mjr]

Olisi tietenkin mukavaa, jos ottaisit kantaa siihen, miten uskot terveydenhuollon selviävän huumeongelmien aiheuttamasta lisäkuormituksesta, vaikka se on suurelta osin lyönyt hanskat tiskiin ihan perinteistenkin mielenterveysongelmien kanssa.

Kannatan rajuja veronkorotuksia ja syvälle kansalaisten arkeen ulottuvaa julkista sektoria, mutta minun on vaikea uskoa sen toteutumiseen.

Tosiaan olen siinä mielessä hassu ja poikkeuksellinen liberaali, että tässä asiassa yksilönoikeudet ovat minulle sangen keskeinen tekijä. Meillä on oltava oikeus tehdä sangen pitkälle omat ratkaisumme elämässä ja valtion on oltava pääosin renki, ei isäntä kansalaisille.

Mutta toki olen hieman vasemmalla oleva keynesiläinen sosiaaliliberaali, mikä ei kun vaan lisää kannatustani laillistamiselle: näen se selkeästi helpottavan huumeiden käyttöön liittyviä yhteiskunnallisia ongelmia ja kulueriä. Tähän myös erittäin selkeästi viittaavat johtavien asiantuntijoiden ja asiantuntijaorganisaatioiden tutkimukset ja suositukset, sekä tietysti lääketieteen ymmärrys eri huumeiden fysiologisesta vahingollisuudesta.

Omalla kohdalla kiteyttäisin hyödyt seuraavasti:

1. Käytön laillisuus vähentäisi käyttäjien kosketusta rikollisuuteen sekä madaltaisi kynnystä hakea apua ongelmiin jo addiktion alkuvaiheissa, pelkkä käyttö ei johtaisi siis saman tien tiettyyn yhteiskunnalliseen marginalisaatioon ja jo itsessään rikolliseksi

2. Laillistaminen vähentäisi järjestäytyneen rikollisuuden tuloja - sitä enemmän mitä laajempi ainevalikoima olisi sen piirissä. Tällä hetkellä huumeiden kieltolaki on raha-automaatti ja valtava moottori rikollisjärjestöille (kuten aikoinaan oli alkoholinkin kieltolaki)

3. Laillistamisen seurauksena myös poliisin ja vankeinhoitolaitoksen paine ja rahantarve helpottaisivat, säästyisi rahaa, minkä lisäksi valtion verotulot kasvaisivat rutkasti. En usko että sairaanhoidon kuormitus lisääntyisi, lähinnä varmaan jonkin verran helpottuisi, mutta jos tulee lisäkustannuksia niin ne kalpenevat näiden lisätulojen ja säästöjen rinnalla

Notta näin me liberaalit tästä, mutta arvostan kyllä mutuasi.

 

[Metukka]

Arvoisa palstatoveri @Metukka: suosittelen sinulle lämpimästi Ruben Stillerin tuorehkoa podcastia, jossa puhutaan kannabiksen laillistamiseen liittyvistä kysymyksistä, harhaluuloista, epäilyksistä ja niin edelleen. Siellä on ihan ihka aito tutkija vastailemassa juuri noihin sinun kysymyksiisi. Tässäpä vielä suora linkki, oleppa hyvä: Dullaati dullaa ja myytti valkoisesta pelastajasta | Audio Areena. Se kannabiskeskustelu kestää noin puoli tuntia, joten oletettavasti sinulla on siihen aikaa, kun ainakin ehdit tykitellä täällä viestitolkulla.

Satuitko lukemaan sen edellisen viestini loppuun? Joka vitun päihdekeskustelussa vedotaan tuohon yhden totuuden Salasuohon ja hänen mielipiteisiinsä, jotka on onnistunut brändäämään ja saa siitä palkan. Tunnen hänet ja tiedossa on että ollut hyvin kiinnostunut päihteistä jo nuorena, jonka onnekseen sai myöhemmin käännettyä tutkimustyöhön.
Onko meillä vastaavasti tiedossa poliisin, päihde-, sosiaali- ja terveydenhuollon ammattilaisten näkemykset huumeiden laillistamiseen?
Tiedän itsekin kokemuspohjaisesti mistä puhun alkaen huumeiden viihdekäytöstä. Isolla osalla se ei jää siihen ja mitä helpommin niitä on saatavilla, se lisää kokeilunhalua josta se luiska alkaa. Ei tietenkään kaikilla, mutta liian monella. Löytyy sellaisiakin ihmisiä jotka eivät uskalla kokeilla, koska laitonta.

 

[Byvajet]

1. Käytön laillisuus vähentäisi käyttäjien kosketusta rikollisuuteen sekä madaltaisi kynnystä hakea apua ongelmiin jo addiktion alkuvaiheissa, pelkkä käyttö ei johtaisi siis saman tien tiettyyn yhteiskunnalliseen marginalisaatioon ja jo itsessään rikolliseksi

Laillisesti aineensa ostaisivat ihmiset, joilla käyttö on hallittua viihdekäyttöä. Ongelmaisia laillistaminen ei auttaisi. Laillisen aineen hinta näet on maailmalta saatujen kokemusten perusteella merkittävästi korkeampi kuin laittoman.

2. Laillistaminen vähentäisi järjestäytyneen rikollisuuden tuloja - sitä enemmän mitä laajempi ainevalikoima olisi sen piirissä. Tällä hetkellä huumeiden kieltolaki on raha-automaatti ja valtava moottori rikollisjärjestöille (kuten aikoinaan oli alkoholinkin kieltolaki)

Tästä olen samaa mieltä, jos kaikki huumeet laillistetaan ja niitä alkaa saada järkevään hintaan apteekeista. Jos huumeet on pakko laillistaa, kannatan kaikkien huumeiden laillistamista, en ainoastaan kannabiksen. Rikollisuudelta viedään pohja pois tarjoamalla käyttäjille hyvin halpoja aineita laillisesti.

3. Laillistamisen seurauksena myös poliisin ja vankeinhoitolaitoksen paine ja rahantarve helpottaisivat, säästyisi rahaa, minkä lisäksi valtion verotulot kasvaisivat rutkasti. En usko että sairaanhoidon kuormitus lisääntyisi, lähinnä varmaan jonkin verran helpottuisi, mutta jos tulee lisäkustannuksia niin ne kalpenevat näiden lisätulojen ja säästöjen rinnalla

Miksi et usko? Asiaa työkseen tutkiva psykiatri kertoo Pekkisen ohjelmassa, että maailmalta saatujen kokemusten perusteella näin näyttää käyvän.

 

[msg]

Tuli tuossa uutisia kuunellessa mieleen, että jos kaikki koskaan kannabista kokeilleet olisivat jääneet kiinni kokeiluistaan, niin 40 prosentilla 1980 - 1999 syntyneillä olisi rikosrekisterissä merkintä. Ilmeisesti kuitenkin on kova halu pitää kiinni siitä, että näin on hyvä ja että näin parhaiten ehkäistään, mutta en tiedä mitä.

 

[Alejandro]

Satuitko lukemaan sen edellisen viestini loppuun? Joka vitun päihdekeskustelussa vedotaan tuohon yhden totuuden Salasuohon ja hänen mielipiteisiinsä, jotka on onnistunut brändäämään ja saa siitä palkan.

En muuten lukenut, mutta suosittelen nostamaan päätäsi tuosta poterosta, jossa istut. Ei kai tutkimusdata ole mikään mielipideasia?

 

[Introexpertti]

Näinhän se menee hyvin monella, että ensin tupakki -> alko ja jos kokeilunhalua riittää niin -> ryynit/ganja -> piri jne. kovemmat.
Moni yskii jo tupakan ensi savuistaan niin, että se jää onnekseen siihen, ja alko riittänee sittemmin jos sekään. Kaikki onnekkaat ei kokeile mitään. Sitten on meitä kokeilijoita. Toiset vetää elääkseen, ja toiset viihteeseen.
Porttiteoriat ganjan suhteen on aika persiistä, sillä aika paljon on porukkaa joka kokeilee muttei se vaan sovi, mutta sitten sniffaillaan piriä ennen rännikautta. Näillä tapauksilla usein surullinen loppu eikä sitä estäisi vaikkei koko kannabista olisi olemassakaan.
Tupakka ja alkoholi on jo verolla (pahimmat koukuttajat), niin ehdottomasti se kannabis perään. Eihän se pimeetä kauppaa poistaisi, mutta ne verotulot varmasti huikeet, ja ehkäpä saattaisin itsekkin silloin tällöin pösäyttää kun tietäisin varmuudella mistä sätkäni käärisin, ja tämä juurikin laittaisi hyvin monen käymään kioskilla laillisella.
Seuraavaksi sitten pirihuorat verolle. Voi että niitäkin riittää.

 

[Metukka]

En muuten lukenut, mutta suosittelen nostamaan päätäsi tuosta poterosta, jossa istut. Ei kai tutkimusdata ole mikään mielipideasia?

Varmasti tutkimusdata kertoo, että huumeiden salliminen vähentää laitonta ja rikollista huumekauppaa. Niinhän siinä yleensäkin tuppaa käymään, kun jostain laittomasta tehdään laillista. Se voi myös osin muuttaa sitä. Jos kynnys ryöstää huumekauppaa pyörittävä Igor on liian suuri, kun rahat on loppu, se ei ehkä ole sitä apteekkia kohtaan.
Edustan sitä koulukuntaa jossa huumeiden käytöstä ei seuraa yhtään mitään hyvää jolloin sitä ei myöskään pidä sallia. Sinä puolestasi joko haluat pössytellä laillisesti tai olet sitä mieltä että koska niiden käyttöä ei pysty kokonaan estämään, se pitää sallia.
Kummankaan näkemys siitä tuskin muuttuu joten tuskin enää tarvetta jatkaa jankkaamista.

 

[Alejandro]

Varmasti tutkimusdata kertoo, että huumeiden salliminen vähentää laitonta ja rikollista huumekauppaa. Niinhän siinä yleensäkin tuppaa käymään, kun jostain laittomasta tehdään laillista. Se voi myös osin muuttaa sitä. Jos kynnys ryöstää huumekauppaa pyörittävä Igor on liian suuri, kun rahat on loppu, se ei ehkä ole sitä apteekkia kohtaan.
Edustan sitä koulukuntaa jossa huumeiden käytöstä ei seuraa yhtään mitään hyvää jolloin sitä ei myöskään pidä sallia. Sinä puolestasi joko haluat pössytellä laillisesti tai olet sitä mieltä että koska niiden käyttöä ei pysty kokonaan estämään, se pitää sallia.
Kummankaan näkemys siitä tuskin muuttuu joten tuskin enää tarvetta jatkaa jankkaamista.

Keskustelupalstalla on yleensä tarkoitus keskustella ja voi olla ihan tervettäkin saada erilaista näkökulmaa vanhoihin mielipiteisiinsä. En pössyttele, en näe laillistamista täysin ongelmattomana, mutta kannatan silti laillistamista suuremman kuvan vuoksi. Hieman huvittavaa, että ehdottamani podcast olisi juuri suunnattu sinunlaisillesi ehdottomille kieltäjille. Käytät nimittäin viesteissäsi hyvin näitä klassisia anekdootteja, joiden paikkaansapitävyys on vähintäänkin kyseenalaista.

 

[Fat Cat]

Tuli tuossa uutisia kuunellessa mieleen, että jos kaikki koskaan kannabista kokeilleet olisivat jääneet kiinni kokeiluistaan, niin 40 prosentilla 1980 - 1999 syntyneillä olisi rikosrekisterissä merkintä. Ilmeisesti kuitenkin on kova halu pitää kiinni siitä, että näin on hyvä ja että näin parhaiten ehkäistään, mutta en tiedä mitä.

Ei kai tämä päde mihinkään muuhunkaan. Varmaan lähes jokainen meistä on ajanut törkeää ylinopeutta tai omalla tavallaan myös väistellyt veroja. Molemmat rankaistavia tekoja, kaikki eivät jää kiinni, mutta laille on silti paikkansa.

 

[Byvajet]

Ei kai tämä päde mihinkään muuhunkaan. Varmaan lähes jokainen meistä on ajanut törkeää ylinopeutta tai omalla tavallaan myös väistellyt veroja. Molemmat rankaistavia tekoja, kaikki eivät jää kiinni, mutta laille on silti paikkansa.

Suurin osa autoilijoista ajaa toistuvasti tai lähes koko ajan lievää ylinopeutta. Yleisin syy kovempien ylinopeuksien esiintymisen puuttumiseen tuskin on vastuullisuus. Merkittävämpi syy lienee rangaistuksen pelko.

Sikäli tuntuu kummalliselta, että kannabis esitetään päihteenä, joka joka tapauksessa tulee yleistymään seurauksista riippumatta.

 

[Radiopää]

Sitä mä oikeasti mietin tässä kannabiskeskustelussa, että jos se laillistetaan, niin mites ne kannabiksen myyjät? Meneekö ne töihin ja maksaa kiltisti jatkossa verot, vai etsiikö ne kannabiksen tilalle jonkun toisen laittoman myyntituotteen ja jatkaa kannattavaa toimintaa siten? Tätä jos miettii tarkemmin, niin eikö se olisi kuitenkin ihan hyvä, että heillä olisi ennemminkin se "vaaraton" tuote myynnissä, kuin jotain muuta josta voisi koitua taas erilaista vahinkoa yhteiskunnalle..?

Ehkä ne alkaa kuskata Ruotsista nuuskaa myydäkseen sitä lippalakkijonneille.

Varmaan jatkaa toimeentulotuella, mutta kapeammalla leivällä.

Todellisuudessa varmaankin jotkut etsivät muita hämäriä hommia ja tai siirtyvät myymään muita huumeita. On kuitenkin valtava määrä kannabiskauppiaita, joilla ei ole mitään kanavaa(eikä varmaankaan edes halua) hankkia muita päihteitä myytäväksi.

Suomessa kannabista myyvät kolmenlaiset ihmiset:

– diilerit, jotka jatkavat laittomien huumeiden myyntiä, vaikka kannabis laillistettaisiin.
– työssä käyvät ja kannabista itsekin käyttävät kotikasvattajat, joiden ei laillistamisen jälkeen tarvitsi enää ottaa riskiä myydäkseen kysyttyä päihdettä.
– työttömät syrjäytyneet, jotka ovat löytäneet kannabiksesta tavan tienata.

Ensimmäisen ja toisen ryhmän osalta ei tarvitse tehdä muutoksia. Kolmannet voidaan työllistää ganja-alkoon, minkä seurauksena heistä tulee työllistettyjä ja veronmaksajia rahoittamaan ensimmäistä ryhmää kitkevää työtä. Yhteiskunta kiittää.

Oleellisin kysymys ei ole kannabiksen laillistaminen, vaan saako Veikkaus sijoittaa ganja-alkoon rahapelikoneita.

Ei kai tämä päde mihinkään muuhunkaan. Varmaan lähes jokainen meistä on ajanut törkeää ylinopeutta tai omalla tavallaan myös väistellyt veroja. Molemmat rankaistavia tekoja, kaikki eivät jää kiinni, mutta laille on silti paikkansa.

Siitähän kannabiskeskustelussa on nimenomaan kysymys. Lain paikkaa kun voidaan siirtää oli Paula Risikko ja hänen umpityhmät äänestäjänsä mitä mieltä tahansa.

 

[Alejandro]

Ei kai tämä päde mihinkään muuhunkaan. Varmaan lähes jokainen meistä on ajanut törkeää ylinopeutta tai omalla tavallaan myös väistellyt veroja. Molemmat rankaistavia tekoja, kaikki eivät jää kiinni, mutta laille on silti paikkansa.

Niin, mutta ylinopeustuomio ei luo mitään ylinopeusikosmerkintää rikosrekisteriin, joka pahimmassa tapauksessa vie sinulta työpaikan. Onhan se hieman kornia, että jos hypoteettisesti joku 18-vuotias pojankolli polttelee kokeilunhaluisena höpöheinää ja jäisi siitä kiinni, niin kyseisen narkomaanin tulevaisuuden uravaihtoehdot olisivat loppupeleissä hyvinkin rajatut. Toisaalta, jos sama veijari ajelisi isin bemarilla kännissä poliisin tutkaan, niin seuraamukset eivät olisi yhtä vakavat. Onko järkevää, kysyn minä.

 

[Noppa10]

Onko järkevää, kysyn minä.

Varmaan yhtä järkevää kuin se itse pössyttelykin. Mä en ymmärrä sitä, että jos joku asia on laiton, niin miksi sitä pitää kokeilla? Kyllä meille ainakin jo hyvin varhaisessa vaiheessa huumevalistuksissa aikoinaan kävi ilmi, että huumeidenkäytöstä seuraa ongelmia. Jos on niin pässinpää, että niistä varoituksista huolimatta "kokeilunhaluisesti polttelee höpöheinää", niin kantakoon sitten sen vastuunsa myöhemmin siitä, jos sattuu kiinni jäämään. Kyllä joka saatanan 18-vuotias tässä maassa tietää mikä ero on laittomalla ja laillisella. Työpaikan saantia haittaavaa merkintää ei tule, jos et polttele sitä höpöheinää.