Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Radiopää]

Sitten minusta on ylipäätään aiheellista kysyä, mikä yhteiskunnassamme on vikana kun yhä suurempi osa ihmisistä haluaa ylipäätään aloittaa huumeiden käytön.

Esimerkiksi tässä ketjussa tulee vastaan sellaisia kysymyksiä ja väitteitä, joita on vaikeaa käsitellä selvinpäin.

 

[444]

Kirjoitinkin huumausaineista yleisesti, en yksistään kannabiksesta. Oma lähtökohtani koko kysymykseen perustuu huoleen siitä, että kannabiksen käytön laillistaminen toimisi yllyttäjänä kovempien huumeiden käyttöön, ei siihen ettäkö olisin erityisen huolissani itse kannabiksesta aineena.

Tämä kysymys toivottavasti perataan huolella päättäjien toimesta, joskin epäilen että asiaa ajetaan puhtaasti ideologisesti. Tietenkään asia ei ole helppo tai yksinkertainen eikä yksin kieltolaeilla huumeongelma mihinkään katoa jatkossakaan. Mutta mikään kannustin laillistaminen ei myöskään tulisi olla. Se nyt on viimeinen asia, mitä kipuileva ja ongelmainen yhteiskunta tällä hetkellä tarvitsee. Jos laillistetaan niin toivottavasti saadaan jonkinlainen kontrolli ja vastuu siihen käyttöön, että vain henkilötietoja vastaan niitä saa kuten reseptilääkkeitä.

Sitten minusta on ylipäätään aiheellista kysyä, mikä yhteiskunnassamme on vikana kun yhä suurempi osa ihmisistä haluaa ylipäätään aloittaa huumeiden käytön. Vihreiden ja muiden kannattaisi kyllä panostaa huumeidenkäytön taustasyihin kuin niiden laillistamiskeskusteluun.

Oletko nyt ihan varma tämän porttiteorian toimimisesta? Se kun ei oikeasti toimi. Silloin kuin keskusteltiin homoavioliitoista, niin tietyillä ihmisillä oli hirveä huoli siitä, että kohta pitää päästä naimisiin naapurin Fifin, oman auton, cumulus-pilvien ja Eiffel-tornin kanssa. Ei tapahtunut.
Toki vielä 90-luvulla (ehkä edelleen?) kouluissa opetettiin, että kannabis koukuttaa, ja seuraavaksi pyöritään amfetamiinipäissään ilman hampaita siltojen alla. Mutta kun se ei toimi niin. Tänä päivänä se kukka ostetaan taholta, jolla on myynnissä kaikkea muutakin kivaa ja kutkuttavaa. Mikäli kukka laillistettaisiin, niin tämä linkki katkeaisi; ei siellä kannabismyymälässä myyjä tiskin alta trokaa ekstaasia ja metaa. Ja niiden osalta, jotka ostaisivat jatkossakin hamppunsa tutulta diileriltä, mikään ei muutu. Ei tässä oikeasti ole mitään huonoa puolta, vaikka pelokkaan silmiin vaikuttaisikin siltä, että kohta ollaan kaikki heroiinipiikki varpaan välissä, kun muualta ei ehjää suonta löydy.

Laillistetaan kannabis ja kielletään sokeri. Kansanterveys kiittää.

 

[Jymäkkä]

Oletko nyt ihan varma tämän porttiteorian toimimisesta? Se kun ei oikeasti toimi. Silloin kuin keskusteltiin homoavioliitoista, niin tietyillä ihmisillä oli hirveä huoli siitä, että kohta pitää päästä naimisiin naapurin Fifin, oman auton, cumulus-pilvien ja Eiffel-tornin kanssa. Ei tapahtunut.
Toki vielä 90-luvulla (ehkä edelleen?) kouluissa opetettiin, että kannabis koukuttaa, ja seuraavaksi pyöritään amfetamiinipäissään ilman hampaita siltojen alla. Mutta kun se ei toimi niin. Tänä päivänä se kukka ostetaan taholta, jolla on myynnissä kaikkea muutakin kivaa ja kutkuttavaa. Mikäli kukka laillistettaisiin, niin tämä linkki katkeaisi; ei siellä kannabismyymälässä myyjä tiskin alta trokaa ekstaasia ja metaa. Ja niiden osalta, jotka ostaisivat jatkossakin hamppunsa tutulta diileriltä, mikään ei muutu. Ei tässä oikeasti ole mitään huonoa puolta, vaikka pelokkaan silmiin vaikuttaisikin siltä, että kohta ollaan kaikki heroiinipiikki varpaan välissä, kun muualta ei ehjää suonta löydy.

Laillistetaan kannabis ja kielletään sokeri. Kansanterveys kiittää.

Minusta on nimenomaan todennäköistä, että porttiteoria toimii juuri nykyisessä laittomassa ympäristössä. Eikä siis niin, että kannabiksen jälkeen on pakko saada uusia ja kovempia aineita, vaan ihan numeropeliä, että kun joudut epämääräisissä ympyröissä pyörimään, niin tulee enemmän tilanteita joissa hairahtua.

 

[Byvajet]

Minusta on nimenomaan todennäköistä, että porttiteoria toimii juuri nykyisessä laittomassa ympäristössä.

En usko, että aktiivisesti päihteitä käyttävistä käytön rajoittaa pelkästään yhteen päihteeseen kuin pieni osa ihmisistä. Runsaasti päihteitä käyttävien perusmotiivi on paeta todellisuutta ja irtautua todellisuudesta. Siihen kelpaa lähes mikä tahansa aine.

Avarammaksi ei ole muuttunut pelkästään suhtautuminen kannabikseen, vaan myös koviin huumeisiin suhtaudutaan vähemmän tuomitsevasti kuin aikaisemmin. Ihmiset ovat nähneet tuttavapiireissään, että keskiluokkainen ja työelämässä menestynyt puurtaja voi käyttää viihteellä kovia huumeita elämänhallintaansa menettämättä. Yksikin myönteinen esimerkki riittää lieventämään asenteita riippumatta siitä, mitä tilastot kokonaisuudesta kertovat.

Yksilötasosta en tiedä, mutta kulttuurisesti pidän porttiteoriaa varmana asiana. Kun nyt ensin astutaan sisään kannabisportista, niin sen jälkeen hitaasti vuosikymmenten mittaan ruvetaan sietämään myös kovempien aineiden käyttöä.

Ensin lisääntyy kannabisongelmaisten määrä, sen jälkeen alkaa lisääntyä kovien aineiden käyttäjien määrä.

 

[Jymäkkä]

En usko, että aktiivisesti päihteitä käyttävistä käytön rajoittaa pelkästään yhteen päihteeseen kuin pieni osa ihmisistä. Runsaasti päihteitä käyttävien perusmotiivi on paeta todellisuutta ja irtautua todellisuudesta. Siihen kelpaa lähes mikä tahansa aine.

Avarammaksi ei ole muuttunut pelkästään suhtautuminen kannabikseen, vaan myös koviin huumeisiin suhtaudutaan vähemmän tuomitsevasti kuin aikaisemmin. Ihmiset ovat nähneet tuttavapiireissään, että keskiluokkainen ja työelämässä menestynyt puurtaja voi käyttää viihteellä kovia huumeita elämänhallintaansa menettämättä. Yksikin myönteinen esimerkki riittää lieventämään asenteita riippumatta siitä, mitä tilastot kokonaisuudesta kertovat.

Yksilötasosta en tiedä, mutta kulttuurisesti pidän porttiteoriaa varmana asiana. Kun nyt ensin astutaan sisään kannabisportista, niin sen jälkeen hitaasti vuosikymmenten mittaan ruvetaan sietämään myös kovempien aineiden käyttöä.

Ensin lisääntyy kannabisongelmaisten määrä, sen jälkeen alkaa lisääntyä kovien aineiden käyttäjien määrä.

No kyllä mä tunnen useita, jotka käyttävät vain alkoholia ja kannabista. Tokikaan en voi tätä 100 % varmuudella julistaa, mutta mikään ei toistaiseksi viittaa muuhunkaan.

Mä en oikeasti usko, että laillisesti kannabiksen nauttiminen alkoholin tavoin ei aiheuta sen kummempaa portteilua kuin korkeintaan sellaisilla, joilla on geneettinen taipumus riippuvuuksiin. Itse käytän vain alkoholia, eukä se aiheuta riippuvuutta tai halua kovempiin.

Sen taas uskon, että laajemmin huumepiireissä pyöriminen vaikuttaa asenteisiin ja tulee kokeiltua helpommin muutakin kuin ruohoa.

 

[SeitsemäsPakki]

Aktin tämän päivän keskustelua aiheesta.
Perus porttiteoariaahan siellä välillä vilahtelee ja jälleen perustellaan kannabiksesta rankaisemista asioilla, jotka puhuvat laillistamisen tai ainakin dekriminalisaation puolesta. Mut muuten ihan jees keskustelua.

Yksikin kannabispiikki voi tappaa! | Akti

Vihreät ajaa kannabiksen laillistamista. THL ja esimerkiksi A-klinikkasäätiö ovat puoltaneet kaikkien huumeiden dekriminalisointia jo kauan, koska se vähentäisi niistä koituvia ongelmia; siihen viittaavat lukuisat tutkimukset. Reilu enemmistö alle 35-vuotiaista haluaisi depenalisoida marihuanan...

areena.yle.fi

 

[Noppa10]

Tää on kyl surullista. Kun tunne vie päättäjää niin paljon, että logiikka hämärtyy täysin, niin mitä edellytyksiä päättäjällä on toimia yhteiskunnan edunvalvojana?

No sanopas muuta. Onneksi meillä ei ole vaikkapa sisäministerinä tai peruspalveluministerinä tunteiden tai ideologian sokaisemaa ihmistä.

Sitä mä oikeasti mietin tässä kannabiskeskustelussa, että jos se laillistetaan, niin mites ne kannabiksen myyjät? Meneekö ne töihin ja maksaa kiltisti jatkossa verot, vai etsiikö ne kannabiksen tilalle jonkun toisen laittoman myyntituotteen ja jatkaa kannattavaa toimintaa siten? Tätä jos miettii tarkemmin, niin eikö se olisi kuitenkin ihan hyvä, että heillä olisi ennemminkin se "vaaraton" tuote myynnissä, kuin jotain muuta josta voisi koitua taas erilaista vahinkoa yhteiskunnalle..?

 

[Naurava Kulkuri]

Sitä mä oikeasti mietin tässä kannabiskeskustelussa, että jos se laillistetaan, niin mites ne kannabiksen myyjät? Meneekö ne töihin ja maksaa kiltisti jatkossa verot, vai etsiikö ne kannabiksen tilalle jonkun toisen laittoman myyntituotteen ja jatkaa kannattavaa toimintaa siten? Tätä jos miettii tarkemmin, niin eikö se olisi kuitenkin ihan hyvä, että heillä olisi ennemminkin se "vaaraton" tuote myynnissä, kuin jotain muuta josta voisi koitua taas erilaista vahinkoa yhteiskunnalle..?

Varmaan jatkaa toimeentulotuella, mutta kapeammalla leivällä.

Todellisuudessa varmaankin jotkut etsivät muita hämäriä hommia ja tai siirtyvät myymään muita huumeita. On kuitenkin valtava määrä kannabiskauppiaita, joilla ei ole mitään kanavaa(eikä varmaankaan edes halua) hankkia muita päihteitä myytäväksi. Tärkein seikka kuitenkin on, että miksi ihmeessä kannabiksen käyttäjät nyt yhtäkkiä kun tuotteen saatavuus helpottuisi siirtyisivät käyttämään niitä muita päihteitä? Aika mahdoton nähdä mitään logiikkaa tuossa. Eli ei se jos Diego Diileri ottaa hyllyynsä heroiinia tarkoita sitä, että hänen asiakaskuntansa sitä alkaisi heti ostamaan.

Ja löytyyhän sitä sitten myös varmasti myös niitä diilereitä, joilla on tällä hetkellä useampia huumeita myynnissä, mutta kannabis on päätuote. Ja kun laiton kannabis ei enää mene kaupaksi, osa näistä diilereistä lyö lapun luukulle ja lakkaa myymästä niitä suuremmankin haitan päihteitä.

Klassinen win-win-win-win-win... tilanne.

 

[Noppa10]

Todellisuudessa varmaankin jotkut etsivät muita hämäriä hommia ja tai siirtyvät myymään muita huumeita. On kuitenkin valtava määrä kannabiskauppiaita, joilla ei ole mitään kanavaa(eikä varmaankaan edes halua) hankkia muita päihteitä myytäväksi. Tärkein seikka kuitenkin on, että miksi ihmeessä kannabiksen käyttäjät nyt yhtäkkiä kun tuotteen saatavuus helpottuisi siirtyisivät käyttämään niitä muita päihteitä? Aika mahdoton nähdä mitään logiikkaa tuossa. Eli ei se jos Diego Diileri ottaa hyllyynsä heroiinia tarkoita sitä, että hänen asiakaskuntansa sitä alkaisi heti ostamaan.

Onhan niitä muitakin tapoja tosiaan tehdä pimeää tuloa kuin huumeet.. Ja mä mietinkin nimenomaan niiden myyjien näkökulmasta, en sinänsä käyttäjien. Jos joku on kertaalleen valinnut verovapaan bisneksen, niin lähtökohtaisesti mä kyllä oletan sen henkilön pyrkivän jatkamaan valitsemallaan linjalla.

Ja löytyyhän sitä sitten myös varmasti myös niitä diilereitä, joilla on tällä hetkellä useampia huumeita myynnissä, mutta kannabis on päätuote. Ja kun laiton kannabis ei enää mene kaupaksi, osa näistä diilereistä lyö lapun luukulle ja lakkaa myymästä niitä suuremmankin haitan päihteitä.

Miksi laiton kannabis ei enää menisi kaupaksi? Meneehän laitontakin viinaakin litratolkulla, vaikka sitä saisi ihan laillisesti Alkosta.. Meinaatko, että kannabiksen käyttäjät toimisivat jotenkin eri lailla tässä asiassa..?

 

[Naurava Kulkuri]

Onhan niitä muitakin tapoja tosiaan tehdä pimeää tuloa kuin huumeet.. Ja mä mietinkin nimenomaan niiden myyjien näkökulmasta, en sinänsä käyttäjien. Jos joku on kertaalleen valinnut verovapaan bisneksen, niin lähtökohtaisesti mä kyllä oletan sen henkilön pyrkivän jatkamaan valitsemallaan linjalla.

No sää voit olettaa ihan mitä haluut. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Kannabiskauppiaista kuitenkin helkkarin monet on päätynyt alalle puolivahingossa, kun a) on alkanut kasvattamaan kannabista itse b) joku tuttu tai tutuntuttu on alkanut kasvattamaan kannabista.

Miksi laiton kannabis ei enää menisi kaupaksi? Meneehän laitontakin viinaakin litratolkulla, vaikka sitä saisi ihan laillisesti Alkosta.. Meinaatko, että kannabiksen käyttäjät toimisivat jotenkin eri lailla tässä asiassa..?

Onhan tuosta jo maailmalta näyttöä, että laillinen markkina valtaa markkinaosuutta laittomilta markkinoilta. Tässäkin ketjussa asiaa on jo käsitelty.

Muutos ei ole välitön vaan ostotavat muuttuvat vähitellen. Alla olevasta Iltasanomien jutusta selviää, että Kanada laillisti kannabiksen kolme vuotta sitten. Vuosi sitten joulukuussa tehdyssä kyselyssä yli puolet käyttäjistä kertoi ostavansa kannabiksen lailliselta välittäjältä. Vuonna 2019 sama lukema oli 28%.

Kanada laillisti kannabiksen kolme vuotta sitten – nämä ovat seuraukset tähän mennessä

Niin ja kuinka iso osuus markkinasta tuolla laittoman viinan kaupalla on? Uskaltaisin näin mutuilemallakin väittää, että laillisen alkoholin myynti kattaa kuitenkin valtaosan markkinasta.

 

[Fat Cat]

Täällä kun lyödään porttiteoriaa aktiivisesti alas, niin onko tähän siis saatu joku auringonvarma tutkimus, että kyse on humpuukista? Suuntasin tietysti Wikipediaan lukemaan aiheesta, ja mielestäni ainakaan tämän sisällön perusteella ei voi teoriaa täysin sivuuttaa.

Porttiteoria – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Itse aiheeseen: en osaa sanoa. Tämä on niin vaikea kysymys, että ihmettelen, miten kukaan voi muodostaa vahvaa kantaa puolesta tai vastaan.

 

[Naurava Kulkuri]

Täällä kun lyödään porttiteoriaa aktiivisesti alas, niin onko tähän siis saatu joku auringonvarma tutkimus, että kyse on humpuukista? Suuntasin tietysti Wikipediaan lukemaan aiheesta, ja mielestäni ainakaan tämän sisällön perusteella ei voi teoriaa täysin sivuuttaa.

Porttiteoria – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Itse aiheeseen: en osaa sanoa. Tämä on niin vaikea kysymys, että ihmettelen, miten kukaan voi muodostaa vahvaa kantaa puolesta tai vastaan.

Arvokysymyksissä monesti se kanta on vahva, vaikka jonkun asian paremmuuden mittaaminen ei olisikaan yksiselitteistä. Joidenkin mielestä voi olla ihmisoikeusrikos, kun oikeutta päättää mitä itselle tekee rajoitetaan ilman hyviä perusteluja. Tästä esimerkkinä esimerksi homoavioliitot.

Vahva kanta löytyy usein niiltä ihmisiltä, jotka käyttävät tai ovat kokeilleet kannabista. He ymmärtävät kuinka naurettava tämä päihdepolitiikka on. Meillä on sisäänvetotuotteena laillisena päihteenä alkoholi, joka on monta kertaa vaarallisempi kuin monet kielletyistä päihteistä. Jos tällainen alkoholia käyttänyt ihminen sitten joskus "kurkkaa" sinne aidan toiselle puolelle kokeilemalla jotain pienemmän haitan päihdettä, kuten esim. kannabis, koko helvetin valistustyö ja päihdepoliittinen ratkaisu menettää uskottavuutensa kertaheitolla. Tässä vaiheessa sitten aivot alkavat nuorilla ihmisillä hyvin ymmärrettävästä syystä raksuttamaan, että onko nuot muut huumeet myös yhtä vaarattomia? Niillä kun on sama "huuuuuuume" leima kun kannabiksellakin.

Eli kyllä, porttiteoria on tavalla jos toisellakin ihan todellinen asia. MUTTA. Se on kuitenkin täysin tämän meidän järjenvastaisen päihdepoliittisen ratkaisun luoma.

Olisikin muuten mielenkiintoista nähdä joku äänestysprosentti kannabista kokeilleiden joukossa. Pitäisikö kannabis laillistaa vai ei?

 

[Noppa10]

No sää voit olettaa ihan mitä haluut. Todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Kannabiskauppiaista kuitenkin helkkarin monet on päätynyt alalle puolivahingossa, kun a) on alkanut kasvattamaan kannabista itse b) joku tuttu tai tutuntuttu on alkanut kasvattamaan kannabista.

Mikäs tuo boldattu osuus sitten on, jos ei oletus..?

Ja sitäpaitsi, miksi ne sitten lopettaisi sen myynnin laillistamisen jälkeen, jos ne sitä on tehnyt jo aineen ollessa laitontakin..?

Onhan tuosta jo maailmalta näyttöä, että laillinen markkina valtaa markkinaosuutta laittomilta markkinoilta. Tässäkin ketjussa asiaa on jo käsitelty.

Niin ja kuinka iso osuus markkinasta tuolla laittoman viinan kaupalla on? Uskaltaisin näin mutuilemallakin väittää, että laillisen alkoholin myynti kattaa kuitenkin valtaosan markkinasta.

Ihan varmasti. Miten se liittyy tähän? Pointti oli se, että se laillistamisen ei kuitenkaan kitke sitä laitonta kauppaa kokonaan, jolloin ne haittavaikutukset jäävät (osittain) voimaan. Ja kyllä mulla ainakin on ihan sisäpiirin tietoakin (tosin muutaman vuoden takaa), että itärajan tuntumassa pimeän viinan osuus markkinoista on melkoisen iso...

 

[Naurava Kulkuri]

Mikäs tuo boldattu osuus sitten on, jos ei oletus..?

Laajamittaiseen omaan kokemukseen pohjautuva tieto.

Ja sitäpaitsi, miksi ne sitten lopettaisi sen myynnin laillistamisen jälkeen, jos ne sitä on tehnyt jo aineen ollessa laitontakin..?

Niin, ehkä kaikki ei lopetakaan. Ehkä jotkut alkavat myymään verokortilla.

Ihan varmasti. Miten se liittyy tähän? Pointti oli se, että se laillistamisen ei kuitenkaan kitke sitä laitonta kauppaa kokonaan, jolloin ne haittavaikutukset jäävät (osittain) voimaan. Ja kyllä mulla ainakin on ihan sisäpiirin tietoakin (tosin muutaman vuoden takaa), että itärajan tuntumassa pimeän viinan osuus markkinoista on melkoisen iso...

Miksi täytyisi kitkeä kokonaan? Kerro minulle joku ratkaisu, millä rikollinen toiminta kitketään kokonaan. Tai vielä parempaa, millä yhteiskunnan ongelmat kitketään kokonaan. Tämä on vähän kuin kuuntelisi jonkun kulkutautimyönteisen kommentointia rokotuksista. Että miksi kannattaa rokottaa kun rokotettukin voi sairastua?

En näe pimeän viinan myyntiä minään kovinkaan merkittävänä ongelmana. Onko se sinun mielestä iso ongelma? Ja miten se vaikuttaa yhteiskuntaan?

 

[Ollakseni]

Täällä kun lyödään porttiteoriaa aktiivisesti alas, niin onko tähän siis saatu joku auringonvarma tutkimus, että kyse on humpuukista? Suuntasin tietysti Wikipediaan lukemaan aiheesta, ja mielestäni ainakaan tämän sisällön perusteella ei voi teoriaa täysin sivuuttaa.

Porttiteoria – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Itse aiheeseen: en osaa sanoa. Tämä on niin vaikea kysymys, että ihmettelen, miten kukaan voi muodostaa vahvaa kantaa puolesta tai vastaan.

Porttiteoria on varmaan tietyllä tavalla totta. Harvoin ihminen aloittaa päihteiden käyttöään tykittämällä heroiinia/amfetamiinia suonee, vaan matkalla on ollut miedompia päihteitä. On kyse sitten kannabiksesta, alkoholista tai tupakasta. Yleensä on aloitettu kuitenkin alkoholista ja siitä siirrytty tiukempiin päihteisiin oli kyse sitten sekakäytöstä tai puhtaasta siirtymästä yhdestä päihteestä toiseen. Kuitenkin Suomessa on nykyään valvontajärjestelmä jossa katsotaan papereita nuorisolta ja vanhemmiltakin ihmisiltä. Tämä koskee alkoholia ja tupakkaa. Nuoriso toki saa aina heittäjän, mutta onko parempi että se heittäjä on joku pari vuotta vanhempi kaveri, joka ostaa tuotteensa laillisesta liikkeestä, vai se että hillutaan Kontulan ostarilla ja kysellään satunnaisilta ihmisiltä kenellä on pilveä?

En siis sano että nuorisolle välittäminen loppuisi, kun ei se ole alkoholin tai tupakankaan suhteen loppunut. Samoin emme voi sanoa mitä entiset kannabiksen myyjät alkavat tekemään työkseen. Kuitenkin laillistamalla syödään markkinoita rikollisilta. Suomen väestöstä ainakin 800 000 ihmistä on käyttänyt kannabista. Mitä yhteiskunta voittaa leimaamalla nämä kaikki huumerikollisiksi? Ei varmaan lähtökohtaisesti mitään.

 

[Noppa10]

Laajamittaiseen omaan kokemukseen pohjautuva arvio.

Eli siis oletus. Asia selvä, sinun oletukset on hyväksyttyjä ja valideja, minun ei. Tämä on taas varmaan se, että toiset meistä vaan on parempia ihmisiä...

Niin, ehkä kaikki ei lopetakaan. Ehkä jotkut alkavat myymään verokortilla.

Miksi alkaisi, jos homma on heillä toiminut tähän asti hyvin ilmankin? Äläkä sano, että laillisuus/laittomuus, koska ei se heitä ole tähänkään asti estänyt...

Miksi täytyisi kitkeä kokonaan? Kerro minulle joku ratkaisu, millä rikollinen toiminta kitketään kokonaan. Tai vielä parempaa, millä yhteiskunnan ongelmat kitketään kokonaan. Tämä on vähän kuin kuuntelisi jonkun kulkutautimyönteisen kommentointia rokotuksista. Että miksi kannattaa rokottaa kun rokotettukin voi sairastua?

Ei niitä varmaan tarvitsekaan (tai pystykään) kokonaan kitkemään. Yksi perustelu kuitenkin sille lakiuudistukselle oli se, että poliisin resursseja vapautuu muuhun, kun kannabisrikoksia ei tarvitse tutkia. No tarvitseehan niitä sitten kuitenkin, vai kuinka? Ja juu, kyllähän ne varmaan vähenevät, mutta kuinka paljon sitten lopulta.. (?) Siihen tarvittaisiin taas niitä oletuksia, joilla sinun mielestäsi ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

En näe pimeän viinan myyntiä minään kovinkaan merkittävänä ongelmana. Onko se sinun mielestä iso ongelma? Ja miten se vaikuttaa yhteiskuntaan?

En minäkään näe sitä merkittävänä ongelmana. En myöskään näe kannabiksen laittomuutta merkittävänä ongelmana. Ei se aineen laittomuuskaan vaikuta yhteiskuntaan sen enempää kuin pimeä viina.

 

[Naurava Kulkuri]

Eli siis oletus.

Ei oletus, vaan fakta.

Mutta ei siitä sen enempää. Eiköhän se käynyt jo selväksi, että sää oo täällä mitään muuta kuin trollaamassa. Mua ei kiinnosta jatkaa tätä tämän enempää.

 

[Metukka]

Eiköhän nuo kannabiksen laillistamisen puolestapuhujat ole itsekin niitä pössyttelijöitä joilla vain mielessä laittoman harrastuksen saaminen lailliseksi. Ei siinä empatiaa tunneta niitä kohtaan jotka siirtyvät kannabiksen kautta kovempiin aineisiin ja pilaavat niin oman kuin läheistensä elämän. Tämäkin perustuu vahvasti omaan kokemukseen näistä sankareista.

 

[Naurava Kulkuri]

Eiköhän nuo kannabiksen laillistamisen puolestapuhujat ole itsekin niitä pössyttelijöitä joilla vain mielessä laittoman harrastuksen saaminen lailliseksi. Ei siinä empatiaa tunneta niitä kohtaan jotka siirtyvät kannabiksen kautta kovempiin aineisiin ja pilaavat niin oman kuin läheistensä elämän. Tämäkin perustuu vahvasti omaan kokemukseen näistä sankareista.

Sinullakin on selkeästi omakohtaisia kokemuksia nykyisen lainsäädännön aiheuttamista ongelmista. Voin kertoa, että et ole yksin ongelmiesi kanssa. Toivottavasti lakiin saadaan muutos mahdollisimman nopeasti.

 

[Noppa10]

Eiköhän nuo kannabiksen laillistamisen puolestapuhujat ole itsekin niitä pössyttelijöitä joilla vain mielessä laittoman harrastuksen saaminen lailliseksi. Ei siinä empatiaa tunneta niitä kohtaan jotka siirtyvät kannabiksen kautta kovempiin aineisiin ja pilaavat niin oman kuin läheistensä elämän. Tämäkin perustuu vahvasti omaan kokemukseen näistä sankareista.

Sinäkin varmaan olet vain trolli, koska näet asian samalla lailla kuin meikäläinen. Ja tuo sinun oma kokemus ei varmaan käy lainaamallesi nimimerkille argumenttina, vaan sinäkin syyllistynet pelkkiin oletteluihin tässä...

Onhan meillä prostituutiossakin kaameat kasat pimeää rahaa liikkeellä, eikö sekin voitaisi laillistaa samalla kokonaan? Ja ihmiskaupassakin lienee jokunen miljoona ainakin hynyä. Kannabiksen laillistamista perusteltiin ihan jo tälläkin sivulla siten, että otetaan rikollisilta se tila pois laillistamalla kannabis. Eikö samalla logiikalla kannattaisi sitten se prostituutio ja ihmiskauppakin vapauttaa kokonaan..?

 

[Andrej]

Kannabiksen laillistamista perusteltiin ihan jo tälläkin sivulla siten, että otetaan rikollisilta se tila pois laillistamalla kannabis. Eikö samalla logiikalla kannattaisi sitten se prostituutio ja ihmiskauppakin vapauttaa kokonaan..?

Erilaisten päihteiden käyttö on uhriton rikos, ihmiskauppa aika lailla justiin päinvastaiselta laidalta.

Ja samaa olkiukkoa toisin päin: jos kerran huumausaineiden käytön pitää olla rikollista, niin eikö meidän kannattaisi kriminalisoida kaikki vähänkään ei-toivottu toiminta? Alkoholin käyttö, aviorikos, liikkuminen ilman pipoa kylmällä kelillä? Tavattoman tyhmien kommenttien kirjoittaminen keskustelupalstalle? Ainakin näistä viimeisimmän vastustamisessa olemme, näytöistä päätellen, samalla puolella.

 

[Naurava Kulkuri]

Sinäkin varmaan olet vain trolli, koska näet asian samalla lailla kuin meikäläinen. Ja tuo sinun oma kokemus ei varmaan käy lainaamallesi nimimerkille argumenttina, vaan sinäkin syyllistynet pelkkiin oletteluihin tässä...

Onhan meillä prostituutiossakin kaameat kasat pimeää rahaa liikkeellä, eikö sekin voitaisi laillistaa samalla kokonaan? Ja ihmiskaupassakin lienee jokunen miljoona ainakin hynyä. Kannabiksen laillistamista perusteltiin ihan jo tälläkin sivulla siten, että otetaan rikollisilta se tila pois laillistamalla kannabis. Eikö samalla logiikalla kannattaisi sitten se prostituutio ja ihmiskauppakin vapauttaa kokonaan..?

Joo ei se niin vaikeeta ole. Hyvin sinäkin tunnistit trollin. Nyt voitte sitten yhtyä trolliliittoon.

Kyllä prostituution laillistamiselle. Ihmiskaupan vapauttamiselle jyrkkä ei... Laillistaminenhan olisi tässäkin työkalu ihmiskauppaa vastaan. En voi väittää yllättyneeni, että epäonnistut aika vahvasti loogisen ajattelun osalta tässäkin asiassa.

 

[Noppa10]

Erilaisten päihteiden käyttö on uhriton rikos, ihmiskauppa aika lailla justiin päinvastaiselta laidalta.

Ja samaa olkiukkoa toisin päin: jos kerran huumausaineiden käytön pitää olla rikollista, niin eikö meidän kannattaisi kriminalisoida kaikki vähänkään ei-toivottu toiminta? Alkoholin käyttö, aviorikos, liikkuminen ilman pipoa kylmällä kelillä? Tavattoman tyhmien kommenttien kirjoittaminen keskustelupalstalle? Ainakin näistä viimeisimmän vastustamisessa olemme, näytöistä päätellen, samalla puolella.

Ei ollut kyllä olkiukoksi tarkoitettu. Jos lakialoitetta (jota muuten neljä suurinta puoluetta vastustaa) perustellaan tässä keskustelussa jollain "tilan ottamisella pois rikollisilta", niin eikö se nyt sitten ole ihan hyvä miettiä isommassakin kuvassa tällaita ideologiaa..?

Ja ei, se on ihan hevonkukkua, että kannabiksen käyttö olisi "uhriton" rikos. Ei varmaan suoria uhreja juurikaan olekaan, mutta kannattaa esimerkiksi tutustua poliisien näkökulmiin ja kommentteihin tämän asian tiimoilta. Kokoomuksen kansanedustaja Jari Kinnunen sen toi hyvin esille, että poikkeuksetta kannabis-ratsioissa selviää kaikkea muutakin rikollista toimintaa, mm. omaisuusrikoksia. Se omaisuusrikoksen kohteeksi joutunut ei kai sitten tässä ajatusmallissa ole uhri..(?). Ja nuokin rikokset jäisivät suurilta osin selvittämättä, jos eivät sattumalta tipahtaisi poliisille kuin tarjottimella.

Kyllä prostituution laillistamiselle. Ihmiskaupan vapauttamiselle jyrkkä ei... Laillistaminenhan olisi tässäkin työkalu ihmiskauppaa vastaan.

Tässä olemme periaatteessa samaa mieltä. Toki, eikö tällä kannabiksen puolustelijoiden logiikalla sitten niiltä ihmiskaupan rikollisilta pyörittäjiltä voisi ottaa hyvän bisneksen pois ja ottaa ne fyrkat valtiolle? Tätäkin on esitetty argumenttina kannabiksen laillistamisen puolesta.

 

[Ollakseni]

Eiköhän nuo kannabiksen laillistamisen puolestapuhujat ole itsekin niitä pössyttelijöitä joilla vain mielessä laittoman harrastuksen saaminen lailliseksi. Ei siinä empatiaa tunneta niitä kohtaan jotka siirtyvät kannabiksen kautta kovempiin aineisiin ja pilaavat niin oman kuin läheistensä elämän. Tämäkin perustuu vahvasti omaan kokemukseen näistä sankareista.

Mutta miksi olet yksilönvapauksia vastaan? Miksi se on valtion asia mitä päihteitä joku yksilö käyttää?

Onhan meillä prostituutiossakin kaameat kasat pimeää rahaa liikkeellä, eikö sekin voitaisi laillistaa samalla kokonaan? Ja ihmiskaupassakin lienee jokunen miljoona ainakin hynyä. Kannabiksen laillistamista perusteltiin ihan jo tälläkin sivulla siten, että otetaan rikollisilta se tila pois laillistamalla kannabis. Eikö samalla logiikalla kannattaisi sitten se prostituutio ja ihmiskauppakin vapauttaa kokonaan..?

Suomessa saa olla työkseen prostituoitu kunhan sen tekee toiminimen kautta ja maksaa veronsa. Suomessa on laissa kiellettyä parittaminen ja tämä estää käytännössä laillisten bordellien olemassaolon. Ihmiskauppa on ikävä tosiasia maailmassa, mutta kummassa tapauksessa prostituoitu tulee todennäköisemmin kertomaan poliisille jos tämä on raiskattu/pahoinpidelty:
1. Maassa jossa prostituutio on kielletty täysin
2. Maassa jossa prostituutio on laillista.

Tästä voidaan johtaa käytäntö huumeiden käyttöön. Ystäväsi on ottanut yliannostuksen huumetta. Kummassa tilanteessa on helpompi soittaa hätäkeskukseen:
1. Maassa jossa huumeiden käyttö on kiellettyä
2. Maassa jossa huumeiden käyttö on laillista tai depenalisoitua?

 

[Andrej]

Ei ollut kyllä olkiukoksi tarkoitettu. Jos lakialoitetta (jota muuten neljä suurinta puoluetta vastustaa) perustellaan tässä keskustelussa jollain "tilan ottamisella pois rikollisilta", niin eikö se nyt sitten ole ihan hyvä miettiä isommassakin kuvassa tällaita ideologiaa..?

Totta kai miettiminen on aina hyvästä. Kuitenkin kun vasta-argumentit ovat Jari Kinnusen tasoa, ja sitä olleet jo sen reilun kolmekymmentä vuotta jonka itse muistan asiasta keskustelua käydyn, niin aika lailla olkiukkoilulta niistä suuri osa alkaa jo tuntua.

Kokoomuksen kansanedustaja Jari Kinnunen sen toi hyvin esille, että poikkeuksetta kannabis-ratsioissa selviää kaikkea muutakin rikollista toimintaa, mm. omaisuusrikoksia. Se omaisuusrikoksen kohteeksi joutunut ei kai sitten tässä ajatusmallissa ole uhri..(?). Ja nuokin rikokset jäisivät suurilta osin selvittämättä, jos eivät sattumalta tipahtaisi poliisille kuin tarjottimella.

Ja jos samoissa ratsioissa löytyy pelikortteja, ovat omaisuusrikokset siis pasianssin peluun vika? Ei, vaan kyse on siitä, että kannabisratsioita tehdään pääasiassa kasvattamoihin ja muihin myyntipuoleen liittyviin rikosepäilyihin liittyen. Kannabiksen laillisen aseman vuoksi kasvattajat ovat vaikkapa auringonkukkien kasvattajiin verrattuna useammin kytköksissä myös muuhun rikolliseen toimintaan. Se, että samat henkilöt voivat olla tekemisissä sekä kannabiksen että omaisuusrikosten kanssa, ei tarkoita, että nämä omaisuusrikokset johtuisivat kannabiksesta, vaan sen laittomuudesta.

Kinnusen lisäksi myös Perussuomalaisten Tom Packalen on käyttänyt samaa argumenttia: kun tehdään kannabikseen littyvä ratsia, löytyy usein myös mm. varastettuja autostereoita yms. Haluavatko kannabiksen dekriminalisaatiota ajavat siis, että nämä omaisuusrikokset jätetään ratkaisematta? No eivät. He vain eivät halua, että omaisuusrikosten selvittämisen varjolla pidetään vaikkapa sitä kannabiksen käyttöä rikoksena, ja siten aiheutetaan huomattavan isoja haittoja liittyen aineeseen, joka itsessään ei niitä läheskään samalla mittakaavalla aiheuta. Ja nyt kun jo edellisessä viestissä päästiin siihen "no miksei sit" -argumentaatioon, niin kerta vielä: eikö siis kannattaisi muuttaa lainsäädäntöä niin, että kaikkien rikkeiden osalta poliisi saisi kotietsintäoikeuden? Siis esimerkkinä vaikkapa lieväkin ylinopeus, punaisia päin kävely ja pyöräilykypärän käyttämättä jättäminen? Varmasti näidenkin jäljiltä niitä keikattuja sterkkoja löytyisi, kun tarpeeksi kollattaisiin.

Tässä olemme periaatteessa samaa mieltä. Toki, eikö tällä kannabiksen puolustelijoiden logiikalla sitten niiltä ihmiskaupan rikollisilta pyörittäjiltä voisi ottaa hyvän bisneksen pois ja ottaa ne fyrkat valtiolle?

No itse asiassa mm. parituslainsäädännön muutosehdotuksia on nimen omaan perusteltu sillä, että itsenäisesti toimivat prostituoidut voisivat vaikkapa vuokrata yhteisen toimitilan ilman, että olisi pelkoa joutua tämän vuoksi paritussyytteeseen. Tällä tavoin siis yksi osa parittajien bisnestä lähtisi alta, ja muuttuisi lailliseksi. Mm. Alankomaissa kuitenkin edelleen ihmiskauppaakin esiintyy, vaikka siellä prostituution harjoittaminen on huomattavasti Suomea vapaampaa, joten mikään yleisratkaisu kaikkiin aiheeseen liittyviin ongelmiin tämäkään ei olisi. Kuten ei kannabiksen osalta olisi se laillistaminenkaan.

Ja Suomessakin, muuten, prostituuio on laillista. Paritus ei.

Edellä kirjoittamastani huolimatta: edes prostituutio ja huumausaineiden käyttö eivät edelleenkään ole verrannollisia ihan jo sen takia, että prostituutiossa määritelmällisesti on useampi kuin yksi osapuoli, jolloin valtarakenteet ovat välittömästi mukana pelissä. Huumausaineiden osalta näin ei mitenkään välttämättä ole. Pilvensä voi kasvattaa itse, tai ehkä joskus ostaa sen laillisesta kaupasta siinä kuin alkoholinkin nykyään.