Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Cobol]

Tunnen montakin ongelmakäyttäjää eikä yksikään kyllä syyllisty moisiin rikoksiin. Toki jos sulla on tutkittua näyttöä, että kannabista ongelmaksi asti käyttävät tekevät kertomiasi rikoksia niin olen yllättynyt.

Toki pääsemme eteenpäin, jos laitat tutkittua näyttöä siitä, että kannabista isossa määrin käyttävät eivät syyllisty rikoksiin hankkiessaan rahaa huumeita varten.

Se mistä kirjoitin, ja mitä lainasit, meni näin: "ongelmakäyttäjät syyllistyvät myös kannabista hankkiessaan rikoksiin (murrot, ryöstöt, varastaminen jne) ja pahentavat tilaansa". Tarkoittaa siis myös sekakäyttäjiä, joita kuvasin sanoilla "myös kannabista".

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Toki pääsemme eteenpäin, jos laitat tutkittua näyttöä siitä, että kannabista isossa määrin käyttävät eivät syyllisty rikoksiin hankkiessaan rahaa huumeita varten.

Se mistä kirjoitin, ja mitä lainasit, meni näin: "ongelmakäyttäjät syyllistyvät myös kannabista hankkiessaan rikoksiin (murrot, ryöstöt, varastaminen jne) ja pahentavat tilaansa". Tarkoittaa siis myös sekakäyttäjiä, joita kuvasin sanoilla "myös kannabista".

En minä ole ketään syyttänyt rikoksista. Sinä se syytit joten sinulla on varmaan jotain tutkittua tietoa aiheesta. Itse uskon, että murrot sun muut varkauksista pahoinpitelyihin liittyvät velanperintään, kun ongelma käyttäjä ei pysty hoitamaan piuhaansa. Ja nämä järj.rik.järjestöt ja muut rikolliset myyjät ns pakottavat velallisen rikoksiin, jotta velka on kuitattu. Mutta aivan samalla tavalla alkoholistit joutuvat hankkimaan rahansa tai viinansa välillä tekemällä mm juoksukaljoja. Se että joillain ei pysy käyttö rajoissa ei tarkoita, että se pitäisi kieltää. Kohta täällä ei muuten ole autoja, koska niillä tehdään aivan saatanasti rikoksia.

 

[Cobol]

En minä ole ketään syyttänyt rikoksista. Sinä se syytit joten sinulla on varmaan jotain tutkittua tietoa aiheesta. Itse uskon, että murrot sun muut varkauksista pahoinpitelyihin liittyvät velanperintään, kun ongelma käyttäjä ei pysty hoitamaan piuhaansa.

Minä taas totesin, että ongelmakäyttäjät tekevät rikoksia saadakseen huumeita ja kannbis käy sekin. Ellen erehdy, sinun mukaan ongelmakäyttäjät eivät tee rikoksia saadakseen huumeita.

Pyysin sinulta tutkimusta, joka tukisi väitettäsi. En usko, että sellaista löytyy.

Osaltani tutkittua tietoa tietenkin löytyy. Yksi tutkimus alla, jossa kerrotaan, että taloudellinen välttämättömyys huumeiden korkean hinnan vuoksi on yksi syy huumeita käyttävien henkilöiden rikollisuuteen. Taparikollisuus, huumeet ja rikoskierre. Tuula Kekki/Polamk/2009:

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/87250/Raportteja80_web.pdf?sequence=1

Kekki on tehnyt myös Helsingin yliopistolle aiheesta tutkimusta. Kekin mukaan. Huumeiden käyttö voi olla myös yksi osasyy rikosuran jatkumiseen aktiivisena (ks. mm. Farabee ym. 2001; Piquero ym.2004; Kazemian & Farrington 2006). Kvantitatiivisesti tarkasteltuna rikosten suuri määrä ja tiheys voivat viitata huumeiden käyttöön, jolloin henkilön voi olettaa ajautuneen ankaraan rikoskierteeseen huumeiden käytön rahoittamisen tai huumevelkojen takia.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Minä taas totesin, että ongelmakäyttäjät tekevät rikoksia saadakseen huumeita ja kannbis käy sekin. Ellen erehdy, sinun mukaan ongelmakäyttäjät eivät tee rikoksia saadakseen huumeita.

Pyysin sinulta tutkimusta, joka tukisi väitettäsi. En usko, että sellaista löytyy.

Osaltani tutkittua tietoa tietenkin löytyy. Yksi tutkimus alla, jossa kerrotaan, että taloudellinen välttämättömyys huumeiden korkean hinnan vuoksi on yksi syy huumeita käyttävien henkilöiden rikollisuuteen. Taparikollisuus, huumeet ja rikoskierre. Tuula Kekki/Polamk/2009:

https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/87250/Raportteja80_web.pdf?sequence=1

Kekki on tehnyt myös Helsingin yliopistolle aiheesta tutkimusta. Kekin mukaan. Huumeiden käyttö voi olla myös yksi osasyy rikosuran jatkumiseen aktiivisena (ks. mm. Farabee ym. 2001; Piquero ym.2004; Kazemian & Farrington 2006). Kvantitatiivisesti tarkasteltuna rikosten suuri määrä ja tiheys voivat viitata huumeiden käyttöön, jolloin henkilön voi olettaa ajautuneen ankaraan rikoskierteeseen huumeiden käytön rahoittamisen tai huumevelkojen takia.

Boldasin pari kohtaa tuosta. Voit itse miettiä onko tuollainen olettamus sen kummempaa kuin oma empiirinen tutkimukseni, joka on hieman lähempää katsottuna, kuin vain katsomalla tilastoja.

No tuo tutkimus on tehty Helsingistä vuosina 2003 - 2004. Ja sitten toinen kohta on sitten sellaisista 50 henkilöstä, jotka ovat muutenkin pahassa huume- ja rikoskierteessä. Ei tuossa juuri pelkästään kannabiksen käyttäjistä puhuta. Mutta tämä tästä. Kiitos hyvästä linkistä. Luen sen kyllä läpi historian havinan siivittämänä. Laitoin loppuun lainauksen tekstistä joka vesittää viestisi lopullisesti.

Tuostahan selviää selvästi, että vaikka kannabista ei olisi koko maapallolla niin rikoksia tapahtuu silti varsin pienen joukon tekeminä. Ja kun kerran olet saanut tuomion esim vankilaan niin kuten hyvin tiedät, siellä sitä huumetta käytetään ja löydetään uusia rikoskimppaneita.

Kolmannen mallin mukaan rikollisella käyttäytymisellä ja huumeiden käytöllä ei ole suoraa vaikutusta toisiinsa, vaan ne voidaan selittää kolmansien (so- siaaliset ja psykologiset) tekijöiden avulla, kuten kaveripiirillä, perheoloilla ja persoonallisuustekijöillä. Rikollisella käyttäytymisellä ja huumeiden käytöllä on siis yhteisiä selittäviä tekijöitä, mutta huumeet ja rikollisuus eivät vaikuta suoranaisesti ja yksiselitteistä toisiinsa. (Otelo-Lopez et al. 1994, 471–474.) Psykologisten teorioiden mukaan tietynlaiset persoonallisuudenpiirteet voivat altistaa epäsosiaaliselle tai rikolliselle käyttäytymiselle, vaikka ympäristötekijöillä on myös vahva vaikutus (Eysenck 2003, 92–93). Verrattaessa vankilapopulaation terveyskäyttäytymistä koko väestöön tapoihin, on havaittu vankien tupakoivan yleisemmin kuin muu väestö, mutta tästä ei voida päätellä, että tupakointi aiheuttaa rikollista käyttäytymistä (Hough et al. 2001). Tätä mallia on kutsuttu elämäntapamalliksi (lifestyle model), ja yleisimmin poikkeavan käyttäytymisen syitä on etsitty syrjäytymisestä, köyhyydestä, työttömyydestä, antisosiaalisuudesta, rikkinäisistä kotioloista, psyykkisistä tekijöistä ja niin edelleen. (Kaplan & Damphousse 1995; Otelo- Lopez et al. 1994; Dembo & Schmeidler 2003.)

 

[Cobol]

Boldasin pari kohtaa tuosta. Voit itse miettiä onko tuollainen olettamus sen kummempaa kuin oma empiirinen tutkimukseni, joka on hieman lähempää katsottuna, kuin vain katsomalla tilastoja.

Ihan normaalia akateemisuutta. 100 prosenttinen tulos tarkoittaisi, että on seurattu yksilön tekemää ryöstöä ja valvottu, että siitä saatu raha ei ole mennyt ruokaan ja tupakkaan, vaan huumeisiin. Tilastoihin perustuvan tutkimuksen ongelma, joka ei poistu aina edes haastattelemalla tekijää.

Totta kai voisin kertoa omista kokemuksistani, mutta jätin sen väliin. Sen voi todeta, että hallussani oleva kannabis ryöstettiin kauan sitten kahdesti ja itsekään en aivan viaton ollut tässä suhteessa.

Ja kiitos myös osaltani.

Oikeastaan yllä oleva lyhyt keskustelu on esimerkki siitä, miksi Suomessa tarvittaisiin vapaampaa huumepolitiikkaa. Se olisi normaalikäyttäjien (kannabis yms) osalta toimivaa, mutta se olisi myös ongelmakäyttäjien osalta toimivampaa.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ihan normaalia akateemisuutta. 100 prosenttinen tulos tarkoittaisi, että on seurattu yksilön ryöstöä ja valvottua, että siitä saatu raha ei ole mennyt ruokaan ja tupakkaan, vaan huumeisiin. Tilastoihin perustuvan tutkimuksen ongelma, joka ei poistu aina edes haastattelemalla tekijää.

Totta kai voisin kertoa omista kokemuksistani, mutta jätin sen väliin. Sen voi todeta, että hallussani oleva kannabis ryöstettiin kahdesti ja itsekään en aivan viaton ollut tässä suhteessa.

No mitä eroa on kannabiksen tai alkoholin ongelmakäyttäjällä? Paitsi että alkoholi kuormittaa sairaanhoitoa aika helevetin paljon enemmän, kuin kannabis. Kannabis on myös todella paljon vähemmän koukuttavampi kuin alkoholi, todella paljon. Katoaako alkoholistien ongelmat jos tulisi uusi kieltolaki? Aikoinaan kun itse myin ja join pirtua, koska viina oli niin kallista, ei minulla ollut mitään ongelmia rikollisuuden kanssa. Toki varmaan siksi, että en ostanut tai myynyt pihalle. Se, että sinä olet pyörinyt väärissä porukoissa, ei tarkoita, että kaikki niin tekevät. Juuri kuten tuossa linkkaamassi tutkimuksessakin tuli selväksi.

 

[Cobol]

No mitä eroa on kannabiksen tai alkoholin ongelmakäyttäjällä?

Alkoholi on ongelmakäytössä vaarallisempi kuin kannabis. Se on myös yhteiskunnalle suurempi ongelma. Olen aika monta kertaa tuonut tämän esille ja asiasta löytyy tutkittua tietoa.

Tästä löytyy varsin pätevä vertailu THL:n sivuilta:

Miten päihteiden haittoja voidaan vertailla? - THL

thl.fi

Muutenkin olen THL:n linjoilla: "Toimintatapoja tulee arvioida aika ajoin uudelleen. Tämä koskee myös huumepolitiikkaa. Huumausaineiden käytön rangaistavuuden tarpeellisuudesta tulisi käydä laaja yhteiskunnallinen keskustelu. Mielestämme huumeiden käyttöön tulisi puuttua pikemminkin sosiaali- ja terveydenhuollon keinoin kuin rikoslailla ja rangaistuksilla".

Huumeiden käytön rangaistavuudesta tulisi luopua

Toimintatapoja tulee arvioida aika ajoin uudelleen. Tämä koskee myös huumepolitiikkaa. Huumausaineiden käytön rangaistavuuden tarpeellisuudesta tulisi käydä laaja yhteiskunnallinen keskustelu.

blogi.thl.fi

 

[Naurava Kulkuri]

Onkohan joissakin maissa missä kannabis on laillistettu, tutkittu miten se on vaikuttanut muiden suuremman vahingon päihteiden käyttäjien ongelmiin? Onko esim. alkoholisteilla tai heroiiniaddikteilla päihteiden käyttö muuttunut?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Onkohan joissakin maissa missä kannabis on laillistettu, tutkittu miten se on vaikuttanut muiden suuremman vahingon päihteiden käyttäjien ongelmiin? Onko esim. alkoholisteilla tai heroiiniaddikteilla päihteiden käyttö muuttunut?

No Portugalista on tutkimusta tehty, kun kaikki on laillistettu.

Huumeiden supermarketin aika on ohi – Portugalin sosiaalinen huumepolitiikka onnistui

Portugali teki 15 vuotta sitten huumepolitiikassaan kohutun käännöksen, jonka tuloksia kiitetään nyt laajalti. Synkkä ongelma saatiin hallintaan hoitoonohjauksella ja rangaistuskäytäntöä lieventämällä.

yle.fi

Länsimaissa joissa kannabis on pelkästään laillistettu ei tutkimusta vielä varmaan niin paljoa ole, koska aikaa on virrannut Kymessä vielä suhteellisen vähän.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

@Cobol

Kai olt minun minun tänne muutamankin kerra linkittämäni kolumnin "Addiktiot ovat korvikkeita hengen köyhyydelle" (HS17.2.2014). Siinä tutkimuksessa (kolumnin lähteessä tarkemmin) kerrottiin Sveitsin mallista. Siellä kuka vain voisi mennä vetämään heroiinia valvottuihin olosuhteisiin. Mutta kukaan sinne ei juuri mene, koska ei se huume vaan se elämä. Ei heroiini esim anna mitään muuta kuin pöhnän olon, jos sinulla on elämässä kaikki hyvin. Jos haet kannabiksesi paikasta jossa vedetään muutakin, jäät sinne luolaan itse esim polttamaan ja hengailemaan niin mistäköhän ne ongelmat tulevat? Onko se ongelma kannabis vai se mihin sinä menet ja mitä teet muina aikoina, kun et ole perheesi (hyvät ystäväsi, mieliharrastustesi tai mielenkiinnonkohteiden parissa. Jos ongelma laillistamisessa on ongelmakäyttäjät niin olet hyvin pahasti hakoteillä. Ymmärrätkö kuinka paljon ongelmakäyttäjiä voisi hoitaa, laittaa kaupunkeja kuntoon, sote, you name it.

Kannabiksen laillistamisen taloudelliset vaikutukset

Yhdysvalloissa osavaltio toisensa jälkeen on laillistanut marijuanan joko lääke- tai virkistyskäyttöön. Kanada laillisti kannabiksen virkistyskäyttöön koko maassa. Amsterdamin kahviloissa on marijuanaa on voinut polttaa jo pitkään. Portugali dekriminalisoi huumeet vuonna 2001, eli siellä...

www.sijoitustieto.fi

Edit: Katsopa minkä kokoinen osavaltio on Colorado. Mieiti sen jälkeen Suomea ja meidän maataloutta joka on kuolemassa. Nyt voisi yksityiset tai yritykset vuokrata peltoja ja saataisiin maaseudulle uusia yrityksiä. Täten saataisiin myös maaseutu parempaan jamaan, kun jengi muuttaa koko ajan enempi kaupunkeihin. Tuolla on maaseutu tyhjillään. Olisi kiva elävöittää maaseutu takaisin.

 

[Cobol]

Odotan tutkimuksia Suomesta enemmän, mitä tulee riippuvuuksiin, huumeisiin ja malleihin Suomen huumepolitiikasta. THL on avainasemassa. Useampi vuosi sitten julkaistiin Coloradon seurantaa. Tässä linkissä vain tiivistelmä, koko raportti löytyy sivun puolivälistä. Kaikki ei ole mennyt, kuten odotettiin mm. rikollisuuden vähenemisen osalta.

Siksi Suomessa tulisi saada enemmän avointa keskustelua huumepolitiikan suunnasta. Aineksia keskusteluun voi hakea useista erilaisten huumepäätösten seurantaraporteista ympäri maailmaa. Niissä tulee ilmi myös muutosten kielteiset ja positiiviset vaikutukset yhteiskuntaan, kuten tuo Coloradon raportti osoittaa.

 

[Ollakseni]

No Portugalista on tutkimusta tehty, kun kaikki on laillistettu.

Korjataan sen verran että päihteitä ei laillistettu, mutta ne dekriminalisoitiin, pistettiin rahaa addiktien kuntouttamiseen. Lopputuloksena yliannostuskuolemat, HIV tartuntojen määrä on laskenut suonensisäisiä käyttävien keskuudessa yms.

Coloradossa taisivat rattijuopumukset laskea jollain aikavälillä. Sitten Alankomaissa alaikäiset käyttävät vähemmän kannabista kuin ympäröivissä maissa joissa päihde on laiton ja kansa ylipäätään vähemmän.

Kannabis Alkoon ja sitten harrastelijoita tekemään keksejä, karkkeja ja muuta sellaista kamaa. Niin ja kotikasvatus kunniaan.

 

[Cobol]

Coloradossa taisivat rattijuopumukset laskea jollain aikavälillä.

Nyt täydennän hieman.

Tuossa ylempänä linkittämässäni alkoholista johtuvat rattijuoppoudet laskivat, ja kannabiksesta (marihuana) johtuvat nousivat. Vakavat kolarit kannabis osallisena nousivat merkittävästi. Ei voi antaa suoraa vastausta, onko alkoholista johtuva rattijuoppouden väheminen yleinen trendi vai onko se yhteydessä kannabiksen 2014 tapahtuneeseen lainsäädäntömuutokseen. Vuodesta 2013 (viimeinen kieltovuosi) kuskit ovat ratteilleet paljon vähemmän alkoholipäissään, mutta selvästi aiempaa enemmän kannabistuotteiden vaikutuksen alaisena.

Vapauttaminen vaikuttaisi tuovan haittailmiönä kannabistuotteet ajamiseen ja kolareihin. Mutta en osaa sanoa, onko tällä todellisuudessa mitään tekemistä alkoholitörppöilyjen vähenemisen kanssa. Onko se eri trendi, vai ovatko nämä sidoksissa, kuten voi hieman olettaa. Suomen osalta tilanne on sitten erilainen useista syistä kuin Coloradossa.

 

[Naurava Kulkuri]

Odotan tutkimuksia Suomesta enemmän, mitä tulee riippuvuuksiin, huumeisiin ja malleihin Suomen huumepolitiikasta. THL on avainasemassa. Useampi vuosi sitten julkaistiin Coloradon seurantaa. Tässä linkissä vain tiivistelmä, koko raportti löytyy sivun puolivälistä. Kaikki ei ole mennyt, kuten odotettiin mm. rikollisuuden vähenemisen osalta.

Siksi Suomessa tulisi saada enemmän avointa keskustelua huumepolitiikan suunnasta. Aineksia keskusteluun voi hakea useista erilaisten huumepäätösten seurantaraporteista ympäri maailmaa. Niissä tulee ilmi myös muutosten kielteiset ja positiiviset vaikutukset yhteiskuntaan, kuten tuo Coloradon raportti osoittaa.

Kyllä kyllä. Eiköhän laillistamisellakin ole joitain huonoja puolia. Olisikin tärkeää, että pystyttäisiin keskustelemaan avoimesti ja järkevästi molemmin puolin. Näin voitaisiin pystyä tekemään oikeasti jotain järkeviä päätöksiä. Valitettavan harvoinhan tätä nähdään, kun kaikki keskustelu tuntuu polarisoituvan ja aina täytyy valita kummassa poterossa seisoo. Sitten väitetään ties mitä paskaa oman kannan pönkittämiseksi ja kiistetään kaikki toisen poteron väitteet. Lopputulos on se, että pidemmän päälle se tulee nakertamaan päättäjien uskottavuutta kansalaisten silmissä ja kaikki häviävät... Toivottavasti tähän tulisi joku muutos mahdollisimman nopeasti.

Itseasiassa.... voi olla, että kannabiksen laillistamisen puolesta puhuvat ampuvat itseään jalkaan kun ajavat vain kannabiksen laillistamista / dekriminalisointia. Samoilla argumenteilla pitäisi aika sata varmasti laillistaa samalla myös joitakin muita päihteitä. Nythän nämä ryhmät ovat "kannabiksen lobbareita", olisi kenties parempi, että puhuttaisiin ihmisoikeuksista ja vapaudesta hallita omaa kehoaan... Silloin kun siitä ei koidu muille merkittävää haittaa....tai jotain vastaavaa.

 

[Naurava Kulkuri]

Nyt täydennän hieman.

Tuossa ylempänä linkittämässäni alkoholista johtuvat rattijuoppoudet laskivat, ja kannabiksesta (marihuana) johtuvat nousivat. Vakavat kolarit kannabis osallisena nousivat merkittävästi. Ei voi antaa suoraa vastausta, onko alkoholista johtuva rattijuoppouden väheminen yleinen trendi vai onko se yhteydessä kannabiksen 2014 tapahtuneeseen lainsäädäntömuutokseen. Vuodesta 2013 (viimeinen kieltovuosi) kuskit ovat ratteilleet paljon vähemmän alkoholipäissään, mutta selvästi aiempaa enemmän kannabistuotteiden vaikutuksen alaisena.

Vapauttaminen vaikuttaisi tuovan haittailmiönä kannabistuotteet ajamiseen ja kolareihin. Mutta en osaa sanoa, onko tällä todellisuudessa mitään tekemistä alkoholitörppöilyjen vähenemisen kanssa. Onko se eri trendi, vai ovatko nämä sidoksissa, kuten voi hieman olettaa. Suomen osalta tilanne on sitten erilainen useista syistä kuin Coloradossa.

Onko muuten kannabiksesta päihtyneiden tunnistaminen tänä päivänä luotettavaa? Vai näkyykö esim. illalla poltettu jointti vielä aamulla/päivällä testissä? Jos testaaminen ei ole luotettavaa, niin tuo tutkimus osoittaa vain, että kannabista käytetään enemmän. Ja todennäköisesti vielä autolla aktiivisesti liikkuvassa väestössä. Esim. töissä ja kouluissa käyvät ihmiset.

 

[Cobol]

Kyllä kyllä. Eiköhän laillistamisellakin ole joitain huonoja puolia. Olisikin tärkeää, että pystyttäisiin keskustelemaan avoimesti ja järkevästi molemmin puolin. Näin voitaisiin pystyä tekemään oikeasti jotain järkeviä päätöksiä. Valitettavan harvoinhan tätä nähdään, kun kaikki keskustelu tuntuu polarisoituvan ja aina täytyy valita kummassa poterossa seisoo. Sitten väitetään ties mitä paskaa oman kannan pönkittämiseksi ja kiistetään kaikki toisen poteron väitteet. Lopputulos on se, että pidemmän päälle se tulee nakertamaan päättäjien uskottavuutta kansalaisten silmissä ja kaikki häviävät... Toivottavasti tähän tulisi joku muutos mahdollisimman nopeasti.

Totta. Yleisellä tasolla, kannabikseen liittymättömästi, olisi hyvä, jos asiantuntijat voisivat avoimesti kertoa näkemyksiään mm. siitä, miten huumekuolemia voitaisiin vähentää tai joidenkin ongelmakäyttäjien 12-60 päivää vuodessa teholla vähentää mm. ruiskuista johtuvista syistä. Tämä vain esimerkkinä, on monia muitakin asioita, joista tulisi puhua enemmän.

Itseasiassa.... voi olla, että kannabiksen laillistamisen puolesta puhuvat ampuvat itseään jalkaan kun ajavat vain kannabiksen laillistamista / dekriminalisointia. Samoilla argumenteilla pitäisi aika sata varmasti laillistaa samalla myös joitakin muita päihteitä. Nythän nämä ryhmät ovat "kannabiksen lobbareita", olisi kenties parempi, että puhuttaisiin ihmisoikeuksista ja vapaudesta hallita omaa kehoaan... Silloin kun siitä ei koidu muille merkittävää haittaa....tai jotain vastaavaa.

Päihteet kiinnostavat ihmisiä ja vain harva jättää ne väliin. Alkoholin käyttö on ollut laskussa vuosikaudet, vaikka nyt tuli muistakseni pieni nousu. Ehkä koronastakin johtuen. Kannabis on monille vaikea ymmärtää, koska kannabiksen käytön odotetaan vievän täydelliseen turmioon. Asia ei ole näin, mutta totta on sekin, että kannabispuoli saattaa väheksyä tutkimuspohjaisesti ilmenneitä haittoja.

Onko muuten kannabiksesta päihtyneiden tunnistaminen tänä päivänä luotettavaa? Vai näkyykö esim. illalla poltettu jointti vielä aamulla/päivällä testissä? Jos testaaminen ei ole luotettavaa, niin tuo tutkimus osoittaa vain, että kannabista käytetään enemmän. Ja todennäköisesti vielä autolla aktiivisesti liikkuvassa väestössä. Esim. töissä ja kouluissa käyvät ihmiset.

Tuosta ei tietoa ole, mutta Wikistä löytyy jotain tietoa tästä.

 

[Takapiiska]

Onko muuten kannabiksesta päihtyneiden tunnistaminen tänä päivänä luotettavaa? Vai näkyykö esim. illalla poltettu jointti vielä aamulla/päivällä testissä? Jos testaaminen ei ole luotettavaa, niin tuo tutkimus osoittaa vain, että kannabista käytetään enemmän. Ja todennäköisesti vielä autolla aktiivisesti liikkuvassa väestössä. Esim. töissä ja kouluissa käyvät ihmiset.

Kyllä se aika tarkasti pystytään ilmeisesti katsomaan.
Testissä näkyy kyllä useampia päiviä, että on polttanut, mutta ainoastaan jos on vielä THC:ta veressä tuomitaan rattijuoppoudesta. Ainakin näin Suomessa. Ylen jutun mukaan tuo haihtuisi verestä 6-8h käytön jälkeen ihmisestä ja annoksesta riippuen.

Kannabiksesta kärähtänyt kuski ei enää automaattisesti saa rattijuopumustuomiota – "koska sillä ei ole vaikutusta ajokykyyn"

Aiemmin rattijuopumussyyte saatettiin nostaa päiviä polttelun jälkeen. Korkeimman oikeuden ratkaisu muutti käytännön.

yle.fi

 

[Naurava Kulkuri]

Kyllä se aika tarkasti pystytään ilmeisesti katsomaan.
Testissä näkyy kyllä useampia päiviä, että on polttanut, mutta ainoastaan jos on vielä THC:ta veressä tuomitaan rattijuoppoudesta. Ainakin näin Suomessa. Ylen jutun mukaan tuo haihtuisi verestä 6-8h käytön jälkeen ihmisestä ja annoksesta riippuen.

Kannabiksesta kärähtänyt kuski ei enää automaattisesti saa rattijuopumustuomiota – "koska sillä ei ole vaikutusta ajokykyyn"

Aiemmin rattijuopumussyyte saatettiin nostaa päiviä polttelun jälkeen. Korkeimman oikeuden ratkaisu muutti käytännön.

yle.fi

Jos tuo 6-8 tuntia pitää paikkaansa, niin on kyllä jo ihan toimiva ja reilu testaussysteemi.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Korjataan sen verran että päihteitä ei laillistettu, mutta ne dekriminalisoitiin, pistettiin rahaa addiktien kuntouttamiseen. Lopputuloksena yliannostuskuolemat, HIV tartuntojen määrä on laskenut suonensisäisiä käyttävien keskuudessa yms.

Coloradossa taisivat rattijuopumukset laskea jollain aikavälillä. Sitten Alankomaissa alaikäiset käyttävät vähemmän kannabista kuin ympäröivissä maissa joissa päihde on laiton ja kansa ylipäätään vähemmän.

Kannabis Alkoon ja sitten harrastelijoita tekemään keksejä, karkkeja ja muuta sellaista kamaa. Niin ja kotikasvatus kunniaan.

Laillistettu kursivoitu... Jos luit linkin niin varmaan ymmärrät. Lukeeko täällä kukaan enää mitään?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Odotan tutkimuksia Suomesta enemmän, mitä tulee riippuvuuksiin, huumeisiin ja malleihin Suomen huumepolitiikasta. THL on avainasemassa. Useampi vuosi sitten julkaistiin Coloradon seurantaa. Tässä linkissä vain tiivistelmä, koko raportti löytyy sivun puolivälistä. Kaikki ei ole mennyt, kuten odotettiin mm. rikollisuuden vähenemisen osalta.

Siksi Suomessa tulisi saada enemmän avointa keskustelua huumepolitiikan suunnasta. Aineksia keskusteluun voi hakea useista erilaisten huumepäätösten seurantaraporteista ympäri maailmaa. Niissä tulee ilmi myös muutosten kielteiset ja positiiviset vaikutukset yhteiskuntaan, kuten tuo Coloradon raportti osoittaa.

THL:

2018

Huumeiden käytön rangaistavuudesta tulisi luopua

Toimintatapoja tulee arvioida aika ajoin uudelleen. Tämä koskee myös huumepolitiikkaa. Huumausaineiden käytön rangaistavuuden tarpeellisuudesta tulisi käydä laaja yhteiskunnallinen keskustelu.

blogi.thl.fi

2019

WHO suosittelee kannabiksen uudelleenluokittelua - THL

thl.fi

2021

THL poistaisi rangaistavuuden kaikkien huumeiden käytöltä –Tunnettu rikosylikomisario tyrmää täysin: ”Heillä on erilainen näkemys elävästä elämästä kuin poliisilla”

THL menee näkemyksessään pidemmälle kuin kannabiksesta kansalaisaloitteen tehneet. Rikosylikomisario Jari Kinnunen kertoo, että Sisä-Suomen poliisin alueella nuorin huumeisiin kuollut oli viime vuonna 13-vuotias. Kinnusen mukaan kannabis liittyy keskeisesti Pirkanmaalla tapahtuneisiin...

www.aamulehti.fi

 

[Cobol]

Tuosta pitäisi saada vielä keskustelua aikaan.

Nyt mennään niin, että THL kertoo kerran vuodessa kantansa ja kanta perustuu tutkimuksiin ja/tai selvityksiin. Poliisista valtaosa on täysin eri mieltä kuin THL, ja ainakin välillä poliisi kertoo näkevänsä asian toisin kuin THL. Vihreistä nousee ääni THL:n suuntaan. Sen jälkeen Kok, Kesk, KD, PS ym toteavat, että ei todellakaan muuteta sallivammaksi. Vasemmisto vaikenee ja jos joku puristaa vastausta, se on ympäripyöreä, mutta todellisuudessa muutosta vastaan.

Kun kaikkien pelaajien kortit ovat pöydällä, mitään ei tapahdukaan. Ei keskustella, pohdita. Peli seis, ja odotetaan seuraavan vuoden THL:n samaa näkemystä, ja muut osallistujat heittävät ne vanhat juttunsa.

 

[Naurava Kulkuri]

Tuosta pitäisi saada vielä keskustelua aikaan.

Nyt mennään niin, että THL kertoo kerran vuodessa kantansa ja kanta perustuu tutkimuksiin ja/tai selvityksiin. Poliisista valtaosa on täysin eri mieltä kuin THL, ja ainakin välillä poliisi kertoo näkevänsä asian toisin kuin THL. Vihreistä nousee ääni THL:n suuntaan. Sen jälkeen Kok, Kesk, KD, PS ym toteavat, että ei todellakaan muuteta sallivammaksi. Vasemmisto vaikenee ja jos joku puristaa vastausta, se on ympäripyöreä, mutta todellisuudessa muutosta vastaan.

Kun kaikkien pelaajien kortit ovat pöydällä, mitään ei tapahdukaan. Ei keskustella, pohdita. Peli seis, ja odotetaan seuraavan vuoden THL:n samaa näkemystä, ja muut osallistujat heittävät ne vanhat juttunsa.

Ehkäpä nuo kotikasvattajien ratsaamiset on poliisille mukavaa vaihtelua juoppojen kuskaamisen ja rauhotteluiden ohelle. Ymmärrän kyllä jos eivät haluaisi sitä laillistaa. Eihän niille jäis enää muuta hommaa kun hyysätä juoppoja.

Ja leikki sikseen... Minä olen kyllä ollut oikeasti siinä käsityksessä, että kentällä oltaisiin laillistamisen puolella. On toki ihan ymmärrettävää, että virassa olevien poliisien on vaikea puhua asian puolesta. Siihen hommaan pitäisi löytyä joku toinen taho.

Nyt äänessä on vain laillistamista vastustavat muutamat jeparit.

Ehkäpä jos otettaisiin se verkkoäänestäminen käyttöön ja näin saataisiin nuoriakin enemmän uurnille, niin useammat puolueet uskaltaisivat puhua asian käsittelyyn ottamisen puolesta.

 

[Pete Malmi]

Jostain syystä poliisi pääsee aina ääneen "asiantuntijana", kun kannabiksen laillistamisesta puhutaan, vaikka se on kuin kysyisi VR:n lipuntarkastajalta, tulisiko junalla matkustamisesta tehdä ilmaista.

 

[Cobol]

Poliisi on asiantuntija pimeän puolen osalta. Mutta se, että poliisi kertoo johtopäätöksiä yhteiskunnan sosiaali-, terveys- ja rikospolitiikasta, on toisaalta myös ongelma. Juuri poliitikkojen tulisi tuoda laajempi ulottuvuus keskusteluun. Poliitikot ovat pääosin hiljaa, koska yhteiskunta ei ole kypsä puhumaan huumepolitiikasta. Ja tämän takia poliitikot eivät tee poliittista itsemurhaa haluamalla muutosta.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tuosta pitäisi saada vielä keskustelua aikaan.

Nyt mennään niin, että THL kertoo kerran vuodessa kantansa ja kanta perustuu tutkimuksiin ja/tai selvityksiin. Poliisista valtaosa on täysin eri mieltä kuin THL, ja ainakin välillä poliisi kertoo näkevänsä asian toisin kuin THL. Vihreistä nousee ääni THL:n suuntaan. Sen jälkeen Kok, Kesk, KD, PS ym toteavat, että ei todellakaan muuteta sallivammaksi. Vasemmisto vaikenee ja jos joku puristaa vastausta, se on ympäripyöreä, mutta todellisuudessa muutosta vastaan.

Kun kaikkien pelaajien kortit ovat pöydällä, mitään ei tapahdukaan. Ei keskustella, pohdita. Peli seis, ja odotetaan seuraavan vuoden THL:n samaa näkemystä, ja muut osallistujat heittävät ne vanhat juttunsa.

Moni ns rivipoliisi on kannabiksen laillistamista vastaan, koska he näkevät kannabiksen rinnalla kaikkea muuta paskaa. Jos aikoinaan katsoit YLE:n kannabis illan niin et ehkä olisi samaa mieltä. Mistä olet keksinyt tuon suurin osa poliiseista jutun? Itse olen tavannut useamman poliisin jota ei kannabis kiinnosta hevon vittua. Jos joku soittaa hätäkeskukseen sen takia, että jossain puistossa poltetaan pilveä ei poliisia edes lähetetä paikalle. Ongelma on edelleen ihmisissä, joiden lähipiirissä on ongelmakäyttöä sekä tietenkin politiikoissa, joiden arvomaailma on muutenkin kaikkia nautintoaineita vastaan poisluettuna nikotiini ja kofeiini, jotka ovat koukuttavampia kuin kannabis. Jos kannabista syö, juo tai vapottaa oikein oikeita määriä on se edellämainittuja aineita lähes vaarattomampaa.

Miten päihteiden haittoja voidaan vertailla? - THL

thl.fi