Tähänhän ongelma kiteytyy. Tutkimusnäyttöä on edelleen hyvin lyhyeltä ajalta, eikä eri yhteiskuntia voi suoraan verrata toisiinsa. Se, mikä toimii yhdessä paikassa, ei välttämättä toimi sellaisenaan toisessa. Myöskään myönteisen kannabiskulttuurin pitkäaikaisia, vuosikymmenten mittaisia, vaikutuksia ei vielä tiedetä.
Minusta on täysin selvää, että tämä reippaan 50v kannabiksen (ja muidenkin päihteiden) kriminalisointi ei toimi. Ihmiskunta oli huumepäissäänkin aivan huikeassa nousuputkessa ja oikeastaan isoin muutos maailmassa on tapahtunut negatiivisesti tämän kriminalisointikokeilun aikana. Rikollisuus on muuttunut raaemmaksi kuin koskaan tavallisen kansalaisen kannalta, rikosseuraamuksia (joissain maissa jopa vankilatuomioita) on järkyttävä määrä ja tavallinen lainkuuliainen kansa kiertää "huumeettomuuden" alkoholilla ja reseptilääkkeillä. Käyttäjämäärät ovat alkurysähdyksen jälkeen lähteneet kovaan nousuun ja näyttää selvältä, että rangaistuksilla ei minkään aineen käyttöä lopeteta, vaan enemminkin saavutetaan kosmeettisia parannuksia. Siitä olen tosin samaa mieltä, että jostain syystä näitä juttuja ei tutkita tarpeeksi historiankaan kannalta.
Kannabiksen käytön rajoittamisella on haittapuolensa, mutta niin on kannabiksen vapauttamisellakin. Asia jakaa ihmiset voimakkaasti. Jako ei koske ainoastaan kansalaisia vaan myös asiantuntijoita. On yllättävän vaikea löytää asiantuntijoiden näkemyksiä, joissa asiaa on punnittu maltillisesti ja neutraalisti eri näkökulmista ja tuotu esiin tasapuolisesti eri ratkaisujen hyötyjä ja haittoja.
Tämä on kyllä totta. Jostain syystä kuitenkin vapauttamisen vastustajat eivät kykene ajattelemaan enemmistön käyttäytymistä, vaan aina haetaan marginaaliryhmät. Samaten suorastaan paukutellaan disinformaatiota, kuten esimerkiksi
@Lert , joka näkee jo osastot täynnä kannabiksen käytöstä aiheutuvia psykoositapauksia. Kansanterveydellisesti ainakin toistaiseksi nämä määrät ovat olleet kuriositeetti.
Nykymaailmassa tilanne vaikuttaa siltä, että onpa aihe mikä tahansa, rationaalinen keskustelu siitä käy mahdottomaksi, koska ääntä pitävät innokkaimmat ääripäät, jolloin varsinainen ilmiön perustaa avaava dialogi jää puuttumaan. Tämä on tilanne myös kannabiksen suhteen. Yksi osapuoli huutaa, että myönteinen suhtautuminen kannabikseen avaa helvetin portit, kun toinen osapuoli vetoaa valikoivaan tutkimusnäyttöön ja leimaa kannabiksen vastustajat menneeseen maailmaan takertuneiksi jääriksi.
Tämä on täysin totta. Otan itseni esimerkiksi.. jos itse haluaisin viihdekäyttöä lauantai-illan ratoksi tavaralla, josta ei aiheudu pitkäaikaista päihtymistä, eikä krapulaa, niin ainoa vaihtoehto on joko rikkoa lakia tai saada sairaaloiden osasto täyttymään psykoosipotilailla. Tämä perustellaan näin, vaikka maailmassa on jo ihan älyttömät määrät esim. kannabiksen käyttäjiä, eikä sitä määrää noin vain lisätä edelleen. Paitsi toki niiden osalta, jotka haluaisivat vähentää alkoholin käyttöä jonkin vaihtoehdon avulla. Taas sitten palataan siihen, että saahan nyt alkoholia käyttää verrokkina, vaikka aina minulle muistutetaan kyseessä olevan vain uusi päihde, joka sallittaisiin. Ihan niin kuin se ei vaikuttaisi muiden päihteiden käyttämisen määrään. Noh, jokainen kokeillut varmaan tietää, että kannabis ja alkoholi ei välttämättä rokkaa kovin hyvin keskenään, ellei sitten halua nukkumaan mennä suoraan :)
En kannata käyttäjien rankaisemista, mutta minua huolestuttaa keskustelun sävy, jossa uuden päihteen julkinen hyväksyminen nähdään ongelmattomana. Tieteellisen tutkimuksen kyvyllä ennustaa tulevaa on rajansa. Se pitäisi muistaa, kun ratkaisuja tehdään. Siksi minusta Suomenkaan ei kannata missään asiassa rynnätä etunenässä, koska se on eräänlaista uhkapeliä. Parempi katsoa kuin katoa.
Minusta kannattajien sävy ei ole siinä, että kannabiksen julkinen hyväksyminen olisi ongelmatonta. Sävy on ehkäpä enemmän siinä, että se on ongelmattomampaa kuin alkoholista aiheutuvat ongelmat. Suomi ei muutenkaan ole etunenässä tässä hommassa, koska esim. yhdysvalloissa oli jo tietyille ihmisryhmille ruohon polttaminen täysin sallittua ennen yhtään laillistamiskokeiluakin. Tämän voi todeta ihan tilastoistakin, että kuinka paljon valkoisia nuoria on suljettu vankilaan verrattuna tummempiin ja vähän heikommassa sosiaalisessa asemassa oleviin ikätovereihinsa :)
Ohimennen sanoen asian vierestä: Ohisalon arvosteleminen muiden poliitikkojen toimesta on sangen omituista, koskien vihreiden näkemyksiä kannabikseen. En huomannut missään vaiheessa hänen kehottaneen kansalaistottelemattomuuteen tai vaativan poliisia rikkomaan sääntöjä. Eihän noita lakeja ikinä muuteta mihinkään, jos näkemyksiä ei esitetä. Niistä pitää puhua, asioita pitää käydä läpi ja tehdä päätöksiä. Mikäli lakimuutoksia tulee sallivampaan suuntaan, niin tietyt aineet eivät sitten välttämättä enää ole huumeita tai ole laittomia. Jos taas ei lakimuutoksia tapahdu, niin keskustelusta huolimattahan moni asia säilyy as is. Vai missasinko jotain Ohisalon lausunnoista?
