Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Skeletor]

@Skeletor Eikö Jenkeissä tuohon lailliseen kauppaan liity ikärajaa ollenkaan? Jos ikäraja löytyy, niin juurisyy teinien polttelun yleistymiselle on jossain muualla kuin laillistamisessa.

Kyllähän kaikkialla suurin syy on asenteen muuttuminen. Höpöheinä on saanut jonkun ihmeellisen sädekehän, jonka mukaan siitä ei ole mitään vaaraa edes polttamalla. Kun tupakka ja alkoholi ovat nuoremmissa ikäluokissa out, on kaikki höpöily heinästä mennyt täysillä läpi.

Mutta tuohon jenkkeihin sen verran, että jostain syystä paikallisten mukaan alaikäisille myyjiä on nykyään entistä enemmän.

 

[Cobol]

Mitä jenkkituttavien kanssa olen jutellut paikallisesta tilanteesta, niin lakimuutosten jälkeen alle 15-vuotiaiden pilvenpolttelu on kasvanut huomattavasti ja tätä aletaan pitämään siellä jo ongelmana. Eihän tuossa iässä kannabis ole kuin ongelmallinen kaikille.

Karmea tilanne, jos noin. Mutta toisaalta eihän USA:ssa ole mitään liittovaltiopohjaista lakimuutosta tehty. Jos tuota lakitilannetta pohditaan, republikaanit ovat torppanneet lailistamisen lähes täysin ja haluavat pitää kannabiksen laittomana huumeena. Tärkeässä asemassa on rep. Mitch McConnell, joka on estänyt liittovaltiotason lainsäädännön valmistamisen.

USA:ssa ei ole liittovaltiotason yhteistä huumepolitiikkaa, ja kun näin on, tilanne on paikoin sekä absurdi että ongelmallinen tietyissä osavaltioissa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tässä kun sitten mentiin globaaliin keskusteluun, niin jatketaan. Kannabiksen käyttö vaikuttaisi, riippuen vuosikymmenestä, melkin tuplaantuvan reippaan vuosikymmenen välein. Tämä siis ilman massiivisia laillistamiskamppanjoita. Toki arvaan, että p-amerikan viimeaikaisimman tyylin myötä vauhti vain kiihtyy. Nyt sitten kannattaa jokaisen miettiä, että onko järkevin tapa kannabiksen käyttöön vastata rikosseuraamuksilla? Jos vaikkapa verrataan väärinkäyttäviä ryhmiä ja heidän tuomia terveyshaittojen hintaa, niin se on ihan peanutseja verrattuna lain valvonnan ja rikosseuraamuslaitoksen kustannuksiin.

Myöskin tuo yo. juttu todella nuorten kannabiksen käytöstä.. USA:ssa on pitkät perinteet teinien ruohon käytölle ja sitä ilmeisesti on pidetty jopa hyväksyttävämpänä kuin vaikkapa suomessa nuorten alkoholin käyttö. Ainoastaan käsittääkseni kulttuurisesti ei ole sielläkään ollut hyväksyttyä todella nuorten käyttö eli esim. viitattuihin alle 15-vuotiaisiin. USA:ssa on nyt mustien- ja latinoyhteisöjen keskuudessa kannabiksen käyttöä kasvatettu oikein kunnolla ja sama pätee myös todella nuorten käyttäjien kohdalla. Itse rohkenen jopa olla sitä mieltä, että tässä on edelleen tietynlainen luokkayhteiskunnan silmille hyppääminen kyseessä. Kun valkoisten nuorten ruohon polttamista on perinteisesti katsottu läpi sormien, niin mielipiteiden muuttuessa tätä samaa oikeutta ei edelleenkään käytetä väärän värisiin vaan jokainen rike kirjataan tarkasti. Ja tottakai, kun asenteet vapautuvat niin kyselyihinkin vastataan avoimemmin. Tämä ei toki poista sitä, että itsekin tosin uskon näiden aineiden päätyvän nuorempien käsiin helpommin ja tuossa on todellinen ongelma, jota pitää käsitellä. Samalla kannattaa toki muistaa, että yhdysvalloissa todella nuorten lapsien tekemät esim. väkivaltarikokset ovat olleet jo pitkään ennen laillistamista nousussa. Jospa tämän asian hopeareunus olisi siinä, että pahoiksi haluavat (dokumenteista päätelleen oikea sana valinta) polttelisivatkin rauhoittavaa huumetta sen sijasta, että etsisivät ase kädessä koditonta teloitettavaksi.

 

[Cobol]

Samalla kannattaa toki muistaa, että yhdysvalloissa todella nuorten lapsien tekemät esim. väkivaltarikokset ovat olleet jo pitkään ennen laillistamista nousussa. Jospa tämän asian hopeareunus olisi siinä, että pahoiksi haluavat (dokumenteista päätelleen oikea sana valinta) polttelisivatkin rauhoittavaa huumetta sen sijasta, että etsisivät ase kädessä koditonta teloitettavaksi.

Hyvää pohdintaa, ja sellainen kommentti, että USA ei ole laillistanut kannabista (lihavoitu viestissäsi). Sen sijaan Kanada on lallistanut ja osa USA:n osavaltioista on laillistanut. Ero näiden kahden asian välillä on suuri. USA:ssa liittovaltio ei ole vienyt laillistamisen lakeja liittovaltiotasolla eteenpäin. Näin USA:ssa ei ole yhteistä huumepolitiikkaa kannabiksen osalta. Kun laillistaminen ei liittovaltiotasolla etene, myöskään kannabikseen sijoittavat yritykset eivät pääse riittävään liikevaihtoon ja investoinnit ovat ainakin mun kuulemani mukaan osin tappiollisia. Niinpä myynti takkuaa kun ei ole riittäviä varastoja ja valtaosa käyttäjistä hankkii nautintonsa edelleen samoja teitä kuin aiemminkin.

Olisin kovin varovainen ajatuksissa "ennen" ja "jälkeen" laillistamisen, koska vielä ei ole mitään faktapohjaista dataa olemassa.

 

[Ollakseni]

Hyvää pohdintaa, ja sellainen kommentti, että USA ei ole laillistanut kannabista (lihavoitu viestissäsi). Sen sijaan Kanada on lallistanut ja osa USA:n osavaltioista on laillistanut. Ero näiden kahden asian välillä on suuri. USA:ssa liittovaltio ei ole vienyt laillistamisen lakeja liittovaltiotasolla eteenpäin. Näin USA:ssa ei ole yhteistä huumepolitiikkaa kannabiksen osalta. Kun laillistaminen ei liittovaltiotasolla etene, myöskään kannabikseen sijoittavat yritykset eivät pääse riittävään liikevaihtoon ja investoinnit ovat ainakin mun kuulemani mukaan osin tappiollisia. Niinpä myynti takkuaa kun ei ole riittäviä varastoja ja valtaosa käyttäjistä hankkii nautintonsa edelleen samoja teitä kuin aiemminkin.

Olisin kovin varovainen ajatuksissa "ennen" ja "jälkeen" laillistamisen, koska vielä ei ole mitään faktapohjaista dataa olemassa.

Yksi iso asia on se että monet kannabista myyvät liikkeet eivät voi tallettaa rahaa pankkeihin. Tämä johtuu liittovaltiotason lainsäädännöstä liittyen huumekauppalakeihin. Tämä johtaa sitten moniin ongelmiin kun rahaa pitää säilöä suuria määriä ja palkat pitää maksaa käteisellä.

 

[Cobol]

Yksi iso asia on se että monet kannabista myyvät liikkeet eivät voi tallettaa rahaa pankkeihin. Tämä johtuu liittovaltiotason lainsäädännöstä liittyen huumekauppalakeihin. Tämä johtaa sitten moniin ongelmiin kun rahaa pitää säilöä suuria määriä ja palkat pitää maksaa käteisellä.

Koitin tuon tarkistella ja amerikkalaiskasvattajien lähteen mukaan olet oikeassa. Aika pimeää puuhastelua.

Kanada on toista maata ja on mielenkiintoista seurata, miten kannabiksen laillistaminen onnistuu, kun liittovaltion lakien mukaan mennään. Totta, että provinssit voivat omat lakinsa laittaa, mutta ne eivät voi lieventää liittovaltion lakeja. Esimerkiksi ikaraja on 18 vuotta, ja provinssi voi sen muuttaa, mutta vain ylöspäin.

Itse en kannabista tai muita päihteitä käytä ja suhtauminen päihteisiin on se, että vähempikin päihdemäärä Suomessa riittäisi. Silti pidän tätä kunkin oikeutena, noin pääosin. Mutta käyttäjien kannalta näen, että hoitoon hakeutuminen ja hoito on tehokkaampaa, jos mietojen huumeiden käyttö ei olisi kriminalisoitua. Kanadan kehityksen perusteella voisi vuosien päästä pohtia kannabiksen laillista myyntiä valtion tuella.

 

[Naurava Kulkuri]

Alkoholi -yliannostus tappaa Suomessa suoraan satoja ihmisiä vuodessa.

En malta olla ajattelematta, että kannabiksen laillistamisella vältyttäisiin edes osasta näitä kuoleman tapauksia. On se käsittämätöntä, että valtio ohjaa ja oikeastaan pakottaa meitä päihderiippuvaisia käyttämään noin vaarallista myrkkyä kuin alkoholi on.

Kannabiksen kriminalisointi on ihmisoikeusrikos.

 

[Cobol]

Alkoholi -yliannostus tappaa Suomessa suoraan satoja ihmisiä vuodessa.

En malta olla ajattelematta, että kannabiksen laillistamisella vältyttäisiin edes osasta näitä kuoleman tapauksia. On se käsittämätöntä, että valtio ohjaa ja oikeastaan pakottaa meitä päihderiippuvaisia käyttämään noin vaarallista myrkkyä kuin alkoholi on.

Kannabiksen kriminalisointi on ihmisoikeusrikos.

Tämä on aina hyvä muistutus siitä, mikä on Suomessa tappavinta huumetta. Mutta asia ei tule etenemään nykyisen hallituksen aikana, koska vain Vihreät olisivat muuttamassa nykyistä lakia. SDP ei, Vassarit ei*, RKP ei, Kepu ei. Opposotiossa Kok ei, Persut ei, joten tilanne tuskin muuttuu lähivuosina.

* Vasemmistoliitto ei kannata puolueena dekriminalisointia. Li Andersson on 2/2019 todennut kannattavansa ensisijaisesti dekriminalisoinnin selvittämistä ja samassa yhteydessä tuli Vassarien kanta samaksi, selvitettävä. Mitään esitystä selvityksen ajankohdista tai tekijöistä Vassarit eivät anna. Vasemmistoliiton mukaan tulisi selvittää, olisiko depenalisaatiosta hyötyä haittojen vähentämisen kannalta. Depenalisaatio = kannabiksen käyttö edelleen rikos, mutta ei tuomita.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Hyvää pohdintaa, ja sellainen kommentti, että USA ei ole laillistanut kannabista (lihavoitu viestissäsi). Sen sijaan Kanada on lallistanut ja osa USA:n osavaltioista on laillistanut. Ero näiden kahden asian välillä on suuri. USA:ssa liittovaltio ei ole vienyt laillistamisen lakeja liittovaltiotasolla eteenpäin. Näin USA:ssa ei ole yhteistä huumepolitiikkaa kannabiksen osalta. Kun laillistaminen ei liittovaltiotasolla etene, myöskään kannabikseen sijoittavat yritykset eivät pääse riittävään liikevaihtoon ja investoinnit ovat ainakin mun kuulemani mukaan osin tappiollisia. Niinpä myynti takkuaa kun ei ole riittäviä varastoja ja valtaosa käyttäjistä hankkii nautintonsa edelleen samoja teitä kuin aiemminkin.

Olet oikeassa. Vähän tulee vedettyä mutkia suoriksi, kun suurin osa tietää about missä mennään. Kaikki nyanssit ei toki ole kaikilla hallussa, eikä toki minullakaan. Tarkennuksena kuitenkin, että aina kun tässä ketjussa puhutaan USA:n laillistaneen kannabista niin toki tarkoitetaan vain tuota ristiriitaista tilannetta, että osavaltiot ovat laillistaneet osaltaan ja liittovaltio ei näitä lakeja tunnusta. Kunnioittaa jossain määrin, sillä laajamittaisia pidätyksiä ei olla nähty. Ja tietysti pitää muistaa, että asiantuntemattomalle yhdysvaltain perustuslaki, ja sen lisäykset, ovat pikkuisen ristiriitaisen oloisia osavaltioiden ja liittovaltion välisessä kalistelussa. Tai no, minulle ainakin :)

Olisin kovin varovainen ajatuksissa "ennen" ja "jälkeen" laillistamisen, koska vielä ei ole mitään faktapohjaista dataa olemassa.

Varovainen pitää olla vain julistaessaan asioita totuuksiksi. Arvailla voi ja huomioita pitää voida esittää "ennen/jälkeen" vertailulla. Puolesta ja vastaan väittämiä on aika paljon. Dataa on kerätty aika paljon ja niistä voi alkaa hahmottamaan jo kokonaiskuvaa, tai vähintään suuntia mihin mahdollisesti ollaan menossa. Tietenkin on aivan liian aikaista julistaa "lopputulosta", mutta esimerkiksi mikäli nyt vastaan olevien päätelmät seuraavat kohtuullisen identtisesti ennen osavaltioiden laillistamisaaltoa olevia päätelmiä, niin aika suoraan voin itse sanoa tämän olevan mielikuvien toistamista. Kukaan ei pysty ennustamaan täydellisesti tulevia tapahtumia ja mitä lakimuutoksista oikeasti seuraa. Tämän vuoksi joudun olemaan ajatuksissani sillä kannalla, että @Skeletor:in tuttavat toistelevat samoja mantroja kuin vuodesta toiseen ja asiaan tulee suhtautua terveellä skeptisyydellä. Asian vakavuus on toki sellainen, että asiaa ei saa ohittaa olan kohautuksella vaan sitä pitää jatkuvasti seurata ja tutkia.

Mutta joo, pitää myös muistaa ettei normaalit ihmiset esim. Coloradossa edelleenkään polta ruohoa paaleittain kuukaudessa. Yhdysvalloissa on edelleen kasvava määrä ongelmia, joiden osalliset nuorentuvat jatkuvasti. Tähän lukeutuvat myös yleisesti päihteet. Olisi kiva kaikki nämä niputtaa vaikkapa kannabiksen käyttöön liittyviksi, mutta trendi on ollut selvä jo pitkän aikaa ilman kannabistakin. Edelleen toistan arvauksen, että tämän "ongelman" lisääminen yhtälöön saattaa joltain yksilöiltä vähentää huomattavasti vaarallisemmasta kategoriasta toisia ongelmia.

 

[Kiekkokatsoja]

Ihmetyttää ristiriita siinä, että miksi entiset huumeenkäyttäjät sanovat että kannabista ei pitäisi laillistaa eikä käyttää? Ja miksi käyttäjät ovat sitä mieltä, että se tulisi laillistaa?
Yksi vastaus voi olla yksinkertainen. Käyttäjien mielestä siitä ei ole ongelmaa, mutta lopettajien mielestä on.

Itse tiedän kaksi henkilöä, jotka käyttävät kannabista hyvin usein. Ja todennäköisesti myös kasvattavat niitä. He olisivat voineet olla työelämässä reilu 15 vuotta, mutta työkokemusta on korkeintaan kuukausi. Eivät halua, eivätkä pystyisikään työelämään.
Tällaisiakin veronmaksajien pitää elättää.

 

[Cobol]

Ihmetyttää ristiriita siinä, että miksi entiset huumeenkäyttäjät sanovat että kannabista ei pitäisi laillistaa eikä käyttää? Ja miksi käyttäjät ovat sitä mieltä, että se tulisi laillistaa?
Yksi vastaus voi olla yksinkertainen. Käyttäjien mielestä siitä ei ole ongelmaa, mutta lopettajien mielestä on.

Onhan se kova paikka lopettaa esimerkiksi huumeiden käyttö. Tunnen ihmisiä, jotka ovat näin tehneet. Viesti on lähes aina se, että kunpa en olisi koskaan aloittanut. Se on ymmärrettävää, koska huumeista on tai oli muodostunut heille raskaan sarjan ongelma usein yli vuosikymmenen tai vuosikymmenten käytöllä.

Ja on kyllä heidän kanssaan puhuttu siitä, miten olisi ollut helpompaa, jos hoitoon pääsy tapahtuisi nopeammin, ilman pelkoa syytteistä ja tarvetta ryöstää ja varastaa huumeita varten. Enpä muista, että yksikään olisi muuta toivonut kuin sitä, että olisi jaksanut/pystynyt/voinut/pakotettu/uskaltanut hoitoon aiemmin. Menetyt vuodet ja vuosikymmenet ovat surettaneet. Monilla on jäänyt koulutus, työ, perhe ja oikeastaan kaikki muu, kun ovat vetäneet huumeita. Siksi olisi järkevää helpottaa tilannetta siten, että olisi tehokas ja helposti lähestyttävä hoitomahdollisuus. Ihan ei kaikkia ehtisi mennä, mikä yhdessä rikosten kanssa tulee kalliiksi.

Hyvää taustaa löytyy A-klinikkasäätiöltä siitä, mitä on tapahtunut Coloradossa:

Kannabis valloittaa Yhdysvaltoja

Kannabiksen laillistaminen on edennyt nopeasti Yhdysvaltojen eri osavaltioissa. Washingtonin ja Coloradon osavaltiot hyväksyivät kannabiksen laillistamisen kansanäänestyksessä vuonna 2012. Sittemmin kannabiksen ovat laillistaneet Oregon ja Alaska. Myös monissa muissa osavaltioissa on suunta...

a-klinikkasaatio.fi

Tekstin on Tuukka Tammen, joka työskentelee Yhteiskuntapolitiikka-lehden päätoimittajana ja kehittämispäällikkönä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksessa.

 

[Kiekkokatsoja]

Onhan se kova paikka lopettaa esimerkiksi huumeiden käyttö. Tunnen ihmisiä, jotka ovat näin tehneet. Viesti on lähes aina se, että kunpa en olisi koskaan aloittanut. Se on ymmärrettävää, koska huumeista on tai oli muodostunut heille raskaan sarjan ongelma usein yli vuosikymmenen tai vuosikymmenten käytöllä.

Ja on kyllä heidän kanssaan puhuttu siitä, miten olisi ollut helpompaa, jos hoitoon pääsy tapahtuisi nopeammin, ilman pelkoa syytteistä ja tarvetta ryöstää ja varastaa huumeita varten. Enpä muista, että yksikään olisi muuta toivonut kuin sitä, että olisi jaksanut/pystynyt/voinut/pakotettu/uskaltanut hoitoon aiemmin. Menetyt vuodet ja vuosikymmenet ovat surettaneet. Monilla on jäänyt koulutus, työ, perhe ja oikeastaan kaikki muu, kun ovat vetäneet huumeita. Siksi olisi järkevää helpottaa tilannetta siten, että olisi tehokas ja helposti lähestyttävä hoitomahdollisuus. Ihan ei kaikkia ehtisi mennä, mikä yhdessä rikosten kanssa tulee kalliiksi.

Hyvää taustaa löytyy A-klinikkasäätiöltä siitä, mitä on tapahtunut Coloradossa:

Kannabis valloittaa Yhdysvaltoja

Kannabiksen laillistaminen on edennyt nopeasti Yhdysvaltojen eri osavaltioissa. Washingtonin ja Coloradon osavaltiot hyväksyivät kannabiksen laillistamisen kansanäänestyksessä vuonna 2012. Sittemmin kannabiksen ovat laillistaneet Oregon ja Alaska. Myös monissa muissa osavaltioissa on suunta...

a-klinikkasaatio.fi

Tekstin on Tuukka Tammen, joka työskentelee Yhteiskuntapolitiikka-lehden päätoimittajana ja kehittämispäällikkönä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksessa.

Hyvä kirjoitus, ja hyvää tietoa linkissä.
Jos vaikkapa asettaa seuraavan yhdistelmän ketjuksi.. -Hyvinvoitiyhteiskunnan jatkuminen. -Nyky kermaperse nuoriso, jotka elävät yhä enemmän siten, että kaiken saisi elämässä mahdollisismman helpolla. -Valtion kanta, että kannabis on ok. -Edelleen lisääntyvä nuorison kanta, että kannabis on ok.. on tämä yhdistelmä surkea.
Myös muihin ikäluokkiin voi tehdä samantapaisen ketjun, ja niihin asiat. Niissäkin on ongelmansa.
Mutta tää nyt on vaan mun näkökanta.

 

[ipaz]

Laillistaminen ei ilmeisesti ole oikotie onneen, jos kaikkia asioita ei malteta ottaa huomioon. Mallimaa Kanadassa laiton kannabiskauppa kukoistaa edelleen, vuosi laillistamisen jälkeen. Asiakkaiden hintatietoisuus on ehkä suurin syy ongelmiin.

Uudet myyjät ovat Kanadassa melkoisessa puristuksessa byrokratian kanssa. Lisenssien saaminen on työn ja tuskan takana, eikä laillisilla kasvattajilla ole myöskään riittävästi volyymia saada hyvää ainetta riittävästi myyntiin. Eikä myyjät saa tietenkään ostaa keneltä tahansa. Tuossa HS:n jutussa viitataan, että pienet kannabiskasvattamot ovat Kanadassa nyt samanlaisessa tilanteessa kuin moni pienpanimo Suomessa - eivät pääse myymään tuotteitaan kuluttajille.

"Laillinen ei ole sama asia kuin vapaa" jutussa sanotaan. Ottaa varmasti vuosia ennen kuin provinssit ovat saaneet viilattua lakinsa ja asetuksensa sellaiseen tilaan, että laillinen toiminta ohittaa laittoman. Markkinat pitää saada ensin toimimaan kunnolla.

 

[Naurava Kulkuri]

Ihmetyttää ristiriita siinä, että miksi entiset huumeenkäyttäjät sanovat että kannabista ei pitäisi laillistaa eikä käyttää? Ja miksi käyttäjät ovat sitä mieltä, että se tulisi laillistaa?
Yksi vastaus voi olla yksinkertainen. Käyttäjien mielestä siitä ei ole ongelmaa, mutta lopettajien mielestä on.

Itse tiedän kaksi henkilöä, jotka käyttävät kannabista hyvin usein. Ja todennäköisesti myös kasvattavat niitä. He olisivat voineet olla työelämässä reilu 15 vuotta, mutta työkokemusta on korkeintaan kuukausi. Eivät halua, eivätkä pystyisikään työelämään.
Tällaisiakin veronmaksajien pitää elättää.

Onko jotain lähdettä näille jutuille? Itse ainakin tunnen useita henkilöitä, jotka ovat käyttäneet kannabista vain muutamia kertoja, mutta eivät siitä ole tykänneet ja eivät siis enää sitä käytä. Lisäksi tunnen entisiä ongelmakäyttäjiä, jotka ovat lopettaneet. Ja tunnen toki myös aktiivikäyttäjiä.

Ei yksikään paljon kannabista käyttävä ole ikinä väittänyt sitä ongelmattomaksi päihteeksi. Silti varmaan jokainen on sanonut, että sen pitäisi olla laillista, ja että sitä pitäisi myydä kaupoissa ja ottaa siitä verotuloja.

Ja eikös se nyt kuitenkin ole niin, että kaikille ei täällä maassa / planeetalla ole riittävästi töitä? Jos joku vapaaehtoisesti downsiftailee, niin onko se oikeasti joku iso ongelma? Ja jos saavat kannabiksesta vähän apua, että arki on mukavampaa niin hyvä. Parempi sekin, saati dokaa oman terveytensä ja hakkaa vaimot ja lapset siinä ohimennen ennen kuin lähtee kylille ajelemaan ihmisten yli kännipäissään.

Niin ja sanotaan vielä, että itse olen addikti. Ollut ainakin jostain 12 ikävuodesta asti. Olen ollut riippuvainen uhkapeleistä, alkoholista, tupakasta, kannabiksesta ja herkuista. Täytyy sanoa, että tästä kirjavasta kirjostani parhaiten voin henkisesti ja fyysisesti silloin kun olin kannabiksesta riippuvainen...koen että se on näistä se pienin paha.... Niin ja olen nyt ollut kolmisen vuotta kutakuinkin ilman kannabista.

Tai no, röökin tumppasin jo varmaan pian kymmenen vuotta sitten, enkä kokenut silloin, että minulle siitä hirveästi muuta haittaa olisi ollut kuin se reilun parin tonnin vuotuinen lovi persaukisen lompakossa. Mutta se on silti paskin näistä päihteistä, kun se ei oikeastaan tyydytä mitään muuta kuin itse sitä röökin tarvetta... eli ehkä se ei kuitenkaan sitten mene ihan samaan kastiin.

 

[Baldrick]

Ihmetyttää ristiriita siinä, että miksi entiset huumeenkäyttäjät sanovat että kannabista ei pitäisi laillistaa eikä käyttää? Ja miksi käyttäjät ovat sitä mieltä, että se tulisi laillistaa?
Yksi vastaus voi olla yksinkertainen. Käyttäjien mielestä siitä ei ole ongelmaa, mutta lopettajien mielestä on.

Tuo on aika karkea yleistys, sillä on paljon entisiä kannabiksen polttajia, jotka kannattavat laillistamista. Kuten tuossa joku mainitsi, niin ehkä tuntemillesi lopettajille siitä on muodostunut ongelma ja siksi ovat lopettaneet ja siitä epäilemättä jää negatiivinen leima. Moni lopettaja on kuitenkin myös vain kyennyt toteamaan, että tämä ei sovi minulle ja monille se on vain jäänyt elämästä pois esim. perheen myötä. Suinkaan kaikki kannabiksen käytön lopettaneet eivät suhtaudu kielteisesti laillistamiseen.

Kyllähän moni alkoholistikin sanoo, että alkoholi se suurin myrkky on, mikä heidän kohdallaan pitääkin paikkansa. Tuokin on subjektiivinen näkemys, joka pohjautunee oman elämän päihdeongelmiin, aivan kuten mainitsemillasi lopettajilla.

 

[Cobol]

Hyvä kirjoitus, ja hyvää tietoa linkissä.
Jos vaikkapa asettaa seuraavan yhdistelmän ketjuksi.. -Hyvinvoitiyhteiskunnan jatkuminen. -Nyky kermaperse nuoriso, jotka elävät yhä enemmän siten, että kaiken saisi elämässä mahdollisismman helpolla. -Valtion kanta, että kannabis on ok. -Edelleen lisääntyvä nuorison kanta, että kannabis on ok.. on tämä yhdistelmä surkea.
Myös muihin ikäluokkiin voi tehdä samantapaisen ketjun, ja niihin asiat. Niissäkin on ongelmansa.
Mutta tää nyt on vaan mun näkökanta.

Olisiko Suomessa tutkimusten mukaan sellaiset 3-6 prosenttia ihmisiä, joille kehittyy erilaisia riippuvuuksia. Alkoholiin, huumeisiin, pelaamiseen jne. Ne ovat erilaisia ja irtaantuminen riippuvuuksista poikkeaa myös ainakin hoitomuotojen osalta toisistaan. Isossa kuvassa on kai selvää, että kaikissa tilanteissa osa jää koukkuun, mutta yhteiskunnan kannalta tulisikin miettiä, miten hoitoon hakeutumista kannustetaan nykyistä enemmän. Pätee jokaiseen riippuvuuteen, luulen.

Niinpä ei voi olla sellaista huumepolitikkaa, joka poistaisi kaikki ongelmat. Siksi tavoitteeksi voisi miettiä jotain sellaista, että kannabikseen ja huumeisiin liittyviä haittoja vähennetään. Samalla olisi hyvä pelottelun asemasta myöntää, että valtaosa kannabiksen käyttäjistä käyttää vailla suurempia haittoja. Ja että alkoholi tappaa monta kertaa enemmän vuodessa, kuin kaikki huumeet yhteensä.

 

[Timbit]

Kyllähän kaikkialla suurin syy on asenteen muuttuminen. Höpöheinä on saanut jonkun ihmeellisen sädekehän, jonka mukaan siitä ei ole mitään vaaraa edes polttamalla. Kun tupakka ja alkoholi ovat nuoremmissa ikäluokissa out, on kaikki höpöily heinästä mennyt täysillä läpi.

Mutta tuohon jenkkeihin sen verran, että jostain syystä paikallisten mukaan alaikäisille myyjiä on nykyään entistä enemmän.

Vaikuttaa olevan trendi länsimaissa laajemminkin. Pilvi ei olekaan se ensimmäinen askel väistämättömällä tiellä heroinstiksi, kuten minullekin koulussa aikanaan totuutena kerrottiin. Mitä tulee tuohon alaikäisille myymiseen, niin se on mielestäni yksiselitteisesti väärin. Olisiko kyse siitä, että kun laillinen kauppa on vienyt siivun harmaan kaupan myyjien asiakkaista, niin lisää asiakkaita haetaan sitten moraalirajan väärältä puolelta. Vastenmielinen ilmiö.

 

[Kiekkokatsoja]

Ihmiset on laiskistuneet, varsinkin viime vuosikymmenien aikana.
Siihen kun lisätään kannabis, niin kohta ei kukaan tee yhtään mitään. Muuta kuin on päihteissä päivittäin.
Mutta kukin tavallaan.

 

[Baldrick]

Ihmiset on laiskistuneet, varsinkin viime vuosikymmenien aikana.
Siihen kun lisätään kannabis, niin kohta ei kukaan tee yhtään mitään. Muuta kuin on päihteissä päivittäin.
Mutta kukin tavallaan.

Hienoa spekulointia niin menneestä kuin tulevasta. Toiset yrittävät perustella näkemyksiään, eikä viljellä mielipiteitään totuuksina.

Mutta kukin tavallaan.

 

[Kiekkokatsoja]

Hienoa spekulointia niin menneestä kuin tulevasta. Toiset yrittävät perustella näkemyksiään, eikä viljellä mielipiteitään totuuksina.

Mutta kukin tavallaan.

Jep. Kukin kukinto tavallaan :)
Ei tää maailma pyöri enää, jos/kun pössyttely on se tärkein asia.

 

[Nick Neim]

Jep. Kukin kukinto tavallaan :)
Ei tää maailma pyöri enää, jos/kun pössyttely on se tärkein asia.

Pitääkö tämä ymmärtää niin, että maailma kuitenkin pyörii edelleen, jos/kun alkoholi on se tärkein asia?

En nimittäin nyt ihan saa kiinni pointistasi, että miksi se pössyttely nousisi dekriminalisoinnin myötä tärkeimmäksi asiaksi.

 

[Byvajet]

Siksi tavoitteeksi voisi miettiä jotain sellaista, että kannabikseen ja huumeisiin liittyviä haittoja vähennetään.

Tämähän koskee kaikkia yhteiskunnallisia päätöksiä. Niihin liittyy vain se ongelma, että kokonaisuuden ennustaminen etukäteen on vaikeaa.

Portugalin menestystarinakin näyttää paljastuvan markkinointiviestinnäksi. Sen uudistunut huumepolitiikka ei ole ollut niin onnistunutta kuin julkisuudessa on annettu ymmärtää. Ja sielläkin uusi kulttuuri on vasta aivan alussa, joten pitkäaikaisvaikutuksia ei tiedetä.

Vihreät | Kannabis-aloitteesta innostuneiden kannattaisi päivittää tietonsa Portugalin huumetilanteeseen vedotessaan | Facebook

Kannabis-aloitteesta innostuneiden kannattaisi päivittää tietonsa Portugalin huumetilanteeseen vedotessaan. Käyttö on lisääntynyt, samoin haitat. ”Between 2012 and 2017 Lifetime Prevalence...

www.facebook.com

Portugal - Say Nope to Dope

saynopetodope.org.nz

 

[Cobol]

Tämähän koskee kaikkia yhteiskunnallisia päätöksiä. Niihin liittyy vain se ongelma, että kokonaisuuden ennustaminen etukäteen on vaikeaa.

Portugalin menestystarinakin näyttää paljastuvan markkinointiviestinnäksi. Sen uudistunut huumepolitiikka ei ole ollut niin onnistunutta kuin julkisuudessa on annettu ymmärtää. Ja sielläkin uusi kulttuuri on vasta aivan alussa, joten pitkäaikaisvaikutuksia ei tiedetä.

Totta molempiin. Oli mielenkiintoinen artikkeli sekä Portugalin, että Englannin osalta. Portugalin osalta näyttää siltä, että on ollut sisäisiä ja kenties ulkoisiakin syitä kertoa mahdollisesti se, mihin on pyritty sen sijaan, että olisi kerrottu mihin on tultu.

Suomen osalta olen seurannut päihdekeskustelua vuosikymmeniä ja muussa yhteydessä olen kertonut, että keskustelut Matti Virtasen kanssa toimittamansa Alkoholipolitiikka-lehden (julkaisija silloin Alko) teemojen ympärillä olivat antoisia. Nyt lehti ilmestyy nimellä Yhteiskuntapolitiikka, ja lainasin siitä hyvän artikkelin tähän ketjuun. Meillä on nykyään tasokasta omaa keskustelua ja tutkimustyötä kannabiksen ja huumeiden haitoista. Jokainen, joka on seurannut tätä keskustelua, tietää sen, että esimerkiksi A-klinikkasäätiö ja THL pohtii erittäin tarkkaan artikkelit, ja vaatii kovat faktat taakse, joissa esitetään Suomen huumepolitiikan muutosta. Näkemykset eivät synny vahingossa tai kiireessä tai pössyttelijöiden innoittamina, vaan ne pohjautuvat analyyseihin ja tutkimustyöhön. Myös THL on tuttu eri yhteyksistä, ja luonnehtisin taloa - positiivisessa mielessä - konservatiiviseksi, jossa raittiusväen tyyppinen johtaminen on vahvoilla.

Sama se on itsellänikin. Olen perehtynyt asiaan teoreettisesti ja kenttätasolla pitkään ja huomannut, että avoimuus ja auttaminen on ainoa keino saada esimerkiksi nuorisoa kadulta hoitoon, jos sitä tarvitaan. Jos pelkona on mikä tahansa, motivaatio päättyy hyvin helposti. Jättiosa ei kaipaa mitään hoitoa, vaan käyttää kun käyttää. Ja hyvä jos käyttää kannabista esim alkoholin asemasta, koska seuraukset yhteiskunnalle ovat kevyemmät.

 

[hablaa]

Itse tiedän kaksi henkilöä, jotka käyttävät kannabista hyvin usein. Ja todennäköisesti myös kasvattavat niitä. He olisivat voineet olla työelämässä reilu 15 vuotta, mutta työkokemusta on korkeintaan kuukausi. Eivät halua, eivätkä pystyisikään työelämään.
Tällaisiakin veronmaksajien pitää elättää.

Noh, kai tässä pitää tulla ulos kaapista. Poltan kannabista silloin tällöin, välillä todella paljon, sitten tulee taukoa. Maksan veroja yli mediaanimäärän. Joka toinen viikko olen yh-iskä tyttärelleni. Mutta siinä vaiheessa kun haluan ottaa hetken aivolomaa ja tuijottaa hetken tyhmää sarjaa tai hakata konsolia, niin olen rikollinen. Vaikka pajani hankin tutuilta jotka kasvattavat sitä ihan enemmän rakkaudesta lajiin, ja verrattuna että vetäisin edes pienet sievät kännit, niin seuraavana päivänä olen täysin työkykyinen. Silti se on rikollista, ja viinaa saa valtion laitoksesta. On siinä jotain väärin.

(ja en yritä markkinoida mitään - lähinnä, ei kaikki pilvenpolttajat elä tuilla, meitä oikeasti aikuisia on myös paljon)

 

[Vanha Len]

Ei tää maailma pyöri enää, jos/kun pössyttely on se tärkein asia.

Mutta kun siitä ruohosta ei tule sitä tärkeintä asiaa monillekaan, koska tuo ei kaikille edes sovi. Viina sopii ja viinaa saa joka nurkalta, halpaan hintaan. Mä olen savuja poltellut 80-luvulta, mutta murros tuli siinä, kun vanha, hyvä laatuinen lätkä muuttui kukaksi. Kukaksi, jota kehitettiin vahvaksi juurikin THC:n vuoksi. Jos ei ole omakohtaisia kokemuksia tästä yrtistä, niin suut suppuun. Pitää tietää, mistä puhuu ja miksi.