Teemun aikanaan hyvä julkisuuden kontrollointi muuttui uran päätyttyä vähän populistiseksi. On hienoa, että Teemulla on omia kantoja ja uskaltaa tuoda kannat myös esille, mutta pikkaisen kyl omalta osalta mennyt hyvä julkisuuskuva Teemusta säpäleiksi näiden viime aikojen vuoksi. Teemu ottaa tosi kovia kantoja asioihin, joista ei oikeasti välttämättä ihan hirveästi tiedä. Ei tarvitse olla pelaaja ymmärtääkseen jääkiekkoa - se on ensimmäinen asia. Pelaajilla on subjektiivista kokemusta pelistä nimeltä jääkiekko, mutta se on nimenomaan subjektiivista kokemusta. Kollektiivin toimivuudesta vastaa valmennus ja nimenomaan valmennuksen rooli on siinä merkittävä.
Absoluuttisesti eniten tietoa jääkiekosta on varmasti valmentajilla, koska he käytännössä yrittävät sovittaa yksilöllisen kokemuksen ja teorian yhtenäiseksi kokonaisuudeksi. Entisten pelaajien statementit jääkiekosta eivät välttämättä ole kokonaisuuden kannalta edes mielekkäitä, mitään keneltäkään entiseltä pelaajalta pois ottamatta. Mun mielestä jokainen ihminen, joka asettaa itsensä osaksi omaa argumenttiaan on tavallaan huonolla argumentoinnilla liikkeellä.
Otetaan esimerkiksi se, että minä kauppatieteenopiskelijana olisi mieltynyt asiakaslähtöiseen palvelukonseptiin, mutta alalla, jolla haluaisin työskennellä, asiakkaat eivät ole se ensimmäinen ja tärkein asia, vaikka tämä on nykyisessä palvelurakenteessa kyllä melkoisen harvinaista. Jos tällöin menisin pitämään jotain strategiapalaveria ja sanoisin siellä toimivalle johdolle, että strategia pitää muovata näin ja näin, koska minun mielestäni asiakaslähtöinen strategia on paras niin lienee selvää, että suosioni ei olisi kovin korkea. Ihmisten täytyy ymmärtää, että subjektiivisella mieltymyksellä ei ole mitään merkitystä tällaisissa valinnoissa.
Useinhan jääkiekossa pelaajat ovat perinteisesti halunneet pelin omiin käsiinsä eli toisin sanoen he haluavat, että pelissä on sellainen rakenne, joka tukee heidän osaamistaan parhaiten. Sitten, kun on "vastakkainen" pelitapa, joka tukee jonkun toisen osaamista niin ollaan napit vastakkain. Jukka Jalosen jääkiekkoon Mikko Koivu sopi kuin nenä päähän ja oli loistava liideri jengille, kun taas Westerlundin sapluunaan toisentyyppiset pelaajat sopivat paremmin johtaviin rooleihin. Ihmisellä on taipumusta pitää sellaisia asioita parempina, jotka suosivat itseä. Sillä tavalla jokainen suorituttaja on subjektiivinen ja pitää omaa toimintamalliaan ja toimintatapaansa lähtökohtaisesti oikeana. Argumentoinnin perusarvo on se, että asetetaan itsensä osaksi palapeliä ja muutetaan omaa toimintaa, jotta se palvelee kokonaisuutta paremmin.
Jos Teemu haluaisi aidosti argumentoida jääkiekkoasioissa niin hänen pitäisi jättää tuo jääkiekkoilija-Teemu matkasta ja lähteä argumentoimaan jääkiekon omista lähtökohdista ja näyttää, että 4vs4:llä pelaaminen absoluuttisesti tuottaa kaikille yksilöille enemmän kuin 5vs5. Jos taas Teemu argumentoi kuten nyt "mun mielestä parasta peliä oli 4vs4" niin statement on oikea ja varmasti todellinen, mutta argumentaation puitteissa sillä ei ole mitään arvoa, koska sen kumoamiseen vaaditaan vain ja ainoastaan toinen subjektiivinen kokemus, että "minun mielestäni 5vs5 pelaaminen oli parasta jääkiekossa."
