Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[JHag]

Ei hätää Jalonen, joukkue muotoutuu !

Kalervo Kummola kokoaa jo täyttä päätä tulevaa MM-joukkuetta:

Kummola: Selänne ja Koivu ovat MM-kunnossa

Eihän tässä JJ:n tarvitse muuta kuin ottaa ensin Kalen antamat pakkonimet ja valita itse loput 3 pelaajaa. Oikeasti - ketä vittu kiinnostaa Kummolan mielipiteet kisajoukkueesta? Tää on ihan Neuvostoliitto-meininkiä.

 

[AK-92]

Asiaan jotenkuten liittyvä off-topic

Fabio Capello erosi Englannin jalkapallomaajoukkueen päävalmentajan tehtävistä muutama päivä sen jälkeen, kun Englannin jalkapalloliitto FA oli vienyt John Terryltä kapteenin nauhan, eli toisin sanoen tehnyt "kummolat" ja kävellyt valmentajan yli.

Ihmeellistä, että tällä tavalla voi toimia Suomen jääkiekkomaajoukkueessa, eikös tuo ole aikamoinen epäluottamuslause ainakin epäsuorasti Jalosen kyvylle valita paras mahdollinen joukkue kotikisoihin?

Mitähän seuraavaksi, Kummola haluaa S. Koivusta kapteenin, Ari Sulanderin maaliin ja Raipen valmentajaksi? Ehkä Kummola sittenkin haluaa Suomen maajoukkueen tekevän paluun pystysuunnan jääkiekkoon, vaikea sanoa.

 

[JHag]

Ihmeellistä, että tällä tavalla voi toimia Suomen jääkiekkomaajoukkueessa, eikös tuo ole aikamoinen epäluottamuslause ainakin epäsuorasti Jalosen kyvylle valita paras mahdollinen joukkue kotikisoihin?

Ihan naurettavaa käytöstä Kummolalta. Kuka se luulee olevansa? Äijähän on pahempi kuin Bresnev ja muut aikansa "korvaamattomat" johtajat. Miten tällainen ison bossin suorittama valmentajan ylikävely voi olla mahdollista vuoden 2012 Suomessa? Jalosellahan on näyttönäkin voimassaoleva maailmanmestaruus.

 

[siffa]

En, pidin kysymystä yllättävänä, mutta vain siksi, että se oli asiaton ja typerä kysymys, ei naurettava. Tietämättömyys on tietämättömyyttä, myös Petteri Sihvosen tietämättömyys. Mitä sitä naureskelemaan, kun joku munaa itsensä vapaaehtoisesti TV:ssä, kuten Sihvonen teki presidenttikeskustelussa.

Minusta kysymys uusliberalismista oli hyvä sen takia, että sitä ei nostettu muuten presidentinvaalitenteissä esille. Niinistö häkeltyi kysymyksen kuultuaan ensimmäisen ja ainoan kerran tv-esiintymisissään. Niinistö palasi vielä toimittajien keskeytettyä Niinistön ja Petteri Sihvosen orastavan keskustelun uusliberalismista, asiaan, tarkistaen Pekka Haavistolta, että ei kai Pekka ollut kysymyksen takana, koska olihan Pekkakin silloin tekemässä hallituksen (uusliberalistista) politiikkaa. Eli suomennettuna Pekkakin oli uusliberalistisen hallituspolitiikan takana Lipposen I hallituksen ympäristöministerinä. Samaan tapaan Lipposen I hallituksen uusliberalistisen talouspolitiikan takana olivat mm. ulkoministeri Tarja Halonen, työministeri Liisa Jaakonsaari, sosiaali- ja terveysministeri Sinikka Mönkäre, kauppa- ja teollisuusministeri Antti Kalliomäki sekä ministereinä opetusministeriössä ensin Claes Andersson ja hänen jälkeensä Suvi-Anne Siimes. Luettelin edellä vasemmiston ministereitä sen takia, että Neuvostoliiton ja muiden sosialististen maiden hajottua puuttui vastavoima läntiselle uusliberalistiselle politiikalle. Koska Suomessa uusliberalistisella talouspolitiikalla oli vahva puolueista riippumaton konsensus, ei siitä ole keskusteltu julkisuudessa juuri ollenkaan. Yliopistojen tutkijoiden kammioissa uusliberalismiin perehdyttiin tarkoin ja mm. dosentti Paloheimo Turun yliopistossa johdatteli opiskelijoita uusliberalismiin 2000-luvun vaihteessa.

Itselleni ei tuotantotalouden DI-opiskeluissa puhuttu vielä uusliberalismista mitään, joten tulin vähän niin kuin Niinistökin housut kintuissa yllätetyksi halkopinokeskusteluissa, kun vastaväittäjäni röyhkeästi nimesi jo aikoinaan Lipposen, Niinistön ja Raimo Sailaksen uusliberalismin johtaviksi valtiontalouden toteuttajiksi Suomessa. Kuulemma jo Holkerin hallituksen aikana valtionhallintoa oli alettu liikelaitostaa uusliberalismin oppien mukaisesti. Meno jatkui Esko Ahon ja Iiro Viinasen toimesta, mutta Lipposen hallitukset olivat Turun yliopistossa saatujen oppien mukaan kiihdyttäneet uusliberalistista menoa Suomessa. Pakko oli siffan kääriä hihat ylös ja alkaa tutustua uusliberalismiin ja todeta, että halkopinoilla tuli uusliberalismin suhteen täyttä asiaa. Kannattamani presidenttiehdokas Sauli Niinistö olisi päässyt vaikeasta kysymyksestä eroon myöntämällä, että sitä uusliberalistista talouspolitiikkaa me Pekan kanssa olimme Suomessa Lipposen ja minun johdolla toteuttamassa. Nyt, kun katsoo hallituspolitiikkaa ja sitä, miten globaaleilla foorumeilla uusliberalististen talousjärjestöjen (OECD, IMF ja Euroopan unioni) oppien mukaan parivaljakko Katainen ja Urpilainen vuorostaan nöyrinä uusliberalisteina vetävät Suomea ja koko EU:ta ylös talousahdingosta, niin tuleva presidenttimme Sauli Niinistö voisi hieman varoittaa kokemustensa kouluttamana näitä nuoria ministereitämme niistä uusliberalismin vaaroista, joihin voidaan joutua nykymenolla. Silloin presidenttimme voisi toistaa ne sanat, jotka hän sanoi tv:ssä Petteri Sihvosen kysymykseen, että hän ei ole minkään sortin uusliberalisti (enää).

 

[Johannes]

Minusta kysymys uusliberalismista oli hyvä sen takia, että sitä ei nostettu muuten presidentinvaalitenteissä esille. Niinistö häkeltyi kysymyksen kuultuaan ensimmäisen ja ainoan kerran tv-esiintymisissään.

Kysymys oli asiaton ja typerä, asiantuntemattoman henkilön tekemä tölväisy, johon kykenee kuka hyvänsä, jolla on huonot käytöstavat, eikä tilannetajua.

Kysymys oli osoitettu väärälle henkilölle ja väärään maahan. Suomessa ei ole ikinä ollut uusliberalismia toteuttavaa hallitusta, eikä Niinistö ja Haavisto kumpikaan ministereinä ollessaan 1995-99 ole ollut toteuttamassa sellaista politiikkaa. Haavisto oli osa Lipposen 1. hallitusta ympäristöministerinä ja olisi totetuttanut ministerinä uusliberalistista politiikkaa, jos sellaista olisi Suomessa toteutettu. Ei toteutettu. Väität, että Suomessa sellainen hallitus, jossa olivat kokoomus, sdp, vihr, vas ja rkp toteutti uusliberaalia politiikkaa. Olet kyllä aika epeli poliittisen tietämyksesi kanssa.
Lipposen I hallitus – Wikipedia

 

[Fordél]

Ihmeellistä, että tällä tavalla voi toimia Suomen jääkiekkomaajoukkueessa, eikös tuo ole aikamoinen epäluottamuslause ainakin epäsuorasti Jalosen kyvylle valita paras mahdollinen joukkue kotikisoihin?

Ei tietenkään ole mikään epäluottamuslause. Kummolahan toteaa, että Jalonen valitsee itse joukkueen. Kalen oma veikkaus on, että ko. kaksikko on joukkueessa ja hänen joukkueessaan he olisivat varmasti. Toki Kalen pitäisi jättää kaikki tällaiset lausunnot antamatta, koska niistä syntyy väärinkäsitysten myötä aina turhaa häslinkiä. Jos kuitenkin jaksaa lukea noi jutut tarkasti niin mitään epäselvyyttä ei synny.

 

[Fordél]

Kuulemma jo Holkerin hallituksen aikana valtionhallintoa oli alettu liikelaitostaa uusliberalismin oppien mukaisesti.

Heh hauskaa kuinka keskustelu rönsyilee tässä ketjussa, mutta otetaan sen verran kantaa tähänkin asiaan, että "näinhän se on".

Suomessahan aloitettiin 1980-luvulla ajaa vanhan hallinnon tilalle Jenkeissä ja Briteissä syntynyttä uutta julkishallintoajattelua, joka rakentui uusliberalismin varaan. Tässä uudessa ajattelussa korostettiin muun muassa vallan hajauttamista, kilpailua, ulkoistamista ja julkisten palvelujen tulos- ja kustannusvastuuta. Julkiseen hallintoon haluttiin siirtää yrityselämän johtamis-, toiminta- ja organisointitapoja, koska yksityinen sektori nähtiin julkista sektoria kehittyneemmäksi ja tehokkaammaksi.

Uudistus aloitettiin kunnolla Holkerin hallituksen toimesta ja sitä jatkettiin 1990-luvulla muiden hallitusten kanssa. Tärkeää on kuitenkin ymmärtää, että uudistus jatkuu edelleen.

 

[Wäinö#16]

Prässin alla viivelähtöä ei voi käyttää, joten sen harjoittelu sitä varten on turhaa. Prässin alla voi pelata nopeasti, puolinopeasti tai palauttamalla. Varsinkin jos vastustaja prässää maalin taakse on viivelähtö täysin mahdoton ajatus.

Kysehän oli siitä, että Ruotsi laittoi karvaajan maalintaakse siinä vaiheessa kun Suomi pyrki laittamaan hyökkäystään ja viivelähtöään synkroniin ja viisikko vasta kelasi vauhtia, ei sinänsä siitä, että prässin alla alettaisiin viivelähtöä väkisin pykäämään. Eli oikeastaan tilanne, josta Sihvonenkin on sanonut, että se on viivelähdön kannalta optimaalinen tilanne, eli päästään hyökkäämään ylivoimahyökkäys 5 vs. 4. Ruotsin älykkyys tilanteessa oli kuitenkin se, että karvaus aloitettiin niin nopeasti ja sellaisessa vaiheessa, että Suomen pelaajat eivät olleet vielä valmiita hyökkäykseen ja usein tilanne päättyikin roiskaisuun ja kiekonmenetykseen.

Yksi ratkaisu on, että tätä odotteluvaihetta maalintakana pyritään nopeuttamaan tai sitten luovutaan kokonaan perinteisestä jaloslaisesta viivelähdöstä. Mutta kuinka silloin käy tälle optimaaliselle Meidän Pelille seitsemine viivelähtöineen?

 

[Johannes]

Suomessahan aloitettiin 1980-luvulla ajaa vanhan hallinnon tilalle Jenkeissä ja Briteissä syntynyttä uutta julkishallintoajattelua, joka rakentui uusliberalismin varaan.

Tärkeää on kuitenkin ymmärtää, että uudistus jatkuu edelleen.

Rahapula ajaa säästöihin, ei muu. Poliitikko haluaa ainaa miellyttää äänestäjiä ja se ei säästöillä onnistu. Jos maa jätettäisiin oikeiden uusliberalistien eli "nalle wahlroos"-yrittäjien käsiin, niin jälki olisi rumaa, mutta tehokasta. Nimetkää Suomesta yksi uusliberalistinen poliitikko, oikeasti. Yrittäkää edes.

 

[Johannes]

Mutta kuinka silloin käy tälle optimaaliselle Meidän Pelille seitsemine viivelähtöineen?

Osittain kehnosti ja niin pitääkin käydä. Kyllä Jukka Jalonen tietää mitä pitää tehdä tai ainakin yrittää päivittää vähän pelitapa-asioita MM-kisoissa, ei perusteita, mutta nyansseja. Kaikkea ei edes kannata paljastaa liian aikaisin, kun lopullinen Leijonaporukka on niin erinäköinen MM-jäillä kuin nyt EHT-turnauksissa.

 

[Fordél]

Rahapula ajaa säästöihin, ei muu. Poliitikko haluaa ainaa miellyttää äänestäjiä ja se ei säästöillä onnistu. Jos maa jätettäisiin oikeiden uusliberalistien eli "nalle wahlroos"-yrittäjien käsiin, niin jälki olisi rumaa, mutta tehokasta. Nimetkää Suomesta yksi uusliberalistinen poliitikko, oikeasti. Yrittäkää edes.

Tottakai säästöt olivat keskeisin syy, miksi julkishallintoa lähdettiin kaventamaan. Lisäksi haluttiin mm. lisätä demokratian toteutumista, hallinnon läpinäkyvyyttä jne. Hallinnon uudistus toteutettiin sitten tavalla, jossa oli otettu oppia uusliberalismista.

 

[Wäinö#16]

Nimetkää Suomesta yksi uusliberalistinen poliitikko, oikeasti. Yrittäkää edes.

Tämä termi "uusliberalismi" on vähän kuin termi "pelikirja" eli se sisältää monia merkityksiä riippuen puhujasta ja sitä käytetään vähän lepsusti ja usein provosoivaan sävyyn ja tarkoitukseen. Usein sanaa käyttävät vasemmistolaisesti suuntautuneet tarkoituksenaan provosoida moittien nykypolitiikkaa uusliberalistiseksi. Käsittääkseni oikeaoppisessa uusliberalismissa kaikki talouden rajoitukset on poistettu ja annetaan pääomien jyllätä vapaasti. Toki tähän suuntaan ollaan jonkun verran menty, mutta silti Suomessa ollaan kaukana uusliberalistisesta ihanteesta. Ja mitään käytännön eroahan ei varsinkaan Niinistön ja Haaviston edustaman politiikan välillä tässä asiassa ole. Ja varsin mukavasti Vasemmistoliittokin on ollut hallituksessa mukana luomassa konsensusta nykytilanteesta. Tätä taustaa vasten kysymys on pelkästään typerä ja provosointiyritys. Tyypillistä Sihvosta siis.

 

[Johannes]

Leijonien päävalmentaja: Ainoa mikä harmittaa on ettei voitettuSuomiKiekko.fi
Jukka Jalonen Venäjä-pelin jälkeen: "Ainoa mikä harmittaa on, ettei voitettu". Jukka Jalosta harmittaa siis Venäjä-tappio pelin jälkeen, kiitos Jukka.

 

[J.Grönvall]

Yksi ratkaisu on, että tätä odotteluvaihetta maalintakana pyritään nopeuttamaan tai sitten luovutaan kokonaan perinteisestä jaloslaisesta viivelähdöstä. Mutta kuinka silloin käy tälle optimaaliselle Meidän Pelille seitsemine viivelähtöineen?

Heh, no mitenkäs se siihen nyt vaikuttaisi? Kivan pikku provonpoikasenkin sait taas laitettua vielä sekaan. Tämä on nyt oikeasti vain niin, että ainoa fakta on se, että Jalosen Leijonat pelaa niin kuin pelaa. Tämä tuntuu harmittavan kamalan paljon, kun muistetaan vittuilla seitsemästä viivelähdöstä puolihuolimattomasti. Olen pahoillani, kun Suomi ei pelaa "oikein".

On jo tässäkin ketjussa mainittu varmaan kymmenisen kertaa, että peli kehittyy, pelitapoja ja pelikirjoja on päivitettävä ynnä muuta. Jos nyt yhtä vastustajaa vastaan täytyy pelata vähemmin viivelähdöin tai vähemmällä kiekkokontrollilla, niin mitä hiton merkitystä sillä on sen kokonaiskuvan kannalta? C'mon nyt :D

Jos se Jalosen Meidän peli ei kehity tarpeeksi niin sitten sillä ei voita ja jos kehittyy niin sitten tullaan Ruotsin paineen alta pois niin, että heilahtaa. PELI NÄYTTÄÄ KAIKEN.

Toivottavasti kohtaa taas alkaa se maanmainio keskustelu siitä miten hitaat lähdöt korreloivat maalien kanssa, se vasta olikin poikaa. Yhtä pihalla se logiikka siinäkin "kritiikissä" oli.

Lisäksi hauska yksityiskohta on se, että voittopeleissä kunnia on pelaajilla mutta nyt jos ei kulje (Venäjää ja Ruotsia vastaan) onkin kyse Meidän pelin heikkoudesta ja Jalosen sokeudesta. Koittakaas nyt päättää mitä mieltä olette näistä asioista.

 

[Wäinö#16]

Heh, no mitenkäs se siihen nyt vaikuttaisi? Kivan pikku provonpoikasenkin sait taas laitettua vielä sekaan. Tämä on nyt oikeasti vain niin, että ainoa fakta on se, että Jalosen Leijonat pelaa niin kuin pelaa. Tämä tuntuu harmittavan kamalan paljon, kun muistetaan vittuilla seitsemästä viivelähdöstä puolihuolimattomasti. Olen pahoillani, kun Suomi ei pelaa "oikein".

Ei se ollut mikään provo, eikä minua yleensä juuri harmita se miten Suomi pelaa ja yleensä pidän Jalosen pelitavasta kovasti. En vain ymmärrä mistä Jalonen ja siffa puhuvat, kun puhuvat optimaalisesta Meidän Pelistä ja seitsemästä viivelähdöstä. Jos se on joku pidemmän välin keskiarvo taaksepäin katsoen, joka toteutuu tiettyä pelitapaa pelaavaa vastustajaa vastaan, niin OK. Jos Jalonen ei keksi parempaa tapaa pelata viivelähtöä esim. Ruotsia vastaan, niin tuohon määrään tuskin päästään eikä ole tarvis päästäkään. Yksi mielenkiintoisimmista pelikirjaasioista pitkään aikaan, on kuitenkin se kuinka Jalonen tulee reagoimaan Ruotsin pelitapaan jatkossa.

 

[Johannes]

Jos se Jalosen Meidän peli ei kehity tarpeeksi niin sitten sillä ei voita ja jos kehittyy niin sitten tullaan Ruotsin paineen alta pois niin, että heilahtaa. PELI NÄYTTÄÄ KAIKEN.

Lisäksi hauska yksityiskohta on se, että voittopeleissä kunnia on pelaajilla mutta nyt jos ei kulje (Venäjää ja Ruotsia vastaan) onkin kyse Meidän pelin heikkoudesta ja Jalosen sokeudesta. Koittakaas nyt päättää mitä mieltä olette näistä asioista.

En epäile Jalosta sokeaksi, mutta osa perässähiihtäjistä on melko sokeilla reiteillä keskustelussa. Lisäksi, kannattaa Jalosen kokeilla kevään 2011 voittavaa pelitapaa, niin kauan kuin pelataan merkityksettömiä EHT-pelejä, että tietää mitä pitää parantaa ja ei paljasta kaikkia muutoksia Suomen peliin jo nyt. Suomi kohtaa aikaisintaan välieräpelissä yhden kolmikosta Venäjä, Tshekki ja Ruotsi, niin Jalosen pitää miettiä 17.5.2011 peliin saakka, kuinka kaadetaan Kanada, USA, Slovakia & co, eikä EHT-vastustajat, koska Suomi ei pelaa EHT-vastustajia vastaan MM-kisoissa ennen välierää yhtään peliä.

 

[Keltainen Jaffa]

Lisäksi hauska yksityiskohta on se, että voittopeleissä kunnia on pelaajilla mutta nyt jos ei kulje (Venäjää ja Ruotsia vastaan) onkin kyse Meidän pelin heikkoudesta ja Jalosen sokeudesta. Koittakaas nyt päättää mitä mieltä olette näistä asioista.

Heh, sait kyllä pikkaisen provonpoikasen aikaiseksi itsekin. Kukas täällä on sanonut, että kaikki kunnia voittopeleistä on pelaajilla? Jalonen antoi toki kullasta kunnian pelaajistolle, mutta kyllä kaikki täällä on tuntunut hyvinkin paljon pelitapaa ja valmennusta hehkuttavan.

Ja miksei syyttävä sormi osuisi pelitapaan, jos MM-kultatasoinen EHT-pakistomme on avauksissa pulassa Ruotsia vastaan? Tai jos Venäjä on muuttanut pelisuunnitelmaansa Meidän Pelin vastavedoksi?

 

[J.Grönvall]

Ei se ollut mikään provo, eikä minua yleensä juuri harmita se miten Suomi pelaa ja yleensä pidän Jalosen pelitavasta kovasti. En vain ymmärrä mistä Jalonen ja siffa puhuvat, kun puhuvat optimaalisesta Meidän Pelistä ja seitsemästä viivelähdöstä. Jos se on joku pidemmän välin keskiarvo taaksepäin katsoen, joka toteutuu tiettyä pelitapaa pelaavaa vastustajaa vastaan, niin OK. Jos Jalonen ei keksi parempaa tapaa pelata viivelähtöä esim. Ruotsia vastaan, niin tuohon määrään tuskin päästään eikä ole tarvis päästäkään. Yksi mielenkiintoisimmista pelikirjaasioista pitkään aikaan, on kuitenkin se kuinka Jalonen tulee reagoimaan Ruotsin pelitapaan jatkossa.

En minäkään tiedä mitä on optimaalinen Jalosen peli, mutta epäilen, että Jalonen tietää sen itse ja se riittää minulle. Eiköhän hänellä ole syynsä mainita luku seitsemän kysyttäessä. Sehän voi olla pelkkä ihanneluku jonka hän on "saanut" jostain, mistä sen tietää? Pitäisikö oikein miehissä laskea HVP-tilastoinnilla paljonko pitkän ajan keskiarvoksi tulee.

Peruslähtökohtahan on aina se, että itse määräät mitä kentällä tapahtuu ja vastustajan pitää sopeutua siihen. Jos omaa peliä joutuu muuttamaan niin on käynyt niin ettei enää ole kuskin paikalla. Näin ollen Jalosen Leijonat eivät voi päästä enää maagiseen seitsemään viivelähtöön. Pelisuunnitelma tehdään kuitenkin vastustajan ja omien vahvuuksien mukaan ja näiden perusteella valitaan myös pelitapa otteluun. Ehkä se seitsemän tosiaan on sellainen luku joka toteutuu kun homma menee täydellisesti putkeen, kaikki pelaajat hoitavat ruutunsa virheittä ja tunnistavat tilanteet oikein, vaikea tosiaan sanoa.

En epäile Jalosta sokeaksi, mutta osa perässähiihtäjistä on melko sokeilla reiteillä keskustelussa. Lisäksi, kannattaa Jalosen kokeilla kevään 2011 voittavaa pelitapaa, niin kauan kuin pelataan merkityksettömiä EHT-pelejä, että tietää mitä pitää parantaa ja ei paljasta kaikkia muutoksia Suomen peliin jo nyt. Suomi kohtaa aikaisintaan välieräpelissä yhden kolmikosta Venäjä, Tshekki ja Ruotsi, niin Jalosen pitää miettiä 17.5.2011 peliin saakka, kuinka kaadetaan Kanada, USA, Slovakia & co, eikä EHT-vastustajat, koska Suomi ei pelaa EHT-vastustajia vastaan MM-kisoissa ennen välierää yhtään peliä.

Ei se nyt noinkaan mene, että yhtäkkiä otetaan muutokset käyttöön välierissä. Mehän emme tosiasiassa tiedä mistä Suomen pelin "takkuaminen" on johtunut Ruotsia ja Venäjää vastaan. Siis toki telkkarista nähdään, että okei nyt ei peli kulje. Sitä me emme näe mitä Jalonen on ohjeistanut ja paljonko ongelmista johtuu vaikkapa pelaajamateriaalista. SM-Liigan puolustajilla on esimerkiksi todella vaikea pelata "optimaalista" Jalosen lätkää, koska he eivät ole kummoisia kiekon kanssa kansainvälisellä tasolla, pl. Sami Vatanen ja Ossi Väänänen. Ja ihan sama pätee hyökkääjiin ja heidän pelin ymmärrykseensä.

Emmekä tiedä sitäkään mitä Jalonen tarkoittaa ollessaan tyytyväinen peliin, eli mihin asioihin hän oikeasti on ollut tyytyväinen. Se kun sanotaan, että voittamisestahan tässä on kysymys on vähän typerää diskurssia, koska kysehän on nimenomaan siitä mitä pelejä voitetaan. Jos tähtäimessä on MM-kulta niin EHT:lla voi hävitä vaikka kaikki pelit 10-0 eikä sillä ole mitään merkitystä. EHT:lla kyse ei ole tuloksesta ensinkään, vaan siinä puhtaasti kehitetään joukkuetta ja testaillaan erilaisia asioita. Voittoa tietysti aina haetaan mutta ei hinnalla millä hyvänsä

 

[Johannes]

Ei se nyt noinkaan mene, että yhtäkkiä otetaan muutokset käyttöön välierissä. Mehän emme tosiasiassa tiedä mistä Suomen pelin "takkuaminen" on johtunut Ruotsia ja Venäjää vastaan. Siis toki telkkarista nähdään, että okei nyt ei peli kulje. Sitä me emme näe mitä Jalonen on ohjeistanut ja paljonko ongelmista johtuu vaikkapa pelaajamateriaalista. SM-Liigan puolustajilla on esimerkiksi todella vaikea pelata "optimaalista" Jalosen lätkää, koska he eivät ole kummoisia kiekon kanssa kansainvälisellä tasolla, pl. Sami Vatanen ja Ossi Väänänen. Ja ihan sama pätee hyökkääjiin ja heidän pelin ymmärrykseensä.

Emmekä tiedä sitäkään mitä Jalonen tarkoittaa ollessaan tyytyväinen peliin, eli mihin asioihin hän oikeasti on ollut tyytyväinen. Se kun sanotaan, että voittamisestahan tässä on kysymys on vähän typerää diskurssia, koska kysehän on nimenomaan siitä mitä pelejä voitetaan. Jos tähtäimessä on MM-kulta niin EHT:lla voi hävitä vaikka kaikki pelit 10-0 eikä sillä ole mitään merkitystä. EHT:lla kyse ei ole tuloksesta ensinkään, vaan siinä puhtaasti kehitetään joukkuetta ja testaillaan erilaisia asioita. Voittoa tietysti aina haetaan mutta ei hinnalla millä hyvänsä

En minä tarkoittanutkaan, että muutokset otetaan käyttöön vasta välierässä, vaan niitä ajetaan sisään, jos sellaisiin on tarvetta valmennusryhmän mielestä, kun kevään MM-leirit käynnistyvät n. kuukauden päästä. Minusta tässä keskustelussa unohtuu kuitenkin se pointti lähes kokonaan, että Jalosen "meidän peli" jäi testaamatta viime MM-kisoissa Kanadan ja USA:n joukkuetta vastaan, joka ei vähennä kultamitalin arvoa toukokuussa 2011, mutta nyt 2012 Kanada ja USA kohdataan molemmat jo alkulohkossa ja toinen niistä joukkueista saattaa tulla vastustajaksi puolivälierään, ilman lohkovoittoa tai vaikka voitettaisiin alkulohko. Siksi Jalosen valmennusryhmineen on varmaan pakko miettiä jo nyt vähän erilaista lähestymistä koko MM-kisoihin, kun vasta kisojen 9. peli tuo vastaan yhden kolmikosta Ruotsi, Venäjä tai Tshekki, jos Suomi nyt edes pääsee välieriin kevään MM-kisoissa. Nyt pitää voittaa P-Amerikan joukkue viimeistään puolivälieräpelissä, hyvin suurella todennäköisyydellä ja onko Jalosen "meidän peli" voittavaa, kun vastaan tulee ratkaisupelissä Kanada tai USA, saa nähdä.

Tottakai EHT-höntsissä tulos pelistä on sivuseikka ja alisteinen pelitavan sisäänajolle ja pelaajien tarkkailemiselle eri tilanteissa, mutta kyllä päävalmentaja Jalonen lähtee jokaiseen peliin voitto mielessä, mutta "ei hinnalla millä hyvänsä", joka on jo todettu moneen kertaan tässä ketjussa.

 

[J.Grönvall]

Heh, sait kyllä pikkaisen provonpoikasen aikaiseksi itsekin. Kukas täällä on sanonut, että kaikki kunnia voittopeleistä on pelaajilla? Jalonen antoi toki kullasta kunnian pelaajistolle, mutta kyllä kaikki täällä on tuntunut hyvinkin paljon pelitapaa ja valmennusta hehkuttavan.

Ja miksei syyttävä sormi osuisi pelitapaan, jos MM-kultatasoinen EHT-pakistomme on avauksissa pulassa Ruotsia vastaan? Tai jos Venäjä on muuttanut pelisuunnitelmaansa Meidän Pelin vastavedoksi?

Niin johtuvatko ne pelitavasta vai siitä, että pelaajat eivät reagoi oikein? Ihan teoreettisena esimerkkinä: jos joukkueen pelikirjassa on viisi erilaista lähtöä erilaisiin tilanteisiin ja oletettavasti ne on opetettu pelaajille, niin mistä johtuvat ongelmat keskialueen passiivista ohjauspeliä tai aggressiivista prässiä vastaan? Voimmeko sanoa tv-kuvan perusteella, että kyse on pelitapaongelmasta vai pelaajien huonosta toteutuksesta, joko yksilö- tai viisikkotasolla?

Tv-kuvassa näemme puolustajan joka on ongelmissa kiekollisena. Se mitä emme näe on se hyökkäysketju ja sen liike, tai se mistä ja miten kiekkoa tulisi hakea. Puolustaja odottaa, että "tuo nyt se vitun mailasi siihen sovittuun paikkaan" ja toinen kurvailee ja kiroilee, että "mitä sää siellä nyt venailet". Sitten onkin luotu se kaunis hetki jolloin ruotsalainen on silmillä tai venäläinen katkomassa "helposti" syöttöjä.

Vasta MM-kisoissa me näemme mistä syksyn ongelmat johtuivat. Onko muutettu pelitapaa ja menestytään sillä, vai onko pelitapa sama mutta menestytään parempien yksilöiden vuoksi. Vai hävitäänkö kaikki pelit 5-0 ja poltetaan Hartwall Areena ja mennään juomaan viinaa ja hakataan kaikki.

Yksi asia on varma ja se on MM-kisojen avausottelun nihkeän esityksen jälkeinen Jatkoajan asiantuntijasiiven herääminen siihen kuinka tänä vuonna ei voi tuolla pelillä pärjätä, kun ei voiteta edes "tanskaa" kuin 3-2.

 

[J.Grönvall]

Minusta tässä keskustelussa unohtuu kuitenkin se pointti lähes kokonaan, että Jalosen "meidän peli" jäi testaamatta viime MM-kisoissa Kanadan ja USA:n joukkuetta vastaan, joka ei vähennä kultamitalin arvoa toukokuussa 2011, mutta nyt 2012 Kanada ja USA kohdataan molemmat jo alkulohkossa ja toinen niistä joukkueista saattaa tulla vastustajaksi puolivälierään, ilman lohkovoittoa tai vaikka voitettaisiin alkulohko.

Riippuu toki minkälaisia joukkueita sieltä tänne tulee. Ja onhan tässä nyt jauhettu jo sitä Pohjois-Amerikkalaista Ruotsia vastaan useamman kerran, että tuskin se nyt niin puskista tulee miten nuo pelaavat. Periaatteessa yhdistelmä eurooppalainen kaukalo ja Jalosen pelikirja toimii aika täydellisesti juuri Kanadaa ja USA:ta vastaan, JOS Suomi keksii keinot hyödyntää sitä tilaa siellä kaukalossa.

Ja tietenkin ne haasteet ovat vähän erilaisia alkaen jo siitä, että nuo pelaavat suoraviivaisesti kohti maalia mutta suomalaiseen tyyliin sekin sopii yleensä ihan hyvin.

 

[siffa]

Rahapula ajaa säästöihin, ei muu. Poliitikko haluaa ainaa miellyttää äänestäjiä ja se ei säästöillä onnistu. Jos maa jätettäisiin oikeiden uusliberalistien eli "nalle wahlroos"-yrittäjien käsiin, niin jälki olisi rumaa, mutta tehokasta. Nimetkää Suomesta yksi uusliberalistinen poliitikko, oikeasti. Yrittäkää edes.

Sinähän linkitit Lipposen hallituksen kokoonpanon. Kaikki Lipposen hallituksen ministerit olivat toteuttamassa Suomessa uusliberalistista talouspolitiikkaa. Näin toimivat jo kaikki Holkerin ja Ahon hallitusten ministerit. Lipposen jälkeen Vanhasen ja Kiviniemen hallitusten ministerit kuuluivat noihin uusliberalistisiin poliitikkoihin. Nyt ovat vuorossa Kataisen hallitusten ministerit. Heikki Patomäki on kirjoittanut vuonna 2007 artikkelissaan "Globaali uusliberalismi Suomen näkökulmasta" seuraavasti:"Se, että uusliberalismissa valtaa käyttävät virkamiehet, tutkijat ja konsultit ei poista ministerien vastuuta uusliberalistisista talouspäätöksistä. Virkamiehet, tutkijat ja konsultit on koulutettu kansainvälisten konsulttifirmojen toimesta mm. Maailmanpankin uusliberalistisiin oppeihin ja ideoihin. Korkeatasoiset kansainväliset asiantuntijat kertovat totuuden; suomalaiset virkamiehet oppivat kaiken kuuliaisesti ja kirjoittavat siltä pohjalta Suomen uudet kehityspoliittiset linjaukset. Poliitikot ihailevat virkamiesten hyvää työtä, perustuuhun se parhaimpaan asiantuntemukseen. Systeemi on aukoton. Kenenkään ei ole tarvinnut puhua julkisilla kentillä sanaakaan uusliberalismin puolesta, mutta silti Suomen politiikka rakennetaan uudelleen näiden ajatusten pohjalta."

Aivan niinkuin Sauli Niinistö palasi Petteri Sihvosen ajankohtaiseen ja ennen kaikkea tulevaisuuteen tähtäävään kysymykseen uusliberalismista sanoen Pekka Haavistolle, että olithan sinäkin Pekka tekemässä hallituksen ministerinä silloin niitä päätöksiä. Haavisto myönsi näin asian olevan, mutta vihjasi, että olihan jo silloin noista päätöksistä olemassa myös erilaisia ajatuksia. Näin yksi tärkeimmistä presidentinvaalin keskusteluaiheista päättyi siihen. Konsensus Suomessa uusliberalistisen talouspolitiikan päättäjien kesken on niin yksimielistä, että siitä ei synny keskustelua eikä siitä yksikään poliitikko halua puhua. Poliittinen historia ja sen opetus yliopistoissa takaa sen, että tämä kaiken kattava globaali uusliberalistinen talousvaihe ei jää käsittelemättä. Petteri Sihvonen teki julkisen avauksen uusliberalismi-keskusteluun. Vaikka se nyt jäikin vain avaukseksi, niin vuoren varmasti uusliberalistinen talouspolitiikka nousee kansainvälisen talouskeskustelun keskipisteeksi viimeistään silloin, kun uusliberalistisen maailmantalouden rakenteet alkavat horjua tai peräti kaatua päälle. Veikkaan, että Sauli Niinistö maamme arvojohtajana joutuu palaamaan Petteri Sihvosen kysymykseen siitä, että minkä sortin uusliberalisti Sauli Niinistö on.

 

[Johannes]

Veikkaan, että Sauli Niinistö maamme arvojohtajana joutuu palaamaan Petteri Sihvosen kysymykseen siitä, että minkä sortin uusliberalisti Sauli Niinistö on.

Ei joudu palaamaan amatöörien kysymyksiin taloudesta. Jos jäähallissa joku huutaa Jari Levoselle, että "seepralle heiniä", niin Levonen ei joudu ikinä palaamaan asiaan.
Olen jo kommenttini uusliberalismista Suomen politiikassa kirjoittanut esiin ja en toista asiaa. Pidetään omat mielipiteemme ja kunnioitan siffan näkemyksiä, vaikka en jaa niitä.

 

[Keltainen Jaffa]

Niin johtuvatko ne pelitavasta vai siitä, että pelaajat eivät reagoi oikein? Ihan teoreettisena esimerkkinä: jos joukkueen pelikirjassa on viisi erilaista lähtöä erilaisiin tilanteisiin ja oletettavasti ne on opetettu pelaajille, niin mistä johtuvat ongelmat keskialueen passiivista ohjauspeliä tai aggressiivista prässiä vastaan? Voimmeko sanoa tv-kuvan perusteella, että kyse on pelitapaongelmasta vai pelaajien huonosta toteutuksesta, joko yksilö- tai viisikkotasolla?

Vai siitä, että Jalonen ei saa sytytettyä pelaajia pelaamaan halutulla tavalla (motivaatiopula höntsäturnauksissa)?

Syitä voi olla monia, mutta siitä huolimatta pelitapaa(kin) pitää parantaa Ruotsia ja Venäjää vastaan. On turha vaatia pelaajistoon parannusta, koska MM-kisoihin se parannus tulee joka tapauksessa.

 

[Robin Big Snake]

Vai siitä, että Jalonen ei saa sytytettyä pelaajia pelaamaan halutulla tavalla (motivaatiopula höntsäturnauksissa)?

Eikö tuo viime kevään mm-kulta vähän sodi tätä ajatusta vastaan? Ainakaan meikäläisen silmiin ei löysäilty.