Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[LaTe_Show]

Kritisointi on ihan eri asia, koska siihen on aina (toivottavasti ) olemassa joku asiaperuste.

Sihvosen isoin ongelma - ja se mistä häntä eniten kritisoidaan tässäkin ketjussa - hänen toimiessaan toimittajana, on nimenomaan hänen ulosannissaan ja sillä tavalla miten hän tuo ajatuksiaan esille.

Vaikka "olet (asiasisällöllisesti) oikeassa", niin silti olet idiootti jos käyttäydyt kuin idiootti.

 

[J.Grönvall]

Kyse oli periaatteellisesta kysymyksestä, kuten kirjoitin. Myös periaatteellisesta kysymyksestä tämä koko keskustelu lähti liikkeelle, kun täällä esitettiin teoria, että ilman HVP-lähtöjäkin voi olla kyse Meidän Pelistä. Näinhän se on, mutta ei se ole kovinkaan todennäköistä. Kuitenkin tässä on taustalla tärkeä Meidän Pelin ajatus: pelaajien ja koko viisikon oikea sekä yhdenmukainen reagointi pelitapahtumiin. Meidän Pelissä on kyse juuri pelaajien oikeasta reagoinnista eikä valmentajan käskytyksestä vetää vaikka se "optimaalinen" seitsemän viivelähtöä. Tälläinen jälkimmäinen ajattelu halveeraa niin pelaajia kuin peliä.

Kyllä sillä valmentaja vaan edelleen taitaa iso rooli olla siinä Meidän pelissä. Muuten niitä ei tarvittaisi, ja jokainen joukkuekin pelaisi loistavaa jääkiekkoa, koska pelaajathan pelaavat aina "fiksusti".

Viisikon ja yksilöiden tulee tunnistaa oikeat pelitilanteet ja reagoida niihin, kyllä. Mutta koutsi se on, joka ne oikeat ratkaisumallit on kertonut. Tuo viivelähtöesimerkkikin on aivan lapsellinen, kun jokainen tietää, ettei siinä ole järjen hiventä. Jos tuollaisia koutseja on, niin toivottavasti saisimme tietää keitä he ovat, niin voisimme seurata miten heidän joukkueensa pärjäävät.

Joo, okei, voi tulla erä jossa kiekkokontrollijoukkue pelaa pelkkiä nopeita lähtöjä (0+0+0) ja pointtisi lienee jossain siellä, että olisi olemassa valmentajia jotka vaatisivat aina sen "seitsemän" viivelähtöä tilanteesta riippumatta. Siffalla on kuitenkin ihan vinha peruste omalle väitteelleen, eikä tämä nyt oikein millään käy sen kumoamiseksi.

Jos sellainen joukkue löytyy, että se haluaa vastustajansa pelaavan pelkästään nopeita ja puolinopeita lähtöjä, JA tämä vastustaja vielä pitää sitä hyvänä ratkaisuna (koska suostuu niitä vetämään koko ajan), niin sittenhän asia on juuri niin kuin sanoit. Minusta tuo pelin logiikka on mahdoton, mutta voin olla väärässäkin.

 

[J.Grönvall]

Sihvosen isoin ongelma - ja se mistä häntä eniten kritisoidaan tässäkin ketjussa - hänen toimiessaan toimittajana, on nimenomaan hänen ulosannissaan ja sillä tavalla miten hän tuo ajatuksiaan esille.

Vaikka "olet (asiasisällöllisesti) oikeassa", niin silti olet idiootti jos käyttäydyt kuin idiootti.

Totta, mutta mitä sen on väliä? Ottaa sen sitten viihteenä tai jonain, mutta en minä edelleenkään ymmärrä miten siitä voi provosoitua. Jos Sihvosta vain tarkastelee ilmiönä ja sitten seuraa niitä reaktioita mitä hän synnyttää, niin helvetin hauskaahan se on. Asiasisällön olemassaolon ja pätevyyden määrittelee sitten jokainen itse oman kokemuspohjansa perusteella.

Kyllä Sihvosen toiminta on minustakin välillä ihan idioottimaista mutta jos hän on niin valinnut tehdä, niin siinähän on. En minä jaksa siitä suuttua.

 

[Katto]

Toki minullakin vaikuttaa se kuka tekstin on kirjoittanut, jos olen aiemmin saanut hänestä positiivisen käsityksen. Gert Remmel on Urheilulehden ainoa analyytikko ja täysin ylivoimainen hommassaan koko Suomessa. Harmi, kun kirjoittaa niin vähän. Odottelen sitten niitä kommentteja, että joo Remmel HIFK:ssä ja Hongassa...

No nyt kun pyysit niin... Minullekin vaikuttaa se kuka on tekstin kirjoittanut, jos ole aiemmin saanut hänestä negatiivisen käsityksen.
Remmelin aivopesujutut diagonaali- ja lateraalisyötöistä, peliasennosta, ja pausasta ym. aiheuttavat itsessäni huutonaurua. Ei muuttunut Honka Barcaksi eikä kukaan Hongan pelaajista kehittynyt vaikka oli hyvä "peliasento". Joten olikin luontevaa siirtyä Urheilulehteen kirjoittamaan.

 

[Fordél]

Urheilulehden Petteri Sihvosen tekstejä lukiessa ja hänen videoitaan katsellessa on lukijan tajuttava, että nyt Meidän peli on aina läsnä. Tämä henkilö tarkkailee asioita tältä kantilta. Se on ihan omaa idiotismia suuttua kirjoittajan (vai päätoimittajan?) itse itselleen asettamasta "arvonimestä".

Tämähän on silkkaa politiikkaa tämä Sihvosen touhuaminen, ei mitään muuta. Persut haluavat Kreikan pihalle Eurosta, Kokoomus ei. Sihvonen haluaa HVP-lähtöjä ja 0-5-trappia, Juhani Tamminen ja Pasi Kaukoranta eivät. Iisi biisi japanese.

Kyllä, mutta kun tämä Sihvosen toimintatapa ja hirttäytyminen Meidän Peliin ei aja parhaalla mahdollisella tavalla hänen omaa tarkoitustaan parantaa suomalaisen kiekkoväen ymmärrystä pelitavoista. Parempaan lopputulokseen päästäisiin kun todella annettaisiin pelin kertoa kaikki ilman provoilua, henkilökohtaisuuksia ja oman agendan ajamista.

Mikäänhän ei estä Sihvosta tuomasta esiin Meidän Peli -faniutta. Tämä tulisi kuitenkin tehdä niin, että ensin analysoitaisiin peli läpikotaisin mahdollisimman objektiivisesti. Tämän jälkeen sitä voi verrata Meidän Peliin, mutta sekin pitäisi tehdä ilman typerää "politisointia" ja provosointia. Jos tekstit ovat tarpeeksi laadukkaita, ne kyllä saavuttavat kohdeyleisönsä ja herättävät keskustelua ilman, että tarvitsee lähteä henkilökohtaisuuksiina ja provosointiin.

Valitettavasti mediapersoona Sihvonen menee nyt Meidän Peli -edellä kaikessa analyyseissään. Mediapersoona Sihvonen on valinnut toisenlaisen ajattelumallin, joka muistuttaa Bushin hallinnon ajattelua. Sihvoselle pahan akselin muodostavat ne, jotka ajattelevat jääkiekosta eri tavalla eivätkä tahdo pelata kuten Sihvonen haluaa. Ajattelu on typerän mustavalkoista: joko olet meidän puolella tai meitä vastaan, noin karrikoiden.

Tiedän, että tämä on vain mediapeliä ja osa mediapersoonaa: lehtiä on myytävä ja klikkauksia on saatava nettisivuille. Mun mielestä tällainen toimintatapa on kuitenkin surullinen valinta, koska potentiaalia olisi paljon parempaan. Sihvonen voisi ilman provosointia ja liiallista omaa agendaa olla aito pelin analysoija, jota ehdottomasti tarvittaisiin. Jo nyt on menty paljon pelin ymmärtämisessä eteenpäin, kiitos osin Sihvosen, mutta ilman typerää vastakkainasettelua oltaisiin varmasti paljon pidemmällä ja syvemmällä eikä energiaa menisi hukkaan turhaan kiistelyyn.

 

[J.Grönvall]

No nyt kun pyysit niin... Minullekin vaikuttaa se kuka on tekstin kirjoittanut, jos ole aiemmin saanut hänestä negatiivisen käsityksen.
Remmelin aivopesujutut diagonaali- ja lateraalisyötöistä, peliasennosta, ja pausasta ym. aiheuttavat itsessäni huutonaurua. Ei muuttunut Honka Barcaksi eikä kukaan Hongan pelaajista kehittynyt vaikka oli hyvä "peliasento". Joten olikin luontevaa siirtyä Urheilulehteen kirjoittamaan.

No niin, tulihan se sieltä :D Ja johtuiko tämä Remmelistä, vai pelaajista ja Hongassa Mika Lehkosuosta, tuosta suuresta kuplasta? Osaatko sinä selittää pausan?

Fakta on se, että Remmelin kirjoittamat asiat ovat tosia ja nähtävissä maailman kentillä. Suomessa hän ei menestynyt koutsina ja sekin on fakta. Onko sillä sitten mitään väliä tekstien suhteen, niin ei tietenkään. Haluan lukea lisää juuri tieteellisestä näkökulmasta tehtyjä futisjuttuja, ja käsittääkseni jalkapalloa tutkitaan hyvinkin paljon lutuurimaissa.

 

[siffa]

Steeplerin tavoin minullakin on suuria vaikeuksia ymmärtää, miten ihmiset jaksavat, tai pystyvät vetämään herneitä nenään tuollaista vauhtia Sihvosen teksteistä. Jos Sihvonen on omasta mielestäsi täysin kuutamolla niin mikä ihmeen tarve siitä on provosoitua?......

Ottakaa haaste vastaan! Ruvetkaa anti-Sihvoseksi! Kehukaa pystysuunnan jääkiekkoa, vähätelkää pelikirjoja, korostakaa "pelaajien peliä", ylistäkää tilanteiden reagoimista, kehukaa Juhani Tammista, Alpo Suhosta ja Esa Keskistä. Aiheuttakaa hämmennystä, sekoittakaa sitä vesimaljaa. Pistäkää Sihvonen tulisille hiilille, perustelemaan väitteensä, osoittamaan ne toteen, pistäkää hänet näyttämään miten peli näyttää kaiken. Haukkukaa, tölvikää, repikää, raastakaa. Rakentakaa oma mediapersoona, ei luulisi Internet-aikana olevan suurikaan haaste.

Tai sitten tunnustatte, että Sihvonen osuu joka kerta jonnekin joka tekee kipeää.

Siinä on ihmisluonteen huippuasiantuntijan kirjoitusta koko teksti. Teksti näyttää kaiken, niinkuin pelikin näyttää kaiken. Tämä koskee meidän kaikkien tekstejä, koska kirjoitamme aina itsestämme, vaikka luulemme kirjoittavamme toisista henkilöistä. Minulla ei ole aavistustakaan mikä tämä MEDIAPERSOONA J.Grönvall on miehiään/naisiaan ja on parempi, että jääkin minulle nimettömäksi henkilöksi. Petteri Sihvonen teksteillään on kiistatta koskettanut ihmisiä, koska reaktiot häntä kohtaan varsinkin täällä Jatkoajassa ovat pääosin hyvin kriittisiä. Kun Sihvonen puolusti Maria!-ohjelmassa jääkiekon tappeluita ja Alpo Suhonen vaatii niiden ehdotonta poistamista jääkiekkopeleistä, niin JA:n nimimerkit arvostelivat Sihvosta hänen käyttäytymisensä mukaan ja taas Alpo Suhosen kehuttiin argumentoineen erittäin hyvin tappeluiden kieltämisen jääkiekossa. Asia jäi sivuosaan, vaikka olen varma, että paria nimimerkkiä lukuunottamatta JA:n jääkiekkoihmiset ovat tappeluiden kannattajia. Toinen esimerkki oli, kun Petteri Sihvonen oli Pekka Haaviston kutsumana presidentinvaalitentin yleisönä yhtenä 20:sta Haaviston tukijana. Tästäkin Sihvonen sai arvostelua, kun työntyy televisiokeskusteluun mukaan, vaikka oli Haaviston henkilökohtaisella kutsulla siellä erittäin harkitusti valitussa joukossa. Sihvonen kysyi Sauli Niinistöltä ehkä presidentinvaalin yhden olennaisimman kysymyksen, eli, että minkä sortin uusliberalisti Sauli Niinistö on. Toimittajat keskeyttivät sitten tämän olennaisen talouspolitiikkaan liittyvän keskustelun ja tottakai Sihvonen teilattiin täällä välittömästi huonona väittelijänä ja itse tärkeä asia vaiettiin presidentinvaalikeskusteluissa kokonaan. Röngän mediastrategia toimii monilla elämän sektoreilla. Vastavoimat ovat välttämättömät keskustelun jatkumiselle ja täällä Jatkoajassa niiden määrä lienee vähintään 95% ja Sihvosen kannattajia korkeintaan loppu 5%. Siitä ei päästä kuitenkaan mihinkään, että pelit näyttävät kaiken ja pelin näkijät ovat askeleen edellä niitä, jotka eivät vielä ole oppineet peleistä näkemään pelikirjatekoja. Jääkiekko lajina tarvitsee meitä kaikkia, riippumatta siitä, mikä on ymmärryksemme pelikirjojen salaisuuksista. Itselleni avautui uusi näkökulma kaikkiin pallopeleihin jääkiekon pelikirjatuntemuksen käynnistyttyä noin 8 vuotta sitten Urheilulehden kirjoitusten perusteella. Jääkiekon parissa olin toiminut sitä ennen eri tehtävissä jo pitkään, mutta valmentajien toimintaan en ollut perehtynyt enkä puuttunut mitenkään. Tuin joukkueiden johtajana esim. Hämpän, Sinkon, Pakarisen Einon ja Junnon Juhan toimia, koska he olivat valmentamisen erikoishenkilöitä.

 

[Fordél]

Kyllä sillä valmentaja vaan edelleen taitaa iso rooli olla siinä Meidän pelissä. Muuten niitä ei tarvittaisi, ja jokainen joukkuekin pelaisi loistavaa jääkiekkoa, koska pelaajathan pelaavat aina "fiksusti".

Viisikon ja yksilöiden tulee tunnistaa oikeat pelitilanteet ja reagoida niihin, kyllä. Mutta koutsi se on, joka ne oikeat ratkaisumallit on kertonut. Tuo viivelähtöesimerkkikin on aivan lapsellinen, kun jokainen tietää, ettei siinä ole järjen hiventä. Jos tuollaisia koutseja on, niin toivottavasti saisimme tietää keitä he ovat, niin voisimme seurata miten heidän joukkueensa pärjäävät.

Kuten Alpo Suhonen on todennut niin peli alkaa pelaajista ja päättyy pelaajiin. Siinä välissä on sitten mm. valmentajilla iso rooli, oli pelitapa mikä tahansa. Valmentajaryhmä päättää miten heidän joukkueen tulisi reagoida erilaisiin pelitapahtumiin. Ilman tätä päätöstä ei synny kollektiivista ja yhtenäistä tapaa toimia samanlaisissa tilanteissa, jolloin peli ei etene parhaalla mahdollisella tavalla. Itse reagointi ja käytännön toteutus jäävät kuitenkin aina pelaajille, mikä tekee tästä pelaajien pelin.

 

[Johannes]

Toinen esimerkki oli, kun Petteri Sihvonen oli Pekka Haaviston kutsumana presidentinvaalitentin yleisönä yhtenä 20:sta Haaviston tukijana. Tästäkin Sihvonen sai arvostelua, kun työntyy televisiokeskusteluun mukaan, vaikka oli Haaviston henkilökohtaisella kutsulla siellä erittäin harkitusti valitussa joukossa. Sihvonen kysyi Sauli Niinistöltä ehkä presidentinvaalin yhden olennaisimman kysymyksen, eli, että minkä sortin uusliberalisti Sauli Niinistö on. Toimittajat keskeyttivät sitten tämän olennaisen talouspolitiikkaan liittyvän keskustelun ja tottakai Sihvonen teilattiin täällä välittömästi huonona väittelijänä ja itse tärkeä asia vaiettiin presidentinvaalikeskusteluissa kokonaan. Röngän mediastrategia toimii monilla elämän sektoreilla.

Niinistö ei ole uusliberalisti, joten Petteri haastoi väärän henkilön. Sihvonen osoitti kysymyksellään taloudesta oman ymmärtämättömyytensä talousasioista, joka on ollut tietysti tiedossa, kun Sihvonen on näitä plus-miinus-jako- ja kertolaskun osaavia henkilöitä, ei enempää. Tuolla talousosaamisella, joka Sihvosella on, tekee itsensä typeräksi TV:ssä, vaikka ehkä muuta itse olettaa. Ei kirjallisuustieteen opinnot pätevöitä ymmärtämään maan talousasioita, sorry.

 

[J.Grönvall]

Kyllä, mutta kun tämä Sihvosen toimintatapa ja hirttäytyminen Meidän Peliin ei aja parhaalla mahdollisella tavalla hänen omaa tarkoitustaan parantaa suomalaisen kiekkoväen ymmärrystä pelitavoista. Parempaan lopputulokseen päästäisiin kun todella annettaisiin pelin kertoa kaikki ilman provoilua, henkilökohtaisuuksia ja oman agendan ajamista.

Minusta se on ollut nähtävillä jo ottelustudioissa ja kommentaattorivalinnoissa. Nyt siellä kuulee jo noita Sihvosenkin viljelemiä termejä, toisin kuin aiemmin (poislukien Juhani Tamminen). Tami on jännä persoona, koska hän kritisoi peliä ihan täysillä mutta ei siitä tainnut kukaan niin kauheasti ottaa nokkiinsa, PAITSI, että muistettiin mainita miten hän ei ole voittanut mitään ja on pelkkä kulissi koko äijä. Niin se historia toistaa itseään :D

Minä en enää edes ole varma haluaako Sihvonen parantaa kollektiivista ymmärrystä. Se paranee niillä jotka viitsivät sitä peliä opiskella ja nuo videot ovat ihan hyvä apuväline, jos näkee metsän puilta. Jos ymmärtää suurin piirtein pystysuunnan jääkiekon periaatteet, niin pystyy oppimaan lisää myös Meidän pelin videoista.

 

[Katto]

No niin, tulihan se sieltä :D Ja johtuiko tämä Remmelistä, vai pelaajista ja Hongassa Mika Lehkosuosta, tuosta suuresta kuplasta? Osaatko sinä selittää pausan?

Tulihan se sieltä kun odottelit kommentointia. Hongan esitykset ei tietenkään kokonaan Remmelin vika, liioittelin. Kuitenkin miehen iso rooli ja suuret puheet median edessä liittyen Hongan pelaamiseen aiheuttivat sitä naurua kun tarkastellaan miten joukkue lopulta pelasi. Kaikki jäi vain hienoksi puheeksi. Todellisuudessa kuitenkin käytiin mm. puppeloimassa Bangorissa paikallista pubijengiä vastaan suomalaisen jalkapallon nöyryytys. Lisäksi ennen Remmelin mukaan tuloa joukkueen peli vielä kulki..

Enkä osaa selittää pausaa, enkä start-stopin starttia... :-)

Anteeksi ot.

 

[LaTe_Show]

Totta, mutta mitä sen on väliä? Ottaa sen sitten viihteenä tai jonain, mutta en minä edelleenkään ymmärrä miten siitä voi provosoitua. Jos Sihvosta vain tarkastelee ilmiönä ja sitten seuraa niitä reaktioita mitä hän synnyttää, niin helvetin hauskaahan se on. Asiasisällön olemassaolon ja pätevyyden määrittelee sitten jokainen itse oman kokemuspohjansa perusteella.

Kyllä Sihvosen toiminta on minustakin välillä ihan idioottimaista mutta jos hän on niin valinnut tehdä, niin siinähän on. En minä jaksa siitä suuttua.

En tiedä millä tavoin täällä on kukaan provosoitunut tai suuttunut (paitsi Petteri itse). Tietääkseni jengi täällä - erästä nimimerkkiä lukuunottamatta - on kirjoittamassa niitä-näitä juttujaan, ajankuluksi tänne Jatkoaikaan ilman mitään taustapirua tai agendaa.

 

[Johannes]

Minulle se, että Petteri Sihvonen väitti joulun alla 2009 UL:ssa, ettei Jukka Jalosen aikana Suomi todennäköisesti voita mitaliakaan, on riittävä todiste Sihvosen laskennon ja matematiikan osaamisesta. Väite oli todennäköisyyslaskennallisesti niin kestämätön, ettei tiennyt itkeäkö vai nauraa Sihvoselle sillä kertaa. Henkilö, joka ei ymmärrä mitään todennäköisyyslaskennan tapaisista asioista, olisi parempi pitää suunsa kiinni presidenttikeskustelussa talousasioista, koska on itse numeroiden kanssa 100% lukutaidoton henkilö, kuten Petteri Sihvonen on.

 

[J.Grönvall]

Kuten Alpo Suhonen on todennut niin peli alkaa pelaajista ja päättyy pelaajiin. Siinä välissä on sitten mm. valmentajilla iso rooli, oli pelitapa mikä tahansa. Valmentajaryhmä päättää miten heidän joukkueen tulisi reagoida erilaisiin pelitapahtumiin. Ilman tätä päätöstä ei synny kollektiivista ja yhtenäistä tapaa toimia samanlaisissa tilanteissa, jolloin peli ei etene parhaalla mahdollisella tavalla. Itse reagointi ja käytännön toteutus jäävät kuitenkin aina pelaajille, mikä tekee tästä pelaajien pelin.

Tämän ymmärtämiseen tuskin tarvitaan Alpo Suhosta. Jokainen pallopeli on pelaajien peli mutta silti jokaisessa tarvitaan pelikirja, pelitapa, pelisuunnitelma, taktiikka jne. Asia ei muutu, vaikka pelaisimme jääkiekkoa, jalkapalloa, tennistä tai pesäpalloa.

Valmennus ja pelaajathan eivät ole vierekkäin tai allekkain, vain lomittain. Tämä oli minun fantastinen yritykseni kuvata näiden suhdetta filosofisella tasolla. Tilanne ei ole joko-tai.

 

[J.Grönvall]

Tulihan se sieltä kun odottelit kommentointia. Hongan esitykset ei tietenkään kokonaan Remmelin vika, liioittelin. Kuitenkin miehen iso rooli ja suuret puheet median edessä liittyen Hongan pelaamiseen aiheuttivat sitä naurua kun tarkastellaan miten joukkue lopulta pelasi. Kaikki jäi vain hienoksi puheeksi. Todellisuudessa kuitenkin käytiin mm. puppeloimassa Bangorissa paikallista pubijengiä vastaan suomalaisen jalkapallon nöyryytys. Lisäksi ennen Remmelin mukaan tuloa joukkueen peli vielä kulki..

Enkä osaa selittää pausaa, enkä start-stopin starttia... :-)

Anteeksi ot.

Toisaalta nyt kun ei ole Kari Martosta, eikä Gert Remmeliä niin ei toimi sitäkään vähää. Ja Bangor-matsista ei tosiaan viitsi edes aloittaa, katastrofi isolla K:lla. Tästä Suomen futishommastakin saisi taas pitkän keskustelun, mutta nyt ei ole voimia aloittaa.

 

[siffa]

Meidän Pelissä on kyse juuri pelaajien oikeasta reagoinnista eikä valmentajan käskytyksestä vetää vaikka se "optimaalinen" seitsemän viivelähtöä. Tälläinen jälkimmäinen ajattelu halveeraa niin pelaajia kuin peliä.

Tämä optimaalinen 7:n viivelähdön esimerkki on hyvä niistä väärin tulkinnoista, joihin täällä on ivaillen puututtu jo vuosien ajan. Ei kukaan ole koskaan väittänyt, että valmentajat käskyttävät tekemään juuri jonkun määrän viivelähtöjä. Jääkiekko on pelinä sellainen, että silloin, kun joukkueet ovat harjoitelleet hitaita kiekkokontrollilähtöjä, niin valmentajan käskyttäessä erätauoilla seuraavan erän pelitavan, niin viivelähtöjä tulee automaattisesti silloin, kun käskytys on pelata hitaita lähtöjä omalta puolustusalueelta hyökkäyksiin lähdettäessä. Meidän Pelissä niitä syntyy Jukka Jalosen mukaan noin 7 viivelähtöä, kun pelataan optimaalista Meidän Peliä. Yksistään jo se tosiasia, että pelaajien vaihdot suoritetaan jääkiekossa noin 40 sekunnin väliajoin ja Meidän Pelin pelitavan mukaan hyökätään tiiviillä viisikoilla organisoitua puolustusta vastaan aiheuttaa automaattisesti muutaman viivelähdön/erä. Nopeat pystysuunnan joukkueet eivät tee viivelähtöjä, vaan painetta annetaan välittömästi lähtemällä ylöspäin riippumatta siitä, mikä on oman joukkueen viisikon rakenne.

 

[J.Grönvall]

En tiedä millä tavoin täällä on kukaaan provosoitunut tai suuttunut (paitsi Petteri itse). Tietääkseni jengi täällä - erästä nimimerkkiä lukuunottamatta - on kirjoittamassa niitä-näitä juttujaan, ajankuluksi tänne Jatkoaikaan ilman mitään taustapirua tai agendaa.

Käytäntö on osoittautunut toiseksi. Enkä tarkoita pelkästään tätä palstaa, vaan yleensäkin jääkiekon ympärillä pyörivää väkeä. Paljon se yksi kynäniekka pystyy tunteita herättämään, kunhan lukija sille päälle sattuu.

 

[LaTe_Show]

Väärin loukkaannuttu?

Käytäntö on osoittautunut toiseksi. Enkä tarkoita pelkästään tätä palstaa, vaan yleensäkin jääkiekon ympärillä pyörivää väkeä. Paljon se yksi kynäniekka pystyy tunteita herättämään, kunhan lukija sille päälle sattuu.

Eli onko sinun mielipiteesi se, että on oikein ja hyväksyttävää, että Sihvonen, provosoi, "herättää tunteita" ja kenties käyttäytyy moukkamaisesti koska on hän "mediapersoona", kirjoittaa Urheilulehteen jonka päätarkoitus on myydä vain lehtiä (eikä esim edistää lajia) ja "kaikkihan tietää mitä hän ajaa takaa".

Mutta on väärin jos joku kenties "provosoituu" tuosta tarkoituksen mukaisesta provosoinnista? (Tietämättä mitä tarkoittaa viittaus siihen, että käytäntö on osoittautunut toiseksi.)

 

[Fordél]

Tämän ymmärtämiseen tuskin tarvitaan Alpo Suhosta. Jokainen pallopeli on pelaajien peli mutta silti jokaisessa tarvitaan pelikirja, pelitapa, pelisuunnitelma, taktiikka jne. Asia ei muutu, vaikka pelaisimme jääkiekkoa, jalkapalloa, tennistä tai pesäpalloa.

Valmennus ja pelaajathan eivät ole vierekkäin tai allekkain, vain lomittain. Tämä oli minun fantastinen yritykseni kuvata näiden suhdetta filosofisella tasolla. Tilanne ei ole joko-tai.

Ei tietenkään tarvita, mutta lainasin vain itseäni viisaampaa ja kokeneempaa. Myöskin se, että jääkiekko on pelitapa-peli, on samanlainen itsestäänselvyys. Lajissa kuin lajissa on jokin tapa pelata tai viedä suoritus läpi: oli kyse sitten jääkiekosta tai jalkapallosta, tenniksestä tai maratoonista. Mitään ei ole siis keksitty uudestaan.

Sekin on ihan totta, että myöskään valmentajien ja pelaajien välille on turha tehdä joko-tai vastakkainasettelua. Sama pätee pelitapohin. Valmentamisessa on kyse pitkälti vuorovaikutuksesta, joka ei oikein toimi jos asetelma on joko-tai.

 

[Keltainen Jaffa]

Lyhyesti: Jos joku käyttäytyy kuin idiootti, ei silloin kannata hymähtää ja antaa homman jatkua. Siihen puututaan. Provosoituakin saa, niinhän itse P.Sihvonenkin ennen muinoin täällä teki.

Minua ei Sihvonen enää niin lujaa suututa vaikka hän kuinka provoilisi, lähinnä se herättää hilpeää myötähäpeää, mutta en kyllä lähtisi jeesustelemaan sietokyvylläni. Kukin tavallaan.

 

[Johannes]

Kun Sihvonen pysyy osaamisalueellaan, joka on todella rajallinen, niin on viihdyttävä journalisti, joka herättää paljon keskustelua. Toivon vaan vilpittömästi, että Petteri tajuaa nuo rajansa jatkossa paremmin, eikä lähde tekemään itseään naurunalaiseksi johonkin presidenttikeskusteluun, kysymyksellä, josta ei itse ymmärrä edes kysymyksen sisältöä.

 

[J.Grönvall]

Eli onko sinun mielipiteesi se, että on oikein ja hyväksyttävää, että Sihvonen, provosoi, "herättää tunteita" ja kenties käyttäytyy moukkamaisesti koska on hän "mediapersoona", kirjoittaa Urheilulehteen jonka päätarkoitus on myydä vain lehtiä (eikä esim edistää lajia) ja "kaikkihan tietää mitä hän ajaa takaa".

Totta kai on. Hänellä on siihen sama oikeus kuin kaikilla muillakin. Urheilulehden tehtävä on tuoda voita leivän päälle siellä työskenteville ihmisille ja sehän tapahtuu myymällä paljon lehtiä.

Kaikki, edes minä, eivät tiedä mitä hän, tai Jukka Rönkä, ajaa takaa mutta selvää politikointiahan kirjoittelu on. Eiköhän tuollaiselle journalismille ole joku alan termikin olemassa. Itse jääkiekosta kirjoitetaan kyseisessä lehdessä kauttaaltaan täysin eri tavalla kuin muissa suomalaisissa printtimedioissa ja Sihvonen on nyt sen henkilöitymä.

Sihvonen tuo esille paljon myös asiaa joita voi sitten jokainen mutustella mielensä mukaan. Asia tuppaa vain välillä jäämään kaiken muun jalkoihin. Pelkkä analyytikkohan ei varmasti alkaisi nimittelemään ketään Staliniksi julkisesti. Nyt kun sitä johtavaa analyytikkoa tunkee sitten joka paikkaan niin saa näköjään lisää vettä myllyyn.

Risto Uimonen mainitsee kirjassaan "Median mahti", että median tehtävänä on perinteisesti ollut toimiminen "vallan vahtikoirana". Eli puolustaa kansalaistensa etuja ja valvoa päättäjien toimintaa. Röngän ja Sihvosen missiossa tuntuu olevan täsmälleen samoja piirteitä, käydään täysin säälimättömästi kimppuun jos tarve vaatii.

Se nyt voi olla aika hurskasta väittää, että Sihvonen olisi jääkiekkovallan vahtikoira mutta kaikki ne tekstit Kummolasta, Kurrista, Hietasesta ja Westerlundista, jatkuen aina tähän päivään ja "yhteen" totuuteen antavat ainakin mahdollisuuden spekuloida moisella.

Mutta on väärin jos joku kenties "provosoituu" tuosta tarkoituksen mukaisesta provosoinnista? (Tietämättä mitä tarkoittaa viittaus siihen, että käytäntö on osoittautunut toiseksi.)

Ei se väärin ole, mutta outoa se on. Tuntuu, että on luotu joku tarve repiä Sihvonen pois joltain jalustalta, jonne hänet on toki ensin pitänyt nostaa. Jos Sihvonen olisi oikeasti niin mitätön tapaus kuin arvostelijansa aina muistavat sanoa, niin ei hänestä myöskään kukaan puhuisi tai kirjoittaisi mitään. Eikä Urheilulehti myisi yhtään sen enempää kuin heikkoina vuosinaan.

Tästäkin eräs henkilö totesi minulle, että aiemmin Urheilulehti oli arvostettu suomalainen aikakausilehti. Aiemmin tarkoittaa aikaa, ennen väitettyä yökerho- ja sensaatiojournalismia. Mietin siinä vain, että miten arvostettu lehti voi olla jos levikki pyörii 4 000 kappaleen paikkeilla. Pikemminkin kyseessä on marginaali.

 

[Corkscrew]

Tottakai eri ihmisiä viikosta toiseen tarkoituksella loukkaavasta ja huonosti käyttäytyvästä henkilöstä riittää puhetta koska hänen toimintapansa ovat tällaiset. Kritiikin voi esittää monella eri tavalla, myös halveksimatta ja niin ettei kohdetta yritetä tehdä pelkästään naurunalaiseksi. Sihvonen ei muuta yritäkään, ja on sen takia omalla käytöksellään pelannut itseltään monet ovet kiinni suomalaisessa jääkiekkoskenessä. Eikä voi syyttää kuin itseään.

Ja eihän Sihvosen pelikirja-analyyseistä kukaan provosoidu, hänellä on taktinen puoli hyvin hallussa ja selkeästi ymmärtää pelin todella hyvin. Olisihan Mika Toivolakin ottanut Sihvosen mukaan Tepsiin, mutta homma kariutui kun Ari Vuori ei hyväksynyt Sihvosta (niin, mistäköhän syystä?). Tästähän Petteri veti itse herneen todella syvälle ja kirjoitti vartavasten täyslaidallisen Vuoresta Urheilulehteen. Erittäin järkevää provosoitumista Sihvoselta.

Valmentajalle ei vaan riitä että osaa pelikirjat ulkoa, työ on niin paljon muutakin (ihmissuhdetaidot, johtaminen, kyky oppia uutta..) etten minä ainakaan ihmettele ettei Petterille ole Pelicans-potkujen jälkeen löytynyt valmennustöitä aivan huipulta.

 

[siffa]

Kun Sihvonen pysyy osaamisalueellaan, joka on todella rajallinen, niin on viihdyttävä journalisti, joka herättää paljon keskustelua. Toivon vaan vilpittömästi, että Petteri tajuaa nuo rajansa jatkossa paremmin, eikä lähde tekemään itseään naurunalaiseksi johonkin presidenttikeskusteluun, kysymyksellä, josta ei itse ymmärrä edes kysymyksen sisältöä.

Kirjoitit aiemmin, että kirjallisuuden opiskelu ei pätevöitä keskustelemaan talousasioista ja erityisesti tarkoitit Petteri Sihvosen kysymystä Niinistölle uusliberalismista. Turun yliopistossa opinnot valtio-opista ja poliittisesta historiasta pätevöittävät kevyesti keskustelemaan uusliberalismista. Uusliberalismi ei ole mitään ihmeellistä talousoppia, johon ei voisi tutustua vaikka peruskoulupohjalta. Uusliberalismi on mullistanut länsimaisia yhteiskuntien sen jälkeen, kun Ronald Reagan ja Margaret Thatcher valittiin demokraattisesti valtioidensa johtoon 1980-luvun alussa. Reagan ja Thatcher toteuttivat menestyksellä talousliberaalia uudistusohjelmaansa. Suomeen uusliberalismi rantautui 1980-luvun loppupuolella ja siitä lähtien se on ollut tähän saakka kaikkien hallitustemme johtava talousoppi. Sauli Niinistö Lipposen I ja II hallitusten valtionvarainministerinä joutui toteuttamaan uusliberalistista talouspolitiikkaa. Presidentinvaalien aikana Paavo Lipponen ja Sauli Niinistö korostivat useaan otteeseen niistä toimista, joilla Suomi nostettiin lamasta ylös ja nousuun. Takapiruna hääri jo silloin demari Raimo Sailas ja Sailaksen työ on hänen omien sanojensa mukaan vielä kesken, joten eläkeikään jo muutama vuosi sitten ehtinut uusliberalisti hengittää Kataisen ja Urpilaisen selkäpiihin armottomasti. Uusliberalismin jäljet näkyvät maassamme merkittävinä yhteiskunnallisina ja talouden muutoksina. Petteri Sihvonen on parhaalla osaamisalueellaan yhteiskunnallisissa keskusteluissa, joihin hänen kompetenssinsa riittää hyvin laajalti. Jääkiekko on lapsuusajasta lähtien hänelle ollut kirjoitustensa perusteella rakas harrastus, joka on tuonut myös leipätyön jo yli 20 vuodeksi.

Halkopinofaktan mukaan Pekka Haavisto kiitti Petteri Sihvosta tv-ohjelman jälkeen hänen yllättävästä kysymyksestään Sauli Niinistölle. Todistajina tälle Haaviston huomionosoitukselle Sihvoselle olivat samojen halkopinofaktojen mukaan mm. professori Atte Korhola, kampanjapäällikkö Riitta Kämppi ja tanssija-koreografi Jorma Uotinen. Voit Johannes tarkistaa ko. henkilöiltä nämä faktat, mikäli epäilet niinkuin kirjoitat Petteri Sihvosen joutuneen naurunalaiseksi tv-esiintymisensä johdosta.

 

[Johannes]

Halkopinofaktan mukaan Pekka Haavisto kiitti Petteri Sihvosta tv-ohjelman jälkeen hänen yllättävästä kysymyksestään Sauli Niinistölle. Todistajina tälle Haaviston huomionosoitukselle Sihvoselle olivat samojen halkopinofaktojen mukaan mm. professori Atte Korhola, kampanjapäällikkö Riitta Kämppi ja tanssija-koreografi Jorma Uotinen. Voit Johannes tarkistaa ko. henkilöiltä nämä faktat, mikäli epäilet niinkuin kirjoitat Petteri Sihvosen joutuneen naurunalaiseksi tv-esiintymisensä johdosta.

Sihvonen on kirjoituksillaan UL:n todistanut minulle, että ei käsitä ollenkaan edes laskentoa ohi plus-, miinus-, jako- ja kertolaskun ja minulla on kyllä hyvä silmä sille asialle, joten ihan turha väittää sellaisia asioita Sihvosen osaamisesta, jotka tiedän toista reittiä.

En pidä Haavistoa, Kämppiä, enkä Uotista oikeina talousasiantuntijoina. Korholan taustoja en tunne, enkä viitsi tutkia tämän enempää. Sanotaan, että porukassa tyhmyys tiivistyy, niin nytkin.
Atte Korhola – Wikipedia
Saat tietysti pitää mielipiteesi ja minä pidän omani. Petterin ei kannattaisi keskustella asioista julkisesti, joista ei ymmärrä mitään, kuten selvisi presidenttikeskustelussa, jossa kysyi typerän kysymyksen Niinistöltä. Kysymys oli yllättävä vain siksi, että se oli niin asiaton ja typerä. Vihreät nuoret tunnetusti ovat osittain puolustaneet mietojen huumeiden laillistamista ja heidän ehdokkaaltaan saattaisi joku kysyä, että: "Minkä sortin huumeiden käyttäjä olet", jos tipahdetaan Petteri Sihvosen tasolle TV-väittelyssä, jota en suosittele kenellekään.
http://www.sana.fi/haastattelut/atte_korholaihminen_on_nerokas_selviytyja_/?session=46593746
Edit. Atte Korholan mietteitä. Matka on kohti Jumalaa menossa, ei rahaa ja talousasioita. Tuskin mietityttää Attea liiemmin raha-asiat, noin niinkuin ensisijaisesti.