Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Gags]

Seurataan nyt miten otteluiden yleisömäärät kehittyvät Lahden tapahtumien jälkeen. Se kertoo sitten sen, mitä lajille itselleen ja sen imagolle on tapahtunut. Minun veikkaukseni on, että jääkiekon kiinnostavuus kasvoi Lahden tapahtumien jälkeen. Nordensköldin hallissa oli eilen 7032 katsojaa, joten Petri Matikaisen ja Kai Suikkasen tappelukäskytykset eivät ainakaan näkyneet vähentyneinä katsojamäärinä.

Kun HIFKn kotiottelujen keskiarvo ennen eilistä ja "tappelukohua" oli 7404 katsojaa per ottelu, vaikka HIFK on kontannut koko alkukauden, niin nyt voittoputkessa jäätiin melkein 400 katsojaa alle keskiarvon tuon tappelukohun takia. Joten olet tässäkin asiassa väärässä.

 

[Keltainen Jaffa]

Tässä tilastonikkareille tiedoksi:

Lisäänpä tilastojen jatkoksi itse lasketun jäähyminuuttia per ottelu luvun, koska nuo pelimäärät ovat niin erilaisia:

Saipa 80-81 (Suhonen), 11,8 jäähymin./ottelu
Saipa 81-82 (Matikainen), 13,97 jäähymin./ottelu

Saipa 09-10, 13,7 jäähymin./ottelu
Saipa 10-11, 13,73 jäähymin./ottelu

 

[aquanqua]

Väkivalta myy ja kiinnostaa. Eikö maailman nopeiten suosiotaan kasvattava urheilulaji ole MMA? Käsittääkseni kyseinen laji on erityisen suosittua nuorten miesten ja nuorison parissa.

 

[Jupe]

Jääkiekkotappeluissa on yhä kyse väkivallasta ja tappeluilla pyritään vahingoittamaan toista pelaajaa ja aiheuttamaan tälle kipua.

Itse näen että tappeluilla on enemmän nöyryyttävä vaikutus kuin puhdas vahingoittamistarkoitus. Jos vastaavissa tilanteissa pyrittäisiin vahingoittamaan niin eikö olisi helpompi lyödä mailalla ranteet paskaksi?

Jääkiekko on myös suurten egojen peliä ja kun se ego saa kolauksen nenän niistämisen muodossa siitä aiheutuu nöyryyttävä kokemus asianosaiselle sikailijalle. Toisin sanoen kukkotappeluja, hyvin primitiivistä, eläimien tapaan haetaan asetelmia nokkimisjärjestykseen. Ihminen on nykyään aivan liian sivistynyt, mun mielestä on jokseenkin viihdyttävää että edes ammattiurheilijoilta haetaan primitiviireaktiot esiin, merkataan reviiri. :)

Aika pitkälle on ainoastaan tästä kyse spontaanimatseissa ja hyvä niin, jos nyrkkien sijaan käytettäisiin mailaa Marty McSorleyn tyyliin niin olisi syytä olla huolissaan enemmän.

Line brawlit, bench clearingit tuomitsen itsekin. Niitä ei selitetä primitiivireaktioilla ja vastuu on valmentajalla.


_

 

[Wäinö#16]

Itse näen että tappeluilla on enemmän nöyryyttävä vaikutus kuin puhdas vahingoittamistarkoitus. Jos vastaavissa tilanteissa pyrittäisiin vahingoittamaan niin eikö olisi helpompi lyödä mailalla ranteet paskaksi?

Tämä on hyvä pointti. Tärkeää toki on, että kosto tapahtuu edes jollain lailla koodiston mukaisesti eli useimmiten nyrkkitappelulla. Mutta liikutaan kuitenkin aikalailla vaarallisilla vesillä siinä mielessä, että kaikki pelaajat eivät halua noudattaa koodistoa ja yleensä niille pahimmille sikailijoille ei riitä mikään uhka tai toimenpide. Ja toisaalta onhan näitä ylilyöntejä kostotoimistakin nähty lukuisia menneinä vuosikymmeninä erityisesti NHL:ssä ja muutama pimeneminen liigassakin.

Minusta olisi todella tärkeää koko lajin kannalta, että nämä koodistot puhutaan kunnolla auki ja pohditaan koko lajin filosofiaa ja mitkä asiat kuuluvat lajiin ja mitkä eivät. Tämä on reilua siinäkin mielessä, että vanhemmilla on oikeus tietää millaisen lajin pariin ovat lapsiaan harrastusta aloittaessa viemässä.

Siffan puheet, että tärkeintä on, että puhetta ja julkisuutta riittää on pelkästään hölmöä.

 

[LaTe_Show]

Siffan puheet, että tärkeintä on, että puhetta ja julkisuutta riittää on pelkästään hölmöä.

Tosin ei ehkä perhe-Sihvoselle ja perhe-Tukiaiselle ja näin poispäin.

 

[Oiva]

Sihvosen väkivallan määritelmä ontuu

Eilisessä keskustelussa oli kaksi olennaista pointtia, joita voitaisiin täälläkin korostaa enemmän.

Ensinnäkin Sihvosen väkivallan määritelmä on ihan kestämätön. Hän on tehnyt alkeellisen kahden välttämättömän ehdon määritelmän, joka palvelee hänen tarkoitustaan. Jos väkivallaksi määritellään Sihvosen mallin mukaan vain yllättäen tapahtuva ja ruuminvamman tuottamiseen tähtäävä toiminta, väkivallan määrä maailmassa romahtaa saman tien. Jokainen vähänkään väkivaltaa ja väkivaltarikoksia tunteva tajuaa samantien, että määritelmä jättää hirvittävästi ihan yleisesti väkivallaksi miellettäviä asioita ulkopuolelle. Jos oikein kärjistettyä esimerkkiä käyttää, niin sotatilassa ei ole väkivaltaa: osapuolet ovat julistaneet toisilleen sodan eikä mitään yllätyksetöntä ruuminvammantuottamista tapahdu.

Tähän Suhonen toi hyvän näkökulman ja vei asian avarampaan kontekstiin: väkivaltaa on aina käytetty vallan välineenä hyvin laajasti eri elämänalueilla, niin myös jääkiekossa.

Toinen olennainen pointti oli se, että Sihvonen haluaa pitää jääkiekon yhteiskunnasta erillisenä saarekkeena, jota saavat määritellä ja kommentoida vain "jääkiekkoihmiset". Alpo nokkelasti kysyi, että pitäisikö sitä silloin pelatakin vain suljettujen ovien takana ja katsomossa istuisivat vain nämä "jääkiekkoihmiset".

Niin kauan kuin jääkiekko toimii yhteiskunnan sisällä, nauttii yhteiskunnassa toimivien tahojen tukia ja sillä on merkittäviä yhteiskunnallisia vaikutuksia, yhteiskunnalla on oikeus ja velvollisuus katsoa, että se pysyy yleisesti hyväksyttävissä raameissa.

Olivatpa Alpon väittämät totta tai ei, olipa hänen taustansa mikä tahansa, olipa hän miten julkisuustyrkky tahansa tai kuinka huono koutsi hyvänsä, niin eilisen väittelyn hän vei ihan puhtaalla pistevoitolla. Hän torppasi Sihvosen kaksi olennaisinta tukijalkaa nurin ja sen jälkeen Sihvosella ei ollutkaan jäljellä kuin Alpon henkilöön käyvä nillittäminen kaksinaismoralismista.

 

[Lead Fossil]

Sihvonen hävisi n. 6-0 Apelle

Sihvonen ei oikein löytänyt vasta-argumentteja Apelle.
En Sihvosen kirjoitteluista kovinkaan paljoa ole yleensä pitänyt, mutta nyt
olen löytänyt että (lukemani perusteella) olen ihan samoilla linjoilla näistä
tappeluista.

Minusta keskustelu konkretisoituu nyt liikaa siihen, että väkivalta=tappelut.
Olen sitä mieltä että näin ei ole. En ole "showtappeluiden" kannattaja,
mutta tiedän ja ymmärrän/hyväksyn sen että spontaaneissa tilanteissa hihat palaa ja miehet ottavat sen jälkeen hieman rajummin mittaa toisistaan. Oli hyvä että Sihvonen komensi Tasavallan Presidentin ruotuun tässä asiassa.

Minusta keskusteluista on puuttunut nyt hiukan määrittely; mitä on väkivalta kaukalossa? Minusta suurinta väkivaltaa on kun vedetään mailalla käsi kipsiin, taklataan päähän tai selkään tai polveen (osa toki noista on myös vahinkoja).

Väitän ihan "mutuna" että loukkaantumiset kaukalossa tapahtuu seuraavassa mittasuhdejärjestyksessä:
1) tahattomat pelitilanteet
(=kiekon osumat, venähdykset, vääntymät, puhtaiden taklauksien tuottamat vammat jne.)
2) rikkeet
(=huitominen, korkea maila, selkään taklaus, päähän kohdistuva taklaus jne.)
3) tappelut

Väitän myös, että nyt noussut kohu koskettaa vain todellista minoriteettia jääkiekkovakivallasta ja nyt kaikilla on kiire virkansa puolesta kieltämään tätä:
presidentit, sponsorit, jääkiekkojohtajat yms. Jos fokus kohdennettaisiin "yleisen mielipiteen" painostuksesta tuohon kohtaan 3) sen sijaan että tehtäisiin työtä ongelman nro 2) vähentämiseksi (=vastustajan kunnioittaminen) niin loukkaantumiset vähenisivät.

Ymmärrän toki sen, että ei ole mediaseksikästä laukoa mielipiteitä korkeista mailoista tai huitomisista vaikka uskon että yksittäin näistä kahdesta rikkeestä yksinään syntyy enemmän vammoja kuin tappeluista.

Kun puhutaan väkivallasta, niin pitäisi pystyä yksilöimään ensin mitä se on. Jos puhutaan pelkästään tappaluista niin pitäisi pystyä argumentoimaan kuinka suuri osa loukkaantumisista menee tämän kaukaloväkivallan alakategorian piikkiin - tämän puuttuessa, Sihvonen ajoi Suhosen miinaan ja keskustelu oli liikaa tappelukeskeistä.

 

[dana77]

Jos oikein kärjistettyä esimerkkiä käyttää, niin sotatilassa ei ole väkivaltaa: osapuolet ovat julistaneet toisilleen sodan eikä mitään yllätyksetöntä ruuminvammantuottamista tapahdu.

Sihvosen määritelmässä on muistaakseni mukana ollut molemminpuoleinen vapaaehtoisuus. Useisiin sotiin tämä ei päde.

nim. onko S&M-seksi väkivaltaa?

Alpo nokkelasti kysyi, että pitäisikö sitä silloin pelatakin vain suljettujen ovien takana ja katsomossa istuisivat vain nämä "jääkiekkoihmiset".

Eikös näin tapahdukin? Lysti ei edes ole ilmaista, vaan katsomoon pääsee vain maksullisen lipun lunastamalla.

 

[benicio]

Tähän Suhonen toi hyvän näkökulman ja vei asian avarampaan kontekstiin: väkivaltaa on aina käytetty vallan välineenä hyvin laajasti eri elämänalueilla, niin myös jääkiekossa.

Kyllä, mutta eikö Suhosen näkökulmasta koko jääkiekko ole pelkkää väkivaltaa alusta loppuun? Vastustaja pyritään saaman kiekosta irti fyysisellä kontaktilla, käytännössa jatkuvalla lievällä pahoinpitelyllä, rauhanomaisin keinoin (puhumalla) se harvoin siitä luopuu, eikä ainakaan omaan maaliinsa kiekkoa laita. Ajattele esimerkiksi erityisesti tarkoitukseen kehitetyllä apuvälineellä ammuttu kuminen lieriö 200km/h otsaasi, harkitsisitko oikeustoimia, jos kadulla joku osuisi sinua päähän sellaisella, vaikka vahingossakin? Entä jääkiekkokentällä?

Toinen olennainen pointti oli se, että Sihvonen haluaa pitää jääkiekon yhteiskunnasta erillisenä saarekkeena, jota saavat määritellä ja kommentoida vain "jääkiekkoihmiset". Alpo nokkelasti kysyi, että pitäisikö sitä silloin pelatakin vain suljettujen ovien takana ja katsomossa istuisivat vain nämä "jääkiekkoihmiset".

Niin kauan kuin jääkiekko toimii yhteiskunnan sisällä, nauttii yhteiskunnassa toimivien tahojen tukia ja sillä on merkittäviä yhteiskunnallisia vaikutuksia, yhteiskunnalla on oikeus ja velvollisuus katsoa, että se pysyy yleisesti hyväksyttävissä raameissa.

Sihvonenhan antoi esimerkin, että ei hänkään ala neuvoa Halosta ulkopolitiikassa. Tähän argumenttina Suhosen "suljetut ovet" on ihan pölö. Koska eihän ulkopolitiikkaakaan käydä suljetuin ovin, vaan sitä käydään nimenomaan ammattipoliitikoilla Suomen kansalle. Sitäpaitsi kenenkään ei ole pakko käydä jääkiekkoa katsomassa, tai olla sen kanssa missään tekemisissä, ulkopolitiikka kuitenkin koskettaa jokaista. En usko, että Sihvonen haluaisi kieltää Halosilta ja joulupukeilta jääkiekon kommentoinnin julkisesti, vaan että siinä ei ole mitään järkeä tai tähdellistä sisältöä, kuten ei olisi Sihvosen julksisissa eurokriisianalyyseissä, ja siksi olisi oman ja muiden kannalta parempi olla hiljaa.
Sitäpaitsi, eikö jääkiekko ole nimenomaan toiminut yleisesti hyväksyttävissä raameissa, mitään lakiahan ei ole rikottu (oletan että poliisitutkinta ei etene syytteeseen ja tuomioon)?

 

[LaTe_Show]

Eikös näin tapahdukin? Lysti ei edes ole ilmaista, vaan katsomoon pääsee vain maksullisen lipun lunastamalla.

Katsomoon pääsee maksullisen lipun lunastanut "jääkiekkoihminen", mutta se itse katsomo saattaa olla osin kustannettu "ei-jääkiekkoihmisten" toimesta myös.

(EDIT: Ja jottei jäisi kenellekkään epäselväksi: näin "kanukkina" minä luonnollisesti kannatan jääkiekkotappeluita ja olen sitä mieltä, että ne kuuluvat ehdottomasti lajiin. Mutta sen sijaan, Lahden kaltaista sirkusta en kaipaa ja ymmärrän täysin sen jos jotkut tahot vetävät siitä herneen nenäänsä. Tuo episodi ei palvellut lajia vaan valmentajien egoa. Ylilyönti on aina ylilyönti. Ei Suomellakaan vielä ole liikaa perinteitä tai jääkiekkohistoriaa etteikö lajin koodistosta ja normeista voisi avoimesti ja järkevästi keskustella.)

 

[benicio]

Katsomoon pääsee maksullisen lipun lunastanut "jääkiekkoihminen", mutta se itse katsomo saattaa olla osin kustannettu "ei-jääkiekkoihmisten" toimesta myös.

Samassa katsomossa voidaan katsoa myös ammattinyrkkeilyä tai pornomessuja.

 

[LaTe_Show]

Samassa katsomossa voidaan katsoa myös ammattinyrkkeilyä tai pornomessuja.

Juuri niinkuin sanoin. Tämän vuoksi ei jääkiekkoihmisetkään voi olla (täysin) haistapaska-asenteella "muulle yhteiskunnalle". Kuten ei nyrkkeily- tai pornoyleisö.

Vaikka jääkiekko on vielä Suomen ykköslaji, niin mikään itsestäänselvyys se ei ole. Taistelu ajasta ja rahasta on kovaa tänä päivänä.

 

[benicio]

Juuri niinkuin sanoin. Tämän vuoksi ei jääkiekkoihmisetkään voi olla (täysin) haistapaska-asenteella "muulle yhteiskunnalle". Kuten ei nyrkkeily- tai pornoyleisö.

Mutta onko Haloselta tai joulupukilta fiksua kommentoida, että minusta Robbe lyö liian kovaa vasemman suoran, pitäisi lyödä enemmän kuten Eva. Joulupukki voisi kommentoida, että pidän Mr. Lotharin tyylistä, mutta 69'ssä hänen asenteensa on hiukan ylimielinen. Ihan vaan koska jäähalli on rakennettu verovaroin.

 

[LaTe_Show]

Mutta onko Haloselta tai joulupukilta fiksua kommentoida, että minusta Robbe lyö liian kovaa vasemman suoran, pitäisi lyödä enemmän kuten Eva. Joulupukki voisi kommentoida, että pidän Mr. Lotharin tyylistä, mutta 69'ssä hänen asenteensa on hiukan ylimielinen. Ihan vaan koska jäähalli on rakennettu verovaroin.

Onko Haloselta fiksua kommentoida? Ei välttämättä, mutta se on hänen oikeutensa.

Minun pointti on se, että miksi pitäisi tarpeettomasti ja typerästi luoda tilanne, missä nämä haloset, snellmannit, mariat, suhoset ja muut pääsevät kommentoimaan?

Tottakai vahinkoja aina sattuu ja tottakai media repii otsikoita vaikka tikusta, mutta tämä Lahden episodi oli kuitenkin "turha tapaus".

 

[TosiFani]

Minusta Sihvosen "vain jääkiekko ihmisillä on oikeus kommentoida" -perustelu on täysin kestämätön. Jääkiekkolajina on halunnut mahdollisimman suurta julkisuutta, mutta nyt tältä julkisuudelta haluttaisiinkin sulkea ovet? Jääkiekosta on tehty julkinen laji ja sen pitää kestää tämän julkisuuden mukana tuomat "negativiiset" asiat.

Totta kai Halonen tai joulupukki ovat oikeutettuja kommentoimaan jääkiekkoa, miksi eivät olisi? Jokainen ihminen on oikeutettu mielipiteeseensä. Ihan samallalailla Sihvonen voi antaa kommentteja ulkopolitiikasta, mikäli media sitä kysyy. En ymmärrä Sihvosen ajatusta jääkiekosta yhteiskunnan ulkopuolella, kun katsoo kuinka moneen suomalaiseen peli vaikuttaa. On harvassa sellaiset ihmiset, jotka eivät olisi lukeneet, kuulleet tai nähneet juttua ilmaveivistä. Ei Sihvonen tällöin vaatinut lajia vain asiantuntijoille.

 

[benicio]

Minun pointti on se, että miksi pitäisi tarpeettomasti ja typerästi luoda tilanne, missä nämä haloset, snellmannit, mariat, suhoset ja muut pääsevät kommentoimaan?

Ei minusta "pidä" "luoda" tilannetta, mutta jos tilanne, joka minusta oli muuten aika normaali ammattilaiskiekon tapahtuma ("Kanadassa tapeltais") syntyy, niin minkäs teet. Vastuu on suunsa avaavilla.

Miksi pitää tarpeettomasti ja tyhmästi luoda eurokriisi, jota Sihvoset, Häppölät ja Hagmanit pääsevät kommentoimaan? Onko fiksu lause?

On harvassa sellaiset ihmiset, jotka eivät olisi lukeneet, kuulleet tai nähneet juttua ilmaveivistä. Ei Sihvonen tällöin vaatinut lajia vain asiantuntijoille.

Niin, jos presindetin kanslia olisi tällöin julkisesti tiedottanut, että tasavallan presidentistä Granlundin teko oli törkeä, ja jääkiekkomailoissa pitäisi olla turvavyöt, niin ei Sihvonen varmaan olisi ainoa jolla käpy jäätyisi.

 

[LaTe_Show]

Ei minusta "pidä" "luoda" tilannetta, mutta jos tilanne, joka minusta oli muuten aika normaali ammattilaiskiekon tapahtuma ("Kanadassa tapeltais") syntyy, niin minkäs teet. Vastuu on suunsa avaavilla.

Ei tuo Lahden viimeisen minuutin tapahtuma ole mikään normaalia liigakierrosmeininkiä. Mielestäni se oli selkeä ylilyönti ja se tapahtuma tarpeettomasti provosoi kaiken maailman halosia ja muita "asiantuntijoita" antamaan sen oman 0.02$ ja paheksumaan itse lajia.

Mutta en myöskään ihmettele sitä, että tuo episodia sai millwallmaisen everyone hates us, but we don't care-väen kovenemaan.

 

[TosiFani]

...Niin, jos presindetin kanslia olisi tällöin julkisesti tiedottanut, että tasavallan presidentistä Granlundin teko oli törkeä, ja jääkiekkomailoissa pitäisi olla turvavyöt, niin ei Sihvonen varmaan olisi ainoa jolla käpy jäätyisi.

Halonenhan kommentoi ilmaveiviä, kehui Granlundia ja hänen taitoaan kovasti. Miksi Sihvonen ei kieltänyt tätä, eihän jääkiekon ulkopuolisilla ole oikeutta kommentoida?

Tässä on menossa aika "rusinat pullasta" touhu, yhteiskunnan tuki kyllä kelpaa, mutta kun sanotaankin jotain negatiivista, niin silloin pitääkin olla hiljaa.

 

[benicio]

Tässä on menossa aika "rusinat pullasta" touhu, yhteiskunnan tuki kyllä kelpaa, mutta kun sanotaankin jotain negatiivista, niin silloin pitääkin olla hiljaa.

Ei, vaan toki saa kommentoida, jos kykenee sanomaan jotain edes etäisesti järkevää ja perustelemaan sen, olipa sitten puolesta tai vastaan.

 

[TosiFani]

Ei, vaan toki saa kommentoida, jos kykenee sanomaan jotain edes etäisesti järkevää ja perustelemaan sen, olipa sitten puolesta tai vastaan.

Eli Halonen tuntee ilmaveivi tekniikan hyvin, mutta joukkotappeluiden kohdalla on puutteita?

 

[benicio]

Eli Halonen tuntee ilmaveivi tekniikan hyvin, mutta joukkotappeluiden kohdalla on puutteita?

Älä nyt viitti. Kuten sanoin, vastuu on suunsa avaavalla. Ilmaveivin kohdalla sattui osumaan ns oikeaan, joukkotappelussa not so much. Tuskin ketään olisi haitannut vaikka olisi ollut hiljaa Granlundistakin.

 

[TosiFani]

Älä nyt viitti. Kuten sanoin, vastuu on suunsa avaavalla. Ilmaveivin kohdalla sattui osumaan ns oikeaan, joukkotappelussa not so much. Tuskin ketään olisi haitannut vaikka olisi ollut hiljaa Granlundistakin.

Tuolla periaatteella tällä keskustelupalstalla kävisi aika kato. Se, että ei ole asiantuntija ei poista oikeutta mielipiteeseen.

Edelleen kysyn, miksi Sihvonen ei ole puuttunut "ammattitaidottomien" kommentointiin aikasemmin? Miksi hän kestänyt "ammattitaidottomien" positiiviset kommentit?

 

[benicio]

Se, että ei ole asiantuntija ei poista oikeutta mielipiteeseen.

Ei mutta, sen pitäisi hillitä lausujan intoa tuoda mielipiteensä julkisuuteen.

Edelleen kysyn, miksi Sihvonen ei ole puuttunut "ammattitaidottomien" kommentointiin aikasemmin? Miksi hän kestänyt "ammattitaidottomien" positiiviset kommentit?

Edelleen vastaan:

Ei, vaan toki saa kommentoida, jos kykenee sanomaan jotain edes etäisesti järkevää ja perustelemaan sen, olipa sitten puolesta tai vastaan.

Jos minä olisin presidentti, joulupukki tai Anja Snellman, ja kansallisoopperassa joku laulaja huutaisi että kesken näytöksen että "vittu kun vituttaa!". Niin miettisin kaksi kertaa ennekuin kommentoisin tapausta Iltalehdelle tai vaikka Parnassolle, että "minusta oopperassa pitäisi olla enemmän lehmänkelloa, ja nyt tuntuu että kakka tulee housuun, terveisiä sivettikissoille Turkista/Korvatunturilta/Huomenta Suomesta."

 

[Mace]

Tuolla periaatteella tällä keskustelupalstalla kävisi aika kato. Se, että ei ole asiantuntija ei poista oikeutta mielipiteeseen.

Edelleen kysyn, miksi Sihvonen ei ole puuttunut "ammattitaidottomien" kommentointiin aikasemmin? Miksi hän kestänyt "ammattitaidottomien" positiiviset kommentit?

Siis et edes sinä voi olla oikeasti noin saatanan tyhmä vänkääjä. Et vittu voi. Se, että joku asiasta X mitään tietämätön idiootti ottaa asiaan voimakkaasti kantaa, johtaa tietenkin siihen, että jos tuo hänen kannanottonsa on typerä, todetaan, ettei kannata tulla isoon ääneen huutelemaan, kun ei kerran tiedä asiasta mitään. Jos kommentti taasen sattuu olemaan fiksu, sitä joko kompataan tai annetaan asian olla. Kyse on siis siitä, että jos joku tekee mistä tahansa asiasta järkevän lausunnon, ei kenelläkään ole mitään syytä puuttua tuohon lausuntoon (eikä tuolloin lausunnon antajan asiantuntemattomuus edes tule esille). Jos lausunto taasen on typerä, se herättää tyypillisesti vastareaktion ja samalla lausunnon antaja osoittaa tietämättömyytensä asiasta.