Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[secord]

Ja ihmetyttää se, etten ole kuullut yhdenkään MM-,NHL- tai SM-liiga-asiantuntijan tai -kommentaattorin mainitsevan termiä "viivelähtö".

Ihmettelen, että Petterin jorinoista ihmiset yhä provosoituvat. Mieshän on vain keksinyt omat terminsä jo olemassa olleille pelin elementeille. Petteri on varmasti intohimoinen ja asiantunteva kiekkoihminen, mutta fundamentalistisella tyylittömyydellään vetää mattoa hyvän sanoman alta pois. Ehkä hän tekee sitä pääasiassa myynninedistämisen näkökulmasta tai sitten PS:lla on vain yksinkertaisesti huonot vuorovaikutustaidot?

 

[siffa]

Ja ihmetyttää se, etten ole kuullut yhdenkään MM-,NHL- tai SM-liiga-asiantuntijan tai -kommentaattorin mainitsevan termiä "viivelähtö".

Eihän sitä tarvitse kuulla kenenkään puhuvan "viivelähdöistä". Tärkeintä on seurata itse niitä pelejä ja todeta "viivelähtöjen" runsauden nykyjääkiekossa. "Viivelähdöistä" puhutaan, mutta se on vajavaista puhetta pelin rytmittämisestä omalta puolustusalueelta lähteneistä hyökkäyksistä. Omalta puolustusalueelta lähdetään hyökkäyksiin nopeasti, puolinopeasti (pakki-pakki), hidastamalla H=pakki-pakki-pakki..., viiveellä V=maalintaakse pysähtymällä ja palauttamalla P=taaksepäin pelaamalla. Itse olen jättänyt tilastoimatta nopeat ja puolinopeat hyökkäyksiinlähdöt omalta puolustusalueelta ja tilastoinut H+V+P hyökkäykset.

Jukka Koivu arvosteli erikoisesti Suomen ja Jalosen pelisysteemiin kuuluvaa palauttamista P. Tänään Saksaa vastaan Suomi palautti 1. erässä viisi kertaa. Jukka Koivu oli tyytyväinen studiossa, kun Suomen palautusmäärät putosivat 2. erässä kolmeen. Jukka Koivu toivoi, että Suomi nopeuttaisi peliä 3. erään. Suomi toimi Jukka Jalosen johdolla päinvastoin ja palautteli kiekkoa P=9 kertaa 3. erässä. Tshekki-Slovakia ottelun studiossa keskusteltiin Ruotsin maajoukkueen uudesta pelitavasta, josta kertoi Toni Söderholm. Siinä yhteydessä Jukka Koivu kertoi, että jo Jursinov aikanaan kielsi jyrkästi taaksepäin pelaamisen. Tshekki-Slovakia ottelussa palauteltiin eli pelattiin taaksepäin molempien joukkueiden toimesta jonkin verran. Tulen seuraamaan palauttamista myös Kanadan, USA:n, Venäjän ja Ruotsin osalta. Ne näkee jokainen ko. maiden peleistä, jolloin ei tarvitse kysellä niistä keneltäkään muilta, ei edes arvostetuimmilta jääkiekon asiantuntijoilta. Riittää, kun itse seuraa pelejä ja toteaa, että palautellaanko niissä vai ei. Sama tilanne on H ja V lähtöjen kanssa.

 

[steepler]

Itse arvostan Jukka Koivun kompetenssin "hieman" korkeammalle, kuin seiska-Petterin uhoilun.

En tiedä mitä Koivun kompetenssilla on tämän asian kanssa tekemistä, tai siis mitä kompetenssia tarkoitat?

Fakta on se että Koivu puhuu tuolla jaloslaisuutta ja Meidän peliä vastaan vaatimalla pystysuunnan kiekkoa ja esimerkiksi ihailevasti muistelemalla Jursin aikoja kun kiellettin taakse päin syöttäminen. Myöskin linjasi että on erittäin järkevää että Ruotsissa ollaan nopeuttamassa peliä, eli heidän Meidän peli on ilmeisesti pystysuunnan pelaamista. No yhtä kaikki Sihvonen on siinä oikeassa että Koivu irtisanoutuu Meidän pelistä.

Miksi hän on sitten tuolla puhumassa tuollaista? Tuntuu ihan siltä että hänellä olisi joku agenda vetää mattoa alta esimerkiksi Jaloselta/Meidän peliltä, mutta en tähän oikein usko. Toinen vaihtoehto on sitten se että hän on oikeasti tullut tuonne niin pystymetsästä että ei ymmärrä että Jalonen ei ole varsinaisesti pystysuuntalainen valmentaja. Jos näin on niin sanoisin että kompetenssi kommentaattorina tavallaan pettää, koska on vaan tultu jotain omia mielihaluja ilmaisemaan ilman varsinaista taustatyötä. Toki tämä ei ole Koivun vaan YLE:n vika joka ei ole taustoittanut kommentaattoreiden kompetenssia kunnolla.

Suominen ei ole ollut oikein hereillä, eikö hänkään ole sitten jaloslaisesta pelaamisesta yhtään kartalla vai miksei hän haasta Koivua yhtään näissä jutuissaan?

edit. Kun tätä enemmän miettii niin tuo on kyllä kummallinen tilanne, mikäköhän YLE:n ajattelu tässä on, en tiedä. Ongelma on siinä että peruskatsoja menee tässä harhaan kun Koivu äänekkäästi vaatii jotain jaloslaisuuden vastaista ja toisaalta Joloselta ei ole tätä olleenkaan kysyttä, tai annettu hänelle mahdollisuutta vastata Koivun kritiikkiin.

 

[Uuhis #97]

Miksi hän on sitten tuolla puhumassa tuollaista? Tuntuu ihan siltä että hänellä olisi joku agenda vetää mattoa alta esimerkiksi Jaloselta/Meidän peliltä, mutta en tähän oikein usko. Toinen vaihtoehto on sitten se että hän on oikeasti tullut tuonne niin pystymetsästä että ei ymmärrä että Jalonen ei ole varsinaisesti pystysuuntalainen valmentaja. Jos näin on niin sanoisin että kompetenssi kommentaattorina tavallaan pettää, koska on vaan tultu jotain omia mielihaluja ilmaisemaan ilman varsinaista taustatyötä. Toki tämä ei ole Koivun vaan YLE:n vika joka ei ole taustoittanut kommentaattoreiden kompetenssia kunnolla.

edit. Kun tätä enemmän miettii niin tuo on kyllä kummallinen tilanne, mikäköhän YLE:n ajattelu tässä on, en tiedä. Ongelma on siinä että peruskatsoja menee tässä harhaan kun Koivu äänekkäästi vaatii jotain jaloslaisuuden vastaista ja toisaalta Joloselta ei ole tätä olleenkaan kysyttä, tai annettu hänelle mahdollisuutta vastata Koivun kritiikkiin.

No, ensinnäkin YLE tuskin hakee näitä asiantuntijoita siltä pohjalta että heidän pitää antaa kommentteja jotka tyydyttävät lähes puoliammattilaismaisesti kiekkoa seuraavia ja jotka tukevat nykyisen valmennuksen asettamaa linjaa.

Tavallaan mielestäni Koivu on siinä mielessä oikeassa(en nähnyt tämänpäiväistä esitystä kuin radiosta) että Suomen hyökkäyspeli kaipaisi nopeuttamista. Tsekkejä vastaan oli liian silmiinpistävää että lähestulkoon jokaisessa hyökkäyksessä Tsekkien pakkipari oli kerinnyt jo linnoittamaan "sota-alueen" ja pakotti suomalaiset joko laukomaan toivottomista paikoista, tai menemään kulmaan pörräämään ja odottamaan että viisikko saadaan kasattua hyökkäysalueelle jolloin myöskin Tsekki ehti ryhmittää oman viisikkonsa puolustukseen. Jos homma jatkuu tällaisenaan, ei Suomella ole jakoja Ruotsin, Kanadan tai edes Venäjän kaltaisia maita vastaan.

 

[olkikuukkeli]

Pitää nyt kysyä - kun tuota Sihvosen kirjoittelua en juurikaan jaksa seurata liian ilmiselvän elitistisen asenteensa vuoksi - että onko P. Sihvonen jonkunlainen jääkiekkojournalismin "halla-aho"? Kai tuo Johtava-hössötys on ironiaa... Onhan?

 

[13th Forward]

Kai tuo Johtava-hössötys on ironiaa... Onhan?

On. Se on osa UL:n tyyliä. Jos lukee paljon kyseistä lehteä, niin ymmärtää, kuinka paljon tulee tuota itseironiaa. Valitettavasti suomalaiset ovat sellaista kansaa, jotka provosoituvat melko herkästi. Mutta siitäkin huolimatta UL:n päämärä - eli keskustelun synnyttäminen - täyttyy.

Esimerkiksi tämä videopätkä on loistava esimerkki suomalaisten junttiudesta. Tuonnekin on tullut muutamia kommentteja, joissa ei sitten huumoria ymmärretä yhtään. Suomessa ei yksinkertaisesti arvosteta henkilöitä, jotka ovat vähääkään itsevarmoja, vaan aina pitäisi kumarella muita ja esiintyä nöyrästi.

 

[olkikuukkeli]

Suomessa ei yksinkertaisesti arvosteta henkilöitä, jotka ovat vähääkään itsevarmoja, vaan aina pitäisi kumarella muita ja esiintyä nöyrästi.

Pitää kyllä osittain paikkaansa. Tosin nöyryys ja itsevarmuus mahtuvat kyllä samaan pakettiinkin, ylimielisyys on asia erikseen. Oma mielipiteeni on, että P. Sihvonen on turhan taktiikkakeskeinen ja esim. pelaaja-analyytikkona täysin keskiverto. Pelikirjajutut ovat mielenkiintoisia ja avaavat lajia, mutta koko laji ei niihin tiivisty, eikä myöskään menestyminen. Sihvonen siis ikään kuin yliarvottaa oman erikoisosaamisalueensa tahallaan tai tahattomasti tehdäkseen itsestään merkittävämmän hahmon. Siinä mielessä UL-ironia on varmasti vielä purevampaa kuin sen on tarkoitus olla...

 

[Päällystakki]

Sihvoselta todellinen rimanalitus UL:netissä. Miten voi tuolla tavalla moukaroida isä-Koivua, vaikka hän olisikin ns. perinteisemmän suomalaisen kiekon mies. Ja aika jännä, että Sihvonen vihjailee puolueellisuudesta koska poikansa pelaa mukana. Mutta mitä olen katsonut lähetyksiä, niin on ollut samaa mieltä että ykkösen pitää pelata paremmin ja pitää ns pää kylmänä ylimääräisten torikokousten suhteen. Suikkanenhan vähän tästä sanoi ja Koivu oli täysin samaa mieltä. Muutenkin Koivu on todella jämäkästi esiintynyt studiossa. Se että hänen suosimansa jääkiekko ei ehkä ole samanlaista kuin Sihvosen suosima jääkiekko ei ole minusta mitenkään tärkeä asia. Voihan nyt kommentaattori ymmärtää kiekkokontrollijääkiekonkin ja kommentoida sitä vaikka itsellään olisikin eri näkemyseroja jääkiekosta. Niemistä hän aiemmin myös kritisoi ja se oli ihan oikein. Mutta minusta Veikko nosti tänään tasoaan aika selkeästi.

 

[Fordél]

Se että hänen suosimansa jääkiekko ei ehkä ole samanlaista kuin Sihvosen suosima jääkiekko ei ole minusta mitenkään tärkeä asia. Voihan nyt kommentaattori ymmärtää kiekkokontrollijääkiekonkin ja kommentoida sitä vaikka itsellään olisikin eri näkemyseroja jääkiekosta. Niemistä hän aiemmin myös kritisoi ja se oli ihan oikein. Mutta minusta Veikko nosti tänään tasoaan aika selkeästi.

Tämä on juuri yksi niistä asioista, jonka takia Sihvosen pisteet laskevat roimasti. Tiedän, että hänen on myytävä lehteä ja saatava klikkauksia kirjoituksiinsa nettisivuilleen, mutta miksi ihmeessä se pitää silti tehdä lähes poikkeuksetta jakamalla ihmiset puolijumaliin tai idiootteihin? Miksi aina pitää lytätä muut kiekkovaikuttaja täysin tietämättömiksi ja samalla korostaa omaa erinomaisuuttaan? Kaveri peräänkuuluuttaa akateemisuuden perään, mutta itse käyttäytyy kuin sivistymätön moukka.

Kaikki voisi olla vielä jotenkin ok, jos perusteet olisivat kunnossa, mutta kun lyttäämisen perusteena on oikeastaan aina se, että kannattaa erilaista kiekkoa kuin Sihvonen. Johan mies on muistaakseni itsekin todennut, että ei ole olemassa yhtä oikeaa pelitapaa, joten miten ihmeessä hän voi kirjoituksesta toiseen haukkua ne, jotka kannattavat erilaista kiekkoilua? Toihan siffakin täällä esille kuinka Jalonen peluutti EHT:lla paikoittain nopeampaa ja enemmän pystysuuntaan perustuvaa kiekkoa. Kun kerran Jalonen on näinkin toiminut, menee Sihvosen kritiikiltä pohja.

Johtava anaalilyytikko voisi siis keskittyä vain siihen pelin analysoimiseen ja jätää ihmisten analysoinnin pois repertuaaristaan.

 

[Stigu]

En tiedä mitä Koivun kompetenssilla on tämän asian kanssa tekemistä, tai siis mitä kompetenssia tarkoitat?

Fakta on se että Koivu puhuu tuolla jaloslaisuutta ja Meidän peliä vastaan vaatimalla pystysuunnan kiekkoa ja esimerkiksi ihailevasti muistelemalla Jursin aikoja kun kiellettin taakse päin syöttäminen. Myöskin linjasi että on erittäin järkevää että Ruotsissa ollaan nopeuttamassa peliä, eli heidän Meidän peli on ilmeisesti pystysuunnan pelaamista. No yhtä kaikki Sihvonen on siinä oikeassa että Koivu irtisanoutuu Meidän pelistä.

Miksi hän on sitten tuolla puhumassa tuollaista? Tuntuu ihan siltä että hänellä olisi joku agenda vetää mattoa alta esimerkiksi Jaloselta/Meidän peliltä, mutta en tähän oikein usko. Toinen vaihtoehto on sitten se että hän on oikeasti tullut tuonne niin pystymetsästä että ei ymmärrä että Jalonen ei ole varsinaisesti pystysuuntalainen valmentaja. Jos näin on niin sanoisin että kompetenssi kommentaattorina tavallaan pettää, koska on vaan tultu jotain omia mielihaluja ilmaisemaan ilman varsinaista taustatyötä. Toki tämä ei ole Koivun vaan YLE:n vika joka ei ole taustoittanut kommentaattoreiden kompetenssia kunnolla.

Koivun kompetenssilla tarkoitan hänen ymmärrystään ja käytännön taitojaan jääkiekossa. Mielestäni Koivu aivan oikein toteaa, että Suomen pitäisi käyttää enemmän pystysuunnan hyökkäyksiä. Jos se sotii jotain jaloslaisuutta vastaan, ei se todellakaan tarkoita mitään salaliittoa Jalosta vastaan tai osoita pystymetsäläisyyttää- Jukkahan sanooa ääneen asian, joka on jokaiselle katsojalle ilmiselvä. Tämä on mielestäni kommentaattorin tehtävä: tuoda oma asiantuntemuksensa kisastudioon.

Sihvosesta voidaan olla monta mieltä, itse esim. pidän häntä urheilun eräänlaisena seiskalehti-toimittajana, jolla on kyllä ymärrystä jääkiekosta, mutta joka pilaa omat mahdollisuutensa varteenotettavana journalistina tuolla "Wittu nuokaan eivät tajua mun modernin jääkiekon määritelmästä yhtään mitään"-asenteella.

Ja noista legendaarisista viivelähdöistä: Ainoat faktat mitä niistä on olemassa on:

1) jatkoajassa raportoituja pelejä, joissa viivelähdöt on jaettu eri kategorioihin kolmen hitausluokan mukaan (thanks to siffa)
2) Muutaman jatkoaikalaisen ja Petteri Sihvosen teoria siitä, että viivelähdöt kuuluvat moderniin jäkiekkoon.

Eli se oleellisin puuttuu: Mikä on vivelähtöjen ja voittamisen korrelaatio?

Uskallan melkeinpä sanoa, että samanlaisia tai parempia korrelaatiota saataisiin, kun ruvettaisiin tutkimaan ottelunaikaisia:
- joukkueen etuperinluistelumatkoja ,takaperinluistelumatkoja, oikealle sirklausmatkoja ja vasemmalle sirklausmatkoja punavivojen välissä. Nämä voitaisiin sitten kategorisoida eräkohtaisiksi E, T, V- ja O-lukemiksi
- aloitusvoittoja hyökkäyspäässä
- hyökkäävän joukkueen kulmapelaamista ja kiekonvoittoprosentteja kulmissa

Isomman korrelaation lisäksi, samalla tavalla voitaisiin sanoa, että nuo asiat kuuluvat moderniin voittavaan jääkiekkoon.

Eli oma pointtini on se, että viivelähdöt kyllä kuuluvat moderniin jääkiekkoon, samalla tavalla kuin kypärä, huoltaja, oikealle sirklaus tai maila, mutta ei niiden avulla vielä otteluita voiteta, ne ovat vain pieni osa pelistä. Esimerkkinä vaikkapa tämän kauden Suomen Mestari IFK, joka pelasi mm. viivelähdöillä (paljon vähemmän kuin Blues finaaleissa) JA pystysuunnan pelaamisella, sekä osasi myös karvata eri tyyleillä. Voittava joukkue on se, joka osaa yhdistää noita lätkän eri osa-aluieta ja vieläpä vastustajan mukaan. Viivelähdöillä yksinään ei ole mielestäni mitään tekemistä lätkässä voittamisen kanssa.

 

[M.Hana]

Sihvonen on Sihvonen. Se on rooli mitä hän vetää aivan tarkoituksellisesti. Juuri sen takia, että ihmiset joko rakastavat tai vihaavat, koska se tuo hänen lehdelleen ja teksteilleen lukijoita. Jos Sihvonen olisi vain viileän analyyttinen ja kertoisi pelkästään pelistä, eikä tökkisi välillä muurhaispesää hänen jutuillaan ei taatusti olisi yhtä paljon lukijoita, kun on tällä hetkellä.

Kaikki, ketkä vähänkään ovat perillä jääkiekon taktisesta puolesta tietävät, että jääkiekkoa voi pelata menestyksellä monilla eri tavoilla, eikä ole mitään yhtä oikeaa tapaa millä kiekkoa pitäisi pelata. Eri mailla on liitoissaan eri linjauksia, millä pelitavalla kiekkoa heidän ikäkausimaajoukkueissa ja myös miesten maajoukkueessa pyritään pelaamaan. Liitot pyrkivät luomaan yhteisen pelitavan junnumaajoukkueille sekä edustus maajoukkueelle. Se on tämän hetken trendi ja varsin fiksua. Pelaajat kasvavat jo nuoresta asti tiettyyn sapluunaan maajoukkueissa ja silloin on helpompi hypätä portaita ylöspäin.

Esimerkiksi Ruotsin ja Suomen linjaukset ovat käsittääkseni tällä hetkellä hieman erilaiset. Suomen liitossa on tämä ns. "meidän peli" teema menossa, joka käsittääkseni keskittyy nuorissa yksilön taitoon ja maajoukkueissa kiekkokontrollipelaamiseen ja esim. hyökkäämisessä rytmittämiseen. (hitaat-, viive-, puolinopeat- ja nopeat lähdöt). Ruotsi taas on kehittämässä peliään enemmän nopeasti ylöspäin pyrkivään pelaamiseen, jossa viivelähtöjä ja palautuksia pyritään välttämään.

Joku joka on täysin asian ytimessä(systeemissä sisällä) voi korjata jos korjaamista on. Nämä on siis puhtaasti itse hankituilla tiedoilla kerrottua. Enkä ole itse kyseisissä systeemeissä millään tavalla mukana.

 

[Ioota Rhoo]

On. Se on osa UL:n tyyliä. Jos lukee paljon kyseistä lehteä, niin ymmärtää, kuinka paljon tulee tuota itseironiaa. Valitettavasti suomalaiset ovat sellaista kansaa, jotka provosoituvat melko herkästi. Mutta siitäkin huolimatta UL:n päämärä - eli keskustelun synnyttäminen - täyttyy.

Keskustelua voisi myös herättää asiallisella ja ammattitaitoisella journalismilla, jossa toimittajan ego ei mene koskaan sisällön edelle. Urheiluehti on kuitenkin valinnut tämä sirkuspelleily-linjan, jossa "keskustelua" synnytetään harhaanjohtavilla ja sensaatiohakuisilla otsikoilla sekä provosoivalla ja toimittaja keskeisellä sisällöllä.

Ironiaa on tosiaan se, että Urheilulehden toimittajat syyttävät muita medioita ammattitaidottomuudesta.

Harmittava tosiseikka on, että Suomessa urheilujournalismin on arvostus on todella alhaista luokkaa, eikä kunnollista ammattitaitosta mediaa helpolla löydy. Urheilulehden tapainen "itseironinen" iltapäivälehtijournalismi ei helpota asiaa yhtään.

 

[siffa]

Ja noista legendaarisista viivelähdöistä: Ainoat faktat mitä niistä on olemassa on:

1) jatkoajassa raportoituja pelejä, joissa viivelähdöt on jaettu eri kategorioihin kolmen hitausluokan mukaan (thanks to siffa)
2) Muutaman jatkoaikalaisen ja Petteri Sihvosen teoria siitä, että viivelähdöt kuuluvat moderniin jäkiekkoon.

Eli se oleellisin puuttuu: Mikä on vivelähtöjen ja voittamisen korrelaatio?

Hidastamisista H, viivelähdöistä V ja palauttamisista P lähdettäessä hyökkäyksiin omalta puolustusalueelta ovat faktoina jokainen jääkiekkopeli. Siis, ihan jokainen jääkiekkopeli. Ei tarvitse kuin seurata jääkiekkopelejä millä tasolla hyvänsä niin ne ovat jokaisesta pelistä nähtävissä tai sitten ei, jos pelataan pelkkää nopeaa pystysuunnan jääkiekkoä. YLE:n, Urho tv:n ja MTV3:n studioissa on näitä asioita huomioitu koko päättymässä olleen kauden aikana. Studioasiantuntijoiden viesti on ollut lähes poikkeuksetta (Tommi Kerttula yhtenä poikkeuksena) se, että pitäisi pelata nopempaa pystysuunnan jääkiekkoa. Ehkäpä konkreettisimpina huomioina on kuultu Timo Peltomaan ja nyt Jukka Koivun maininnat siitä, että jääkiekossa ei koskaan saa pelata taaksepäin (Timo Peltomaa) tai jo Vladimir Jursinovin aikana kiellettiin jyrkästi taaksepäin pelaaminen (Jukka Koivu). Toisin sanoen, H+V+P lähdöt on huomioitu negatiivisessa mielessä pitkin kauden tv-studioissa asiantuntijoiden toimesta.

Minulle on oikeastaan se ja sama, kuuluvatko H+V+P lähdöt moderniin jääkiekkoon vaan eivät. Ei siitä ole kysymys. Kyse on kohdaltani tutkia, miten jääkiekkoa pelataan meillä ja muualla tämän pelin yhden osa-alueen suhteen näinä aikoina. Olen seurannut maailman parhaiden jääkiekkojoukkueiden pelisysteemejä H+V+P lähtöjen osalta ja tieto siitä on olemassa, miten parhaat joukkueet pelaavat. Tältä kaudelta ovat vielä jäljellä MM-kisojen ja NHL:n huippuottelut, joiden pelejä seuraamalla selviää H+V+P hyökkäyksiinlähtöjen korrelaatio maailman huippujääkiekkoilussa ja myös voittamisessa. Tulen raportoimaan havaintoni edelleen tänne. Jokainen voi myös itse seurata pelejä ja todeta nuo hyvin yksinkertaiset asiat joukkueiden pelisysteemeistä.

 

[Johannes]

Tältä kaudelta ovat vielä jäljellä MM-kisojen ja NHL:n huippuottelut, joiden pelejä seuraamalla selviää H+V+P hyökkäyksiinlähtöjen korrelaatio maailman huippujääkiekkoilussa ja myös voittamisessa. Tulen raportoimaan havaintoni edelleen tänne. Jokainen voi myös itse seurata pelejä ja todeta nuo hyvin yksinkertaiset asiat joukkueiden pelisysteemeistä.

Ok, seuraa sinä edelleen näitä juttuja ja raportoi tänne. Ne täydentävät hyvin omaa seuraamistani pelistä entisen puna- ja siniviivan välissä, että kiihtyykö vauhti hyökkäyksissä ja missä asetelmissa peli etenee siinä kohtaa hyökkäystä. En kirjaa numeroita ylös, joten en raportoi niitä tänne. Oma tapani on yksi hyvä tapa seurata parantuuko peli vai meneekö kehnompaan suuntaan, tasakentällisin. Seuraan paljon muitakin asioita pelistä, kun ottelut eivät nykyään ratkea kovin usein vain 5-5 pelissä.

Miksi muiden pitäisi seurata sitä samaa pientä osa-aluetta kuin sinä siffa seuraat. Kyllähän me luotetaan muihinkin tilastoihin, kuten eilisen Suomen mv-pelin Lassilan epäonnistumista kuvaaviin lukuihin, 15 laukausta kohti maalia, 11 torjuntaa, jotka kertovat kaiken riittävän eilisestä Lassilan epäonnistumisesta Leijonien maalivahtina. Ihan sama onko tilanteet helppoja vai ei, jotain pitää saada kiinnikin tai penkki kutsuu maalivahtia. Luotan sinun siffa tilastoihisi ja en todellakaan ala seuraamaan sellaista asiaa, jota joku jo seuraa ääriimäisen tarkasti. Sehän olisi ajanhukkaa omalta osaltani.

 

[msg]

On. Se on osa UL:n tyyliä. Jos lukee paljon kyseistä lehteä, niin ymmärtää, kuinka paljon tulee tuota itseironiaa. Valitettavasti suomalaiset ovat sellaista kansaa, jotka provosoituvat melko herkästi. Mutta siitäkin huolimatta UL:n päämärä - eli keskustelun synnyttäminen - täyttyy.

Niin Sihvola on valinnut oman tyylinsä. Puhuu kovasti, että peli näyttää kaiken, mutta todellisuus on sitten henkilöön käyviä hyökkäyksiä, joista on mm. JSN:n langettava päätös ja käräjäoikeuden tuomio.

UL:n tarkoitus on tuottaa HJK:n omistajalle lisää rahaa ja ilmeisesti tälläinen ala-arvoinen journalismi on sitten omistajan hyväksymää ja tukemaa?

 

[J.Grönvall]

Tarkoitatko tässä viivelähdöillä koko hitaiden, organisoitujen hyökkäysten pakettia H+V+P omalta puolustusalueelta lähtevissä hyökkäyksissä? Eihän H+V+P ole mikään virallinen jako, mutta se on tarkempi kuin pelkkä puhe viivelähdöistä. Sehän niillä on yhtenäistä, että ne eivät ole nopeita tai puolinopeita (pakki-pakki) hyökkäyksiinlähtöjä. H=hidastaminen (pakki-pakki-pakki), V=viivelähtö (maalin taakse pysähtyminen), P=palautus (omiin päin pelaaminen).
älkeen NHL:n pudotuspelejä ja tehdä H+V+P-tilastoinnit niistäkin peleistä.

Tarkoitin toki koko pakettia. Vastaus oli vain tarkoitettu tuossa aiemmin esitetylle kritiikille siitä, että viivelähdöillä ei päästä koskaan pelaamaan organisoimatonta puolustusta vastaan. No shit :D

Jos lähtökohdat ovat edelleen tällä tasolla niin keskustelukin on ihan ymmärrettävästi välillä ihan väärissä asioissa. Tuotakaan en ymmärrä kun sanotaan, että HVP-avaukset hidastavat peliä. No eihän se niin ole, koska tempoon se ei välttämättä vaikuta, kuten NHL-matsit osoittavat.

Eli se oleellisin puuttuu: Mikä on vivelähtöjen ja voittamisen korrelaatio?

Heh, vai sellaista. Kerrotko mikä on nopeiden lähtöjen ja voittamisen korrelaatio? Vai ovatko nekin vain osa peliä mailojen ja hammassuojien ja kulmapelin kanssa?

Miksi ihmeessä tästä viivelähtö-asiasta yritetään vääntää jotain ihmeellistä pelitapaa jolla pitäisi voittaa kaikki ja aina? Eihän siitä todellakaan ole kysymys, vaan kuten siffa totesi ne kuuluvat nykyaikaiseen jääkiekkoon ihan elimellisenä osana. Näissä vappuskaboissa lähes kaikki joukkueet tuntuvat niitä käyttävän. Se peli nyt vain näyttää kaiken, ja sillä selvä.

Mitä sitten tulee Jukka Koivun kritiikkiin niin sitäkään en ihan täysin ymmärrä. Tai olen ainakin hieman eri mieltä. Suomi on edelleen saanut jokaisessa ottelussa paljon maalipaikkoja ja hallinnut käytännössä kiekkoa suuremman osan matsista. Se, että Latviaa ja Tshekkiä vastaan maalinteko oli aivan tuskaa tai se, että Lassila imuroi kuin Flyers-veskarit konsanaan kaikki kiekot sisään Saksaa vastaan, ei suinkaan tarkoita, että itse pelitavallisesti Jellonat olisivat jotenkin pihalla. Eihän se todellakaan ole niin mennyt.

Mielestäni Jukka Koivua pitäisi kunnolla sitten sparrata ja kysyä, että MIKSI noita lähtöjä pitäisi nopeuttaa? Ja mihin suuntaan? Sallitaanko pakki-pakki-levitys ja mikä taika sillä sitten on jos tiputetaan HVP-lähdöt pois?

Olen itse sillä kannalla, että Suomen peli on rakenteellisesti jopa erinomaista ajoittain. Se missä tulee turpaan on sitten yksilötasolla ja sehän toki viime kädessä pelejä ratkaisee. Immosen surkeat vedot Tshekkiä vastaan, Lassilan huono matsi, Aaltosen epäolennaisuuksiin keskittyminen ja sitten vielä Janne Lahden ja Pasi Puistolan turistimatka kisoihin. Suomen pelaajista suosittelen seuraamaan Mikke Granlundia joka pelaa selkärangasta tuota "meidän peliä" ja on mielestäni Mikko Koivun ohella ollut Suomen joukkueessa aivan ylivoimainen pelaaja. Granlundilla on mestarillinen taito rytmittää peliä ja pelata riittävällä kärsivällisyydellä, hän on oikea-aikainen kiekon kanssa. Viime pelissäkin antoi mm. Immoselle huikean passin ykkössektoriin mutta Immosen ratkaisu oli aivan onneton ja juuri siinä se Suomen ongelma tuleekin -> viimeinen teko on poikkeuksetta heikko.

Sitten taas vaikkapa Tuomo Ruutu tai Juhamatti Aaltonen ovat ns. yhden rytmin miehiä eli vetävät täysiä eteenpäin koko ajan. Puuttuu se rytmitaju kiekon kanssa ja sen vuoksi Aaltonenkin on tehoton ja hukkaa kaikki huikeat avunsa hömppään. Ruutu toki on pelityyliltäänkin tietoisesti erilainen kuin vaikkapa Mikko Koivu eikä siinä mitään, mutta välttämättä häneltäkään ei hirmuisia maalimääriä kannata odotella.

Tuo pelaamisen nopeuttaminen tulee aina esiin tietyssä tuskastumisen vaiheessa. Turhaudutaan pelaamiseen ja se tapahtuu yleensä silloin, kun siinä pelissä elää täysillä mukana. Jos pystyy katsomaan pelaamista "sivusta" niin näkee asiat aina täysin eri tavalla. Itse koen, ettei Suomella ole mitään tarvetta muuttaa kategorisesti pelaamista nopeammaksi mutta Jukka Koivulta pitäisi saada selville puhuuko hän siitä, että lähdetään vain nopeilla avauksilla vai tarkoittaako hän, että HVP-avauksia tulee liikaa.

Noita sumppuja vastaan pitää hyökätä viisikkona eikä mielestäni kahdella viittä vastaan. Jos taas vastustaja karvaa syvältä aggressiivisesti on viisikon taas oltava alhaalla jotta etäisyydet ovat lyhyitä ja alta päästään pois lyhyillä nopeilla syötöillä. Tämä jopa viiden rytmin mukanaolo on minusta ihan perusteltua, kun pelataan isolla eurooppalaisella kentällä. NHL-kaukalossa lainalaisuudet muuttuvat ja siellä peli näyttäisi olevan erilaista.

Olisi mukava kuulla analyysi miten Suomen peli olisi parantunut Saksaa vastaan jos olisi "pelattu nopeammin". Tuohan on helvetin hieno heittää ja kädet puuskassa sitten pyöritellä päätä. Saksakin pelasi eilen sellaista paskalätkää, että oksat pois eikä siinä mikään mystinen "nopeuttaminen" muuta mitään. Se jengi tulee edelleen makaamaan siellä oman sinisen päällä ja suorastaan kuolaten odottaa niitä paikkoja, kun vastustaja alkaa viljellä pitkiä avauksia "nopeuttaakseen" peliä. Kuten Petteri Sihvonen taas osuvasti kirjoitti, on voitettava YKSI vastustaja kerrallaan ja syöttelemällä se on kaikista helpointa.

Sumppua vastaan ylivoimaisesti paras keino on pitää kiekko omassa lavassa ja pyrkiä kiihtyvään keskialueen ylitykseen. Sitten jos joukkueessa on vielä yksilötaitoa viedä kiekko sisään, niin aletaan olla jo hyvissä asemissa. Pelihän on siinä mielessä muuttunut, että Jellonienkin matseissa tuskaillaan kuinka pyöritään kulmissa eikä ajeta maalille kiekon kanssa. Se vain on niin, että tiukasti puolustavaa viisikkoa vastaan sitä lätkää ei todellakaan pidä heitellä vain sinne keskelle sillä nykyjengit lähtevät niin nopeasti vastaiskuun ettei tosikaan. Joten mielummin pidetään kiekkoa hallussa laidassa ja odotetaan sitä paikkaa mihin syöttää (á la Granlund). Mikke tarjoilee koko ajan Immoselle aivan huippumestoja mutta kaunispoika ei vain saa maalia mistään.

Ja loppuun haluan todeta, että Veikko Nieminen on ollut aivan loistava studiossa eikä jorise mitään hölynpölyjä. Kiekkoa liikkeelle jne.

 

[steepler]

Koivun kompetenssilla tarkoitan hänen ymmärrystään ja käytännön taitojaan jääkiekossa. Mielestäni Koivu aivan oikein toteaa, että Suomen pitäisi käyttää enemmän pystysuunnan hyökkäyksiä.

En tiedä onko se nyt mitenkään todistettu fakta että lisäämällä pystynuunnan pelaamista on tässä tilanteessa autuaaksi tekevä asia.

Jos se sotii jotain jaloslaisuutta vastaan, ei se todellakaan tarkoita mitään salaliittoa Jalosta vastaan tai osoita pystymetsäläisyyttää- Jukkahan sanooa ääneen asian, joka on jokaiselle katsojalle ilmiselvä.

Ratkaisevin kysymys, joka mielestäni Suomisen pitäisi ehdottomasti kysyä studiossa jos nyt yhtään on hereillä pelistä, on se että uskooko Koivu todella että Jalonen tavallaan myy oman idetiteettinsä kun Koivu sitä studiossa vaatii. Eikä Koivukaan ole mitenkään laajemmin perustellut tätä pystysuuntalaista vaatimustaa, kunhan on vain vaatinut. Millä tavalla se on ilmiselvää että Suomen pitäisi pelinsä muuttaa pystysuuntalaiseksi?

Joku motiivihan Koivulla tässä on, jos kyse on todella siitä että hän uskoo Jalosen yks kaks muuttavan oman pelikirjansa pystysuuntalaiseksi niin kyllä mielestäni hän on pystymetsästä studioon tullut. Sihvonen on siinä ihan oikeassa ettei kukaan menisi studiossa vaatimaan esimerkiksi että Barcelonan pitää ruveta pelaamaankin jotain ihan muuta kuin barcelonalaista peliä, se on jo ajatusmaailmaltaan kummallinen tilanne.

Tai sitten voi olla niin että Koivu ei yhtään tiedä miten Jalonen pelaa ja hänen taustaansa, en kyllä tähän oikein usko. Eli mikä siunusta on Koivun motiivi, hänkö vain näkee että jääkiekkoa pitää pelata jursinovilaisittain kieltämällä taakse syöttäminen? Jos näin on niin eikä olisi jossain määrin loogisempaa vaatia valmentajan vaihtamista johonkin pystysuunnan valmentajaan kuin sitä että Jalonen muuttaa identiteettinsä?

Mielestäni Jukka Koivua pitäisi kunnolla sitten sparrata ja kysyä, että MIKSI noita lähtöjä pitäisi nopeuttaa?

Tässä mielestäni Suomisella on ollut suuri virhe että hän ei ole Koivua yhtään haastanut, en tiedä mistä johtuu. Tällä tehdään hallaa varsinkin sellaisille katsojille jotka eivät niin jääkiekosta ymmärrä, siellä kun Koivu vaatii isoon ääneen karismallaan pystysuuntaa, ilman että jaloslaisuutta on katsojille taustoitettu, niin joku vähemmän ymmärtävä ei tajua että ei se välttämättä ole Jaloselle edes mikään vaihtoehto. Hän sitten ihmettelee että miksi se Jalonen on niin tyhmä ettei muuta peliään pystysuuntalaiseksi vaikka Koivu niin vaatii kun hänelle ei ole yhtään esimerkiksi selvitetty näitä koulukuntaeroja.

 

[13~]

Heh, vai sellaista. Kerrotko mikä on nopeiden lähtöjen ja voittamisen korrelaatio? Vai ovatko nekin vain osa peliä mailojen ja hammassuojien ja kulmapelin kanssa?

Miksi ihmeessä tästä viivelähtö-asiasta yritetään vääntää jotain ihmeellistä pelitapaa jolla pitäisi voittaa kaikki ja aina? Eihän siitä todellakaan ole kysymys, vaan kuten siffa totesi ne kuuluvat nykyaikaiseen jääkiekkoon ihan elimellisenä osana. Näissä vappuskaboissa lähes kaikki joukkueet tuntuvat niitä käyttävän. Se peli nyt vain näyttää kaiken, ja sillä selvä.

Hohhoijaa.

Jos viivelähdöt eivät korreloi maalipaikkojen, sitä kautta maalien ja sitä kautat voittamisen kanssa, niitä ei yksinkertaisesti ole mitään syytä käyttää. 10-vuotiaskin tajuaa, että "monet tekee näin" ei ole mikään peruste sille, että näin pitäisi tehdä.

On pelkästään positiivista, että tällaista keskustelua käydään ja Sihvoselle kuuluu siitä suuri ansio. Valitettavaa vain on, että hänet omat "analyysinsäkin" ovat usein kevyttä, hatusta vedettyä mutua. Plus tietysti muiden haukkumista, nähtävästi oman heikon itsetunnon paikkaamiseksi.

Näiden asioiden tilastointi ja tilastojen oikea analyysi ei olisi mitenkään hankalaa, mutta kukaan ei sitä tunnu tekevän? Sinänsä kummallista, koska esim. jefua ja baseballia varten on kehitetty jenkeissä todella kattavia ja monimutkaisia tilastollisia malleja.

 

[J.Grönvall]

Jos viivelähdöt eivät korreloi maalipaikkojen, sitä kautta maalien ja sitä kautat voittamisen kanssa, niitä ei yksinkertaisesti ole mitään syytä käyttää. 10-vuotiaskin tajuaa, että "monet tekee näin" ei ole mikään peruste sille, että näin pitäisi tehdä.

Eli sinäkin olet sitä mieltä, että viivelähdöt (HVP) eivät kuulu jääkiekkoon ja ainoa mahdollinen peruste niiden käyttämiselle tulee osoittaa maaleina? No tulipahan tämäkin selväksi. Ihmettelen vain sitä miksei noista nopeista lähdöistä käydä samaa debattia. Miten siis nopeat lähdöt tai nopea pystysuunnan pelaaminen korreloi maalipaikkojen ja voittamisen kanssa? Ja voidaanko näillä tilastoilla osoittaa, että se on ainoa oikea tapa pelata jääkiekkoa.

HVP-lähdöt ovat osa peliä nimeltä jääkiekko, ei niitä pidäkään tarkastella minään helvetin erillisenä linnakkeena ja huutaa jotain osoituksia siitä tuovatko ne suoraan maaleja. Jos nyt lätkästä sen verran tajuaa niin eivät tietenkään pelkät lähdöt tee mitään mutta niiden välillinen vaikutus on aivan mieletön. Sellaiset asiat kuten pelin virtaus ja rytmitys kannattaa ensimmäisenä selvittää itselleen. Sitten jos on eri mieltä siitä pelatakko nopeaa vai HVP-lähtöjä niin se on eri keskustelu ja ihan tervetullutta. Nyt sitä keskustelua ei saada aikaiseksi, kun ihmiset eivät tajua hölkäsen pöläystä siitä mistä he koittavat kirjoittaa.

 

[Ioota Rhoo]

Ratkaisevin kysymys, joka mielestäni Suomisen pitäisi ehdottomasti kysyä studiossa jos nyt yhtään on hereillä pelistä, on se että uskooko Koivu todella että Jalonen tavallaan myy oman idetiteettinsä kun Koivu sitä studiossa vaatii. Eikä Koivukaan ole mitenkään laajemmin perustellut tätä pystysuuntalaista vaatimustaa, kunhan on vain vaatinut. Millä tavalla se on ilmiselvää että Suomen pitäisi pelinsä muuttaa pystysuuntalaiseksi?

Joku motiivihan Koivulla tässä on, jos kyse on todella siitä että hän uskoo Jalosen yks kaks muuttavan oman pelikirjansa pystysuuntalaiseksi niin kyllä mielestäni hän on pystymetsästä studioon tullut. Sihvonen on siinä ihan oikeassa ettei kukaan menisi studiossa vaatimaan esimerkiksi että Barcelonan pitää ruveta pelaamaankin jotain ihan muuta kuin barcelonalaista peliä, se on jo ajatusmaailmaltaan kummallinen tilanne.

Tai sitten voi olla niin että Koivu ei yhtään tiedä miten Jalonen pelaa ja hänen taustaansa, en kyllä tähän oikein usko. Eli mikä siunusta on Koivun motiivi, hänkö vain näkee että jääkiekkoa pitää pelata jursinovilaisittain kieltämällä taakse syöttäminen? Jos näin on niin eikä olisi jossain määrin loogisempaa vaatia valmentajan vaihtamista johonkin pystysuunnan valmentajaan kuin sitä että Jalonen muuttaa identiteettinsä?

Siis Koivu on siellä kommentoimassa peliä omista lähtökohdistaan. Hänen, kuten myös muiden kommentaattoreiden mm. Suikkasen, mielestä Suomen pelitapa ei tuota tulosta, joten pitää kokeilla jotain muuta. Heidän valikoimaan kuuluu nopea pystysuunnan peli, joten he ehdottavat sitä ratkaisuksi. Ei kai se, että Jaloselta tämä puuttuu, tarkoita sitä ettei asiasta saisi puhua?

Ruokakriitikko maistaa keittoa ja sanoo, että kaipaisi lisää suolaa. Pitäiskö meidän miettiä uskooko kriitikko todella, että kokki tavallaan myy oman idetiteettinsä kun kriitikko sitä vaatii. Joku motiivihan kriitikolla tässä on, jos kyse on todella siitä että hän uskoo kokin yks kaks muuttavan oman reseptikirjansa sisältämään suolaa. Pystymetsästähän se kriitikko on tullut, kun ei tajua että kokilta löytyy vain pippuria.

Sihvonen on täysin väärässä siinä, etteikö kommentaattoreiden tehtävä ole puhua pelistä omista lähtökohdistaan ja mieltymyksistään, eikä miettiä mitä jaloslaiseen pelitapaan kuuluu. Peli kertoo, että jaloslainen pelitapa on vienyt Suomen kahden maalin tappiolle Saksaa vastaan ja toimittaja kysyy kommentaattorilta mitä pitäisi tehdä... Kommentaattorin pitäisi vastata: "Ei voi tehdä mitään, koska se saattaisi muuttaa Jalosen identiteettiä"?

 

[13~]

Eli sinäkin olet sitä mieltä, että viivelähdöt (HVP) eivät kuulu jääkiekkoon ja ainoa mahdollinen peruste niiden käyttämiselle tulee osoittaa maaleina? No tulipahan tämäkin selväksi. Ihmettelen vain sitä miksei noista nopeista lähdöistä käydä samaa debattia. Miten siis nopeat lähdöt tai nopea pystysuunnan pelaaminen korreloi maalipaikkojen ja voittamisen kanssa? Ja voidaanko näillä tilastoilla osoittaa, että se on ainoa oikea tapa pelata jääkiekkoa.

HVP-lähdöt ovat osa peliä nimeltä jääkiekko, ei niitä pidäkään tarkastella minään helvetin erillisenä linnakkeena ja huutaa jotain osoituksia siitä tuovatko ne suoraan maaleja. Jos nyt lätkästä sen verran tajuaa niin eivät tietenkään pelkät lähdöt tee mitään mutta niiden välillinen vaikutus on aivan mieletön. Sellaiset asiat kuten pelin virtaus ja rytmitys kannattaa ensimmäisenä selvittää itselleen. Sitten jos on eri mieltä siitä pelatakko nopeaa vai HVP-lähtöjä niin se on eri keskustelu ja ihan tervetullutta. Nyt sitä keskustelua ei saada aikaiseksi, kun ihmiset eivät tajua hölkäsen pöläystä siitä mistä he koittavat kirjoittaa.

Minä en ole mitään mieltä asiasta, totean vain, että "x yksinkertaisesti kuuluu jääkiekkoon" on vitun huono argumentti, tai ei mikään argumentti ollenkaan.

Jos pelaajat laitetaan tekemään asiaa x, niin sen takana on motivaatio ja asian x tehokkuus tämän tarkoituksen saavuttamiseen voidaan ainakin tiettyyn pisteeseen asti määrittää tilastollisesti.

X voi olla mitä vaan joukkueen pelikirjasta, nyt vaan on puhuttu viivelähdöistä, varmaan siksi, että Sihvonen nostaa ne usein esiin. Jos viivelähtöjä merkitystä halutaan korostaa, kuten Petteri tekee, pitäisi löytyä muitakin perusteluita kuin oma fiilis.

 

[J.Grönvall]

Minä en ole mitään mieltä asiasta, totean vain, että "x yksinkertaisesti kuuluu jääkiekkoon" on vitun huono argumentti, tai ei mikään argumentti ollenkaan.

Jos pelaajat laitetaan tekemään asiaa x, niin sen takana on motivaatio ja asian x tehokkuus tämän tarkoituksen saavuttamiseen voidaan ainakin tiettyyn pisteeseen asti määrittää tilastollisesti.

X voi olla mitä vaan joukkueen pelikirjasta, nyt vaan on puhuttu viivelähdöistä, varmaan siksi, että Sihvonen nostaa ne usein esiin. Jos viivelähtöjä merkitystä halutaan korostaa, kuten Petteri tekee, pitäisi löytyä muitakin perusteluita kuin oma fiilis.

Kerro nyt vaan miksi se viivelähtöjen merkitys pitää osoittaa suoraan maaleilla. Juurihan väitit, että jos niiden johdosta ei tule maaleja niin niitä ei pidä käyttää. Päteekö tämä sama sitten myös niihin nopeisiin lähtöihin, eli jos ei tule maaleja niin niitä ei pidä käyttää? Ja mitä sitten käytetään?

Voimmehan me tilastollisesti katsella vaikka sitä kuinka monta kertaa ketju pääsee rintamana ylös, kiekon kanssa alueella sisään jne jne. Se mikä riemu siinä on jää minulle vieraaksi.

HVP-lähtöjen hyödyt ovat sellaisia, että niitä on vähän turha tilastoida, eikä niitä mielestäni oikein tilastoilla näekään. Ehkä voisi yksinkertaisimmillaan laskea, että paljonko kiekko on omalla joukkueella per erä ja sillä osoittaa, että näin pystymme pitämään kiekkoa omilla ja me haluamme pitää kiekkoa omilla. Pelifilosofiasta on kysyms.

Mutta tuo korrelaatio maalien ja voittamisen ja HVP-lähtöjen välillä on sanalla sanoen koominen kysymys. No sitten varmaan kysytään, että miksi niitä käytetään jos ei voiteta. Kyllähän niillä voitetaan mutta eivät ne pelkästään ole syy voitolle ja tällöin on ihan absurdia alkaa kyselemään, että paljonko maalin taakse pysähtyminen tuo lisää maaleja. Se ei korreloi maalinteon kanssa suoraan vaan se korreloi enemmänkin sen kanssa miten tehokkaasti keskialue ylitetään ja onko kiekko kontrollissa. Sitä en sitten tiedä miten määritellään hyvä taso keskialueen ylitykselle jotta se voitaisiin tuoda esiin tilastoina. Ehkä vain sanotaan, että 60% hyökkäyksistämme jatkui rintamana sinisen yli ja niistä 35% päättyi laukaukseen tms.

 

[M.Hana]

Jotenkin nyt, kun katsoo tuota edellä käytyä keskustelua, niin hirveästi mietityttää, että miksi te edes jaksatte vääntää siitä, että pitääkö pelata pystysuunnan jääkiekkoa vai kiekkokontrollia rytmittämällä. Koska kaikkihan teistäkin, jotka tänne krjoittavat tietävät sen faktan, että joukkue kuin joukkue mixaa näitä pelityylejä. Ei siellä kukaan pelaa pelkästään viivelähdöillä ja kiekkokontrollilla, eikä myöskään pelkästään nopeaa pystysuunnan kiekkoa.

Kaiken A ja O on se, miten joukkueet ja yksilöt lukevat pelitilanteita. Milloin kannattaa pelata nopeasti ylös ja toiseaalta millon kannattaa lähteä hitaammin liikkeelle.

Tietysti joka joukkueella on sovittuna, miten pyritään pelaamaan, mutta jääkiekkossa on niin monta muuttujaa kentällä, että orjallisesti ei pysty eikä kannata noudattaa yhtä pelisapluunaa. Vaan pitää osata lukea peliä, mikä milloinkin on joukkuetta hyödyttävin tapa lähteä hyökkäämään.

 

[Wäinö#16]

Mikke Granlundia joka pelaa selkärangasta tuota "meidän peliä" ja on mielestäni Mikko Koivun ohella ollut Suomen joukkueessa aivan ylivoimainen pelaaja. Granlundilla on mestarillinen taito rytmittää peliä ja pelata riittävällä kärsivällisyydellä, hän on oikea-aikainen kiekon kanssa. Viime pelissäkin antoi mm. Immoselle huikean passin ykkössektoriin mutta Immosen ratkaisu oli aivan onneton ja juuri siinä se Suomen ongelma tuleekin -> viimeinen teko on poikkeuksetta heikko.

Granlundilla näissä kisoissa on minusta hyvin vähän tekemistä tämän "meidän pelin" kanssa, siitä syystä että hän pelaa laiturina. Laiturit harvoin tekevät sitä ratkaisua millä rytmillä hyökätään, vaan nämä HVP-ratkaisut kuuluu pakeille ja senttereille ensi sijaisesti. Syöttötaito ja pelinäkemys Granlundilla on toki huikea ja nimenomaan hyökkäysalueella. Mutta mielestäni Granlund pelaa nimenomaan omalla tyylillään, joka tulee selkärangasta, eikä mitään "meidän peliä" edes vahingossa. Liigan finaaleiden aikana kun Granlund oli vielä sentteri mm. Sihvonen piti Miettistä parempana sentterinä nimenomaan pelinrytmittämisessä. Granlundin pelityyli sentterinä on enemmän tätä nopeaa pystysuunnan pelaamista ja selkärangasta tulevia syöttöjä.

Minusta tämä HVP-keskustelu saa aivan liian suuret mittasuhteet. Toki kyse on tärkeästä asiasta, että pelaajat, erityisesti sentterit ja pakit osaavat lukea peliä oikein ja tehdä fiksuja ratkaisuja, mutta ottelun voittamisen kannalta se on lopulta yksi asia muiden joukossa. Oleellista siinä on oikeastaan vain se, että valmentaja ei "pakota" pelaajiaan jatkuvaan pystyyn pelaamiseen. Tässä suhteessa siffan tilastointi on minusta täyttä ajan hukkaa ja sieltä voi vaikka maailman tappiin etsiä jotain korrelaatiota tulematta hullua hurskaammaksi. Ja voidaanhan kategorisen nopealla jääkiekolla pelata hyvin kuten Tamminen, Dufva ja Tamba Bay on näyttänyt. Riittävä informaatio saadaan jo sillä, että päätellään millaiset teot valmentaja on nimenomaan kieltänyt ja mihin pyritään. Sen jälkeen voidaan alkaa keskittyä voittamisen kannalta olennaisiin asioihin kuten hyökkäysten laatuun, maalineduspelaamiseen ja erikoistilanteisiin.

Hienoa kuitenkin, että on lanseerattu "meidän peli", joka voitaneen tiivistää siihen että ei roiskita ja pelataan fiksusti ja helpot syötöt takaisin ei ole kiellettyjä.

 

[J.Grönvall]

Jotenkin nyt, kun katsoo tuota edellä käytyä keskustelua, niin hirveästi mietityttää, että miksi te edes jaksatte vääntää siitä, että pitääkö pelata pystysuunnan jääkiekkoa vai kiekkokontrollia rytmittämällä. Koska kaikkihan teistäkin, jotka tänne krjoittavat tietävät sen faktan, että joukkue kuin joukkue mixaa näitä pelityylejä. Ei siellä kukaan pelaa pelkästään viivelähdöillä ja kiekkokontrollilla, eikä myöskään pelkästään nopeaa pystysuunnan kiekkoa.

Ei ole kyse joko-tai-asetelmasta. Kuten täälläkin on todettu ja itsekin totesit niin kaikkia käytetään mutta HVP-lähdöt ovat jostain syystä nousseet hirvittävän tärkeäksi vaikka lopulta puhutaan vain yhdestä osa-alueesta jääkiekossa. Itsekin lähden siitä, että on kivikautista ajatella niin, että pelataan vain nopeaa tai hidasta, kaikki on löydyttävä pelikirjasta ja juurikin tilanteen mukaan valita oikea.

Itseäni huvittaa joukko jonka mielestä lätkässä ei saa ikinä pelata hitaammin tai taaksepäin ja lähinnä näillehän sitä HVP-lätkää pitää perustella. Se kun ymmärrettäisiin, että kysymys on kokonaisuudesta niin oltaisiin keskusteluissakin jo pitkällä.