Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Ioota Rhoo]

Tähän on saattanut vaikuttaa myös sellainen seikka, että syöttöpaikkaa ei ole löytynyt, silloin joutuu yrittämään muita ratkaisuja. Ei niitä kiekonmenetyksiä kuitenkaan kovin montaa tullut ja niistä ei mitään vaarallista syntynyt omalle joukkueelle. Yhtälailla, MG myös niputti tsekkejä hyvillä harhautuksilla hyökkäysalueella. On aika outoa, jos kuvitellaan, ettei hänelle voisi tulla kiekonmenetyksiä?

Juuri näin. Ne muutamat harvat kiekon menetykset, jotka Granlundille tuli johtuivat siitä, että Pesonen ei osaa pelata ilman kiekkoa. Mies ei hakeudu maalintekopaikkoihin vaan syöksyy aina "auttamaan" kiekollista pelaajaa. Granlundilla on kyllä syöttäminen aina ensimmäinen vaihtoehto, mutta jos ketjukaverit eivät tee itseään vapaiksi, niin sitten täytyy mennä itse.. Pelaajien "kemiat" eivät tässäkään ketjussa kohtaa.


Viivelähtöjen 80-lukulaisuutta enemän ihmettelen ajatusta, että omaa maalia kohti pelaaminen ja sen takana syöttely olisi jotenkin pelin hallitsemista. Kiekon pitäminen on parasta mahdollista puolustamista, olen siitä samaa mieltä, mutta puolustaminen ei ole hallitsemista. Puolustava joukkue ei ole peliä vievä osapuoli. Kaikki "palautukset" ovat aina epäonnistuneita hyökkäyksiä, joissa puolustavajoukkue on onnistunut estämään hyökkäyksen ja hyökkäävä joukkue joutuu yrittämään uudestaan.

On hyvä asia, että pelaajat tietävät miten "palauttaa" eli miten jatkaa hyökkäystä sen epäonnistumisen jälkeen, mutta ei valmentaja voi ottaa taktiikkakseen epäonnistuneita hyökkäyksiä. "Hei, jätkät mennään kaukaloon ja annetaan vastustajan viisi kertaa pakottaa meidät pelaamaan kohti omaa maalia. Sen vasta sotkee heidän pelinsä. Tilastovoitto on meidän"

Suomen pelitavan pitämistä hallintana varsinkin Tshekin kaltaista joukkuetta vastaan, joka peruuttelee ohjailee ja iskee vastaiskuilla ei mahdu minun kaaliini. Ei Tsheikeillä ollut mitään aggressiivista karvausta, joka olisi pitänyt kiekotella pois, vaan he hallitsivat ohjauspelillä. Peli oli alusta loppuun Tshekin hallinnassa ja he pystyivät luottamaan oman materiaalinsa paremmuuteen.

 

[ProCoach]

Sihvonen kirjoittaa taas lähinnä 5-5 pelistä, kun ei esim. ainakin lievästi tuomitse Suomen toivotonta ykkösylivoimakentällistä. Mikko Koivun porukka ei ansaitse nykyisessä miehityksessä sitä kunniaa, että aloittaa lähes kaikki Suomen ylivoimat ja pahimmassa tapaukasessa pysyy jäällä 1:40, kuten eilen yhden ylivoiman aikana kävi.

Tämä on tosiaan harmillista, tuntuu että suurin osa Sihvosen teksteistä koskee 5vs5 pelaamista. Yli- ja alivoimapeli on kuitenkin erittäin ratkaisevassa osassa näissäkin kisoissa.

 

[L4E]

Viivelähtöjen 80-lukulaisuutta enemän ihmettelen ajatusta, että omaa maalia kohti pelaaminen ja sen takana syöttely olisi jotenkin pelin hallitsemista.

Itse kutsun tuota kiekon hautomiseksi. Toimii toki johtoasemassa, jolloin pelataan vastustajalta aikaa pois tehdä tasoitus tai ylivoimaista vihollista vastaan, jolloin yritetään pitää peli mahdollisimman kauan tasoissa. Toki myös itsestäänselvyydessä, kun halutaan viedä vaihto loppuun. Vahvaa karvauspeliä suorittavaa vastaan tuo hautominen on kuitenkin suorastaan itsemurha, kun hyökkäyspään riistot melkein poikkeuksetta päätyvät maalipaikkaan.

Suurin ihmetys itsellä on, että miksi Sihvonen ylikorostaa näitä viivelähtöjä, kun niillä ei kuitenkaan pelin sisällä ole kuin marginaalinen merkitys(positiivisessa mielessä).

 

[Bigmouth]

Viivelähtöjen 80-lukulaisuutta enemän ihmettelen ajatusta, että omaa maalia kohti pelaaminen ja sen takana syöttely olisi jotenkin pelin hallitsemista. Kiekon pitäminen on parasta mahdollista puolustamista, olen siitä samaa mieltä, mutta puolustaminen ei ole hallitsemista
--
Suomen pelitavan pitämistä hallintana varsinkin Tshekin kaltaista joukkuetta vastaan, joka peruuttelee ohjailee ja iskee vastaiskuilla ei mahdu minun kaaliini. Ei Tsheikeillä ollut mitään aggressiivista karvausta, joka olisi pitänyt kiekotella pois, vaan he hallitsivat ohjauspelillä. Peli oli alusta loppuun Tshekin hallinnassa ja he pystyivät luottamaan oman materiaalinsa paremmuuteen.

Suurin ihmetys itsellä on, että miksi Sihvonen ylikorostaa näitä viivelähtöjä, kun niillä ei kuitenkaan pelin sisällä ole kuin marginaalinen merkitys(positiivisessa mielessä).

Ongelma on se, että jääkiekossa hyvin harva joukkue osaa käyttää viivelähtöä oikein. Viivelähtö on oikea tapa juurikin aggressiivisesti karvaavaa joukkuetta vastaan, koska tällöin on mahdollista päästä hyökkäämään rintamassa siten, että kaksi vastustajan hyökkääjää on pelin ulkopuolella. Ongelma on se, kun Tsekin kaltaista kurinalaisesti keskustan sumputtavaa vastustajaa vastaan hyökätään liikaa viiveellä, ei koskaan päästä iskemään ryhmittäytymätöntä puolustusta vastaan.

Ylipäätään näissä eri lähtönopeuksissa olennaista on variointi. Eilenkin Suomen peli oli yksinomaan liian hidasta.

 

[Mänizeri]

Ongelma on se, että jääkiekossa hyvin harva joukkue osaa käyttää viivelähtöä oikein. Viivelähtö on oikea tapa juurikin aggressiivisesti karvaavaa joukkuetta vastaan, koska tällöin on mahdollista päästä hyökkäämään rintamassa siten, että kaksi vastustajan hyökkääjää on pelin ulkopuolella. Ongelma on se, kun Tsekin kaltaista kurinalaisesti keskustan sumputtavaa vastustajaa vastaan hyökätään liikaa viiveellä, ei koskaan päästä iskemään ryhmittäytymätöntä puolustusta vastaan.

Ylipäätään näissä eri lähtönopeuksissa olennaista on variointi. Eilenkin Suomen peli oli yksinomaan liian hidasta.

Sanot että viivelähtöä pitää käyttää oikein, kyllä. Ja toimii aggressiivisesti karvaavaa joukkuetta vastaan. No ei aina, IFK näytti tämän Bluesia vastaan karvatessaan aggressiivisesti. Tällaisessa tilanteessa yksilötaito nousee esiiin, eli kuka pystyy paineen alla toteuttamaan tätä. Mutta jos viivelähtöä käyttää oikein, niin juuri eilen sitä ei oikein osattu tehdä.

Tsekin kaltaista kurinalaisesti sumputtavaa joukkuetta vastaan Suomen olisi kannattanut viljellä enemmän päätykiekkoa viivelähdön/rintamahyökkäyksen päätteeksi. Eli enemmän yhdellä kosketuksella kiekkoa vastustajan selustaan ja koko viisikon voimin taistelemaan kiekosta. Puolustava joukkue olisi joutunut tällöin kääntymään kohti omaa päätyä, mikä vaikeuttaa merkkausta, kun ei takaa tulevaa omaa miestä ei kunnolla näe. Varsinkin nelosketju esitti muutaman mallikkaan tällaisen lähdön eilen. Nopeiden kääntöjen kisassa Suomelle olisi käynyt takuuvarmasti kylmät, Tsekit ovat niissä maailman parhaita katkomaan ja iskemään vastaan. Kaikkihan ovat kulleet kliseen "ei saa menettää kiekkoa keskialueella Tsekkiä vastaan", ja siihen nähden tuo viiveellä pelaaminen oli kuitenkin ihan viisas ratkaisu eilen.

 

[peikko#13]

Juuri näin. Ne muutamat harvat kiekon menetykset, jotka Granlundille tuli johtuivat siitä, että Pesonen ei osaa pelata ilman kiekkoa. Mies ei hakeudu maalintekopaikkoihin vaan syöksyy aina "auttamaan" kiekollista pelaajaa. Granlundilla on kyllä syöttäminen aina ensimmäinen vaihtoehto, mutta jos ketjukaverit eivät tee itseään vapaiksi, niin sitten täytyy mennä itse.. Pelaajien "kemiat" eivät tässäkään ketjussa kohtaa.

Aikamoista paskaa. Tsekki-pelissä Granlund oli kenttänsä heikoin lenkki, eikä sitä voi kiistää kun fanaattisin vappufani. Heti kun aikaa oli vähemmän ja isompia miehiä ympärillä niin näimme lähinnä makoilua ja kiekonmenetyksiä.

Pesosen pelaamista kannattaisi myös hieman seurata ennenkuin antaa noin viiltäviä analyysejä. Tämä turhake tuossa kolmoskentässä on kuitenkin se joka enemmän tai vähemmän pohjustaa tilanteet kuskaamalla kiekon alueelle ja hakemalla päätykiekot kentän haltuun. Kulmamyllyjen aikana hän patsastelee lähinnä maalin edessä tai tasapainottavana pelaajana alempana, eikä supertähtien jaloissa. Toisin sanoen Pesosen rooli on kohtuullisista käsistä huolimatta enemmän duunarin kuin kiekkovirtuoosin, mikä tällä tasolla on ihan järkevääkin.

Kolmoskentän, joka on ollut kuitenkin tähän asti paras kokonaisuus, ongelma ei ole niinkään kemioiden vaan yleisen tason kanssa. Granlund on jo nyt loistava ylivoimalla, mutta vaikeuksissa liikkeen ja voiman kanssa normaalipelaamisessa. Immonen on muuten hyvä, mutta hidas. Pesonenkin pelaisi NHLssä, jos omaisi enemmän voimaa tai paremman laukauksen. Kaikki ovat erinomaisia pelaajia, mutta kaikilla on kiistattomat ongelmansa kansainvälisellä tasolla, mikä osaltaan jarruttaa dominointia.

 

[Jyrla]

Ongelma on se, että jääkiekossa hyvin harva joukkue osaa käyttää viivelähtöä oikein. Viivelähtö on oikea tapa juurikin aggressiivisesti karvaavaa joukkuetta vastaan, koska tällöin on mahdollista päästä hyökkäämään rintamassa siten, että kaksi vastustajan hyökkääjää on pelin ulkopuolella. Ongelma on se, kun Tsekin kaltaista kurinalaisesti keskustan sumputtavaa vastustajaa vastaan hyökätään liikaa viiveellä, ei koskaan päästä iskemään ryhmittäytymätöntä puolustusta vastaan.

Ylipäätään näissä eri lähtönopeuksissa olennaista on variointi. Eilenkin Suomen peli oli yksinomaan liian hidasta.

Jos trappia vastaan hyökätään paljon nopeasti yhdellä tai kahdella pelaajalla, se johtaa vastaiskuihin, joihin viisikko ei ole valmis. Eilen Suomi pelasi enemmän kiekkokontrollia kuin Tsekki ja hävisi ottelun 2-1. Kummallako joukkueella oli enemmän hyviä maalintekopaikkoja eilen?

Suomi hävisi eilisen ottelun ensisijaisesti viimeistelyn heikkouteen, eikä siihen että olisi hyökännyt liian hitaasti, tai että kiekkokontrollipeli olisi tuottanut liian vähän maalipaikkoja voittoa ajatellen.

Suomipoika puristi mailaa ja hätäili, eikä siinä auta nopeat eikä hitaat hyökkäykset, jollei kiekkoa saada puolityhjään maaliin.

 

[Bigmouth]

Sanot että viivelähtöä pitää käyttää oikein, kyllä. Ja toimii aggressiivisesti karvaavaa joukkuetta vastaan. No ei aina, IFK näytti tämän Bluesia vastaan karvatessaan aggressiivisesti. Tällaisessa tilanteessa yksilötaito nousee esiiin, eli kuka pystyy paineen alla toteuttamaan tätä. Mutta jos viivelähtöä käyttää oikein, niin juuri eilen sitä ei oikein osattu tehdä.

Totta. Luin oman kappaleeni uudelleen läpi ja jätin näemmä itse sitten kirjoittamatta tuon tekemäsi yksilötaito-pointin. Suomen puolustuksessa yksilötaito riittää kyllä pelaamaan paineen allakin viivelähtöjä (tiedä sitten mihin muuhun se riittää).

Tuota jonkun ylempänä tekemää väitettä viivelähtöjen taklauksia vähentävästä vaikutuksesta en kyllä allekirjoita.

Edit:

Jos trappia vastaan hyökätään paljon nopeasti yhdellä tai kahdella pelaajalla, se johtaa vastaiskuihin, joihin viisikko ei ole valmis. Eilen Suomi pelasi enemmän kiekkokontrollia kuin Tsekki ja hävisi ottelun 2-1. Kummallako joukkueella oli enemmän hyviä maalintekopaikkoja eilen?

Suomi hävisi eilisen ottelun ensisijaisesti viimeistelyn heikkouteen, eikä siihen että olisi hyökännyt liian hitaasti, tai että kiekkokontrollipeli olisi tuottanut liian vähän maalipaikkoja voittoa ajatellen.

Suomipoika puristi mailaa ja hätäili, eikä siinä auta nopeat eikä hitaat hyökkäykset, jollei kiekkoa saada puolityhjään maaliin.

En väittänytkään eilisen tappion olleen kiinni hitaista lähdoistä. Mutta myöskään se väite, että Suomella olisi ollut huomattavasti enemmän maalipaikkoja kuin Tsekillä ei aivan pidä paikkaansa. Viimeistely oli kiistatta huonoa, mutta monet laukaukset lähtivät vain näennäisistä maalipaikoista, koska Tsekin puolustuksen ryhmitystä ei saatu auki.

 

[Ioota Rhoo]

Aikamoista paskaa. Tsekki-pelissä Granlund oli kenttänsä heikoin lenkki, eikä sitä voi kiistää kun fanaattisin vappufani. Heti kun aikaa oli vähemmän ja isompia miehiä ympärillä niin näimme lähinnä makoilua ja kiekonmenetyksiä.

Pesosen pelaamista kannattaisi myös hieman seurata ennenkuin antaa noin viiltäviä analyysejä. Tämä turhake tuossa kolmoskentässä on kuitenkin se joka enemmän tai vähemmän pohjustaa tilanteet kuskaamalla kiekon alueelle ja hakemalla päätykiekot kentän haltuun. Kulmamyllyjen aikana hän patsastelee lähinnä maalin edessä tai tasapainottavana pelaajana alempana, eikä supertähtien jaloissa. Toisin sanoen Pesosen rooli on kohtuullisista käsistä huolimatta enemmän duunarin kuin kiekkovirtuoosin, mikä tällä tasolla on ihan järkevääkin.

Kolmoskentän, joka on ollut kuitenkin tähän asti paras kokonaisuus, ongelma ei ole niinkään kemioiden vaan yleisen tason kanssa. Granlund on jo nyt loistava ylivoimalla, mutta vaikeuksissa liikkeen ja voiman kanssa normaalipelaamisessa. Immonen on muuten hyvä, mutta hidas. Pesonenkin pelaisi NHLssä, jos omaisi enemmän voimaa tai paremman laukauksen. Kaikki ovat erinomaisia pelaajia, mutta kaikilla on kiistattomat ongelmansa kansainvälisellä tasolla, mikä osaltaan jarruttaa dominointia.

Olen kanssasi eri mieltä. Olen seurannut tuota Pesosen peliä tässä turnauksessa ja myös aiemmin. Pesonen on kiistatta Suomen parhaimpia "kiekon kuskaajia" ja tuossa kolmosessa paras pelaaja viemään kiekon vastustajan päätyyn. Immonen ja Granlund ovat tähän liian hitaita.

Ilman kiekkoa Pesonen on heikko. Hän ei kykene lukemaan pelitilanteita samalla tavalla, kuin Immonen ja Granlund. Hänen KHL-roolista minulla ei ole tietoa, mutta arvelisin että hänen nykyinen roolinsa on hänelle melko vieras, minkä takia hän on ollut turnauksessa tuon ketjun huonoin pelaaja.

Jokaisella pelaajalla on omat heikkoutensa ja vahvuutensa, ja jotta pelaajasta saadaan paras irti täytyy hänen vierelleen laittaa pelaajia, jotka korostavat niitä vahvuuksia ja korvaavat niitä heikkouksia. Pesonen korvaa nopeudellaan kahden ketjukaverinsa heikkouksia, mutta on muuten tuohon ketjuun sopimaton.

 

[olkikuukkeli]

Aikamoista paskaa. Tsekki-pelissä Granlund oli kenttänsä heikoin lenkki, eikä sitä voi kiistää kun fanaattisin vappufani. Heti kun aikaa oli vähemmän ja isompia miehiä ympärillä niin näimme lähinnä makoilua ja kiekonmenetyksiä.

Minusta Sihvonen osoittaa asiantuntemattomuutensa pelaaja-analyytikkona väittämällä, että Granlund olisi jotenkin hyytynyt Tsekki-pelissä. Granlund nimenomaan jatkoi siitä mihin Latvia-pelissä jäi ja suoriutui hyvin myös fyysisestä pelistä. Mikä rohkaisevinta, Granlund paransi koko ajan pelin loppua kohti, mikä on ilman muuta pelimiehen merkki. Granlundilla ei tapahtunut rooliinsa nähden tavallista enempää kiekonmenetyksiä tai "makoiluja", eikä juuri enempää pihalla voi olla kuin väittää, että Granlund olisi tuolle joukkueelle jonkinlainen riippakivi, "säälistä mukana".

Pesosesta olen kuitenkin osittain samaa mieltä, jostain syystä mies saa paljon sellaistakin lokaa niskaansa, jota ei ole ansainnut. Pesonenhan on pelannut peliaikaan nähden varsin hyvän turnauksen etenkin kiekollisena, mutta perusnegafanit näkevät jostain syystä pelkkää huonoa. No, sehän nyt on odotettavissa koko Suomen joukkueesta kirjoitellessa, 90% pelaajista on täyttä paskaa.

T: Fanaattinen vappufani

 

[Jyrla]

En väittänytkään eilisen tappion olleen kiinni hitaista lähdoistä. Mutta myöskään se väite, että Suomella olisi ollut huomattavasti enemmän maalipaikkoja kuin Tsekillä ei aivan pidä paikkaansa. Viimeistely oli kiistatta huonoa, mutta monet laukaukset lähtivät vain näennäisistä maalipaikoista, koska Tsekin puolustuksen ryhmitystä ei saatu auki.

Jukka Jalonen kertoi haastattelussa Suomella olleen yli 20kpl potentiaalisia maalintekopaikkoja, yksi niistä onnistui. Minulla ei ole mitään tilastoa asiasta, mutta veikkaan, että Jalosella on. Siksi Suomi ei muuttanut taktiikkaansa, vaikka olikin häviöllä. Maalipaikkojen vähyyteen, tai siihen, että Tsekki puolusti niin tiiviisti omalla alueellaan, ei hävitty. Hävittiin Pavelecin hyvyyteen ja oman viimeistelyn heikkouteen.

Toisaalta 5-5 pelissä oltiin hyviä, eikä av:kaan ollut huonoa. Monelle muulle olisi tuolla jäähymäärällä tullut 1 tai 2 enemmän omiin ja se olisikin sitten ollut siinä.

 

[Bigmouth]

Maalipaikkojen vähyyteen, tai siihen, että Tsekki puolusti niin tiiviisti omalla alueellaan, ei hävitty. Hävittiin Pavelecin hyvyyteen ja oman viimeistelyn heikkouteen.

Tuossa on tosia ja epätosia väittämiä. Maalipaikkoja oli tarpeeksi, mutta niissä oltiin systemaattisesti "väärin". Liian hiljaisia syöttöjä, laukoja kiinni puolustavassa pelaajassa, laukauksia huonosta peliasennosta.

Tsekki teki Suomelle viimeistelystä vaikeata puolustamalla tiiviisti. On totta, että muutamassa avopaikassa ongelma oli nimenomaan huono viimeistely, mutta suurempi ongelma oli oikeasti hyvien viimeistelypaikkojen vähyys. Suomi ei juurikaan päässyt fysiikalla paikoille, eikä Tsekin puolustajia saatu horjutettua.

Tuosta Pavelecin hyvyydestä kerrotaan varmaan tarinoita vielä meidän lastenlapsillemmekin, mutta mielestäni Pavelecin peli ei juuri peruspeliä parempaa ollut. Sekin Immosen avopaikka oli torjuttavissa vain laukauksen huonouden vuoksi.

 

[Johannes]

Suomi on nyt 2-1 maaleissa, 5-5 pelissä, tasakentällisin. 5-4 pelissä olemme maalein 5-4 johdossa ja 6-5 pelissä 1-0, kun lasketaan kolmen pelin maalit yhteen. Vain Tanska-pelin kolmannessa erässä Suomi on tehnyt maaleja tasakentällisin tähän saakka.

Minusta jyrla kirjoittaa asiaa, kun toteaa maalipaikkojen tuhlaamisen olleen eilisen pelin suurin syy tappioon, vaikka en nyt ihan yli 20 huippupaikkaa Suomella nähnytkään. Oli niitä kuitenkin sen verran, että joku 3 maalia olisi pitänyt niistä tehdä, eikä vain 1 kpl.

 

[Jyrla]

Minusta jyrla kirjoittaa asiaa, kun toteaa maalipaikkojen tuhlaamisen olleen eilisen pelin suurin syy tappioon, vaikka en nyt ihan yli 20 huippupaikkaa Suomella nähnytkään. Oli niitä kuitenkin sen verran, että joku 3 maalia olisi pitänyt niistä tehdä, eikä vain 1 kpl.

Kuten aiemmin mainitsin, luku 20 on Jukka Jalosen, ei allekirjoittaneen antama luku.

Täysin samaa mieltä olen siitä, että maalipaikkojen tuhlaaminen oli suurin syy tappioon.

 

[Jyrla]

Tuossa on tosia ja epätosia väittämiä. Maalipaikkoja oli tarpeeksi, mutta niissä oltiin systemaattisesti "väärin". Liian hiljaisia syöttöjä, laukoja kiinni puolustavassa pelaajassa, laukauksia huonosta peliasennosta.

Tsekki teki Suomelle viimeistelystä vaikeata puolustamalla tiiviisti. On totta, että muutamassa avopaikassa ongelma oli nimenomaan huono viimeistely, mutta suurempi ongelma oli oikeasti hyvien viimeistelypaikkojen vähyys. Suomi ei juurikaan päässyt fysiikalla paikoille, eikä Tsekin puolustajia saatu horjutettua.

Tuosta Pavelecin hyvyydestä kerrotaan varmaan tarinoita vielä meidän lastenlapsillemmekin, mutta mielestäni Pavelecin peli ei juuri peruspeliä parempaa ollut. Sekin Immosen avopaikka oli torjuttavissa vain laukauksen huonouden vuoksi.

Sinäkö täällä määrittelet todet ja epätodet väittämät? Onko sinulla jotakin näyttöä (tilastoa tai muuta, jossa maalipaikat ja niiden hyvyys/huonous on määritelty), jolla perusteella Jukka Jalosen tieto maalipaikkojen määrästä ja laadusta on väärä, ja sinun oikea? Eipä taida olla.

Tai jos on, niin ole ystävällinen ja esitä näyttösi.

Suomen parhaat paikat tulivat syöttämällä vapaassa paikassa odottaneelle pelaajalle, jolla oli 50% maalin pinta-alasta tyhjänä edessään. Ei näkynyt Tsekin tiiviisti puolustaneita pelaajia siinä silloin. Näitä paikkoja oli varovaisesti laskien 3-5.Yhtään ei tehty.

Mainitsemasi Immosen paikka oli yksi selkeistä maalitekopaikoista. Maalivahti poikittaisliikkeessä ja hyökkääjä ampui suoraan päin.

 

[Bigmouth]

Minä olen eri mieltä. Syy tappioon oli se, että todellisille maalipaikoille päästiin liian harvoin. Monesti tosin oltiin niin lähellä, että tälläisen näennäisen maalipaikan voi tulkita todelliseksi maalipaikaksi.

Sen ymmärrän hyvin, miksi joukkueen päävalmentaja tahtoo keskittyä positiiviseen ja puhua julkisuudessa siitä, miten Suomella oli huomattavasti enemmän maalipaikkoija kuin vastustajalla.

Edit:

Sinäkö täällä määrittelet todet ja epätodet väittämät? Onko sinulla jotakin näyttöä (tilastoa tai muuta, jossa maalipaikat ja niiden hyvyys/huonous on määritelty), jolla perusteella Jukka Jalosen tieto maalipaikkojen määrästä ja laadusta on väärä, ja sinun oikea? Eipä taida olla.

Kuten aina, todellisuus määrittelee toden ja epätoden. Ei kannata olettaa, että Jalonen se, mitä julkisuudessa sanoo ei olisi jonkin agendan värittämä. Näin toimivat kaikki. Valmentajan pitää keskittyä positiiviseen.

Suomen parhaat paikat tulivat syöttämällä vapaassa paikassa odottaneelle pelaajalle, jolla oli 50% maalin pinta-alasta tyhjänä edessään. Ei näkynyt Tsekin tiiviisti puolustaneita pelaajia siinä silloin. Näitä paikkoja oli varovaisesti laskien 3-5.Yhtään ei tehty.
Mainitsemasi Immosen paikka oli yksi selkeistä maalitekopaikoista. Maalivahti poikittaisliikkeessä ja hyökkääjä ampui suoraan päin.

Suomen paras paikka tuli viivasta laukomalla. Ei edes suoraan syötöstä. Tuo Immosen tilanne oli ns. tuhlattu paikka. Valta-osa muista paikoista oli sellaisia, että syöttö tuli pelaajalle asentoon ja paikkaan jossa kunnollista laukausta ei ollut mahdollista suorittaa. Eivät ne Suomenkaan pelaajat niin huonoja ole, että aina ohi lauotaan. Tsekki ei antanut Suomen laukojille puolustuspäässään tilaa laukoa (vrt. Tsekin eka maali).

 

[J.Grönvall]

Jyrlan kanssa täysin samoilla linjoilla, ottelu ratkesi viime kädessä huonoon viimeistelyyn ja etenkin Jarkko Immosta osoitan sormella. Noista kahdesta paikasta mitä Immosella oli on kiekko yksinkertaisesti saatava ylös, tuon tason jätkillä ei ole tekosyitä siihen. Voi kun se yksi Ducksissa pelaava rightin kaveri olisi pelannut eilen Leijona-paidassa. Lisäksi Granlundiin on turha keskittyä kauheasti niin kauan kun Juhamatti Aaltonen jatkaa tehotonta neppailuaan. Siinä on ihme kaveri, kaikki ominaisuudet periaatteessa kunnossa mutta siltikään käytännössä mitään ei tapahdu, liikaa vääriä ratkaisuja väärissä paikoissa.

Viivelähdöistä sen verran, että eihän niitä nyt herranjumala pelatakaan organisoimatonta puolustusta vastaan. Se on edelleen paras hetki hyökätä mutta jos sitä nopean paikkaa ei tule niin sitten lähdetään hitaammin. Se on ihan turhaa löpinää, että tämän Leijona-joukkueen pitäisi yrittää Pohjois-Amerikkalaista lätkää. Suomen pelitapa on toiminut hyvin kahdessa viime pelissä ja vain surullinen maalintekotaito on estänyt täydet pinnat. Tshekki-pelissä maalipaikkoja oli aivan riittämiin ja muun väittäminen on silkkaa valhetta.

 

[siffa]

Viivelähdöistä sen verran, että eihän niitä nyt herranjumala pelatakaan organisoimatonta puolustusta vastaan. Se on edelleen paras hetki hyökätä mutta jos sitä nopean paikkaa ei tule niin sitten lähdetään hitaammin. Se on ihan turhaa löpinää, että tämän Leijona-joukkueen pitäisi yrittää Pohjois-Amerikkalaista lätkää. Suomen pelitapa on toiminut hyvin kahdessa viime pelissä ja vain surullinen maalintekotaito on estänyt täydet pinnat. Tshekki-pelissä maalipaikkoja oli aivan riittämiin ja muun väittäminen on silkkaa valhetta.

Tarkoitatko tässä viivelähdöillä koko hitaiden, organisoitujen hyökkäysten pakettia H+V+P omalta puolustusalueelta lähtevissä hyökkäyksissä? Eihän H+V+P ole mikään virallinen jako, mutta se on tarkempi kuin pelkkä puhe viivelähdöistä. Sehän niillä on yhtenäistä, että ne eivät ole nopeita tai puolinopeita (pakki-pakki) hyökkäyksiinlähtöjä. H=hidastaminen (pakki-pakki-pakki), V=viivelähtö (maalin taakse pysähtyminen), P=palautus (omiin päin pelaaminen).

Pohjois-Amerikassa pelataan vähintään samantasoista H+V+P hyökkäyspelaamista omalta puolustusalueelta kuin Euroopassa. Katsoin juuri Venäjä-Tanska välisarjapelin. Tanska johti 2-1 1. erän jälkeen. Tanska ei karvannut hyökkäyspäätyyn vaan ryhmittyi ohjauspelaamiseen keskialueelle. Venäjä ei nopeuttanut peliään 2. erässä vaan hidasti sitä ja teki paljon palautuksia ja viivelähtöjä sekä pari hidastamislähtöä. Venäjä tasoitti pelin 2-2 sekä meni 3-2 johtoon. Kolmannessa erässä Venäjä jatkoi pelin rytmittämistä hitailla (H+V+P) lähdöillä ja voitti ottelun 4-3. Eli olet oikeassa siinä, että peliä rytmittäviä H+V+P hyökkäyksiinlähtöjä pelataan organisoitua puolustusta vastaan ja nopeita silloin, kun vastustaja ei ole ehtinyt organisoida puolustustaan. Pakki-pakki-pakki hidastamisilla pystyvät huippujoukkueet kiekottelemaan itsensä kovankin karvauksen alta pois. NHL:ssä tämä on viety minusta pisimmälle, joten täytyy seurata pienen paussin jälkeen NHL:n pudotuspelejä ja tehdä H+V+P-tilastoinnit niistäkin peleistä.

 

[Johannes]

5-5 pelissä on tehty 3/13 Suomen MM-pelien maaleista. Jaksaisiko joku seurata ja analysoida Suomen yv- ja av-peliä viidellä neljää vastaan MM-kisoissa, kun niissä on syntynyt 9/13 pelien maaleista. Peliä ei ratkaise se osa-alue yksin, jossa syntyy 23,1% maaleista, vaikka hallittaisiin peliä tasakentällisin miten paljon hyvänsä.

Jukka Jalonen sanoi aamulla YLEn TV-haastattelussa, että Suomen pitää terävöittää peliään maalien edessä ja käyttää maalipaikat paremmin kuin tähän saakka. Hyvin sanottu, Jukka. Peli sujuu hienosti, mutta ei voittavasti ja se ei ole kiva juttu, kun asiaa ajattelee loppuun saakka.

 

[13th Forward]

Peliä ei ratkaise se osa-alue yksin, jossa syntyy 23,1% maaleista, vaikka hallittaisiin peliä tasakentällisin miten paljon hyvänsä.

Ratkaisee se siinä mielessä, että tämä hallinta usein johtaa juuri niihin jäähyihin/maalipaikkoihin, parhaimmassa tapauksessa jopa maaleihin.

 

[ProCoach]

Juhani Tamminen toteaa Iltalehden studiossa, että Suomen peli ei eroa vuoden -95 pelitavasta paljoakaan, ainoastaan viivelähdöt ovat tulleet mukaan. Granlundin peliin hän oli Tsekki-pelissäkin tyytyväinen, totesi pelin rikkonaisuuden häirinneen kyseisen kiekkovirtuoosin otteita.

 

[13th Forward]

Juhani Tamminen toteaa Iltalehden studiossa, että Suomen peli ei eroa vuoden -95 pelitavasta paljoakaan, ainoastaan viivelähdöt ovat tulleet mukaan.

Miten noin voi edes sanoa? "Ainoastaan" viivelähdöt? Näen tuon kuitenkin aika merkittävänä muutoksena, jos Tamminen tarkoittaa, ettei -95 viivelähtöjä ollut, mutta nyt on.

 

[ProCoach]

Miten noin voi edes sanoa? "Ainoastaan" viivelähdöt? Näen tuon kuitenkin aika merkittävänä muutoksena, jos Tamminen tarkoittaa, ettei -95 viivelähtöjä ollut, mutta nyt on.

Tami nyt on Tami. Muistaakseni sanoo videolla, että silloin joukkue oli niin taitava ettei tarvittu kuin pakki-pakki-sentteri kolmio (Koivu), siitä laiturille ja nopeasti sisään. Kovin Tami on muutenkin noilla videoilla painottanut "fast breakkia" eli nopeaa suunnanmuutosta, liikaa tehdään häneen mukaansa hitaita lähtöjä maalin takaa.

 

[13th Forward]

Tami nyt on Tami. Muistaakseni sanoo videolla, että silloin joukkue oli niin taitava ettei tarvittu kuin pakki-pakki-sentteri kolmio (Koivu), siitä laiturille ja nopeasti sisään. Kovin Tami on muutenkin noilla videoilla painottanut "fast breakkia" eli nopeaa suunnanmuutosta, liikaa tehdään häneen mukaansa hitaita lähtöjä maalin takaa.

Tamminen tottakai tuo esiin tätä omaa pelifilosofiaansa, eli "60 minuutin painetta", mikä perustuu lähes täysin pelkkiin nopeisiin lähtöihin.

 

[Vuokralainen]

En tiedä kuuluuko tähän ketjuun, mutta onko kukaan(Siffa) kellottanut noita viivelähtöjä?
Jotenkin tuntuu, että Suomen joukkueen viivelähdöt ovat todella paljon hitaampia kuin muiden joukkueiden viivelähdöt.