Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Jyrla]

Minusta jyrla kirjoittaa asiaa, kun toteaa maalipaikkojen tuhlaamisen olleen eilisen pelin suurin syy tappioon, vaikka en nyt ihan yli 20 huippupaikkaa Suomella nähnytkään. Oli niitä kuitenkin sen verran, että joku 3 maalia olisi pitänyt niistä tehdä, eikä vain 1 kpl.

Kuten aiemmin mainitsin, luku 20 on Jukka Jalosen, ei allekirjoittaneen antama luku.

Täysin samaa mieltä olen siitä, että maalipaikkojen tuhlaaminen oli suurin syy tappioon.

 

[Jyrla]

Tuossa on tosia ja epätosia väittämiä. Maalipaikkoja oli tarpeeksi, mutta niissä oltiin systemaattisesti "väärin". Liian hiljaisia syöttöjä, laukoja kiinni puolustavassa pelaajassa, laukauksia huonosta peliasennosta.

Tsekki teki Suomelle viimeistelystä vaikeata puolustamalla tiiviisti. On totta, että muutamassa avopaikassa ongelma oli nimenomaan huono viimeistely, mutta suurempi ongelma oli oikeasti hyvien viimeistelypaikkojen vähyys. Suomi ei juurikaan päässyt fysiikalla paikoille, eikä Tsekin puolustajia saatu horjutettua.

Tuosta Pavelecin hyvyydestä kerrotaan varmaan tarinoita vielä meidän lastenlapsillemmekin, mutta mielestäni Pavelecin peli ei juuri peruspeliä parempaa ollut. Sekin Immosen avopaikka oli torjuttavissa vain laukauksen huonouden vuoksi.

Sinäkö täällä määrittelet todet ja epätodet väittämät? Onko sinulla jotakin näyttöä (tilastoa tai muuta, jossa maalipaikat ja niiden hyvyys/huonous on määritelty), jolla perusteella Jukka Jalosen tieto maalipaikkojen määrästä ja laadusta on väärä, ja sinun oikea? Eipä taida olla.

Tai jos on, niin ole ystävällinen ja esitä näyttösi.

Suomen parhaat paikat tulivat syöttämällä vapaassa paikassa odottaneelle pelaajalle, jolla oli 50% maalin pinta-alasta tyhjänä edessään. Ei näkynyt Tsekin tiiviisti puolustaneita pelaajia siinä silloin. Näitä paikkoja oli varovaisesti laskien 3-5.Yhtään ei tehty.

Mainitsemasi Immosen paikka oli yksi selkeistä maalitekopaikoista. Maalivahti poikittaisliikkeessä ja hyökkääjä ampui suoraan päin.

 

[Bigmouth]

Minä olen eri mieltä. Syy tappioon oli se, että todellisille maalipaikoille päästiin liian harvoin. Monesti tosin oltiin niin lähellä, että tälläisen näennäisen maalipaikan voi tulkita todelliseksi maalipaikaksi.

Sen ymmärrän hyvin, miksi joukkueen päävalmentaja tahtoo keskittyä positiiviseen ja puhua julkisuudessa siitä, miten Suomella oli huomattavasti enemmän maalipaikkoija kuin vastustajalla.

Edit:

Sinäkö täällä määrittelet todet ja epätodet väittämät? Onko sinulla jotakin näyttöä (tilastoa tai muuta, jossa maalipaikat ja niiden hyvyys/huonous on määritelty), jolla perusteella Jukka Jalosen tieto maalipaikkojen määrästä ja laadusta on väärä, ja sinun oikea? Eipä taida olla.

Kuten aina, todellisuus määrittelee toden ja epätoden. Ei kannata olettaa, että Jalonen se, mitä julkisuudessa sanoo ei olisi jonkin agendan värittämä. Näin toimivat kaikki. Valmentajan pitää keskittyä positiiviseen.

Suomen parhaat paikat tulivat syöttämällä vapaassa paikassa odottaneelle pelaajalle, jolla oli 50% maalin pinta-alasta tyhjänä edessään. Ei näkynyt Tsekin tiiviisti puolustaneita pelaajia siinä silloin. Näitä paikkoja oli varovaisesti laskien 3-5.Yhtään ei tehty.
Mainitsemasi Immosen paikka oli yksi selkeistä maalitekopaikoista. Maalivahti poikittaisliikkeessä ja hyökkääjä ampui suoraan päin.

Suomen paras paikka tuli viivasta laukomalla. Ei edes suoraan syötöstä. Tuo Immosen tilanne oli ns. tuhlattu paikka. Valta-osa muista paikoista oli sellaisia, että syöttö tuli pelaajalle asentoon ja paikkaan jossa kunnollista laukausta ei ollut mahdollista suorittaa. Eivät ne Suomenkaan pelaajat niin huonoja ole, että aina ohi lauotaan. Tsekki ei antanut Suomen laukojille puolustuspäässään tilaa laukoa (vrt. Tsekin eka maali).

 

[J.Grönvall]

Jyrlan kanssa täysin samoilla linjoilla, ottelu ratkesi viime kädessä huonoon viimeistelyyn ja etenkin Jarkko Immosta osoitan sormella. Noista kahdesta paikasta mitä Immosella oli on kiekko yksinkertaisesti saatava ylös, tuon tason jätkillä ei ole tekosyitä siihen. Voi kun se yksi Ducksissa pelaava rightin kaveri olisi pelannut eilen Leijona-paidassa. Lisäksi Granlundiin on turha keskittyä kauheasti niin kauan kun Juhamatti Aaltonen jatkaa tehotonta neppailuaan. Siinä on ihme kaveri, kaikki ominaisuudet periaatteessa kunnossa mutta siltikään käytännössä mitään ei tapahdu, liikaa vääriä ratkaisuja väärissä paikoissa.

Viivelähdöistä sen verran, että eihän niitä nyt herranjumala pelatakaan organisoimatonta puolustusta vastaan. Se on edelleen paras hetki hyökätä mutta jos sitä nopean paikkaa ei tule niin sitten lähdetään hitaammin. Se on ihan turhaa löpinää, että tämän Leijona-joukkueen pitäisi yrittää Pohjois-Amerikkalaista lätkää. Suomen pelitapa on toiminut hyvin kahdessa viime pelissä ja vain surullinen maalintekotaito on estänyt täydet pinnat. Tshekki-pelissä maalipaikkoja oli aivan riittämiin ja muun väittäminen on silkkaa valhetta.

 

[siffa]

Viivelähdöistä sen verran, että eihän niitä nyt herranjumala pelatakaan organisoimatonta puolustusta vastaan. Se on edelleen paras hetki hyökätä mutta jos sitä nopean paikkaa ei tule niin sitten lähdetään hitaammin. Se on ihan turhaa löpinää, että tämän Leijona-joukkueen pitäisi yrittää Pohjois-Amerikkalaista lätkää. Suomen pelitapa on toiminut hyvin kahdessa viime pelissä ja vain surullinen maalintekotaito on estänyt täydet pinnat. Tshekki-pelissä maalipaikkoja oli aivan riittämiin ja muun väittäminen on silkkaa valhetta.

Tarkoitatko tässä viivelähdöillä koko hitaiden, organisoitujen hyökkäysten pakettia H+V+P omalta puolustusalueelta lähtevissä hyökkäyksissä? Eihän H+V+P ole mikään virallinen jako, mutta se on tarkempi kuin pelkkä puhe viivelähdöistä. Sehän niillä on yhtenäistä, että ne eivät ole nopeita tai puolinopeita (pakki-pakki) hyökkäyksiinlähtöjä. H=hidastaminen (pakki-pakki-pakki), V=viivelähtö (maalin taakse pysähtyminen), P=palautus (omiin päin pelaaminen).

Pohjois-Amerikassa pelataan vähintään samantasoista H+V+P hyökkäyspelaamista omalta puolustusalueelta kuin Euroopassa. Katsoin juuri Venäjä-Tanska välisarjapelin. Tanska johti 2-1 1. erän jälkeen. Tanska ei karvannut hyökkäyspäätyyn vaan ryhmittyi ohjauspelaamiseen keskialueelle. Venäjä ei nopeuttanut peliään 2. erässä vaan hidasti sitä ja teki paljon palautuksia ja viivelähtöjä sekä pari hidastamislähtöä. Venäjä tasoitti pelin 2-2 sekä meni 3-2 johtoon. Kolmannessa erässä Venäjä jatkoi pelin rytmittämistä hitailla (H+V+P) lähdöillä ja voitti ottelun 4-3. Eli olet oikeassa siinä, että peliä rytmittäviä H+V+P hyökkäyksiinlähtöjä pelataan organisoitua puolustusta vastaan ja nopeita silloin, kun vastustaja ei ole ehtinyt organisoida puolustustaan. Pakki-pakki-pakki hidastamisilla pystyvät huippujoukkueet kiekottelemaan itsensä kovankin karvauksen alta pois. NHL:ssä tämä on viety minusta pisimmälle, joten täytyy seurata pienen paussin jälkeen NHL:n pudotuspelejä ja tehdä H+V+P-tilastoinnit niistäkin peleistä.

 

[Johannes]

5-5 pelissä on tehty 3/13 Suomen MM-pelien maaleista. Jaksaisiko joku seurata ja analysoida Suomen yv- ja av-peliä viidellä neljää vastaan MM-kisoissa, kun niissä on syntynyt 9/13 pelien maaleista. Peliä ei ratkaise se osa-alue yksin, jossa syntyy 23,1% maaleista, vaikka hallittaisiin peliä tasakentällisin miten paljon hyvänsä.

Jukka Jalonen sanoi aamulla YLEn TV-haastattelussa, että Suomen pitää terävöittää peliään maalien edessä ja käyttää maalipaikat paremmin kuin tähän saakka. Hyvin sanottu, Jukka. Peli sujuu hienosti, mutta ei voittavasti ja se ei ole kiva juttu, kun asiaa ajattelee loppuun saakka.

 

[13th Forward]

Peliä ei ratkaise se osa-alue yksin, jossa syntyy 23,1% maaleista, vaikka hallittaisiin peliä tasakentällisin miten paljon hyvänsä.

Ratkaisee se siinä mielessä, että tämä hallinta usein johtaa juuri niihin jäähyihin/maalipaikkoihin, parhaimmassa tapauksessa jopa maaleihin.

 

[ProCoach]

Juhani Tamminen toteaa Iltalehden studiossa, että Suomen peli ei eroa vuoden -95 pelitavasta paljoakaan, ainoastaan viivelähdöt ovat tulleet mukaan. Granlundin peliin hän oli Tsekki-pelissäkin tyytyväinen, totesi pelin rikkonaisuuden häirinneen kyseisen kiekkovirtuoosin otteita.

 

[13th Forward]

Juhani Tamminen toteaa Iltalehden studiossa, että Suomen peli ei eroa vuoden -95 pelitavasta paljoakaan, ainoastaan viivelähdöt ovat tulleet mukaan.

Miten noin voi edes sanoa? "Ainoastaan" viivelähdöt? Näen tuon kuitenkin aika merkittävänä muutoksena, jos Tamminen tarkoittaa, ettei -95 viivelähtöjä ollut, mutta nyt on.

 

[ProCoach]

Miten noin voi edes sanoa? "Ainoastaan" viivelähdöt? Näen tuon kuitenkin aika merkittävänä muutoksena, jos Tamminen tarkoittaa, ettei -95 viivelähtöjä ollut, mutta nyt on.

Tami nyt on Tami. Muistaakseni sanoo videolla, että silloin joukkue oli niin taitava ettei tarvittu kuin pakki-pakki-sentteri kolmio (Koivu), siitä laiturille ja nopeasti sisään. Kovin Tami on muutenkin noilla videoilla painottanut "fast breakkia" eli nopeaa suunnanmuutosta, liikaa tehdään häneen mukaansa hitaita lähtöjä maalin takaa.

 

[13th Forward]

Tami nyt on Tami. Muistaakseni sanoo videolla, että silloin joukkue oli niin taitava ettei tarvittu kuin pakki-pakki-sentteri kolmio (Koivu), siitä laiturille ja nopeasti sisään. Kovin Tami on muutenkin noilla videoilla painottanut "fast breakkia" eli nopeaa suunnanmuutosta, liikaa tehdään häneen mukaansa hitaita lähtöjä maalin takaa.

Tamminen tottakai tuo esiin tätä omaa pelifilosofiaansa, eli "60 minuutin painetta", mikä perustuu lähes täysin pelkkiin nopeisiin lähtöihin.

 

[Vuokralainen]

En tiedä kuuluuko tähän ketjuun, mutta onko kukaan(Siffa) kellottanut noita viivelähtöjä?
Jotenkin tuntuu, että Suomen joukkueen viivelähdöt ovat todella paljon hitaampia kuin muiden joukkueiden viivelähdöt.

 

[Stigu]

MM-kisastudiossa on nyt useamman päivän ajan mm. Koivun, Suikkasen, Niemisen ja Söderholmin toimesta painotettu nopeiden avausten merkitystä jääkiekossa. Itse en ole kertaakaan kuullut maagista sanaa "viivelähtö". Ovatko meidän asiantuntijamme täysin kujalla lätkän nykytrendeistä, vai eikö noilla viivelähdöillä oikeasti ole hirveästi merkitystä ottelun lopputulokseen?

 

[Vuokralainen]

Ovatko meidän asiantuntijamme täysin kujalla lätkän nykytrendeistä, vai eikö noilla viivelähdöillä oikeasti ole hirveästi merkitystä ottelun lopputulokseen?

On niillä. Niillä hallitaan peliä muttei niillä maaleja tehdä.

 

[Johannes]

Suomi-Saksa pelin kaikki 8 maalia syntyivät tasakentällisin, joka on nykylätkässä aika paljon yhteen peliin. Suomi on nyt 6-5 tasakentällisin koko kisoissa, 5-4 5-4 pelissä ja 1-0 6-5 pelissä. Lisäksi on voitettu 2-0 rankkikisat, joita ilman Suomella olisi nyt vain 2 pistettä jatkolohkossa, eikä viisi, koska Latvia olisi mennyt jatkoon alkulohkosta, eikä Tanska, jos olisi voittanut Suomen vm-kisassa. Hassua, että varsinaiset pelit olisivat tuoneet Suomelle vain 2 pistettä ja vm-kisoilla on saatu välillisesti tai suoraan, 3 pistettä lisää, välisarjan pisteisiin.

 

[kamik]

MM-kisastudiossa on nyt useamman päivän ajan mm. Koivun, Suikkasen, Niemisen ja Söderholmin toimesta painotettu nopeiden avausten merkitystä jääkiekossa. Itse en ole kertaakaan kuullut maagista sanaa "viivelähtö". Ovatko meidän asiantuntijamme täysin kujalla lätkän nykytrendeistä, vai eikö noilla viivelähdöillä oikeasti ole hirveästi merkitystä ottelun lopputulokseen?

Ilmeisesti ovat, jos uskotaan tätä analysaattoria. Kaikki on paskaa, paitsi Jalosen pelikirjakiekko. Idiootti on hän, ken uskaltaa kyseenalaistaa oman maalin takana seisoskelun. Tässä mitään hoppua ole, hyökitään hitaasti.

Nieminen ei ole yksin kuutamolla YLEn studiossa - "Isä-Koivun vaatimukset idioottimaisia" |Urheilulehti.fi

 

[JJLehto]

Sinänsä hassua että studioissakin ihmetellään miksi Suomen keskialue ei kiihdy tai miksi lähdetään niin hitaasti tai muuta epäoleellista. Kaikki pelejä katselleet ovat varmasti huomanneet että homma mättää viimeistelystä, tuosta meidän niin mukavasta ikiaikaisesta riippakivestä. Kaikissa peleissä olemme nykyisellä pelitavalla luoneet riittävästi paikkoja useamman maalin tekemiseen, jopa murskavoittoihin asti.

Edes hieman paremmilla käsillä varusteltuna Suomi olisi jo puolivälierissä riippumatta kuka hazardi olisi Suomen maalia vartioinut. Mutta kun käsiä ei ole, niin ei ole. Se on sitten ihan sama kuinka monta hidasta lähtöä tai palautusta laskee kun homma ei toimi maalien muodossa vaikka kenttää dominoidaan.

Tosiasioiden myöntäminen tekee useimmiten hyvää ja antaa mahdollisuuden parantaa. Tosiasia on että Leijonilta ei löydy riittävästi taitoa, ja sitä ei viivelähdötkään paikkaa.

 

[Stigu]

Ilmeisesti ovat, jos uskotaan tätä analysaattoria. Kaikki on paskaa, paitsi Jalosen pelikirjakiekko. Idiootti on hän, ken uskaltaa kyseenalaistaa oman maalin takana seisoskelun. Tässä mitään hoppua ole, hyökitään hitaasti.

Nieminen ei ole yksin kuutamolla YLEn studiossa - "Isä-Koivun vaatimukset idioottimaisia" |Urheilulehti.fi

No olipas johtavalta Sohvaperunalta aika rankkaa tekstiä. Itse arvostan Jukka Koivun kompetenssin "hieman" korkeammalle, kuin seiska-Petterin uhoilun.

Ja Vuokralaisen kanssa samaa mieltä: kiekkokontrolli kertoo tosiaankin siitä, kuka kontrolloi kiekkoa, muttei välttämättä kerro mitään pelin lopputuloksesta. Olisi muuten mielenkiintoista kuulla, mikä on korrelaatio viivelähtöjen ja ottelun voittamisen kanssa. Ainakin SM-liigan finaaleissa korrelaatio taisi olla pyöreä 0.

Ja ihmetyttää se, etten ole kuullut yhdenkään MM-,NHL- tai SM-liiga-asiantuntijan tai -kommentaattorin mainitsevan termiä "viivelähtö".

 

[secord]

Ja ihmetyttää se, etten ole kuullut yhdenkään MM-,NHL- tai SM-liiga-asiantuntijan tai -kommentaattorin mainitsevan termiä "viivelähtö".

Ihmettelen, että Petterin jorinoista ihmiset yhä provosoituvat. Mieshän on vain keksinyt omat terminsä jo olemassa olleille pelin elementeille. Petteri on varmasti intohimoinen ja asiantunteva kiekkoihminen, mutta fundamentalistisella tyylittömyydellään vetää mattoa hyvän sanoman alta pois. Ehkä hän tekee sitä pääasiassa myynninedistämisen näkökulmasta tai sitten PS:lla on vain yksinkertaisesti huonot vuorovaikutustaidot?

 

[siffa]

Ja ihmetyttää se, etten ole kuullut yhdenkään MM-,NHL- tai SM-liiga-asiantuntijan tai -kommentaattorin mainitsevan termiä "viivelähtö".

Eihän sitä tarvitse kuulla kenenkään puhuvan "viivelähdöistä". Tärkeintä on seurata itse niitä pelejä ja todeta "viivelähtöjen" runsauden nykyjääkiekossa. "Viivelähdöistä" puhutaan, mutta se on vajavaista puhetta pelin rytmittämisestä omalta puolustusalueelta lähteneistä hyökkäyksistä. Omalta puolustusalueelta lähdetään hyökkäyksiin nopeasti, puolinopeasti (pakki-pakki), hidastamalla H=pakki-pakki-pakki..., viiveellä V=maalintaakse pysähtymällä ja palauttamalla P=taaksepäin pelaamalla. Itse olen jättänyt tilastoimatta nopeat ja puolinopeat hyökkäyksiinlähdöt omalta puolustusalueelta ja tilastoinut H+V+P hyökkäykset.

Jukka Koivu arvosteli erikoisesti Suomen ja Jalosen pelisysteemiin kuuluvaa palauttamista P. Tänään Saksaa vastaan Suomi palautti 1. erässä viisi kertaa. Jukka Koivu oli tyytyväinen studiossa, kun Suomen palautusmäärät putosivat 2. erässä kolmeen. Jukka Koivu toivoi, että Suomi nopeuttaisi peliä 3. erään. Suomi toimi Jukka Jalosen johdolla päinvastoin ja palautteli kiekkoa P=9 kertaa 3. erässä. Tshekki-Slovakia ottelun studiossa keskusteltiin Ruotsin maajoukkueen uudesta pelitavasta, josta kertoi Toni Söderholm. Siinä yhteydessä Jukka Koivu kertoi, että jo Jursinov aikanaan kielsi jyrkästi taaksepäin pelaamisen. Tshekki-Slovakia ottelussa palauteltiin eli pelattiin taaksepäin molempien joukkueiden toimesta jonkin verran. Tulen seuraamaan palauttamista myös Kanadan, USA:n, Venäjän ja Ruotsin osalta. Ne näkee jokainen ko. maiden peleistä, jolloin ei tarvitse kysellä niistä keneltäkään muilta, ei edes arvostetuimmilta jääkiekon asiantuntijoilta. Riittää, kun itse seuraa pelejä ja toteaa, että palautellaanko niissä vai ei. Sama tilanne on H ja V lähtöjen kanssa.

 

[steepler]

Itse arvostan Jukka Koivun kompetenssin "hieman" korkeammalle, kuin seiska-Petterin uhoilun.

En tiedä mitä Koivun kompetenssilla on tämän asian kanssa tekemistä, tai siis mitä kompetenssia tarkoitat?

Fakta on se että Koivu puhuu tuolla jaloslaisuutta ja Meidän peliä vastaan vaatimalla pystysuunnan kiekkoa ja esimerkiksi ihailevasti muistelemalla Jursin aikoja kun kiellettin taakse päin syöttäminen. Myöskin linjasi että on erittäin järkevää että Ruotsissa ollaan nopeuttamassa peliä, eli heidän Meidän peli on ilmeisesti pystysuunnan pelaamista. No yhtä kaikki Sihvonen on siinä oikeassa että Koivu irtisanoutuu Meidän pelistä.

Miksi hän on sitten tuolla puhumassa tuollaista? Tuntuu ihan siltä että hänellä olisi joku agenda vetää mattoa alta esimerkiksi Jaloselta/Meidän peliltä, mutta en tähän oikein usko. Toinen vaihtoehto on sitten se että hän on oikeasti tullut tuonne niin pystymetsästä että ei ymmärrä että Jalonen ei ole varsinaisesti pystysuuntalainen valmentaja. Jos näin on niin sanoisin että kompetenssi kommentaattorina tavallaan pettää, koska on vaan tultu jotain omia mielihaluja ilmaisemaan ilman varsinaista taustatyötä. Toki tämä ei ole Koivun vaan YLE:n vika joka ei ole taustoittanut kommentaattoreiden kompetenssia kunnolla.

Suominen ei ole ollut oikein hereillä, eikö hänkään ole sitten jaloslaisesta pelaamisesta yhtään kartalla vai miksei hän haasta Koivua yhtään näissä jutuissaan?

edit. Kun tätä enemmän miettii niin tuo on kyllä kummallinen tilanne, mikäköhän YLE:n ajattelu tässä on, en tiedä. Ongelma on siinä että peruskatsoja menee tässä harhaan kun Koivu äänekkäästi vaatii jotain jaloslaisuuden vastaista ja toisaalta Joloselta ei ole tätä olleenkaan kysyttä, tai annettu hänelle mahdollisuutta vastata Koivun kritiikkiin.

 

[Uuhis #97]

Miksi hän on sitten tuolla puhumassa tuollaista? Tuntuu ihan siltä että hänellä olisi joku agenda vetää mattoa alta esimerkiksi Jaloselta/Meidän peliltä, mutta en tähän oikein usko. Toinen vaihtoehto on sitten se että hän on oikeasti tullut tuonne niin pystymetsästä että ei ymmärrä että Jalonen ei ole varsinaisesti pystysuuntalainen valmentaja. Jos näin on niin sanoisin että kompetenssi kommentaattorina tavallaan pettää, koska on vaan tultu jotain omia mielihaluja ilmaisemaan ilman varsinaista taustatyötä. Toki tämä ei ole Koivun vaan YLE:n vika joka ei ole taustoittanut kommentaattoreiden kompetenssia kunnolla.

edit. Kun tätä enemmän miettii niin tuo on kyllä kummallinen tilanne, mikäköhän YLE:n ajattelu tässä on, en tiedä. Ongelma on siinä että peruskatsoja menee tässä harhaan kun Koivu äänekkäästi vaatii jotain jaloslaisuuden vastaista ja toisaalta Joloselta ei ole tätä olleenkaan kysyttä, tai annettu hänelle mahdollisuutta vastata Koivun kritiikkiin.

No, ensinnäkin YLE tuskin hakee näitä asiantuntijoita siltä pohjalta että heidän pitää antaa kommentteja jotka tyydyttävät lähes puoliammattilaismaisesti kiekkoa seuraavia ja jotka tukevat nykyisen valmennuksen asettamaa linjaa.

Tavallaan mielestäni Koivu on siinä mielessä oikeassa(en nähnyt tämänpäiväistä esitystä kuin radiosta) että Suomen hyökkäyspeli kaipaisi nopeuttamista. Tsekkejä vastaan oli liian silmiinpistävää että lähestulkoon jokaisessa hyökkäyksessä Tsekkien pakkipari oli kerinnyt jo linnoittamaan "sota-alueen" ja pakotti suomalaiset joko laukomaan toivottomista paikoista, tai menemään kulmaan pörräämään ja odottamaan että viisikko saadaan kasattua hyökkäysalueelle jolloin myöskin Tsekki ehti ryhmittää oman viisikkonsa puolustukseen. Jos homma jatkuu tällaisenaan, ei Suomella ole jakoja Ruotsin, Kanadan tai edes Venäjän kaltaisia maita vastaan.

 

[olkikuukkeli]

Pitää nyt kysyä - kun tuota Sihvosen kirjoittelua en juurikaan jaksa seurata liian ilmiselvän elitistisen asenteensa vuoksi - että onko P. Sihvonen jonkunlainen jääkiekkojournalismin "halla-aho"? Kai tuo Johtava-hössötys on ironiaa... Onhan?

 

[13th Forward]

Kai tuo Johtava-hössötys on ironiaa... Onhan?

On. Se on osa UL:n tyyliä. Jos lukee paljon kyseistä lehteä, niin ymmärtää, kuinka paljon tulee tuota itseironiaa. Valitettavasti suomalaiset ovat sellaista kansaa, jotka provosoituvat melko herkästi. Mutta siitäkin huolimatta UL:n päämärä - eli keskustelun synnyttäminen - täyttyy.

Esimerkiksi tämä videopätkä on loistava esimerkki suomalaisten junttiudesta. Tuonnekin on tullut muutamia kommentteja, joissa ei sitten huumoria ymmärretä yhtään. Suomessa ei yksinkertaisesti arvosteta henkilöitä, jotka ovat vähääkään itsevarmoja, vaan aina pitäisi kumarella muita ja esiintyä nöyrästi.

 

[olkikuukkeli]

Suomessa ei yksinkertaisesti arvosteta henkilöitä, jotka ovat vähääkään itsevarmoja, vaan aina pitäisi kumarella muita ja esiintyä nöyrästi.

Pitää kyllä osittain paikkaansa. Tosin nöyryys ja itsevarmuus mahtuvat kyllä samaan pakettiinkin, ylimielisyys on asia erikseen. Oma mielipiteeni on, että P. Sihvonen on turhan taktiikkakeskeinen ja esim. pelaaja-analyytikkona täysin keskiverto. Pelikirjajutut ovat mielenkiintoisia ja avaavat lajia, mutta koko laji ei niihin tiivisty, eikä myöskään menestyminen. Sihvonen siis ikään kuin yliarvottaa oman erikoisosaamisalueensa tahallaan tai tahattomasti tehdäkseen itsestään merkittävämmän hahmon. Siinä mielessä UL-ironia on varmasti vielä purevampaa kuin sen on tarkoitus olla...