Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[J.Grönvall]

Hienoa kuitenkin, että on lanseerattu "meidän peli", joka voitaneen tiivistää siihen että ei roiskita ja pelataan fiksusti ja helpot syötöt takaisin ei ole kiellettyjä.

Tässäpä se Granlundin meidän peli tulikin tiivistettyä. Sanotaan nyt sitten kun oli niin hirveä virhe, että pelaa kiekollisesti.

 

[Johannes]

Tässäpä se Granlundin meidän peli tulikin tiivistettyä. Sanotaan nyt sitten kun oli niin hirveä virhe, että pelaa kiekollisesti.

Juu, Granlund pelaa peliä hyvin kiekollisena rytmittäen loistavasti peliä. Avopaikkoja syntyy kuin liukuhihnalta tuhlaajapoika pelikavereille, aivan kuin HIFK:ssa kaudella 10-11 nähtiin, kun MG oli terve. Eilinen rankkikikkakin oli tuttu HIFK:n peleistä niille, jotka seurasivat HIFK:n otteluita päättyneellä sm-liigakaudella.

 

[Robin Big Snake]

UL:n tarkoitus on tuottaa HJK:n omistajalle lisää rahaa ja ilmeisesti tälläinen ala-arvoinen journalismi on sitten omistajan hyväksymää ja tukemaa?

Kyllä kai. Täytyy muistaa että Rönkä palkattiin nostamaan jo miltei kuollut Urheilulehti ylös ja senhän Rönkä on tehnyt. Kyllähän Antti Muurisen holtiton ajojahtikin jo sen todistaa ettei Lyytikäinen tyylistä välitä vaan siitä mitä jää viivan alle. Ja sehän on tehty selväksi että ainakin alkuaikojen Urheilulehden toimittajassa Petteri Sihvosessa oli paljon Rönkää.

Vaikka tämä viittaamasi ala-arvoinen journalismi on toinen keskustelu enkä siihen ottanut kantaa.

 

[secord]

Tästä "Meidän pelistä" on hyvä kirjoitus Leijonat-lehdessä (nro.2/2011). Siinä Jääkiekkoliiton huippu-urheilujohtaja Jukka Rautakorpi kertoo mistä tässä on oikein kyse. Granlundista puhuttaessa Jukka Koivu nosti studiossa tärkeän elementin nuorukaisesta esiin eli psyykkeen. Tämä on yksi tärkeä osa Rautakorven mukaan eli pelaajien luonteen vahvistaminen on jatkossa keskiössä kehitystyössä ja tähän Rautakorven mukaan kaivataan lisää työkaluja. Pelikirjasta Rautakorpi mainitsee, että pelikirja ei kehitä pelaajaa ja tärkein asia koko projektissa on pelaajien kehittäminen. Eli pelaajien pitää pystyä tekemään kaukalossa omat valinnat nopeasti, sanoo hän eli Jukka.

 

[Wäinö#16]

Tässäpä se Granlundin meidän peli tulikin tiivistettyä. Sanotaan nyt sitten kun oli niin hirveä virhe, että pelaa kiekollisesti.

Olen ymmärtänyt, että tuo "meidän peli" käsittää lähinnä näitä pakkien ja senttereiden tekoja ja milloin tehdään mitäkin ratkaisuja ja sen takia tuo Granlundin vertailu tähän ontuu. Ja myös sen takia, että sentterinä pelatessaan Miken peli on ollut lähinnä peliä nopeasti ylöspäin.

 

[J.Grönvall]

Olen ymmärtänyt, että tuo "meidän peli" käsittää lähinnä näitä pakkien ja senttereiden tekoja ja milloin tehdään mitäkin ratkaisuja ja sen takia tuo Granlundin vertailu tähän ontuu. Ja myös sen takia, että sentterinä pelatessaan Miken peli on ollut lähinnä peliä nopeasti ylöspäin.

Okei, ehkä se oli huono sanavalinta mutta itse tarkoitin lähinnä sitä Granlundin ajattelutapaa ja sen miten hän pelaa peliä kiekollisena. Itse pelitapaan en viitannut mitenkään. Ja Mikellä tuntuisi olevan nimenomaan luonnetta minkä osoitti jo hänen pelaamisensa HIFK:n paidassa playoffeissa, voittaja on voittaja. On suuren suuri harmi, ettei Teemu Pulkkinen ole kisoissa lapioimassa Granlundin passeja nuottaan, näen hänessä samankaltaista potentiaalia.

 

[Fordél]

Tästä "Meidän pelistä" on hyvä kirjoitus Leijonat-lehdessä (nro.2/2011). Siinä Jääkiekkoliiton huippu-urheilujohtaja Jukka Rautakorpi kertoo mistä tässä on oikein kyse. Granlundista puhuttaessa Jukka Koivu nosti studiossa tärkeän elementin nuorukaisesta esiin eli psyykkeen. Tämä on yksi tärkeä osa Rautakorven mukaan eli pelaajien luonteen vahvistaminen on jatkossa keskiössä kehitystyössä ja tähän Rautakorven mukaan kaivataan lisää työkaluja. Pelikirjasta Rautakorpi mainitsee, että pelikirja ei kehitä pelaajaa ja tärkein asia koko projektissa on pelaajien kehittäminen. Eli pelaajien pitää pystyä tekemään kaukalossa omat valinnat nopeasti, sanoo hän eli Jukka.

Eihän sen nyt näin pitänyt mennä? Hei, nyt ollaan ihan väärillä urilla kun henkinen puolihan piti olla eräiden nimimerkkienkin mielestä juttu, josta on jauhettu ties kuinka kauan, mutta mitään ei tapahdu. Niin ja pitihän näiden henkimaailman juttujen mennä myös tasan pitkässä juoksussa eikä niillä ole ratkaisevaa merkitystä. Liigaseuroissakin piti olla henkisen valmennuksen suhteen vai puhetta ilman tekoja. No sitten paljastui, että tekojakin oli monessa seurassa ja hienoa, että Rautakorpiin nostaa asian esille.

Hienoa on myös se, että yksilö nostetaan takaisin keskiöön. Kuten täällä olen niin monta kertaa todennut niin kaikki lähtee yksilöstä ja palaa yksilöön. Siihen väliin mahtuu vaikka mitä, mutta ajattelutapana tuo eroaa jo paljon näiden kynä-petterien ajatuksista, jossa kaikki alkaa valmentajasta ja tämän pyhästä pelikirjasta palaten aina siihen.

 

[tant gredulin]

Pelikirjasta Rautakorpi mainitsee, että pelikirja ei kehitä pelaajaa ja tärkein asia koko projektissa on pelaajien kehittäminen. Eli pelaajien pitää pystyä tekemään kaukalossa omat valinnat nopeasti, sanoo hän eli Jukka.

Minusta pelikirja onkin 'keskinkertaisia' pelaajia varten, niitä, joiden kapasiteetti ei riitä reagointiin. Niitä on kentällä varmasti tänäänkin. Action vs. reaction :)

Viivelähtöjä nimitettiin 60/70-luvulla 'ajan pelaamiseksi'. Ilmeisesti pelillisissä asioissa sykli on vähän pitempi kuin muodissa, jossa sama asia toistuu 20-25 vuoden välein 'uutuutena'?

 

[secord]

Lainaan vielä tuosta lehdestä Jukka Rautakorven luentomateriaalia, jossa pelaaja-arvioinnissa nostetaan kolme pääkohtaa esiin eli peli, luonne ja luistelu.

Peli:
Pelaajien pelaaminen eri pelitilannerooleissa

Luonne:
Pelaajan luonne/peli, itseluottamus, vastuullisuus, suoritustunne

Luistelu:
Luistelu/peli, taitavuus, nopeus, kestävyys

On kai ihan luontevaa, että yksilö nostetaan kehittämisessä keskiöön. Paremmat yksilöt + toimiva pelitapa = parempi tulos?

 

[steepler]

Siis Koivu on siellä kommentoimassa peliä omista lähtökohdistaan. Hänen, kuten myös muiden kommentaattoreiden mm. Suikkasen, mielestä Suomen pelitapa ei tuota tulosta, joten pitää kokeilla jotain muuta.

Suikkanen toki tulla jossain määrin Koivua myötäili mutta missään nimessä ei ole ollut tekemässä vastaavia linjauksia, esimerkiksi ihailemassa jursinovilaista kieltoa syöttää taaksen. Tänään sitten jo totesikin että juurikin Jalosen pelitapa on syy hyvään pelaamiseen ja juokkueell an tästä syytä hyvä itseluottamus.

Ei kai se, että Jaloselta tämä puuttuu, tarkoita sitä ettei asiasta saisi puhua?

Ongelma ei ole niinkään se etteikö saisi puhua esimerkiksi Jalosen puutteista vaan juurikin se että Koivu ei puhukaan tästä eikä oikein tuo Jalosen pelikirjaa esille vaan vain vaatii pystysuuntaa ilman taustoitusta. Hän jättää katsojat yksin kysymyksien kanssa eikä selitä taustoja esimerkiksi sille miksi voi olla että Jalonen ei näe asiaa vastaavasti. Siis jos siellä olisikin käsitelty asiaa ikään kuin Jalosen puutteena ja laajennettu keskustelua näiden eri identiteettien eroihin ja tuotu se esille että Koivu edustaa erinlaista identiteettiä niin keskustelu olisikin ollut paljon järkevämpi.

Sihvonen on täysin väärässä siinä, etteikö kommentaattoreiden tehtävä ole puhua pelistä omista lähtökohdistaan ja mieltymyksistään, eikä miettiä mitä jaloslaiseen pelitapaan kuuluu.

Siis oletko sinä sitten sitä mieltä että kommentaattorin tehtävä on jotain omaa agendaansa rummuttaa eikä suhteuttaa puheitaan vallitseviin olosuhteisiin? Puhtaasi vain omia mieltymyksiään tuoda esiin. Edelleen ongelma on se että Koivu ei kunnolla tuo esiin sitä että pystysuuntalaisuus on hänen agendaansa ja että Jalosella ei tähän ole välttämättä samaa haluaa, jälleen katsoja jää yksin tekemään johtopäätöksiä näistä vaatimuksista ja esimerkiksi siitä miksi mahdollisesti Jalonen ei tätä neuvoa noudata. Onko tämä sitten hyvää palvelua katsoille?

Edelleen kysyn, jos Koivu haluaa vain pystysuunan lätkää niin eikö olisi loogisempaa vaatia Jalosen eroa kun sitä että Jalonen vaihtaa pelikirjaa? Tai eikä sinusta olisi asiallista ainakin tuoda Koivun toimesta esille se että esimerkiksi hänen vaatimuksessaan saattaa olla kyse laajemmastakin muutoksesta?

Peli kertoo, että jaloslainen pelitapa on vienyt Suomen kahden maalin tappiolle Saksaa vastaan ja toimittaja kysyy kommentaattorilta mitä pitäisi tehdä... Kommentaattorin pitäisi vastata: "Ei voi tehdä mitään, koska se saattaisi muuttaa Jalosen identiteettiä"?

Niin no tässä jo kysymyksenasettelu on tietyllä tavalla puutteellinen, jos halutaan yliyksinkertaistaa niin voidaan repäistä joku wallinheimolainen kiekko pussiin vastaus ja paketoida homma siihen. Sehän ei sinänsä ole väärä vastaus että kiekko pitää laittaa maaliin ja sillä sipuli, mutta mitään arvoahan tuollaisia toteamuksilla ei ole.

Kyllä kuitenkin olen sitä mieltä että pitäisi edes perustella esimerkiksi pelitavan muuttumisen syys, myöskin suhteessa koko turnaukseen ja isompaan kuvaan kuin yksittäiseen otteluun, ja myöskin pohtia sitä onko kyseisellä valmentajalla edes edellytyksiä tähän.

 

[Johannes]

Jukka Koivulta vaaditaan ehkä liikaa, että saisi koko sanomansa perille niissä n. 30-60 sekunnin puheenvuoroissa, joita hän käyttää. Koivun iso ongelma kommentaattorina on mielestäni se, ettei hän ole itse riittävästi miettinyt etukäteen kuinka ilmaisisi ytimekkkästi tärkeimmät asiat Suomen pelistä esiin. Nyt hän vain reagoimalla keskustelun virtauksiin puhuu osuutensa, eikä luo lisäarvoa riittävästi keskusteluun tietämyksellään pelistä. Lisäksi Jukka Koivun kiistämätön handicap Leijonien pelin kommentointiin on oman pojan kapteenin rooli joukkueessa, vaikka mitä muuta väitettäisiin.

 

[Pressiboxi]

Viivelähtöjä nimitettiin 60/70-luvulla 'ajan pelaamiseksi'. Ilmeisesti pelillisissä asioissa sykli on vähän pitempi kuin muodissa, jossa sama asia toistuu 20-25 vuoden välein 'uutuutena'?

Koriksessa pitkillä hyökkäyksillä (so. korostetulla pallokontrollilla) pelataan kellosta sekunteja pois. Taktisena ilmiönä tämä vaihtoehto on ollut olemassa vuosikymmeniä. Hulppeaa jos ja kun Sihvoset ja muut nerot esittelevät tätä näköalaa vallankumouksellisena vaihtoehtona tahi uutuutena, modernismina ym. kvasitieteellisenä nonsensena. Etenkin träpin murtamiseen takaa-ajotilanteessa siitä on vain haittaa. Jää nimittäin ne omatkin korit/maalit tekemättä.

 

[J.Grönvall]

Etenkin träpin murtamiseen takaa-ajotilanteessa siitä on vain haittaa. Jää nimittäin ne omatkin korit/maalit tekemättä.

Saisinko lisätietoja tästä väitteestä? Koriksessakin on yksi mielenkiintoinen pikku vivahde-ero eli hyökkäysaika, se muuttaa ihan hieman tuota pelin luonnetta.

 

[steepler]

Jukka Koivulta vaaditaan ehkä liikaa, että saisi koko sanomansa perille niissä n. 30-60 sekunnin puheenvuoroissa, joita hän käyttää.

Siis koko juttuahan ei missään nimessä voi kaataa Koivun niskaan, suurin ongelma on tuotanossa, että näitä pelillisiä asioita ei ole taustoitettu tarpeeksi lähetyksissä eikä osata kysyä oikeita kysymyksiä. Suominenkin oli aika hölmistynyt näistä Koivun vaatimuksista, oliko nyt Tsekki pelissä, eikä osannut tehdä kunnollisia jatkokysymyksiä. Jaloselta ehdottomasti pitäisi myös kysyä tätä kysymystä, että mitä mieltä on siitä että Koivu vaatii häntä muuttamaan pelaamista.

 

[Ioota Rhoo]

Ongelma ei ole niinkään se etteikö saisi puhua esimerkiksi Jalosen puutteista vaan juurikin se että Koivu ei puhukaan tästä eikä oikein tuo Jalosen pelikirjaa esille vaan vain vaatii pystysuuntaa ilman taustoitusta. Hän jättää katsojat yksin kysymyksien kanssa eikä selitä taustoja esimerkiksi sille miksi voi olla että Jalonen ei näe asiaa vastaavasti. Siis jos siellä olisikin käsitelty asiaa ikään kuin Jalosen puutteena ja laajennettu keskustelua näiden eri identiteettien eroihin ja tuotu se esille että Koivu edustaa erinlaista identiteettiä niin keskustelu olisikin ollut paljon järkevämpi.

Joo, OK. Hyvä vastaus koko tekstisi.

Enkä voi juuri olla eri mieltä, paitsi viitata Johanneksen vastaukseen ja todeta, että Urheilulehden hyökkäys kommentaattoria kohtaan oli mielestäni ylimitoitettu.

Tämän haluan kuitenkin korjata:

Siis oletko sinä sitten sitä mieltä että kommentaattorin tehtävä on jotain omaa agendaansa rummuttaa eikä suhteuttaa puheitaan vallitseviin olosuhteisiin? Puhtaasi vain omia mieltymyksiään tuoda esiin. Edelleen ongelma on se että Koivu ei kunnolla tuo esiin sitä että pystysuuntalaisuus on hänen agendaansa ja että Jalosella ei tähän ole välttämättä samaa haluaa, jälleen katsoja jää yksin tekemään johtopäätöksiä näistä vaatimuksista ja esimerkiksi siitä miksi mahdollisesti Jalonen ei tätä neuvoa noudata. Onko tämä sitten hyvää palvelua katsoille?

Edelleen kysyn, jos Koivu haluaa vain pystysuunan lätkää niin eikö olisi loogisempaa vaatia Jalosen eroa kun sitä että Jalonen vaihtaa pelikirjaa? Tai eikä sinusta olisi asiallista ainakin tuoda Koivun toimesta esille se että esimerkiksi hänen vaatimuksessaan saattaa olla kyse laajemmastakin muutoksesta?

Ei kai nyt kukaan kommentaattori mitään agendaa siellä studiossa aja. Noh, Sihvonen saattaisi ehkä ajaakin, mutta jopa suurimmat ego pullistelijat, kuten Tamminen, tuovat ainoastaan oman kokemuksensa, tietotaitonsa ja näkemyksensä esille niinä muutamina minuutteina kun saavat puhua.

En nähnyt Koivun kommentteja, niin rankasti Jalosvastaisina, että "olisi loogisempaa vaatia Jalosen eroa". Ja aika koomistahan se olisi, jos kommentaattori jotain tällaista toteaisi. Jos Koivu olisi todennut, että Jalosen pelitapa on väärä ja Jalosen pitäisi pelata Jursinovin pelitavalla, niin ymmärtäisi, että asiasta syntyisi keskustelua, nythän ei ollut kyse edes siitä.

Vuosikaudet kun ole kisoja seurannut, niin ovat kommentoijat ehdottaneet milloin minkäkinlaisia muutoksia joukkueeseen ja sen pelitapaan. En muista koskaan aikaisemmin kommentaattoria olisi haukuttu idiootiksi ja ymmärtämättömäksi vain koska "vaatii kaiken aikaa Leijonia pelaamaan nopeammin ylöspäin".

Kommentaattorit valitaan nimen omaan tuomaan sen oman näkemyksen pelistä, ei selvittämään valmentajan näkemystä. Onko tämä oikea tapa, siihen en ota kantaa. Se on kuitenkin ollut tapa suomalaisessa urheilujournalismissa. Syy tähän on pääsääntöisesti, että pelikirja keskustelu on suurelle yleisölle helvetin tylsää ja paikoin vaikeaa. Paljon mielummin haluttaisiin kuunnella karismaattisten äijien vahvoja, mutta yksinkertaisia tokaisuja.

Koivu on melko huono kommentaattori ja mukana olevasta porukasta kuuntelisin mieluiten Söderholmia ja Suikkasta, mutta eihän Koivu nyt sellainen katastrofi ole, että siitä pitää tällainen meteli kehittää.

 

[secord]

Kommentaattorit valitaan nimen omaan tuomaan sen oman näkemyksen pelistä, ei selvittämään valmentajan näkemystä. Onko tämä oikea tapa, siihen en ota kantaa. Se on kuitenkin ollut tapa suomalaisessa urheilujournalismissa. Syy tähän on pääsääntöisesti, että pelikirja keskustelu on suurelle yleisölle helvetin tylsää ja paikoin vaikeaa. Paljon mielummin haluttaisiin kuunnella karismaattisten äijien vahvoja, mutta yksinkertaisia tokaisuja.

Tämä on tosi. Luulenpa, että valtaosa kisojen lähetyksiä katsovasta yleisöstä ei edes piittaa mistään pelikirjoista tai muista taktisista hienouksista. Riittää kun Ruutu on niin söpö ja Suomi voittaa. Sirkushuveja on monelle nämä kisat. Joukossa on varmasti useita katsojia, jotka eivät muuten edes jääkiekkoa seuraa.

 

[steepler]

Ei kai nyt kukaan kommentaattori mitään agendaa siellä studiossa aja.

No agenda oli ehkä vähän huono sana, tarkoitin agendalla sitä pelitapaa tai identiteettiä jota kyseinen valmentaja edustaa. Eli sitä että kommentoinnista tulee yksipuolista jos vain rummutettaan omaa peluutusta eikä edes kunnolla selosteta että tämä on se oma pelillinen näkemys ja muitakin on.

Jos Koivu olisi todennut, että Jalosen pelitapa on väärä ja Jalosen pitäisi pelata Jursinovin pelitavalla, niin ymmärtäisi, että asiasta syntyisi keskustelua, nythän ei ollut kyse edes siitä.

Hän ei suoraan näin todennut, mutta epäsuorasti kyllä koska voimakkaasti vaati peleissä pystysuunnan pelaamista ja erityisesti siinä linjauksessa jossa määritteli uuden ruotsalaisen pystysuuntalinjauksen erittäin järkeväksi ja viitatessaan jursilaiseen peliin. No toki tarvitaan hieman tulkintaa, mutta jos sanotaan että pystysuuntalainen pelaaminen on erittäin järkevää ja samassa yhteydessä annetaan ymmärtää että pitäisi pelata jursilaisittain kieltäen taakse syöttö niin ei se kauhean kaukaa ole haettu että Koivun mielestä Jalonen pelaa väärin.

Ihan näin sivuhuomautuksena on aika mielenkiintoista että studiossa otettiin puheeksi nämä uudet ruotsalaiset pystysuuntaiset linjauksen mutta Meidän pelistä ei olla puhutta sanaakaan, tai en ole ainakaan huomannut että olisi, toki en ole kaikkia lähetyksiä nähnyt.

Syy tähän on pääsääntöisesti, että pelikirja keskustelu on suurelle yleisölle helvetin tylsää ja paikoin vaikeaa. Paljon mielummin haluttaisiin kuunnella karismaattisten äijien vahvoja, mutta yksinkertaisia tokaisuja.

No onko se kuitenkaan niin vaikeaa, siis YLE:llähän joskun ainakin Pietilä ja Tamminenkin selittivät asioita fläppitaulun kanssa. Pietilän ainakin usein muistan käyneen erinlaisia puolustuspelitapoja taululla paljon läpi, ainakin ohjauspelaamista ja 1-2-2 puolustusta. Näistä on nykyisin luovuttu, en tiedä syytä.

Oikeasti se että asioita taustoitettaisiin olisi huomattavasti helpompaa erityisesti sellaiselle katsojalle joka ei niin paljon tiedä, nyt kuten tuolla aiemmin kirjoitin katsoja jää kysymysten kanssa yksin.

Suomisen käyttäytyminen esimerkiksi jalkapallostudiossa Kuuselan kanssa on hieman erinlaista. Kuusela jos kertoo jonkun taktisen kommentin niin Suominen kysyy usein Kuuselalta että miksi. Tätä hän ei Koivulta esimerkiksi juuri kysy, mikä sitten on syy? Taatusti siihen puuttuisi jos Kuusela vaikka vaatisi Barcelonan pelaamaan niin että lopettaisivat pakki-pakki-Xavi tyyppisen syöttelyn ja ylittäisivät keskikentän koko ajan pitkillä palloilla. Siis taatusti Suominen kysyisi että miksi näin nyt ruvettaisiin pelaamaan mutta syystä tai toisesta hänellä ei tämä logiikka Koivun juttujen kanssa pelaa.

Koivu on melko huono kommentaattori ja mukana olevasta porukasta kuuntelisin mieluiten Söderholmia ja Suikkasta, mutta eihän Koivu nyt sellainen katastrofi ole, että siitä pitää tällainen meteli kehittää.

No ei ehkä, mutta en itse muista noin voimakkasti, ainakin epäsuorasti, kenenkään ottaneen studioissa kantaa päävalmentajan pelitapaa vastaan. Tai 2005 kisojen puolivälierän jälkeen Tami ja Sihvonen taisivat aika voimakkaasti lytätä Westerlundin pelikirjan. Tässä on vielä taustalla Meidän peli linjaus jota vastaan Koivu puhuu studiossa, se on minusta kiisatonta, eli nuo kannanototkin ovat aika voimakkaita.

Edelleen haluan korostaa että suurin virhe ei ole Koivussa vaan tuotannossa.

 

[siffa]

Minusta Koivun aidot kommentit Jalosen jääkiekon palauttamisia vastaan olivat erittäin hyviä sen takia, että se herättää nyt keskustelua jaloslaisesta jääkiekosta. Ei Jukka Koivu ole ainoa tv-studioasiantuntija, joka on tämän kauden aikana vaatinut milloin SM-liigajoukkueilta milloin EHT-turnausjoukkueilta nopeampia hyökkäyksiinlähtöjä omalta puolustusalueelta. Jääkööt nimet mainitsematta, mutta Aravirta ei kuulunut tähän joukkoon ennen Kärpät-pestiä. Aravirta huomioi Urho tv:n studiossa joukkueiden hitaat kiekkokontrollilähdöt omalta puolustusalueelta. Aravirta määritteli hyökkäyksiinlähdöt nopeiksi, hitaiksi ja hyvin hitaiksi. Aravirta ei vaatinut joukkueilta nopeampia hyökkäyksiinlähtöjä näiden hitaiden lähtöjen sijaan. Minusta Koivu oli todellakin aidosti sitä mieltä, että "tuo loputon palauttelu" pitäisi lopettaa ja pitäisi alkaa pelata myös noissa tilanteissa nopeammin. Olen varma, että tästä lähtien myös tv-studioiden asiantuntijat tunnistavat nuo hitaat, organisoidut kiekkokontrollilähdöt kulloisenkin päävalmentajan pelikirjapelaamisiksi, jolloin ei todellakaan ole tarkoituskaan pelata nopeasti pystysuuntaan. Tämän päivän pelissä viime vuoden maailmanmestari Tshekki palautteli 5vs5 pelissä Venäjää vastaan koko ottelussa enemmän kuin yksikään joukkue MM-kisoissa tähän mennessä. Palauttelujen määrät olivat siinäkin mielessä korkeat, koska peli oli hyvin jäähyrikas ja 5vs5 peli sitä myöten normaalia vähäisempää. Studiossa Tapsa Suomiselta ja Kai Suikkaselta jäivät nämä palauttelut jostain syystä huomioimatta. Palauttelu kuuluu olennaisena Tshekin päävalmentaja Alois Hadamczikin pelikirjaan. Vjatsheslav Bykovin pelikirjassahan palauttelu on ollut olennainen elementti niin maajoukkueissa kuin KHL:ssäkin. Näin oli myös tänään Tshekkiä vastaan, kun Venäjä palautteli 5vs5 pelissä lähes Tshekin lukemat.

 

[Gags]

Saisinko lisätietoja tästä väitteestä? Koriksessakin on yksi mielenkiintoinen pikku vivahde-ero eli hyökkäysaika, se muuttaa ihan hieman tuota pelin luonnetta.

Vaikket minulta kysynytkään, enkä luonnollisesti voi varmuudella tietää mitä PB tarkoitti, niin kyllä kuvatunlaisessa tilanteessa (takaa-ajoasema) voisi kuvitella viivelähtöjen palvelevan huonosti siinä mielessä, että johtoasemassa pelaavalle joukkueelle jää enemmän aikaa keskialueen sumputtamiseksi.

 

[Johannes]

Ei Suomen viive- ym. hitaissa-lähdöissä ole muuta vikaa ollut kuin toteutus, erityisesti alkulohkon Salmela-Lepistö parilla homma oli aluksi hakusessa. Teoria ja toteutus eivät pelaajilta peleissä aina kohtaa ja jos kritisoi toteutusta, niin luullaan, että kritisoi teoriaa ja siinä menee metsään homma Jalosen perässähiihtäjillä. Ei kaikki kritiikki h/v/p-touhuun ole muuta kuin kehnon toteutuksen arvostelua yksittäisessä pelissä ja toive paremmasta toteutuksesta seuraavissa peleissä.

 

[J.Grönvall]

Vaikket minulta kysynytkään, enkä luonnollisesti voi varmuudella tietää mitä PB tarkoitti, niin kyllä kuvatunlaisessa tilanteessa (takaa-ajoasema) voisi kuvitella viivelähtöjen palvelevan huonosti siinä mielessä, että johtoasemassa pelaavalle joukkueelle jää enemmän aikaa keskialueen sumputtamiseksi.

Ja samaan aikaan ne ovat kuitenkin paras lääke sen sumpun aukaisemiseksi. Monimutkaisia juttuja on tämä urheilu täynnä. Nopeilla pelatessa törmää usein siihen ongelmaan, että hyökätään alivoimaisena tai sitten joutuu heittämään kiekkoa päätyyn jossa se vastustaja on jo valmiina johtuen varmistelustaan. Kaikki tietysti riippuu tilanteesta.

 

[Mänizeri]

Kaikki tietysti riippuu tilanteesta.

Sekin, että puhutaan nopeista käännöistä ei kerro vielä mitään. Niitä on tosiaan helppo vaatia. Suurin vaikuttava tekijä nopeissa käännöissä on se, missä alueella ollaan, kun kiekonriisto (tai muulla tavoin itselle saatu kiekko), tapahtuu. Toinen vaikuttava tekijä on siinä, kuinka pitkä vaihto on alla, kannattaako lähteä puskemaan vielä kerran ylöspäin.

Jos esim. kaikki omat pelaajat ovat tulossa täyttä höyryä alaspäin, ei nopeaa kääntöä voi järkevästi tehdä. Kiekon voi pelata ns. kirikiekkona ylös, mutta aika harvoin siitäkään hyökkäystä tule. Sen sijaan jos hyökkääjien tai osan hyökkääjistä, vauhti on hiljaisempi, nopea suunnanmuutos onnistuu helpommin. Nopeat käännöt ovat reagointitilanteita ja onnistuessaan näistä tulee parhaat paikat, mutta ei niitä kannata ihan jokaiseen tilanteeseen tehdä, kuten olet kommentoinut.

Hyökkäyspään kiekonriisto ei varsinaisesti ole "nopea kääntö", ainakaan omasta mielestäni. Mielestäni paras paikka nopealle käännölle on keskialueen kiekon riiston jälkeen ja varsinkin omalla puolustettavalla siniviivalla tapahtuva katko johtaa yleensä hyvään vastahyökkäykseen. Sen sijaan oman pään puolustupelin jälkeen nopea siirto ylös johtaa aika usein alivoimaiseen hyökkäämiseen, tosin taitavimmat pelaajat osaavat viedä kiekon hyökkäysalueelle ja hidastaa peliä, odottaen muun viisikon mukaan. Esim. Tsekit tuovat kiekkoa varsin usein näin alueelle. Ja tietysti näissä nopeissa käännöissä on sellainen läpiajon kärkkymisen mahdollisuus, jos esim. laitahyökkääjät tietävät, että kiekko lyödään vähintäänkin pleksin kautta keskialueelle. Jäähyjäkin tällä pystytään vastustajalle aiheuttamaan, jos keskialueella oleva irtokiekko saadaan omalle joukkueelle. Tällöin vastustaja on yleensä myöhässä ja joku rikkoo.

Kyllä ylöspäin pelaaminen toimii jääkiekossa edelleen, ainakin JYP on voittanut tällä tavalla kolme kertaa runkosarjan, mestaruudenkin ja Tampa jatkaa edelleen kohti Cupia, joten kai se sovittuna taktiikkana menee siinä missä muutkin. Lisäksi JYPin päästettyjen maalien määrä tämän kauden liigassa oli aivan uskomattoman pieni.

Ja siitä pääseekin sitten siihen, että voiko Suomi pärjätä MM-kisoissa taktiikalla, jossa pelataan kiekkoa vain alue alueelta eteenpäin lyöden. Jukka Jalonen ainakin on sitä mieltä, että pidetään mielummin kiekkoa kuin pelataan sitä jatkuvasti eteenpäin. Tähän mennessä kuluvat kisat ovat olleet selvästi tasapainoisin setti, kaikissa otteluissa Suomi on luonut enemmän paikkoja. Toivottavasti sitä pelillistä notkahdusta ei tällä kertaa tule, koska siihen ei enää ole varaa.

 

[siffa]

Vaikket minulta kysynytkään, enkä luonnollisesti voi varmuudella tietää mitä PB tarkoitti, niin kyllä kuvatunlaisessa tilanteessa (takaa-ajoasema) voisi kuvitella viivelähtöjen palvelevan huonosti siinä mielessä, että johtoasemassa pelaavalle joukkueelle jää enemmän aikaa keskialueen sumputtamiseksi.

Tämäkin on nähtävissä peleistä. Minulle on ollut yllättävää, kun olen tehnyt tilastointejani se, miten usein 3. erän aikana häviöllä ollut joukkue onkin lisännyt hitaita, organisoituja HVP-lähtöjä pyrkiessään tasoittamaan pelin. Yksi esimerkki oli SM-finaalien aikana Petri Matikaisen Blues. Ensimmäisessä finaaliottelussa Blues oli 3. erään lähdettäessä 1-2 tappiolla ja HIFK lisäsi johdon 3-1, jolloin Blues vain lisäsi HVP-lähtöjä omalta puolustusalueelta poikkeuksellisen suuriin lukemiin 5+5+5=15 koko erän aikana. Toisen finaaliottelun 3. erässä Blues nosti tappiotilanteessa HVP-lähdöt lukemiin 5+5+6=16. Kolmannessa ja neljännessä pelissä Blues oli samassa tappiotilanteessa 3. erissä ja nosti kiekkokontrollilähtöjen määrän taas suuriin lukemiin 3+6+5=14 ja 7+5+3=15. Kari Jalosen HIFK pelasi tarkkaa puolustuspeliä ryhmittyen keskialueen ohjauspeliin hyvissä ajoin ja sen takia Petri Matikainen käskytti joukkueensa pelaamaan organisoitua puolustusta vastaan hitailla koko viisikon hyökkäyksillä. Tv-studioissa Antti Törmänen, Tero Lehterä ja kumppanit vaativat jatkuvasti Matikaista nopeuttamaan peliään, mutta Matikainen päinvastoin hidasti hyökkäyksiinlähtöjä omalta puolustusalueelta.

On paljon esimerkkejä myös siitä, että tappiotilanteessa jatketaan (tai siirrytään nopeaan pystysuunnan jääkiekkoon) nopealla pystysuunnan jääkiekolla tavoitteena ensin pelin tasoittaminen ja sen jälkeen voittaminen. Niinkuin kirjoitin, niin nämä asiat ovat seurattavissa peleistä, sillä pelit näyttävät kaiken. Palaan tähänkin mielenkiintoiseen valmentajien pelikirja-asiaan, kun tämä tuli täällä esille. Tukkimiehen kirjanpito on lahjomaton, joten sillä mennään.

 

[choose_life]

Siis oletko sinä sitten sitä mieltä että kommentaattorin tehtävä on jotain omaa agendaansa rummuttaa eikä suhteuttaa puheitaan vallitseviin olosuhteisiin?

No, eipä ole. Tämä on yksi syy siihen, miksi joku saa valmentajana duunia, jos siis osaa suhteuttaa puheensa vallitsevaan todellisuuteen (esim. seistä sanojensa takana ja lunastaa pelaajilta edes auttavan käytännön toteutuksen/kunnioituksen). Samoin sen pelin eikä oman agendan kommentoiminen on aika hyvä syy sille, miksi joku on studiossa ja joku toinen ei ole. Eikä tule.

Puhtaasti vain omia mieltymyksiään tuoda esiin. Edelleen ongelma on se että Koivu ei kunnolla tuo esiin sitä että pystysuuntalaisuus on hänen agendaansa ja että Jalosella ei tähän ole välttämättä samaa haluaa, jälleen katsoja jää yksin tekemään johtopäätöksiä näistä vaatimuksista ja esimerkiksi siitä miksi mahdollisesti Jalonen ei tätä neuvoa noudata. Onko tämä sitten hyvää palvelua katsoille?

Ammattikielellä edellisiä kutsutaan näkemyksiksi ja jälkimmäistä omien aivojen, silmien ja harkinnan käyttämiseksi. Toki jo se, että ollaan tässä ketjussa, estää useimmilta (lue: kaikilta viideltä) molemmat.

 

[msg]

. Yksi esimerkki oli SM-finaalien aikana Petri Matikaisen Blues. Ensimmäisessä finaaliottelussa Blues oli 3. erään lähdettäessä 1-2 tappiolla ja HIFK lisäsi johdon 3-1, jolloin Blues vain lisäsi HVP-lähtöjä omalta puolustusalueelta poikkeuksellisen suuriin lukemiin 5+5+5=15 koko erän aikana.

Kerrotko minulle montako finaalia se Blues voittikaan? Pelaamalla nopeammin ei ainakaan olisi voittanut yhtään matsia vähemmän?