Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[13th Forward]

Kiitos vastauksesta eli tosiaan mitään kättä pidempää ei ole heittää ja kuten täällä on monesti todettu: lätkä on reagointipeliä. Samoilla linjoilla siis ollaan.

On ja ei. En todellakaan allekirjoita sitä, että ainakaan huippujääkiekko olisi vain pelaajia kentällä tekemässä omia valintojaan parhaaksensa näkemällä tavalla ja valmentajan jotain huutelemassa penkin takana. Kentällä on samaan aikaan muitakin pelaajia, joten millään tavalla ei voida menestystä rakentaa sen varaan, että ajatellaan pelaajien vain tekevän oikeita ratkaisuja. Koska vaikka yhden pelaajan ratkaisu jollain teorian menetelmällä olisikin oikea, vaikuttavat siihen myös muiden pelaajien tekemät ratkaisut. Tämä taas johtaa siihen, että jos siellä on viisi pelaajaa "reagoimassa" - kukin omalla inhimillisellä tavallaan (myös RD-kiekko) - ei pelistä tule juuri mitään, elleivät kyseiset pelaajat ole yksilötasoltaan kaikki maailman kärkeä ja pelanneet yhdessä niin kauan, etteivät tarvitse valmennusta ja pelitapaa.

Valmennukselta tulee ohjeet, mikä vaihtoehto missäkin tilanteessa kuuluu valita. Joidenkin valmentajien mielestä jossain tilanteessa pitää pelata nopeasti ylös, toisen mielestä silloin pitäisi pelata alaspäin. Nämä eivät ole vain "ideaaleja", vaan ihan OIKEASTI toisessa tilanteessa kiekko tulisi pelata nopeasti ylös, kun taas toisessa tulisi esimerkiksi palauttaa. Miksi sitten kaikki valmentajat eivät valmenna samalla tavalla, jos toinen valinta on tietyssä tilanteessa aina se parempi vaihtoehto? Valmentaminen ja joukkueen organisointi ei todellakaan ole yhtä helppoa, kuin joukkueen pelaamisen analysoiminen ja siitä kirjoittaminen. Kyse on paljon myös osaamisesta.

Yksityiskohtaisempi valmennus on yleensä parempaa, jos puhutaan hyökkäykseen lähtemisestä, koska kyse on kuitenkin valinnasta, joka vaikuttaa paljon koko kentällisen peliin sillä hetkellä. Kyse on siis siitä, kuinka hyvin valmennus pelaajilleen tämän (valmennuksen haluaman) tavan pelata opettaa/selostaa/etc. ja kuinka hyvin pelaaja sitten sen osaa ottaa vastaan ja sitä noudattaa.

Esimerkiksi Tammisen "60 minuutin paine" on mitä mainioin esimerkki siitä, että kyse ei ole vain siitä, miten pelaajat reagoivat ja näkevät tilanteet parhaiksi. Jursinovin kiekko oli siitä vielä radikaalimpi esimerkki: jos syötit taaksepäin tuli "keppiä". Jalosen pelitapa taas sisältää kaikkia viittä rytmiä suht tasaisesti, verrattuna moniin muihin joukkueisiin. Koska nopeat ja puolinopeat lähdöt ovat aina vallitsevia, tarkoittaa sana "tasainen" tässä mielessä sitä, että "hvp-lähtöjä" on enemmän.

Eli mitään kättä pidempää ei tarvitsekaan heittää. Edelleenkin pidän lähes käsittämättömänä sitä, kuinka jotkut faneista analyytikoihin asti kailottavat jotain "nopeammin kiekkoa ylös"-saissea ilman sen enempää sisältöä. Ei ole kyse mistään todennäköisyyksistä. Kyse on siitä, että nykyjääkiekossa on viisi yleisesti käytössä olevaa rytmiä, mutta vallalla on se, että nopeita/puolinopeita lähtöjä käytetään edelleen silloinkin, kun se ei olisi kannattavinta. Siksi, nämä harvat, jotka panostavat enemmän ja enemmän myös muihin kolmeen lähtöön säännöllisesti, nousevat positiivisessa mielessä esille, koska on paljon tilanteita, missä näitä muita kolmea lähtöä tarvitaan.

 

[siffa]

Niistä luvuista selvisi tosiaan juuri tuo seikka ja siihen koko homma sitten jääkin.

Ei se jäänyt mihinkään "siihen" vaan se kertoi aukottomasti sen tosiasian, että tappiotilanteessa Blues pelasi erittäin vahvaa H+V+P-hyökkäyksiinlähdöillä rytmitettyä jääkiekkoa. Se kertoi keskustelussa olleesta asiasta kaiken ja mikään ei jäänyt epäselväksi. On ollut hyvin yleinen käsitys siitä, että tappiotilanteissa joukkueet ottavat kaiken irti ja toteuttavat sen hurjalla, nopealla painepelillä karvaten vahvasti hyökkäyspäätyyn. Näin on pelattu minun muistini mukaan ennen aina. Nyt kiekkontrollin tullessa lisääntyvissä määrin myös oman pään avauspelaamiseen sitä on minullekin yllätykseksi pelattu jopa enemmän tappiotilanteissa. Tehdessäni tämän kauden H+V+P tilastointia selvisi minulle kauden aikana, että Bluesin lisäksi NHL:ssä lisättiin myös kiekkokontrollilähtöjä tappiotilanteissa.

 

[Fordél]

On ja ei. En todellakaan allekirjoita sitä, että ainakaan huippujääkiekko olisi vain pelaajia kentällä tekemässä omia valintojaan parhaaksensa näkemällä tavalla ja valmentajan jotain huutelemassa penkin takana.

Valmennukselta tulee ohjeet, mikä vaihtoehto missäkin tilanteessa kuuluu valita.

Kyllä, lätkä on reagointipeli. Kun näin todetaan, ei poissuljeta sitä, että mistä reagoinnit kumpuavat. Tottakai ne tulevat yhteisestä pelitavasta. Tämä on yhtä itsestään selvää keskustelua kuin se aikanaan käyty vääntö siitä, että Esa Tikkasella ei olisi pelikirjaa. Otsikon henkilö taisi silloin haukkasta Tikkasen syötin (jos oikein muistan), vaikka itse en tunne valmentajaa, jolla ei olisi pelitapaa eli ennalta sovittua tapaa reagoida eri tilanteisiin.

 

[Maple Leaf]

Tehdessäni tämän kauden H+V+P tilastointia selvisi minulle kauden aikana, että Bluesin lisäksi NHL:ssä lisättiin myös kiekkokontrollilähtöjä tappiotilanteissa.

Näkyykö tilastoissasi vastustajan viisikon asemointi kussakin tilanteessa, ja jos, niin vaikuttaako se H+V+P -lukuihin, ja jos, niin miten?

LISÄYS: Muistin juuri, ettet osaa vastata yksinkertaisiin kysymyksiin. Siksi lisään tähän pelistä ymmärtäville pohdittavaksi myös sen, onko tilastoinnissasi huomioitu hyökkäävän joukkueen eri ketjujen mahdolliset erilaiset roolit, ja jos, niin miten?

 

[13th Forward]

Kyllä, lätkä on reagointipeli. Kun näin todetaan, ei poissuljeta sitä, että mistä reagoinnit kumpuavat. Tottakai ne tulevat yhteisestä pelitavasta. Tämä on yhtä itsestään selvää keskustelua kuin se aikanaan käyty vääntö siitä, että Esa Tikkasella ei olisi pelikirjaa. Otsikon henkilö taisi silloin haukkasta Tikkasen syötin (jos oikein muistan), vaikka itse en tunne valmentajaa, jolla ei olisi pelitapaa eli ennalta sovittua tapaa reagoida eri tilanteisiin.

"Kumpuavat". Mielenkiintoinen sanavalinta ja siihen pitääkin ottaa kantaa. Jos ollaan huipulla, kyse ei ole mistään "kumpuamisesta". Kyse on säännöstä ja kurista.

Enpä usko, että hirveästi Jursinovinkaan kiekossa, mikä oli siihen aikaan hyvinkin voittava tapa pelata, reagoinnit "kumpusivat", vaan kuten sanoin, jos pelasit taakse, niin penkitys oli kylmä tosiasia. Yrität nyt koko ajan esittää sen asian niin, että pelaajat tekisivät siellä mitä milloinkin ja valmentajat vain hieman ohjaistaisivat tapahtumia.

Kyllä, jääkiekko yksinkertaisuudessaan on reagointipeliä. Esimerkiksi ulkojäillä, puulaakipeleissä, pihapeleissä etc. Huippujääkiekkoa ei nykypäivänä pelata niin, että valmentaja on vain "tsempparina" ja "fanina" aitiossa ja pelaajat sitten reagoivat siellä kentällä, kuten parhaaksi näkevät.

Minä en sano, että myöskään pitäisi olla joku pelikirja itse kirjana tai minä tahansa. En vielä ole kuitenkaan sellaiseen valmentajaan tai jääkiekkoa ymmärtävään henkilöön törmännyt, joka pystyisi valmentamaan parhaalla mahdollisella tavalla - muun muassa kaikkia viittä hyökkäysrytmiä tarvittaessa käyttäen - pelkästään selkäytimestään. Pelikirja, pelitapa. Sen voi sanoa monella tavalla. Se, että Tikkanen sanoo peluuttavansa vaikkapa "p-amerikkalaistyylistä kiekkoa" on jo pelikirja ja pelitapa itsessään, vaikkakin hyvin yksinkertainen sellainen ja joskaan ei mikään kirja käytännössä.

Minun mielestäni varsin hyvänä esimerkkinä kävi tämän päivän Venäjä voitto alun takaa-ajoasemasta huolimatta. Miten esimerkiksi pelikurin puutteestaan tunnettu Joni Pitkänen olisi pelannut kyseisessä tilanteessa? Tai jos puolustus olisi ollut täynnä pitkäsiä, jotka ovat NHL:ssä tottuneet mahdollisesti hyvinkin yksinkertaisiin ohjeisiin ja vapauksiin reagoida. Muutenkin, jos tuollaisessa tilanteessa joukkue olisi "vain" reagoinut siellä eikä noudattanut jyrkästi valmennuksen antamia ohjeita ja kuria, mitä olisi tapahtunut?

Edelleenkin, jääkiekko on toki pelaajien reagointia ihan yksinkertaisuudessaan. Jääkiekko on myös mailan koskemista kiekkoon yksinkertaisuudessaan. Pihapeleissä ja alemmilla sarjatasoilla pelkällä pelaajien reagoinnilla voidaan jopa niittää menestystäkin, mutta huipulle haluavat kaikki ja hyviä pelaajia löytyy aina, joten valmennuksen ja pelitavan vaikutus siihen, miten joukkueet pelaavat on suuri.

 

[Kersakovi]

Minun mielestäni varsin hyvänä esimerkkinä kävi tämän päivän Venäjä voitto alun takaa-ajoasemasta huolimatta. Miten esimerkiksi pelikurin puutteestaan tunnettu Joni Pitkänen olisi pelannut kyseisessä tilanteessa? Tai jos puolustus olisi ollut täynnä pitkäsiä, jotka ovat NHL:ssä tottuneet mahdollisesti hyvinkin yksinkertaisiin ohjeisiin ja vapauksiin reagoida. Muutenkin, jos tuollaisessa tilanteessa joukkue olisi "vain" reagoinut siellä eikä noudattanut jyrkästi valmennuksen antamia ohjeita ja kuria, mitä olisi tapahtunut?

Pahimmillaanhan siinä olisi voinut tapahtua niin, että yksittäinen pakki, olkoon nyt vaikka koodinimi "Salmela", olisi menettänyt kiekon muutamaan kertaan hyökkäyssiniviivalla ja täten antanut mahdollisuuden ovetshkineille ja kovaltshukeille läpiajoihin, jolloin oltaisiin jouduttu pelikirjojen sijaan nojaamaan erinomaiseen maalivahtipeliin. Onneksi näin ei kuitenkaan tapahtunut vaan tulos kertoon kaiken (3-2 rl.), ja tämä oli ennen kaikkea Jukka Jalosen edistyksellisen pelikirjan voitto.

Väitteesi siitä, että jääkiekko ei ole huipputasolla reagointipeliä, on muuten täysin naurettava ja varmaan ymmärrät sen itsekin, kun vaivaudut asiaa vähänkin tarkemmin miettimään.

 

[Fordél]

"Kumpuavat". Mielenkiintoinen sanavalinta ja siihen pitääkin ottaa kantaa. Jos ollaan huipulla, kyse ei ole mistään "kumpuamisesta". Kyse on säännöstä ja kurista.

Enpä usko, että hirveästi Jursinovinkaan kiekossa, mikä oli siihen aikaan hyvinkin voittava tapa pelata, reagoinnit "kumpusivat", vaan kuten sanoin, jos pelasit taakse, niin penkitys oli kylmä tosiasia. Yrität nyt koko ajan esittää sen asian niin, että pelaajat tekisivät siellä mitä milloinkin ja valmentajat vain hieman ohjaistaisivat tapahtumia.

Missähän minä olen todennut, että pelaajat tekevät kentällä mitä milloinkin ja valmentajat hieman ohjaisivat tapahtumia? Kannattaa lukea viestit ihan niin kuin ne on kirjoitettu eikä tehdä yhdestä sanavalinnasta noin isoja johtopäätöksiä. Tai sitten vain meillä on täysin erilainen käsitys sanasta "kummuta".

Olen edelleen sitä mieltä, lätkä on reagointipeli. Pelaaja tekee aina lopulliset ratkaisut, mutta huipputasolla reagointi kumpuaaa/tulee/perustuu yhteisesti sovitusta pelitavasta/yhteisesti sovittuun pelitapaan. Se, että sanoo lätkän olevan reagointipeli ei pois sulje millään tavalla sitä, että se ei voisi olla hyvinkin tarkkaan kontrolloitu peli. Miksi, koska peli on niin monimutkainen ja ennalta arvaamaton, että sitä ei voida tarkasti käsikirjoittaa etukäteen vaan on aina reagoitava vastustajan tekemisiin.

 

[Jyrla]

Pelikirja, pelitapa. Sen voi sanoa monella tavalla. Se, että Tikkanen sanoo peluuttavansa vaikkapa "p-amerikkalaistyylistä kiekkoa" on jo pelikirja ja pelitapa itsessään, vaikkakin hyvin yksinkertainen sellainen ja joskaan ei mikään kirja käytännössä.

Typerästi irroitin lyhyen pätkän tekstistäsi ja kommentoin sitä. Jos Tikkanen sanoo peluuttavansa "p-amerikkalaistyylistä kiekkoa", niin mikä pelitapa se silloin on? Ymmärtääkseni ei ole olemassa mitää "p-amerikkalaistyylistä" pelitapaa. Pohjois-Amerikassa on valtava määrä ammattivalmentajia joiden pelitavat eroavat toisistaan kuin yö ja päivä. Toiset perustavat jatkuvaan nopeaan ylöspäin pelaamiseen, toiset taas kiekkokontrolliin.

Kaikki Tikkasen valmentaman Jokipoikien pelejä keväällä nähneet ymmärtävät millaista pelitapaa hän lauseellaan tarkoitti. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kyseessä olisi jotenkin erityisesti "p-amerikkalaistyylinen" pelitapa.

Jokaisen valmentajan ja joukkueen pelitapa täytyy voida määritellä tosiasioiden, ei yleistysten kautta. Vai minkälainen on mielestäsi "suomalaistyylinen pelitapa"? Onko se Tammisen 60-minuutin paine vai Virran kiekottelu? Vai jotakin muuta? Minusta tuollainen määritteleminen on sietämätöntä, mikäli halutaan puhua pelin sisällöstä.
Siinä alennetaan älyllisesti joko termin käyttäjä tai kohdeyleisö.

 

[secord]

Näkyykö tilastoissasi vastustajan viisikon asemointi kussakin tilanteessa, ja jos, niin vaikuttaako se H+V+P -lukuihin, ja jos, niin miten?

Tähän aiheelliseen ja asialliseen kysymykseen minäkin haluaisin kuulla siffalta vastauksen. Voisitko siffa tarttua tähän kysymykseen?

 

[Wäinö#16]

Tähän aiheelliseen ja asialliseen kysymykseen minäkin haluaisin kuulla siffalta vastauksen. Voisitko siffa tarttua tähän kysymykseen?

Mitä itse olen siffan tilastoinnista ymmärtänyt, niin eihän se näy siinä mitenkään. Lähinnähän se kertoo mitä joukkue puuhailee omalla alueellaan ja siitä voi yrittää päätellä jotain valmentajan ohjeistuksesta. Syvällisempi analyysi vaatii erilaiset työkalut ja myös kysymyksen asetteluun tulisi paneutua eli mitä halutaan tutkia ja onko sen tutkimisessa mitään järkeä.

 

[Moderaattorit]

TIEDOKSI

Jatkossa tässä ketjussa on tarkoitus keskustella yksinomaan Petteri Sihvosen elämästä ja teoista.

Pelitapakeskustelu on lähtökohtaisesti off-topicia ohi otsikon aiheen, ja siitä sanktioidaan jatkossa asianmukaisella tavalla.

Jokainen on vapaa avaamaan uusia ketjuja pelitapakeskustelulle tarpeelliseksi kokemallaan tavalla.

Terveisin,
Moderaattorit.

 

[secord]

Mitä itse olen siffan tilastoinnista ymmärtänyt, niin eihän se näy siinä mitenkään.

Mutta koska peli kertoo kaiken, niin olettaisin siffalla olevan vastaukset tuohon kysymykseen.

edit. Oho! Modet paikalla. Petteri Sihvosesta ei mitään sanottavaa.

 

[Lead Fossil]

Mikähän tarve Petteri Sihvosella on jumalisoida ja demonisoida henkilöitä?

Nyt hampaisiin on joutunut "isä-Koivu" ja Mika Nieminen. Aikoinaan hampaissa oli Doug Shedden - ja on sitä vieläkin hivenen. Nuo Sihvosen "haastattelut" alkavat jo rasitukseen asti pyörimään yksien ja samojen asioiden ympärillä kuten Johanna Tukiaisen blogit Seiska -lehdessä.

Sitten taas Juhani Tammista ja Raimo Summasta tunnutaan jumalisoivan. Heidän tekemisensä ovat yli kaiken kaikessa viisaudessaan.

Näin ainakin minä koen.

Minulla nousee jostakin syystä karvat pystyyn kun jotakin/joitakin aletaan oikein urakalla korostamaan tai dissaamaan. Oliko jopa KOLMESSA 9.5. päivätyssä "haastattelussa" mainittu isä-Koivu. Minusta tämä alkaa täyttää todellakin jo Johanna Tukiaisen Seiska -lehden blogien vaatimusmäärittelyn.

 

[Major Julli]

Eiköhän tuossa taustalla ole se, että Sihvonen haluaisi itse sinne studioon. Mutta taitaa olla porttikielto Kummolan puolelta päällä.

 

[Delter]

siffalle terkkuja kotoa, että ilmeisesti perheeni toinen osapuoli poisti nauhoitteen "turhana" joten en pääse lukuja napsimaan ylös. Pahoittelut siis, etten voi nyt osallistua vertailuun, mutta otetaan tästä aiheesta mittelö jollekin toiselle pelille.

 

[msg]

Mikäköhän siinä on ettei Pettery Syhvonen viitsi edes kirjoittaa nimiä oikein?

Tässäkin Pettery Syhvosen kirjoittamassa jutussa esiintyy toistuvasti Tony Söderholm?

YLEn studio parantaa juoksuaan - "Maikkarin on palkattava Mertaranta" | Jääkiekko | Urheilulehti.fi

Onko tämä tyhmyyttä, osaamattomuutta, laiskuutta vai ihan tahallista?
Jotenkin tuntuu olevan enemmän sääntö kuin poikkeus, että jutuissa menevät kuvat, nimet ja maat sekaisin.

 

[Fordél]

Sihvosella kyllä riittää energiaa kun jaksaa analysoida pelin lisäksi myös YLE:n kisastudion. Ehdottomasti siis johtava analyytikko, koska kellään muulla ei näytä riittävän mielenkiintoa kirjoituksesta toiseen dissata muita alan vaikuttajia. Harmi vaan, että kriteeristö, jolla Sihvonen arvottaa kollegoita on harvinaisen suppea. Hommahan menee yksinkertaisuudessaan niin, että jos et ole Sihvosen kannattaman kiekkokontrollipelityylin kannattaja, voidaan osaamisesi vetää saman tien pöntöstä alas. Ihmettelen suuresti sitä, että jos kerran ei ole olemassa yhtä oikeaa pelitapaa niin miksei voida esittää Sihvosen ajatuksista poikkeavia ajatuksia ilman, että ollaan suuren analyytikon mielestä kuutamolla?

Kaiken kaikkiaan säälittävä tyyppi tämä mediapersoona Sihvonen. Jos keskittyisi omaan erikoisalaansa, voisi olla ihan kunnioitettava vaikuttaja kiekkomaailmassa. Harmi vaan, että on antanut itsensä täysin Röngän lehtimyynnin käyttöön, jolloin joutuu harrastamaan tämän kaltaisia kirjoituksia. On niin paljon helpompi hajottaa ja ajaa omaa asiaansa kun rakentavasti kritisoida ja kehittää rakastamaansa lajia.

 

[Mängimies]

Harmi vaan, että kriteeristö, jolla Sihvonen arvottaa kollegoita on harvinaisen suppea. Hommahan menee yksinkertaisuudessaan niin, että jos et ole Sihvosen kannattaman kiekkokontrollipelityylin kannattaja, voidaan osaamisesi vetää saman tien pöntöstä alas. Ihmettelen suuresti sitä, että jos kerran ei ole olemassa yhtä oikeaa pelitapaa niin miksei voida esittää Sihvosen ajatuksista poikkeavia ajatuksia ilman, että ollaan suuren analyytikon mielestä kuutamolla?

Jukka Koivu erehtyi kerran sanomaan ihan ääneen studiossa, että toivoisi Suomen pelaavan nopeammin ylöspäin. No sehän sai Sihvosen näkemään punaista, sillä tuohan on täysin vastaan sitä Sihvosen ihannoimaa kontrollilätkää, johon kuuluvat viivelähdöt, palautukset, hidastukset, pakki-pakki-syötöt, pakki-pakki-pakki-syötöt, pakki-pakki-pakki-pakki-syötöt...

Ja tuon perusteella Sihvonen tuomitsi Koivun flopiksi.

 

[Kaukosäädin]

Jukka Koivu erehtyi kerran sanomaan ihan ääneen studiossa, että toivoisi Suomen pelaavan nopeammin ylöspäin. No sehän sai Sihvosen näkemään punaista, sillä tuohan on täysin vastaan sitä Sihvosen ihannoimaa kontrollilätkää, johon kuuluvat viivelähdöt, palautukset, hidastukset, pakki-pakki-syötöt, pakki-pakki-pakki-syötöt, pakki-pakki-pakki-pakki-syötöt...

Ja tuon perusteella Sihvonen tuomitsi Koivun flopiksi.

Ei se nyt ihan pelkästään noin mennyt.

Koivu kehui Jursinofin jääkiekkoa (äänessä kuului vähättely mm. Sihvosen ajamaa kiekkokontrollia kohtaan), jossa ei kuulemma koskaan pelattu kiekko taaksepäin vaan pelaaminen oli täydellistä pystysuunnan jääkiekkoa jossa hyökättiin tyhmästi katsomatta kuinka vastustaja on ryhmittynyt tai montako omaa miestä on menossa vaihtoon. Yleensä tällaista kiekkoa pelaava joukkue menettää usein kiekon keskialueella ja hyökkää muutenkin "kahdella kolmea vastaan" hyökkäyksiä jotka ei johda mihinkään. Lisäksi pystysuunnan jääkiekossa annetaan kiekko vastustajalle (heitetään kiekko päätyyn punaviivalta) oman vaihdon koittaessa, sen sijaan että oltaisiin kiekoteltu esimerkiksi oman maalin taakse ja vaihdettu samaan aikaan.

Täysin oikeassa Sihvonen on.

 

[Mängimies]

Ei se nyt ihan pelkästään noin mennyt.

Koivu kehui Jursinofin jääkiekkoa (äänessä kuului vähättely mm. Sihvosen ajamaa kiekkokontrollia kohtaan), jossa ei kuulemma koskaan pelattu kiekko taaksepäin vaan pelaaminen oli täydellistä pystysuunnan jääkiekkoa jossa hyökättiin tyhmästi katsomatta kuinka vastustaja on ryhmittynyt tai montako omaa miestä on menossa vaihtoon. Yleensä tällaista kiekkoa pelaava joukkue menettää usein kiekon keskialueella ja hyökkää muutenkin "kahdella kolmea vastaan" hyökkäyksiä jotka ei johda mihinkään. Lisäksi pystysuunnan jääkiekossa annetaan kiekko vastustajalle (heitetään kiekko päätyyn punaviivalta) oman vaihdon koittaessa, sen sijaan että oltaisiin kiekoteltu esimerkiksi oman maalin taakse ja vaihdettu samaan aikaan.

Täysin oikeassa Sihvonen on.

Ehkä Koivun pystysuunnan kiekko ei edusta vallitsevaa näkemystä modernista kiekosta, mutta ei se hänestä silti floppia tee. Ainakin tällaisen maallikon silmään ja korvaan Koivu on suoriutunut kommentaattorin hommista ihan kelvollisesti. Kelvollinen on aika kaukana flopista. Okei, maallikostakin on pitkä matka analyytikoksi, puhumattakaan joutavasta tai jopa johtavasta analyytikosta.

 

[Kaukosäädin]

Ehkä Koivun pystysuunnan kiekko ei edusta vallitsevaa näkemystä modernista kiekosta, mutta ei se hänestä silti floppia tee. Ainakin tällaisen maallikon silmään ja korvaan Koivu on suoriutunut kommentaattorin hommista ihan kelvollisesti. Kelvollinen on aika kaukana flopista. Okei, maallikostakin on pitkä matka analyytikoksi, puhumattakaan joutavasta tai jopa johtavasta analyytikosta.

Minusta Koivu on suoriutunut ihan ok. Ollut sillä tasolla mitä odotin. Selvästi paremmin kuin Nieminen, mutta ei niin hyvin kuin Suikkanen. Varmasti menee Karjalalippis-katsojille ihan täydestä, mutta itse kaipaisin kyllä Petteri Sihvosta studioon. Saataisiin hieman syvällisempää keskustelua kuin:

Suominen: Millainen oli 1. erä?
Nieminen: No kyllä Suomi peliä hallitsi.
Suominen: Mistä se johtui?
Nieminen: Latvia otti jäähyjä niin Suomi pääsi pelaamaan ylivoimaa.
Suominen: Tilanne on kuitenkin 0-0, mitä Suomen pitää parantaa?
Nieminen: Luistella enemmän ja laukoa enemmän.

Kirjoitin tuon hatusta, mutta tuo on Niemisen (ja Koivun) taso...

 

[Corkscrew]

Mun mielestä Niemiseltäkin on tullut hyviä huomautuksia silloin tällöin, ei ole ollut niin huono mitä voisi kuvitella kun näitäkin palstoja lukee (tosin täällähän ei kelpaa juuri kukaan tuonne studioon). Norja-Ranska-matsin aikana ihmetteli mm. sitä miksei Norja pelannut ylivoimalla Ranskan neliön sisään vaan tyytyi kiekottelemaan ulkopuolella eikä näin saanut mitään aikaan huonosti pelannutta av-ryhmitystä vastaan. En ainakaan itse tällaista olisi välttämättä tajunnut, joten mulla taitaa sitten olla Karjala päässä ja syvällä kun otin vastaan hyvänä infona.

Sihvosella ei varmaan ole asiaa studioihin senkään takia ettei hänellä ole mitään sellaista yksipuolista pelianalysointitapaansa lukuunottamatta jolla hän toisi lisäarvoa lähetyksiin. Lisäksi arvoton käytös kollegoita, pelaajia ja valmentajia kohtaan on varmasti sulkenut ehkä raollaan olleen takaoven. Mutta, oma moka.

 

[Fordél]

Täysin oikeassa Sihvonen on.

Eli kiekkokontrolli on kaikissa tilanteissa ainut oikea pelitapa riippumatta esim. materiaalista tai pelitilanteesta?

 

[Lead Fossil]

Ehkä Koivun pystysuunnan kiekko ei edusta vallitsevaa näkemystä modernista kiekosta, mutta ei se hänestä silti floppia tee. Ainakin tällaisen maallikon silmään ja korvaan Koivu on suoriutunut kommentaattorin hommista ihan kelvollisesti. Kelvollinen on aika kaukana flopista. Okei, maallikostakin on pitkä matka analyytikoksi, puhumattakaan joutavasta tai jopa johtavasta analyytikosta.

Hyvin sanottu - ei todellakaan tee floppia. Koivu viittasi siis Jursinoviin, Jursin kanssahan TPS voitti joitakin mestaruuksia ja Koivu oli kakkosena - voisi ehkä Tamin sanoja mukaillen osoittaa kritiikkiä Sihvoselle: "monta mestaruutta sulla on - ai ei yhtään, niinpä."

Minusta "isä-Koivulla" on täysi oikeus studiovieraana kertoa oma näkemyksensä mitä hän toivoisi Suomen tekevän jatkossa - se edustaa silloin hänen omaa henkilökohtaista mielipidettä ja olen täysin vakuuttunut että jos se poikkeaa Jalosen linjasta tai Petteri Sihvosen linjasta niin siinä tuskin on mukana mitään "agendaa".

Minä en Juhani Tammisen pelejä ole pahemmin seurannut, mutta KÄSITYKSENI on että 60 minuutin paineeseen (josta Tami puhuu) kuuluu erittäin olennaisena osana nopeat lähdöt hyökkäyksiin. Jos näin on, niin miksi Petteri Sihvonen ihailee Tammista ja ei nimittele häntä? Tämä Tami -osio oli nyt minulta aika "mutu" -osastoa - saa korjata jos meni metsään.

 

[Stigu]

Koivu kehui Jursinofin jääkiekkoa (äänessä kuului vähättely mm. Sihvosen ajamaa kiekkokontrollia kohtaan), jossa ei kuulemma koskaan pelattu kiekko taaksepäin vaan pelaaminen oli täydellistä pystysuunnan jääkiekkoa jossa hyökättiin tyhmästi katsomatta kuinka vastustaja on ryhmittynyt tai montako omaa miestä on menossa vaihtoon. Yleensä tällaista kiekkoa pelaava joukkue menettää usein kiekon keskialueella ja hyökkää muutenkin "kahdella kolmea vastaan" hyökkäyksiä jotka ei johda mihinkään. Lisäksi pystysuunnan jääkiekossa annetaan kiekko vastustajalle (heitetään kiekko päätyyn punaviivalta) oman vaihdon koittaessa, sen sijaan että oltaisiin kiekoteltu esimerkiksi oman maalin taakse ja vaihdettu samaan aikaan.

Täysin oikeassa Sihvonen on.

No ei se nyt kyllä ihan noinkaan mennyt. Koivu mainitsi että kannattaisi pelata enemmän pystysuunnan jääkiekkoa, eli maustaa tuota Suomen melko hidasta pelaamista. Ja tästä sitten Seiska-Petteri vetää johtopäätöksen että Koivu on perseestä.

Meikäläistä kyllä huvittaa (ja vähän myös itkettää) Seiska-Petteryn lanseeraama Oman Pään kiekkokontrolli-filosofia ja sen ehdottomuus:

- joukkue on "moderni" (ainoastaan ja vain) jos se pelaa oman pään kiekkokontrollia
- joukkue menestyy vain ja ainoastaan jos se pelaa oman pään kiekkokontrollia
- filosofia ei ota kantaa vastustajaan (pakottaako esim. vastustaja joukkueen pelaamaan omassa päässä)
- filosofia ei ota kantaa omien pelaajien taitoon tai joukkueen rakenteeseen tai muihin tekijöihin, kuten esim. veskarin panokseen ottelun voitosta

Tuo ehdottomuus ja koko filosofia huvittaa lähinnä siksi, että filosofiaa pyritään tieteellistämään tilastoilla ja mutu-luvuilla, mutta se tärkein puuttuu: oman pään kiekkokontrollin korrelaatio voittamisen kanssa.